El nombramiento clave de Obama

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Sentido del humor en Iowahawk (gracias, Howie en The Jawa Report):

Obama Nombra a Bill Clinton para un cargo Presidencial

WASHINGTON DC – Poniendo fin a semanas de especulación y rumores, el Presidente Electo Barack Obama hoy llamó a Bill Clinton para que se uniese a su administración emtramte como Presidente de los Estados Unidos, donde estaría al frente del poder ejecutivo del gobierno federal.

“Estoy contento de que Bill Clinton haya consentido en salir de su retiro para dirigir este puesto crucial en mi administración,” dijo Obama. “Aporta toda una vida de experiencia ejecutiva previa como Gobernador de Arkansas y Presidente de los Estados Unidos, y ha trabajado estrechamente con la mayor parte de los miembros de mi Gabinete.”

Clinton dijo que él estuvo “emocionado y honrado” por la llamada, y trabajaría “día y noche” para derrotar todos los objetivos de política claves propuestos por Sr. Obama durante la campaña.

“Estoy satisfecho que el Presidente Electo me haya confiado esta responsabilidad importante,” dijo Clinton. “Tengo ganas de volver a estar detrás, y debajo, del escritorio de Despacho Oval. Como le he dicho al Presidente Electo, prometo hacer todo lo que pueda para servir a su administración histórica asegurándome de que ninguna de las chorradas que dijo durante la campaña vea la luz alguna vez. Los americanos pueden permanecer seguros que será confinada al Ala del Este sin peligro, tan lejos como sea posible de cualquier equipo de oficina potencialmente peligroso y de los botones nucleares.”

El nombramiento largamente esperado de Clinton para encabezar el equipo del Despacho Oval de Obama viene después de una semana que vio cómo Obama designana a docenas de cargos vinculados a Clinton para su equipo de transición, incluyendo a John Podesta, Rahm Emanuel, Eric Holder, Larry Summers, e Hillary Rodham Clinton. Se rumorea que Cientos de cesados de la Administración Clinton están en la lista para los nombramientos pendientes, incluyendo a Bill Richardson, Janet Reno, Webb Hubbell, Chelsea Clinton, el zombi de Vince Foster, y el gato zombi Socks.

“Hay que afrontarlo, es obvio que esto me supera,” explicó Obama. “Cualquiera que esté prestando atención sabe que soy un desastre en potencia, ¿y quién puede culparlos? Quiero decir, sólo miren la bolsa. Por eso pienso que es en el mejor interés del país que pase las riendas a quien, independientemente de sus defectos éticos, al menos tiene una pista débil sobre lo que hacer. Venga ya, hombre. Yo tengo un Plan de Pensiones en el que pensar, también.”

Mientras que el nombramiento de Clinton parece haber calmado momentáneamente los mercados financieros agitados, ha provocado oleadas de desaprobación en sitios Web liberales como el Huffington Post y DailyKos. Los bloguistas progresista fueron  una fuente clave de apoyo temprano para la candidatura del Sr. Obama, pero una flujo constante de nombramientos de la era Clinton desde la elección ha dejado algunas acusaciones de que él había roto sus promesas de campaña de traerles a Washington como la parte de una cultura arrolladora de cambio – una acusación que el Sr. Obama vehementemente aceptó.

“Ah, por amor de Dios. ¿Se burla usted mí? ¿Me está tomando el maldito pelo?” preguntó Obama.”Por supuesto que engañé a aquellos malditos idiotas. ¿Realmente ha pasado cualquiera de ustedes cinco minutos con ellos? Yo sí, lamentablemente. Nada personal, pero yo no confiaría en éstos lameventanas de Internet ni un tenedor de plástico de un restaurante de comida rápida, mucho menos una superpotencia global con un presupuesto de de $3 billones. Mire usted, puedo ser ingenuo, pero no soy estúpido. Y si Kose o Koz o como mierda se llame piensa durante un segundo que me importa el culo de una rata a quién quiere él de responsable del Tesoso, es aún más estúpido de lo que parece.”

“Mire usted, me siento yo como roto en esto, y perdone mi francés,” añadió Obama.”Pero acabo de pasar dos años rodeados por esto retrasados lunáticos iluminados, y maldito sea si voy a pasar los próximos cuatro con ellos aparcados en cubículo de al lado”.

Obama también anunció que él había aceptado su propia nominación de sí mismo como Subsecretario Ayudante en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. “Es justamente un trabajo de baja intensidad para el cual estoy razonablemente capacitado,” dijo Obama. “Realmente no puedo causar mucho daño allí, y me dará mucho tiempo libre para asistir a programas especiales de Oprah. Y para trabajar en mi siguiente autobiografía y en la campaña para la reelección.”

Palin, el fin del periodismo, y la memez

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

La memez: Palin la sanguinaria asesina

No se lo van a creer. Pero es totalmente cierto. Esta es una nota editorial del viernes 21 de noviembre aparecida en el New York Times titulada “Acción de Gracias a lo Sarah Palin”:

Hemos discrepado mucho de Sarah Palin en el fondo. No estamos de acuerdo con su aproximación de línea dura a la guerra de Iraq, su retórica anti – gobierno áspera, y su estilo negativo de hacer campaña negativo.

Pero también nos preocupa un poco por, como decirlo, el personaje que ha traído con ella a la política nacional. Nos disgustó totalmente el ataque que lanzó contra los Organizadores de Comunidad en la Convención Nacional Republicana.

Y luego está esto.

¿Qué es esto? ¿Qué es lo que tanto disgusta a los editorialistas del New York Times -¡el New York Times, por Dios!- que ha hecho o dicho Sarah Palin?

“Esto” es una minientrevista que Sarah Palin concedió en una granja de pavos, tras acudir allí a hacer la simpática escena anual del indulto al pavo por Acción de Gracias. La entrevista la concedió Palin después del indulto, y mientras ella habla, en el fondo de la escena se ve a uno de los granjeros liquidando a un par de pavos en una máquina.

El vídeo apareció en la cadena nacional NBC, y el primero en recogerlo fue Allahpundit en HotAir.

Tim Blair, en el blog del Daily Telegraph australiano comenta el vídeo. La verdad es que si el vídeo hubiese sido humorístico, quedaría muy bien. Pero es que David Shuster, el presentador de las noticias de la NBC, se lo toma en serio: le parece una atrocidad. Los carteles que aparecen durante la emisión son divertidos, si se toman a broma … y alucinantes si se toman en serio. Les doy mi palabra de honor que lo que escribo es la traducción más veraz que se me ocurre de las letras que describen la entrevista con Palin en el vídeo de la NBC:

PAVOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LA PRENSA

LA GOBERNADORA SARAH PALIN SIGUE HABLANDO MIENTRAS MATAN A LOS PAVOS TRAS ELLA

LA GOBERNADORDA PALIN APARENTEMENTE INDIFERENTE ANTE LA CARNICERÍA

El final de la nota editorial del NYT:

Uno no tiene que ser un gran amante de los animales para preguntarse por qué la Gobernadora Palin decidió ser entrevistada — mientras anunciaba el perdón tradicional  de esta época para un pavo — mientras los pavos estaban siendo ejecutados en el fondo.

Sí, sí: han leído bien: ejecutados.

Pero hay más delirio en los medios, no se crean. Vean lo que he recopilado de Tim Blair, HotAir, y varios sitios más:

• Shuster, antes de la emisión del vídeo, aconsejó que no lo viesen los más jóvenes, y explicó que la NBC había limpiado la cinta eliminando las partes más sangrientas.
• La NBC dice que cree que el vídeo es “demasiado truculento” para algunas personas.
• Wonkette, una conocida bloguista liberal, dice que es “una celebración de la muerte”
• El Fort Mill Times, periódico que debe estar dirigido por un lunático, incluye esta frase desternillante: “Bajo la mirada de sus compañeros pavos – y quizás de algunos familiares – el pavo al que Palin bautizó como “Acción de Gracias” obtuvo una seguna oportunidad para vivir.”
• Elizabeth Snead en su blog en el Los Angeles Times escribe: “La Gobernadora de Alaska Sarah Palin perdona a Tom el pavo, luego sigue balbuceando, con poco o ningún sentido (como de costumbre), hablando del pavo y de la política a un equipo de noticias. Lo que ella no sabe es que al menos dos pavos indefensos están siendo masacrados vivos en el fondo, sus patas meneándose cuando un verdugo sonriente ansioso de cámara mete sus cabezas en un molinillo. Es agradable ver a alguien que disfruta de su trabajo, ¿eh?”
• Toby Harnden en el Dailiy Telegrah del Reino Unido dice: “Están administrando la pena de muerte detrás de ella. “Esto ha estado bien”, dice, mientras el estrangulador de pavos continúa su macabra tarea.”
• El Huffington Post, cómo no: “Tras el indulto Palin pasó a dar una entrevista con una cadena de TV local, ¡mientras los pavos estaban siendo MATADOS al fondo! Aparentemente impertubable por la truculencia que ocurría tras ella, sigue hablando durante más de tres minutos.”
• Y, por supuesto, Olby, nuestro simpático Keith Olbermann, que hace un pequeño show en su programa Countdown en la NBC anunciando que va a ver el vídeo sin censura por primera vez, y poniendo en una ventanita su cara con sus reacciones de horror según el vídeo avanza. Lo siento, pero me he reído al verlo. Véanlo en HotAir.

Los bloguistas conservadores y otros que sin serlo están estupefactos  tienen una paciencia y sentido del humor fuera de dudas. Vean las reacciones magníficas de algunos de ellos:

• Ed Morrissey en HotAir: “¿Dónde exactamente cree la gente como los editores del NYT que el pavo que comen en Acción de Gracias se origina? ¿En un replicador de Star Trek? …  ¿Pensaban que los pavo de alguna forma se suicidaban y dejaban testamentos en los que donaban sus cuerpos para las mesas de comedor de las familias de todo el mundo?”
• Tom Maguire en JustOneMinute: “Y yo que pensaba que los pajarracos se morían simplemente de aburrimiento después de una pocas horas de exposición forzosa a la Radio Pública”
• Jane Q. Republican titula: “Sarah Palin está de pie cercar de pavos matados para Acción de Gracias – El público consumidor de pavos en estado de shock y consternación”
• Michelle Malkin: “Los granjeros matan animales. Y luego los venden. Las tiendas los empaquetan. Y los comedores de carne los compran y se los comen. No es para tanto – excepto si vives en la Torre de Marfil del complejo intelecutal de David Brools/Kathleen Parker/Arianna Huffington/Daily Kos.” (Malkin aprovecha para atizarles a sus particulares y actuales objetivos).
• Instinct en Life in 3D: “He aquí una verdad de la vida, para que podamos COMER a un animal, debe estar muerto antes. Y dado que la mayoría de nosotros no queremos en realidad esperar hasta que la edad acabe con el animal que deseamos consumir, tenemos que matarlo.”
• Ace:”Por lo visto el nuevo Levítico liberal declara que los pavos pueden ser matados en cantidades de cientos de miles mientras que nadie de importancia (es decir, cualquiera menos los granjeros implicados) estén alrededor para ser testigos”.
• Mark Steyn en The Corner de la National Review Online: “No pensé que Sarah Palin pudiese gustarme más de lo que me gusta, pero los afeminados de la MSNBC balando por toda la pantalla sobre la Gran Carnicería de Pavos son divertidísimos. Este es una gran subtítulo: PAVOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LA PRENSA. ¿O era : LOS MEDIOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LOS PAVOS?. Después de que ella tome posesión en 2013, espero que la Presidente Palin pida que continúe una matanza de pavo ritual detrás de ella en cada rueda de prensa, aunque sólo sea durante las preguntas de David Shuster.”
• Ann Althouse: “Aceptadlo, blanditos. Si coméis carne, algo como eso también ocurre para vosotros en el fondo.“

Por cierto, hoy ya hay una entrevista publicada con el verdugo pavero. Y el tipo dice muy feliz:

Lo único que puedo decir es: ¡No se metan con mi Gobernadora!

Vuelvo a decirlo: les dijo que es verdad. Que fue noticia nacional en la televisión y en la prensa. Y que está provocando una oleada de admiración por el nivel magnifico de la prensa estadounidense … Menos mal que nos queda internet.

Más sobre el fallecimiento de la prensa clásica

El 21 de noviembre, Mark Halperin, de la revista Time, participó en una conferencia organizada por Politico (vean los vínculos a la derecha de esta página). En ella, dijo lo siguiente:

El sesgo de los medios fue más intenso en la elección de 2008 que en cualquier otra campaña nacional en la historia reciente, dijo … Mark Halperin el viernes en la conferencia organizada por Politico/USC sobre la elección de 2008.

“Es el fracaso más repugnante de la gente en nuestro negocio desde la guerra de Iraq,” dijo Halperin en un panel de analistas de medios. “Fue el sesgo extremo, la cobertura pro-Obama extrema.” …

“El ejemplo que uso, al final de la campaña, son los dos perfiles que el New York Times escribió sobre las potenciales primeras damas,” dijo Halperin. “La historia sobre Cindy McCain era viciosa. Buscó cada cosa negativa que se podría encontrar sobre ella y la presentó encajada en una luz extraordinariamente negativa. No habló de su trabajo, por ejemplo, como madre de sus niños, y seleccionaron con cuidado cada cosa negativa que había sido escrita alguna vez sobre eñña.”

La historia sobre Michelle Obama, por contra, era “como una aprobación en primera página sobre qué gran persona es Michelle Obama,” según Halperin.

A buenas horas. Ace no acepta las explicaciones de por qué la prensa actuó así que la propia prensa ahora presenta:

Las disculpas estándar de la prensa son que 1) si va uno por delante, consigue mejor cobertura, por lo que el sesgo era “neutro” en el sentido de que McCain habría tenido el mismo sesgo si hubiera estado ganando y 2) Obama consiguió la mejor cobertura basándose en la premisa (otra vez) “neutra” de que era la “novedad,” y por supuesto McCain podría haber tenido la misma cobertura parcial si hubiera sido una “novedad”.

Dos palabras refutan ambos de estos puntos completamente: Sarah Palin.

Porque durante la primera quincena de septiembre, tras las selección de Sarah Palin, McCain se puso claramente por delante en todas las encuestas, y siguió siendo atacado con ferocidad por los medios (por no decir nada de Palin), y la propia Palin, que era una verdadera “novedad” fue masacrada, ella sí y no los pavos, por los medios.

Les pongo además el link al magnífico artículo de Victor Davis Hanson en la National Review Online del 31 de octubre, titulado “El fin del Periodismo”, que ya por aquél entonces reflexionaba sobre esto:

Pero nunca hemos visto nada parecido al actual encaprichamiento de los medios con Barack Obama, y su deseo colectivo de no levantar cuestiones claves que preocupan al pueblo americana.

He aquí cuatro áreas del interés nacional que han sido en gran parte ignoradas [por la prensa en relación a Obama]:

• Financiación de la campaña ….
• Los candidatos a Vicepresidentes …
• El pasado en el presente … [los antecedentes de Obama]
• ¿Socialismo? … [partes del programa económico de Obama]

El 23 de noviembre Hanson publicó otro comentario en The Corner de la NRO, comentando cómo los nombramientos de Obama estaban dejando descolocados a los medios que tan ciegamente le habían apoyado, aunque advertía que teníamos que esperar a enero para conocer al verdadero Obama. Lo que decía al final de su nota era una nueva reflexión sobre el fracaso de la prensa, y sobre qué iban a decir ahora que Obama estaba empezando a actuar de otra forma a la esperada por los medios:

El caso es que en algún momento parte en torno a mediados de 2007 la ABC, la NBC, la CBS, la MSNBC, la CNN, el New York Times, el Washington Post, la NPR, Newsweek, Time, etc. eligieron convertirse en – por la forma en que seleccionaron, acentuaron, y presentaron sus noticias – medios cuasioficiales de Obama, o por lo menos unos cuasioficiales medios de lo que pensaban que era Obama. La declaración asnal de  Chris Matthew sobre su trabajo para el éxito de la administración de Obama fue simplemente una cruda culminación del credo el de los  más sobrios y juiciosos.

No pienso realmente que puedan ahora sacarse de la manga un completo cambio de opinión al estilo del “dos piernas eran malo, ahora dos piernas son bueno” de “Rebelión en la Granja” solo porque hayan asumido el control de la granja. Pienso que la presión no profesional de los medios a favor de la causa de Obama – no ahora, pero en una década o dos – se convertirá en un caso de estudio clásico en cualquier curso universitario de ética periodística.

Los mercados lo tiene claro. En el último año, el Dow Jones ha caído un 38% más o menos. El NYT más de un 60%, el Washington Post más de un 50%. Time Warner también. Y la CBS casi un 80%.

Andrew Sumereau en American Thinker escribía el mismo día 23 un artículo en defensa del casi difunto New York Times. Defensa salpicada de críticas, pero defensa al fin y al cabo, basada en que era de los pocos periódicos nacionales con corresponsales extranjeros, que las secciones de deportes y de economía eran bastante buenas, que los obituarios eran magníficos (¡!), y en general que era un periódico sólido. Las críticas eran claras: sesgo liberal muy grande, más por omisión de dar noticias críticas con los liberales que por otra cosa. Sumereau comentaba el chiste del titular que se esperaba del New York Times ante el Apocalipsis: “El Mundo se acaba. Los expertos prevén dificultades para la población negra”. El caso es que Sumereau era claro en una cosa:

No se lleven a engaño, la industria de la prensa escrita como la conocemos están agonizando. Los costes crecen, los ingresos se encogen, los lectores se evaporan, el modelo de negocio ya no funciona. La mayoría habrá desaparecido en cinco años. Esto es inevitable. Solo un puñado de periódicos importantes sobrevivirá.

A ver si algunos en Europa se enteran. Y tranquilos, el fin de la prensa de papel no significa el fin del periodismo ni de la información.

¿Pero esto qué es? ¿Dónde está el Obama al que votaron?

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Podría empezar diciendo que estoy indignado, porque me siento engañado. Pero como soy de los que no quería que Obama ganase las presidenciales, dejémoslo en que estoy ligeramente divertido, y medianamente receloso. Porque los sucesivos nombramientos del Presidente Electo están provocando la ira de sus partidarios más a la izquierda y la alegría de los moderados y conservadores, incluidos los Republicanos.

Ya comenté en una entrada anterior lo que era el Cambio según Obama: era un Regreso al Pasado Clintonista, más que nada. Y desde luego, nada de grandes guiños a la izquierda radical de su partido, como mucho algunos saludos lejanos. ¿Es que Obama nos  ha engañado a todos?

Yo creo que no. Vamos a ver si puedo explicar tres motivos por los que Obama actúa así.

El primero, que su victoria, importante en el Colegio electoral, fue minúscula en voto popular. Sí, consiguió siete puntos de ventaja … sobre un contrincante vapuleado por la prensa (y una candidata a vicepresidenta que sustituyó mediáticamente a su contrincante y fue más vapuleada aún), miembro del mismo partido que uno de los presidentes con menos apoyo en los últimos 100 años, bajo una crisis económica galopante de la que se culpa al partido que representaba, y con un respaldo más bien endeble de dicho partido. Vamos, que las tenía todas para ganar por goleada, tipo Reagan en su reelección, y se quedó en un suspiro de victoria. Cómoda, pero estrecha. El Presidente Electo Obama no es tonto, todo lo contrario: no puede dar sus primeros pasos demostrando que va a aplicar su programa más radical. Tiene que ser el presidente del 100% de los electores, no del 52% (y, por supuesto, de los habitantes).

El segundo, que muchos de los éxitos que ha obtenido tanto él como su partido en las elecciones al Congreso y al Senado lo han sido en distritos y estados tradicionalmente conservadores, al menos en lo económico y en política exterior. Son muchos que desencantados del mensajes dúctil y gelatinoso de los republicanos, decidieron confiar en una alternativa, bien por desesperación, bien por convicción. Los éxitos del Partido Demócrata en las elecciones no vienen porque el país haya girado a la supuesta izquierda (de hecho, en las encuestas de salida de las elecciones la proporción de conservadores y moderados sigue siendo mucho más alta que la de liberales), vienen por un ansia de liderazgo seguro y tranquilo del que ahora se siente huérfano el país, y que John McCain no consiguió reflejar en la campaña. Recordemos que si bien Bush tiene unos índices de aprobación bajísimos, en torno al 30%, el Congreso los tiene todavía más bajos, y ha sido Demócrata desde hace unos tres años. No han ganado más Congresistas porque la población crea que lo hacen bien y se merecen más. Así pues, Obama sabe que tiene una proporción significativa de apoyo conservador mayor de la que algunos miembros de su partido desearían.

Y el tercer motivo es el lógico: es inteligente, no es un suicida, y estoy convencido de que ama a su país. Conoce sus flaquezas y debilidades. Sabe, por ejemplo, que la política exterior es una de ellas. Mucho meterse con la Gobernadora Palin, pero el Senador Obama ha viajado menos que muchos futbolistas, y, descontando el polémico viaje a Kenia y los no menos estrafalarios conciertos actos por Europa cual estrella del pop, de poco puede presumir. ¿No es entonces razonable que en aquellas áreas en las que se sienta más débil sitúe de verdad a quien mejor pueda manejarlas hasta que él se asegure más en ellas? Aunque no esté de acuerdo con ella, aunque no crea en lo que piensa y dice, su elección de Clinton para la Secretaría de Estado es, desde mi punto de vista, una elección de este tipo.

Más “cambio”

Anecdótico, pero interesante por lo que dice de Obama, el Washington Times cuenta que Obama no se va a dar ninguna prisa en modificar la política del Ejército estadounidense sobre los homosexuales, que hoy se llama “Don’t ask, don’t tell”: el ejército no pregunta sobre la orientación sexual, y a cambio se espera que los soldados no la exhiban abiertamente. Porque el ejército sigue prohibiendo que los homosexuales declarados sirvan como soldados. Repito, esta prohibición se limita a quien abiertamente se declara homosexual y lo demuestra. El ejército no pregunta nada a nadie. Pues el caso es que una de las expectativas de los pensadores más radicales de la elite políticamente correcta tanto estadounidense como europea esperaba que de un plumazo el presidente Obama acabase con esta prohibición, de acuerdo con su promesa electoral. Dice el Washinton Times:

El Presidente Electo Barack electo Obama no se moverá durante meses, y quizás no antes de 2010, para pedir al Congreso que termine con la antigua prohibición de décadas de antigüedad de que haya homosexuales declarados en las filas, dicen dos personas que han aconsejado a los equipos de transición Obama en esta cuestión.

La derogación de la prohibición era una promesa de campaña Obama. Sin embargo, el Sr. Obama antes quiere consultar con los Jefes de Estado Mayor Conjuntos y con sus nuevos cargos políticos en el Pentágono para alcanzar un consenso y luego llevar la legislación al Congreso, dijeron sus asesores.

Ace lo explica muy bien:

Desde una perspectiva conservadora, hay un par de formas de mirar esto y los otros ‘ajustes’ de Obama. En primer lugar, él no es un izquierdista reflejo como pensamos, o bien él es como un izquierdista reflejo como pensamos, solo que es más inteligente y por lo tanto potencialmente más peligroso de lo que pensamos. Mi conjetura es que él es lo segundo.

A corto plazo, desde luego, el cambio es … que no hay cambio.

El 18 de noviembre el Financial Times daba la noticia de que Robert Gates, actual Secretario de Defensa de George W. Bush, está en conversaciones con Obama para permanecer como tal en su administración:

Han informado al "Financial times" de que Barack Obama y Robert Gates negocian los términos bajo los cuales el Secretario de Defensa permanecería como Jefe del Pentágono en su administración.

El Sr. Obama, a través de un intermediario, se ha acercado al Sr. Gates, que ha servido como Secretario de Defensa bajo el Presidente George W. Bush desde 2006, para tratar la aceptación del cargo, que colocaría a un destacado republicano en su gabinete.

Las reacciones conservadoras no son de lloro y deseperanza. Si no, lean a Jennifer Rubin en Pajamas Media:

Esto no suena como una receta para la retirada inmediata de las tropas de Iraq o para una reducción del 25% en el presupuesto de defensa. [Dos de las supuestas medias que tomaría Obama tras ser elegido] … Puede que a la izquierda no le guste, pero los Republicanos que temían algo mucho, mucho peor no podrían ser más felices.

Les transcribo los dos primeros comentarios recogidos en la página de The Huffington Post que daba la noticia, para que entiendan el desencanto entre los obamitas (las faltas de ortografía en los nombre están en los originales):

si mantiene a gates y no nombra a wes clark Secretario de Defensa perderé mucha fe en él. él sabe que wes clark en público se opuso a la guerra de Iraq, y tiene todo lo que hace falta para hacer el trabajo. ¿por qué mantener a un cargo nominado por bush, que sólo reducirá el progreso de la retirada de tropas en todo momento?

Gates puede estar okey para el corto plazo, pero todos los nominados por Bush en el  Departamento de Defensa tienen que irse inmediatamente. Para un plazo más largo, todos ellos tienen que ser sustituidos.

En fin, que no es lo que se esperaban, y es que el perfil de Robert Gates no es precisamente el de un radical en política de defensa y política exterior, y seguramente es un complemento muy adecuado a Hillary Clinton en la Secretaría de Estado. Gates sirvió en la administración de Bush padre, y ahora en la de Bush hijo, es Republicano de toda la vida, y tiene posiciones firmes en política de defensa (causó cierta polémica al decir que los aliados de la OTAN en Afganistán no ayudaban demasiado), aunque es partidario de hablar con Irán para detener su carrera armamentística nuclear. Desde luego, no es plato de gusto de muchos demócratas, que en el pasado intentaron implicarle en el escándalo de la financiación de los Contras nicaragüenses con parte de los fondos obtenidos de la venta de armas a Irán (que además liberaría a varios secuestrados estadounidenses). Otro cambio de Obama que va en sentido diferente al que deseaban algunos.

Obama nombra también a Tom Daschle como Secretario de Sanidad y Servicios Humanos, según cuenta DRJ en Patterico. Daschle es un liberal tipo Obama, al menos en sus declaraciones y votaciones. Fue Congresista, luego Senador, y líder del Partido Demócrata en el Senado, perdió su puesto en las elecciones de 2004. En sus valores e ideología es bastante liberal, aunque no extremista: su apoyo al aborto, por ejemplo, es más matizado que el de Barack Obama. Y en otros aspectos es más conservador: apoyó públicamente propuestas legislativas de la administración Bush sobre espionaje electrónico, quedándose prácticamente solo en este apoyo. También apoyó la política energética de Bush en 2003. En general, apoya el libre comercio, y en política exterior se mostró partidario de ampliar la OTAN con los países surgidos de la descomposición de la URSS. Así que Daschle le gustará a los liberales más ideológicos, y dejará pensativos a los más conservadores. En los ránkings de la muy conservadora American Conservative Union Daschle tiene unas notas en torno al 20% (siendo el 100% totalmente conservador). Lo cierto es que a continuación de su anuncio, Rahm Emmanuel, el Jefe de Personal de Obama, anunció según recoge el Wall Street Journal que Obama iba a apostar por la cobertura sanitaria universal de golpe en vez de ir a pequeños saltos. Quizás Daschle sea el hombre para ello.

La segunda gran noticia de estos días (la primera ha sido Hillary Clinton) es la nominación de Timothy Geithner como Secretario del Tesoro (Ministro de Economía). Poco se sabe de Geithner como cuenta el Wall Street Journal, que le llama el "Secretario de los Rescates", porque tiene experiencia en rescates de empresas (ayudó a orquestar el rescate y venta de Bear Stearns), y que como antiguo miembro de la administración Clinton (sí, otro más) en el Tesoro, encargado de Asuntos Exteriores, colaboró en los planes de estabilización de países afectados por la crisis de los 90. Y comparte varias de las ideas de Henry Paulson para abordar la actual situación de colapso financiero. La bolsa, como recogía Bloomberg (gracias a Rusty Shackleford en The Jawa Report) acogió los rumores de su nombramiento con la primera subida significativa desde la elección de Obama. Y, como muchos de los asesores en política exterior de Obama, trabajó en el CFR (Council on Foreign Relations). Y también en la empresa de consultoría de relaciones exteriores de Henry Kissinger. No parece mala elección, como opina también Ace.

Lástima que esto fuese flor de un día: a 21 de noviembre la bolsa se seguía hundiendo, en la peor caída tras unas elecciones de toda la historia, (gracias, Gateway Pundit)

¡Hillary sí!

Felices, estamos muchos de nosotros. No menos que yo, Allahpundit. Comenta que el New York Times desvelaba parte del proceso de decisión:

Condicionando su decisión … está un sentido de desencanto con el Senado, donde a pesar de su nivel permanece en un escalón bajo en las filas de precedencia que gobiernan el cuerpo. Estuvo en particular disgustada … por la recepción que sintió que le dieron cuando volvió de la campaña después de acumular 18 millones de votos y casi ser la primera mujer nominada para Presidente por un partido principal.

“Su experiencia en el Senado con algunos de sus colegas no ha sido el tiempo más fácil para ella,” dijo un amigo de mucho tiempo que insistió en el anonimato a cambio compartir los sentimientos de la Sra Clinton. “Ella todavía es una senadora muy menor. No tiene un comité. Y ha tenido algunos momentos decepcionantes con sus colegas.”

En Particular, el amigo dijo, la Sra Clinton estuvo disgustada cuando los líderes rechazaron la posibilidad de que liderase un nuevo grupo de trabajo especial con personal propio y un mandato para desarrollar legislación que amplíe la cobertura médica.

Lo dicho: los Clinton están de capa caída en el Partido Demócrata, los New Democrats están considerados como cuasi-republicanos (como los RINOs del Partido Republicano, pero al revés), y a Hillary Clinton le iban a poner muy difícil el seguir desarrollando su carrera para poder volver a presentarse a las presidenciales, lo que, si Obama lo hace bien, no debería poder hacer hasta 2016.

Alegría para los bloguistas conservadores, como Allahpundit:

Razón de más para exigir su nombramiento. Con la única excepción de la Barracuda [Sarah Palin], ella es el único suministro inagotable de drama en el paisaje político que merece la pena ser blogueado. Cuatro años de contenido en HotAir están en juego. Ella debe aceptar.

Y Ace no está menos satisfecho:

Hillary, teniendo electorado independiente, así como algunas escasas esperanzas de ser finalmente presidente, resistirá, rezo por ello, algunos de los impulsos de Obama más izquierdistas y que más sirven para mimar terroristas.

En Ace of Spades también, Purple Avenger se ríe de nosotros los europeos – con razón – con motivo de la declaraciones de Javier Solana en la que decía que si Clinton era elegida iba a ser muy bien recibida en Europa. Lo que dice Purple Avenger tiene todo el sentido:

En serio, ¿para qué coger a otro cargo recauchutado de Clinton cuando podríais haber tenido un Clinton de verdad?

Y es que tiene razón: a ver cómo explicamos ahora los fervorosos obamitas del resto del mundo que preferíamos a Obama sobre Clinton que nos encanta el tener a Clinton de interlocutora principal. Si es que somos incorregibles.

La tranquilidad y esperanza que despierta el nombramiento de Clinton se debe sobre todo a la conocida postura de la senadora de borrar a Irán del mapa si levanta un dedo contra Israel. Ánimo, Senadora, usted puede con todos los asesores de Obama.

Elisabeth Bumiller en el New York Times el 23 de noviembre nos da alguna pista más sobre las dos condiciones clave que Clinton ha conseguido de Obama:

• Acceso directo al Presidente. Esto es fundamental. Contrariamente a lo que dice la prensa española, el Secretario de Estado no es la segunda persona más importante de la Administración. Al menos no formalmente: depende más de la persona que ocupe el puesto y de la coyuntura internacional. Creo que pocos dudan de que Kissinger fue el segundo al mando en la era Nixon. Pero, ¿fue Cyrus Vance el segundo de Carter? No lo tengo yo tan claro. Además, los cambios en la organización de la seguridad tras el 11-S hacen que el Secretario de Estado despache más con el NSA (Asesor de Seguridad Nacional) y con la NSA (Agencia de Seguridad Nacional). Hillary ha salvado estas dos barreras. Bien hecho.
• Selección de su propio equipo. Importantísimo, dados los antecedentes de varios de los asesores en política exterior de Obama. Recordemos que Clinton votó por incluir a la Guardia Revolucionaria Iraní entre las organizaciones terroristas según el Departamento de Estado de EE.UU.

Nos esperan tiempos emocionantes.

Más cosas que hace Obama

• Feroz opositor de los vales escolares y partidario de la escuela pública, envía a sus hijas a … un colegio privado (visto en Forbes, gracias Ace)
• Va a mantener la Oficina para Asuntos Políticos que creó Reagan, y que ocupó el maléfico Karl Rove con George Bush. Esta Oficina fue duramente criticada tanto por Demócratas como por Republicanos, porque no se entendía su función más allá de un intento del Presidente de contar con una herramienta más de presión sobre los legisladores. McCain había prometido eliminarla, como recuerda DRJ en Patterico.
• Obama va a retirar la tropas de Iraq … mucho más lentamente que lo que había prometido (18 meses). El motivo lo explica perfectamente Matthew Harwood en The Guardian: para empezar, el acuerdo al que ha llegado el ejército de Estados Unidos con el gobierno iraquí para salir del país no más tarde de 2011. Y en segundo lugar: “Tanto los legisladores iraquíes como los militares estadounidenses quieren conservar los recientes éxitos en seguridad … Si los Estados Unidos se retiran muy pronto … la mano sangrienta de la guerra civil, sino del genocidio, mancharían el progreso reciente. Obama sabe esto … Obama se retractará de sus declaraciones previas de retirar totalmente las tropas de combate antes de 2010.”
• Parece que va a retrasar su promesa de subir los impuestos a las rentas más altas.
• Va a permitir que Joe Lieberman, el Senador Demócrata-Independiente que ha apoyado a McCain y ha votado mucho con los republicanos, y que estuvo entre los rumoreados candidatos a al vicepresidencia de McCain, mantenga su puesto como presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado. Recordemos que Lieberman destrozó – con palabras – a Obama durante la campaña.
• Y que no va a cancelar las exenciones y rebajas fiscales de George W. Bush anticipadamente, como se esperaba.

Este es un Obama mucho más atractivo.

Y la reacción de sus sorprendidos partidarios

Quien mejor lo ha recopilado es Jules Critteden (a través de Patterico). Primero recoge la visita a blogs liberales que ha hecho el Daily Telegraph del Reino Unido, donde se

Pero hay más reacciones que recopilan Critteden y Ace, así como Daniel Harper en Pajamas Media:

• El New York Times en "El cambio recae en viejas manos": "está recopilando un equipo de gobierno cuyas primeras selecciones se apoyan enormemente en veteranos de la era política que iba a suplantar"
• También en el New York Times, "Obama se escora hacia el centro, provocando un choque de ideas": "Obama tiene planes para gobernar desde el centro-derecha de su partido, rodeándose de pragmáticos en vez de ideólogos."
• La Chicago Tribune en "¿Será Clinton la Enemiga-Amiga de Estado de Obama?.
• Glenn Greenwald en Salon.com en "Quejas progresistas sobre los nombramientos de Obama": "Muchos progresistas se engañaron sobre lo que Obama es y lo que cree. Pero no fue Obama quien les engañó. Fueron sus propios deseos, su ansia por ver lo que querían ver en vez de lo que la realidad ofrecía".
• Threatswatch, en "¿Obama es "un vendido" en política exterior?", que argumenta, convincentemente, que la postura de Obama sobre Iraq no es la de la campaña porque sabe perfectamente que en Iraq se ha ganado la Guerra, y una retirada ahora le quitaría una oportunidad de apuntarse un éxito de Relaciones Públicas.
• En el New York Post se cita que Chris Matthews, el ya universalmente desaprobado presentador de la NBC (The Economist califica su frase de alabanza a Obama “siento una emoción subiéndome por la pierna, y eso no me pasa a menudo” como el peor momento de lo medios de comunicación en toda la campaña) se ha lanzado a criticar la elección de Hillary, diciendo: “No entiendo por qué la ha elegido. … Pensé que ya teníamos bastante de los Clinton. Ella va a aprovecharse para construir su base. Es maquiavélico.”
• En Daily Kos, un bloguista es tajante: “Yo no le voté para esto”.
• En el blog de Harper, Ken Silverstein da sus cinco razonamientos para explicar por qué Hillary no debe ser elegida. El más definitivo según él: que Kissinger está de acuerdo.
• Y por supuesto, el mundo árabe, como recoge el Washinton Post: "Algunos en el mundo árabe preocupados por el nombramiento de Clinton"

Conclusión

Termino con otra cita del artículo de Jennifer Rubin citado arriba:

Si lo que está previsto con aburridos moderados de la administración Clinton, y altos cargos de seguridad nacional de centro-derecha, puede que el mayor problema de Obama en 2012 sea una revuelta de la Izquierda. ¡Y ese sí que es un Cambio en el que los conservadores pueden creer!