Rillot

Archive for 2008|Yearly archive page

Fin del blog. Continuamos en …

In Blog on diciembre 1, 2008 at 5:38 pm

http://rillotinspanish.com

Anuncios

Algunos pensamientos sobre los ataques en Bombay

In Uncategorized on noviembre 29, 2008 at 10:50 pm
Etiquetas de Technorati: ,,,,,

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Perdónenme este rapto de ideas inconexas y mal desarrolladas. Espero que destilen la tesis que trato de explicar.

La lucha contra el cambio

Los conflictos a lo largo de la historia se han debido mayoritariamente a enfrentamientos entre los enemigos del cambio y quienes, independientemente de si el cambio les gusta o no, optan por dejar que suceda y se adaptan a él. Y, en general, quienes se oponen al cambio suelen ser más violentos, suelen concebir al ser humano no de forma individual sino como miembro de una tribu que tiene valor superior a la persona, y suelen incluir un alto elemento de “gnosticismo”: los líderes de la facción que se opone al cambio son “más listos” que la masa, y saben lo que es bueno para ella. Y también habitualmente se incluye en este razonamiento un alto componente religioso o supersticioso. Es uno de los mayores desastres del pensamiento lógico, que venimos repitiendo desde que el hombre puede razonar.

Este razonamiento se aplica no solamente a los conflictos violentos, sino a los conflictos meramente ideológicos o políticos. Así, la Revolución Francesa es tanto un conflicto para impulsar un cambio como un conflicto para evitar otro cambio: este segundo era el crecimiento imparable de una nueva masa de ciudadanos burgueses más libres e independientes: agravios legítimos son tomados por un grupo de líderes que deciden que lo “bueno” para el pueblo es la revolución sangrienta, que la naciente burguesía es tan culpable de los agravios como la aristocracia caduca, y que hay que exterminar a los enemigos del progreso. En realidad, lo que se buscaba era mantener una situación de poder, impedir la evolución hacia una sociedad de individuos, y poner en práctica una nueva versión del absolutismo monárquico bajo el disfraz de “república de ciudadanos”. François Furet lo ha explicado maravillosamente en varios libros (en “El Pasado de una Ilusión” continuaba su razonamiento hasta el final del Comunismo). Otros conflictos ha sido claramente de este tipo, veánse las guerras de religión europeas, especialmente la Guerra de los Treinta Años.

Ejemplos de conflictos no violentos son, actualmente, la invasión perversa de la lógica irracional posmoderna en el mundo académico, orientada a impedir el avance de la ciencia y la razón que desenmascare la superchería de la que viven cada vez más “profesionales de la educación”, y, mucho más clara, la memez sobre el calentamiento global, orientada a detener lo imparable en vez de procurar medios para adaptarse al cambio.

image

Soldados de la India protegiendo el Hotel J. W. Marriott

La ideología marxista – socialista debería haber muerto una vez se implantan el modelo de gobierno de las democracias parlamentarias, sin embargo es una religión que se reinventa asimilándose a una religión más para conseguir … impedir el cambio: lo que se sus políticas consiguen es perpetuar situaciones cuya extinción, aunque dolorosa en el corto plazo, es tremendamente beneficiosa para los afectados. ¿Nos parece que sería magnífico haber impedido el uso de los tractores y maquinaria agrícola? Pues todavía hay quien lo defiende. ¿Nos parece que es buena idea mantener un sector agrario subvencionado con enorme coste para los ciudadanos en la Unión Europea? Todo orientado a mantener una situación que raya en el anacronismo. ¿Qué buscan en general todos los esfuerzos de ONGs y similares dedicadas a frenar la Globalización? Detener el cambio: que todos los países no desarrollados sigan como ahora (eso sí, con miles de millones invertidos en ellos para asegurar que todos los horrores de permanecer en el subdesarrollo se mitiguen).

Es la mentira del “cualquier tiempo pasado fue mejor”. Progresar es conservar.

Por qué Occidente es mejor

La grandísima debilidad de la democracia es que, a diferencia de la ideologías historicistas como las religiones organizadas, como el socialismo, como el comunismo, es que no tiene un fin o un objetivo. No busca “el reino de Dios en la Tierra”, “la salvación”, “el fin de la pobreza”, “la igualdad”, … Busca algo que solo se consigue en el momento concreto, no en un tiempo futuro: la libertad individual para elegir. Y punto. Luego, que cada uno elija lo que desee. Esta filosofía es nuestra, occidental, y de nadie más. La superación de la tribu, la confianza en que cada persona puede por sí misma salir adelante, es la mayor creación de la mente política humana, es la sociedad abierta que nos ha hecho progresar en 300 años lo que no habíamos progresado en los 15.000 anteriores.

Y esto solo lo hemos creado en occidente tras mucho tiempo de maduración, de conflictos internos (entre los enemigos del cambio y los que lo favorecen o al menos no lo rechazan), de experimentos fallidos, y de parones con marcha atrás. No hay ninguna otra cultura que haya logrado nada parecido. No hay ninguna civilización que haya llegado a tanto.

Cuando la libertad individual y la responsabilidad también individual son la base de la actuación cotidiana, ocurren al menos dos cosas:

  • Aquellos que creen que tienen un conocimiento especial que les permite saber cuál es el fin de la historia (“la igualdad”) y que, por lo tanto, razonan en base a la tribu y al grupo (“somos buenos por naturaleza”), sienten por una parte que hay un error en el planteamiento y por otra que no se cuenta con su sabia guía para llegar a ese objetivo soñado (“todos están alienados menos yo”, “yo sé lo que Dios quiere, y no es esto”).
  • Y los individuos que no se ven así, reaccionan como humanos: algunos con miedo (presas fáciles de los anteriores), otros con optimismo, y otros con indiferencia.

Los enemigos del cambio son los del primer punto, y los amedrentados del segundo. En aquellas regiones en las que los primeros dirigen, el enemigo a batir no es la filosofía del  la libertad individual: es, aplicando los razonamientos tribales, el conjunto de personas que viven bajo esta filosofía. Occidente es, pues, el enemigo.

El horror de Bombay

Varias cosas me han llamado la atención de los ataques terroristas en Bombay. En primer lugar, los lugares elegidos como objetivo. El miércoles 29 los ataque se inician a las 9:30 PM hora local, y acaban siendo atacados:

  • El Café Leopold, popular entre turistas y extranjeros (mayoritariamente occidentales)
  • La Nariman House, donde se ubica el centro judío Chabad Lubavitch, donde viven los rabinos del Centro, y que es también sinagoga y centro de estudios.
  • El Hospital Cama, dedicado a atender a mujeres y a pobres, y el hospital GT.
  • La estación de tren Victoria Terminus (hoy Chhatrapati Shivaji Terminus), sede de los Ferrocarril Centrales de la India, edificio del programa World Heritage de la Unesco.
  • Los Hoteles Oberoi y Taj Mahal Palace and Tower en el distrito comercial.

image

El Hotel Taj Mahal Palace durante el ataque

Los objetivos eran occidentales, judíos y muy probablemente las clases más débiles (coherente con el modelo de que quienes tienen miedo se dejan liderar por los enemigos del cambio).

Ya hay muchas teorías tratando de explicar los más de 180 muertos. Que si el ISI Paquistaní (el Servicio de Inteligencia de Paquistán, enemigo natural de la India, y el primero que siempre señala con el dedo el gobierno indio cuando vive un atentado), que si Al Qaeda, que si un grupo hindú vinculado a Al Qaeda. Y, por supuesto, no faltan los irracionales de siempre que culpan a Israel y a los Estados Unidos (gracias a Rusty Shackleford en The Jawa Report): al menos dos blogs de estadounidenses musulmanes bien se alegran de la muerte de judíos en Bombay, bien creen que detrás del ataque está Israel.

No creo que haya sido el ISI. Allahpuntdit recogía en HotAir todas la teorías nacientes, incluso el increíble artículo de tontería periodística del New York Times que recogía todas las opiniones de todos los expertos que había logrado encontrar: que si era Al Qaeda, que de ninguna manera era Al Qaeda, que era un grupo vinculado a Paquistán, que era un grupo nativo de la India.

Da igual quien sea. El enemigo no era la India. El enemigo es Occidente. Y, como es habitual, los tres defensores principales de nuestra civilización por diferentes motivos, a cuyos ciudadanos o correligionarios los terroristas eligieron especialmente: Estados Unidos, Inglaterra e Israel.

Vean aquí un magnífico razonamiento de Bill Roggio que explica por qué este ataque es diferente a los anteriores.

La segunda gran debilidad de Occidente, y es una debilidad con la que debemos vivir, es la tolerancia de la disidencia. Tenemos que vivir con quienes justifican estos actos, con quienes comprenden a estos bárbaros que no se van a parar a preguntar antes de disparar si usted que es occidental “comprende lo que hago”. Lo que no tenemos que vivir es con los deseos adolescentes de estas mentes de plastilina: si de verdad creemos que el individuo está antes que la tribu, que la utopía mejor es la de cada día, y que no queremos que nadie nos dirija hacia la Tierra Prometida, luchemos contra los bárbaros. Invadámosles con nuestros libros, nuestras películas, nuestras televisiones, nuestro comercio, nuestros productos, y, si es necesario, con nuestros soldados. Las medidas de defensa que Occidente ha adoptado desde el 11-S dan resultado parcial (Estados Unidos no ha vuelto a ser objeto de ataque terrorista, España lleva cinco años sin uno), por lo que éstos se van a dar en lugares más fronterizos.

Pero recordemos que, como explicó Arther Ferrill magistralmente, el Imperio Romano de Occidente cayó cuando adoptó una estrategia de defensa en profundidad, contando que habría una “zona de colchón” hasta las provincias centrales.

Por eso creo que el ataque en Bombay es un ataque directo a Occidente. Por eso creo que la defensa de Occidente empieza hoy en la India.

La popularidad de Sarah y algunas cosas más

In Palin on noviembre 28, 2008 at 11:01 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Los Republicanos se resisten a que Sarah Palin desaparezca

Lo más importante sobre Sarah Palin de estas últimas jornadas, aparte del "escándalo pavil" montado por la NBC, es la encuesta de Gallup del día 21 de noviembre que presenta cuáles son los candidatos que los Republicanos desearían ver compitiendo por la nominación a como candidato a Presidente en 2012. Sí, claro que sí: la más votada es la Gobernadora Palin.

image

Y lo es con un 5% de ventaja sobre Romney y un 6% sobre Huckabee, a los cuales les queda el consuelo de ser, con la Gobernadora de Alaska, los únicos que favorece más del 50% de los republicanos. Y ojo, a pesar de todas las maldades dichas sobre Palin, es quien menos rechazo provoca en el Partido Republicano.

Recordemos además otra encuesta de Gallup una semana antes que reflejaba que el 76% de los Republicanos querían que Palin permaneciese como una importante figura política nacional en el futuro. Podemos tener una idea muy vaga de lo que realmente representa esta mujer si nos fiamos de la prensa nacional y estadounidense. No podemos tener ninguna duda de que esta perfecta desconocida hace tres meses ha conseguido en las diez semanas de campaña convertirse en un revulsivo para el Partido Republicano, que ve en ella una vuelta a los valores más comunes del conservadurismo estadounidense.

Los demás potenciales candidatos

En relación con esto, Huckabee recientemente ha dicho que ya le hubiese gustado a él tener la misma notoriedad que Palin, y que la única diferencia entre él y Palin es que ella está más guapa con tacones (via Allahpundit). Algunas más hay, como recuerda Allah. Creo que las más significativas con las que tienen que ver con las formas. Huckabee se presentó a la primarias con la divida "Faith, Family, Freedom" (Fe, familia y libertad). Es decir, conservadurismo social y religioso por encima de todo. Sus comentarios sobre la inmigración, a pesar de que Allah los ve parecidos a los de Palin, son mucho más radicales. Como contaba en sus anuncios simpáticos, su solución para la inmigración era … Chuck Norris. Vamos, que abogaba por cerrar las fronteras y perseguir a los ilegales, aunque es cierto que con lenguaje ambiguo. Recuerdo además que Huckabee pidió a principios de 2008 que la Constitución se modificase para hacer referencia a y reflejar la ley de Dios. Y, sinceramente, no veo a Palin hablando o defendiendo estas ideas.

Y el otro favorito, Romney, ha dejado que se comente que la popularidad de Palin le están haciendo plantearse el intentar de nuevo la nominación por el Partido Republicano en 2012. Aunque posiblemente no sea más que porque nadie puede prever ahora mismo si Obama lo va a hacer tan mal que en 2012 habrá oportunidad de reemplazarlo.

He dado un respingo al ver a Jindal tan abajo, creo que es más por desconocimiento de su perfil y su carrera (un 30% no opina sobre él) que por que no se cuente con él (sólo un 36% preferiría no verlo en la carrera presidencial). Jindal sigue negando que vaya a presentarse en 2012, aunque está tomando cada vez más relevancia en los medios y en la política nacional, saliendo de su Estadode Louisiana con frecuencia.

Y no me extraña nada el descalabro de Jeb Bush, maldito con su apellido: un 61% de los Republicanos preferiría no verlo en 2012. Este apellido pasará a la historia con un estigma difícil de borrar.

Reacciones populares

Palin sigue siendo la nueva esperanza de muchos conservadores y Republicanos estadounidenses, como se ve en las reacciones espontáneas que muchos ciudadanos están teniendo.

En el periódico del pueblo donde vive Palin, el Mat-Su Frontiersman de Wasilla, publica una carta abierta a Sarah Palin de un cierto Bill Elsasser de Illinois, un ciudadano cualquiera, según parece, en la que Elsasser le agradece a Palin el haber reducido la separación entre los conservadores y los Republicanos, tras los últimos años en los que se ha perdido el mensaje de trabajo duro, responsabilidad personal, gobierno limitado, confianza en uno mismo, y “vida, libertad y la búsqueda de la felicidad”. Como él, muchos más. La carta de Elsasser se ha publicado en más medios.

El miércoles 26 de noviembre, el Washington Times nos cuenta que ya está operativo el programa de radio Sarah Palin Radio, de una hora de duración y que está disponible por internet. Se emite en vivo semanalmente, los lunes de 16:00 a 17:00 hora del Pacífico. Por supuesto, está dedicado a defender a Sarah Palin, a difundir información sobre ella y a mantenerla en la escena nacional, objetivo difícil para la propia Palin desde Alaska.

Los organizadores de la red Team Sarah, una página de blogs, gruspo, y activistas partidarios de la Gobernadora,  han creado ya varios portales de internet para promover la candidatura de Palin en 2012, esperando que efectivamente Obama no cumpla las expectativas. Varios dominios de internet ya han sido registrados en su nombre o por miembros de Team Sarah (por ejemplo, 2012 Draft Sarah CommitteDraft Palin for President), y se están organizando equipos de voluntarios en varios estados para comenzar a trabajar a favor de la Gobernadora. Hay también varias páginas en las que se recogen firmas a favor de Palin, o se pide que se escriban cartas y correos electrónicos de apoyo a Palin.

La lista de blogs Palinistas crece cada vez más, y ya hay varios Political Action Committees (PACs- Comités de Acción Política) decididos a promover su candidatura para el 2012, o al menos para garantizar que su figura sigue siendo reconocida a nivel nacional.

Uno de ellos es el Freedom’s Defense Fund, un PAC creado en 2004 y que ha apoyado a varios candidatos Republicanos. El FDF defiende principalmente a candidatos que sean muy conservadores económicos y sociales: piden mayor restricción a la inmigración y  limitaciones en el aborto, y sobre todo piden rebajas de impuestos, protección del derecho a llevar armas, y como causa adicional que no se considere al DC como un Estado más, un debate abierto en los Estados Unidos, lo que haría que el Senado se incrementase en 2 senadores más.  El FDF ha elaborado, y está emitiendo en Iowa, New Hampshire y Alaska este bonito anuncio televisivo de agradecimiento a Sarah Palin:

Pues no es solo el FDF. Durante la campaña hubo otro PAC, el Our Country Deserves Better (Nuestro País se Merece Algo Mejor), que se creó con el objetivo de derrotar a Obama, llevó a cabo el “The Stop Obama Tour”, con un autobús que recorrió medio país explicando a los votantes por qué votar por Obama era un error.  Este PAC está dirigido por varios conservadores y Republicanos partidarios de Reagan, alguno de ellos con cierta polémica a sus espaldas, como el ex-congresistas en el Estado de California Howard Kaloogian que nunca llegó a congresista nacional, o Mark Williams, periodista y comentarista de radio que detesta a Schwarzenegger al que considera muy poco conservador,  y que sin embargo apoya el matrimonio homosexual porque cree no es función del gobierno legislar sobre lo que cada uno hace en su dormitorio. El caso es que este PAC ha lanzado no uno, sino tres anuncios de agradecimiento a Sarah Palin por haber ilusionado de nuevo a los conservadores estadounidenses. Los anuncios son bastante más horteras que el del FDF, y uno de ellos fue especialmente editado para emitirse este jueves 27, Día de Acción de Gracias:

Igual que en Europa, donde en todas las elecciones hay grupos de ciudadanos que se gastan su dinero para hacer y emitir anuncios de agradecimiento al candidato perdedor. ¿Verdad?

(Antes de que pregunten: no, nadie se ha preocupado de hacer un anuncio sobre John McCain.)

El 16 de noviembre, en la Pittsburgh Post-Gazette, Jack Lewis escribe un artículo en el que termina diciendo:

Sarah Palin es un infrecuente talento político. Creo que por eso los liberales han tratado con tanto empeño definirla de forma negativa antes de que los Americanos puedan conocerla. El que tenga o no futuro político a nivel nacional depende de sus propios deseos, y de la actuación de Barack Obama. Pero si decidiese presentarse como Presidente en 2012, tendrá mi apoyo entusiasta.

Y mientras tanto, la actividad de Palin sigue

La propia Sarah Palin, de vuelta al trabajo, se encuentra ahora con un problema presupuestario importante, ante la bajada -previsiblemente temporal y corta- del precio del petróleo, principal fuente de financiación del Estado de Alaska. Su primera tarea está siendo la revisión del presupuesto estatal, y la adecuación a la nueva situación.

Pero además va a tener la oportunidad de reunirse por primera vez con el Presidente Electo Obama en Philadelphia, como cuenta el Wall Street Joutnal. Durante la primera semana de Diciembre se celebra allí una reunión de la Asociación Nacional de Gobernadores, a la que asistirán Obama y Biden. Tras la reciente aparición de Palin en la Asociación de Gobernadores Republicanos, es sus segunda aparición a nivel nacional tras las elecciones. Y la primera vez que podrá reunirse con Obama.

Y también vuelve Palin a la campaña, a la segunda vuelta de la elección al Senado nacional por Estado de Georgia, para apoyar a Saxby Chambliss, el Senador vigente que se ha visto abocado a esta segunda vuelta ya que ni él ni su oponente, Jim Martin, han conseguido más del 50% de los votos. Palin hará campaña a favor de Chambliss y dará varios discursos en Georgia durante el lunes día 1. Son sus primeras apariciones de este tipo desde la campaña electoral nacional. Y Chambliss ha contado con ella porque cree que es lo suficientemente decisiva como para inclinar la balanza a su favor.

Lo cierto es que, con cierta prudencia, Palin se las está apañando para seguir teniendo cierta vinculación nacional, y cierta presencia en los medios. Hay quien argumenta que está trabajando con Fred Thompson para conseguir entre ambos algún puesto relevante en el Partido Republicano y comenzar a preparar una campaña nacional (¿senado en 2010, Presidencia en 2012?) con mucha antelación. Ya que una de las mayores abogadas de Team Sarah es Jeri Thompson, la mujer de Fred, puede tener sentido. Y lo cierto es también que Palin cree en la generación de entusiasmo y apoyo a partir del “grassroot effort”, el esfuerzo desde la base, contando con votantes y activistas comprometidos, y no con las elites del partido. Veremos cómo acaba todo.

Más cambio en el que … ¿creer?

In Obama patina on noviembre 26, 2008 at 12:50 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Robert Gates confirmado

Una de las divisas de la campaña obamita fue “Change you can believe in” (Cambio en el puedes creer).

Continuando con el cambio, Obama ha confirmado a Robert Gates, el actual Secretario de Defensa de Bush, por al menos un año más.

Como recuerda Michelle Malkin, Obama fue muy claro durante la campaña hablando de la administración Bush:

Puedo aguantar cuatro semanas más de ataques de John McCain, pero el pueblo americano no puede aguantar cuatro años más de las políticas de Bush que haría John McCain.

Cuatro años no, pero uno … ¡Esto sí que es cambio!

image

Diseño de la Strangeland Novelty Shop  en Cafe Press

Algunos candidatos más

Para el puesto de Secretario de Seguridad Nacional (Homeland Security), el Washington Post anunciaba el pasado día 20 de noviembre que la candidata elegida era Janet Napolitano, la gobernadora de Arizona.

image

Napolitano es una popular gobernadora, reelegida por los habitantes de Arizona (¿arizonianos?) en 2006 por aplastante mayoría (casi el 63% de los votos), y fue nombrada Fiscal Federal del Distrito de Arizona por … sí, Bill Clinton, en 1993. Participó en las investigaciones del atentado de Oklahoma, el más grave en los Estados Unidos antes del 11-S. Ha sido siempre partidaria de Obama en estas elecciones. Se la puede considerar moderada en sus posiciones políticas, prácticamente centrista. Por ejemplo:

  • En sus planes de gobierno pasados, incluyó propuestas para recortar el gasto público en casi 900 millones de dólares y abordar nuevos proyectos sin incrementar los impuestos.
  • No se ha manifestado totalmente en contra de los cheques escolares, aunque dudo que los favorezca, pero sí ha hablado claramente a favor de que los padres puedan elegir libremente el colegio al que van sus hijos, en vez de que sea por demarcación geográfica.
  • Defiende el derecho al aborto.
  • Y para su puesto futuro:
    • Es favorable a la pena de muerte, y modificó la legislación de Arizona para conformarla a la doctrina del Tribunal Supremo para poder seguir aplicando la pena de muerte.
    • Defiende también del derecho a llevar armas.

No es seguramente la maravilla para los Republicanos y Conservadores, pero dista mucho de lo que quisieran los más extremistas liberales.

Para director de la CIA, Obama consideraba a John O. Brennan, Republicano de toda la vida que apoyó a Obama en estas elecciones, aunque finalmente el 25 de noviembre el New York Times explicaba que Brennan había dirigido una carta a Obama descartándose. Brennan había sido atacado muy duramente por los bloguistas más liberales, por su implicación en las medidas contraterroristas del Presidente Bush, especialmente los programas de la CIA relacionados con técnicas de interrogatorio agresivas, secuestro de sospechosos en terceros países … Vean el resumen de Chris Bower en Open Left. Vamos, que cambio, lo que se dice cambio, Brennan no iba a serlo.

El equipo económico de Obama es de lo más soprendente. Aunque el raro economista liberal (en sentido político, no en sentido económico), reciente premio Nobel, y zurrador experimentado de Bush Paul Krugman lo ha llamado el “Ministerio de Todos los Talentos”, la blogosfera liberal está boquiabierta. Rápidamente, y además de Geithner en el Tesoro, tenemos a:

  • Peter Orszag como director de la Office of Management and Budget (Oficina de Gestión y Presupuesto), el que controla el gasto. Por supuesto, fue asesor económico senior en la Administración Clinton. Y es otra decepción para los liberales más ávidos de mayor gobierno. Como decía Forbes al anunciar su nombramiento, es una persona que “deleitará a los halcones fiscales”. El Wall Street Journal lo alababa como un abanderado del sentido común y el pragmatismo. Licenciado por Princeton y por la London School of Economics, mantenía un blog en la Ofician Presupuestaria del Congreso, donde exponía sus puntos de vista sobre la economía. Y donde alababa el equilibrio fiscal y aborrecía el déficit.

image

  • Lawrence (“Larry”) Summers como responsable del Consejo Económico Nacional, el NEC, encargado de ser la voz de la conciencia económica del Presidente. Summers fue Secretario del Tesoro … con Bill Clinton. Fue también presidente de la universidad de Harvard, de donde acabó dimitiendo por sus disputas y puntos de vista divergentes con los miembros más liberales de la facultad (ecologistas, feministas, …).
  • Austan Goolsbee como presidente miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente. Goolsbee no es un economista totalmente conservador, a pesar de ser de la Universidad de Chicago, y es más conocido por la pequeña polémica de la que fue actor en marzo de 2008, cuando se descubrió que se había reunido con funcionarios canadienses y les había contado que la retórica anti-NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) de Obama era eso, retórica, y que era firme partidario del libre comercio. En Salon.com pueden ver la historia original. Tampoco es el revolucionario que esperaban algunos demócratas. Ha sido uno de los asesores económicos de Obama desde el principio de la campaña, y artífice sin duda de su victoria, al colaborar en construir la respuesta del entonces candidato ante la crisis económica. Es un rostro joven y nuevo, y ese el único “cambio” que va a traer.
  • Christina Romer como presidenta del Consejo de Asesores Económicos. Romer es una de las mejores economistas vivas, licenciada del MIT y profesora en Berkeley. Greg Mankiw, que ocupó este puesto para George W. Bush, dice en su blog: “Una elección excelente”. Con lo cual, ya está todo dicho. Romer es experta en recesiones, y en análisis de cómo las políticas fiscales influyen en el crecimiento. Lo que se necesita para este momento. Pero tampoco es revolucionario. Ni mucho menos.

Pues nada, ya sabemos lo que nos espera al menos por ahora con Obama:

image

Viñeta de Kevin Siers en el Charlotte Observer

El nombramiento clave de Obama

In Obama patina on noviembre 25, 2008 at 8:33 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Sentido del humor en Iowahawk (gracias, Howie en The Jawa Report):

Obama Nombra a Bill Clinton para un cargo Presidencial

WASHINGTON DC – Poniendo fin a semanas de especulación y rumores, el Presidente Electo Barack Obama hoy llamó a Bill Clinton para que se uniese a su administración emtramte como Presidente de los Estados Unidos, donde estaría al frente del poder ejecutivo del gobierno federal.

“Estoy contento de que Bill Clinton haya consentido en salir de su retiro para dirigir este puesto crucial en mi administración,” dijo Obama. “Aporta toda una vida de experiencia ejecutiva previa como Gobernador de Arkansas y Presidente de los Estados Unidos, y ha trabajado estrechamente con la mayor parte de los miembros de mi Gabinete.”

Clinton dijo que él estuvo “emocionado y honrado” por la llamada, y trabajaría “día y noche” para derrotar todos los objetivos de política claves propuestos por Sr. Obama durante la campaña.

“Estoy satisfecho que el Presidente Electo me haya confiado esta responsabilidad importante,” dijo Clinton. “Tengo ganas de volver a estar detrás, y debajo, del escritorio de Despacho Oval. Como le he dicho al Presidente Electo, prometo hacer todo lo que pueda para servir a su administración histórica asegurándome de que ninguna de las chorradas que dijo durante la campaña vea la luz alguna vez. Los americanos pueden permanecer seguros que será confinada al Ala del Este sin peligro, tan lejos como sea posible de cualquier equipo de oficina potencialmente peligroso y de los botones nucleares.”

El nombramiento largamente esperado de Clinton para encabezar el equipo del Despacho Oval de Obama viene después de una semana que vio cómo Obama designana a docenas de cargos vinculados a Clinton para su equipo de transición, incluyendo a John Podesta, Rahm Emanuel, Eric Holder, Larry Summers, e Hillary Rodham Clinton. Se rumorea que Cientos de cesados de la Administración Clinton están en la lista para los nombramientos pendientes, incluyendo a Bill Richardson, Janet Reno, Webb Hubbell, Chelsea Clinton, el zombi de Vince Foster, y el gato zombi Socks.

“Hay que afrontarlo, es obvio que esto me supera,” explicó Obama. “Cualquiera que esté prestando atención sabe que soy un desastre en potencia, ¿y quién puede culparlos? Quiero decir, sólo miren la bolsa. Por eso pienso que es en el mejor interés del país que pase las riendas a quien, independientemente de sus defectos éticos, al menos tiene una pista débil sobre lo que hacer. Venga ya, hombre. Yo tengo un Plan de Pensiones en el que pensar, también.”

Mientras que el nombramiento de Clinton parece haber calmado momentáneamente los mercados financieros agitados, ha provocado oleadas de desaprobación en sitios Web liberales como el Huffington Post y DailyKos. Los bloguistas progresista fueron  una fuente clave de apoyo temprano para la candidatura del Sr. Obama, pero una flujo constante de nombramientos de la era Clinton desde la elección ha dejado algunas acusaciones de que él había roto sus promesas de campaña de traerles a Washington como la parte de una cultura arrolladora de cambio – una acusación que el Sr. Obama vehementemente aceptó.

“Ah, por amor de Dios. ¿Se burla usted mí? ¿Me está tomando el maldito pelo?” preguntó Obama.”Por supuesto que engañé a aquellos malditos idiotas. ¿Realmente ha pasado cualquiera de ustedes cinco minutos con ellos? Yo sí, lamentablemente. Nada personal, pero yo no confiaría en éstos lameventanas de Internet ni un tenedor de plástico de un restaurante de comida rápida, mucho menos una superpotencia global con un presupuesto de de $3 billones. Mire usted, puedo ser ingenuo, pero no soy estúpido. Y si Kose o Koz o como mierda se llame piensa durante un segundo que me importa el culo de una rata a quién quiere él de responsable del Tesoso, es aún más estúpido de lo que parece.”

“Mire usted, me siento yo como roto en esto, y perdone mi francés,” añadió Obama.”Pero acabo de pasar dos años rodeados por esto retrasados lunáticos iluminados, y maldito sea si voy a pasar los próximos cuatro con ellos aparcados en cubículo de al lado”.

Obama también anunció que él había aceptado su propia nominación de sí mismo como Subsecretario Ayudante en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. “Es justamente un trabajo de baja intensidad para el cual estoy razonablemente capacitado,” dijo Obama. “Realmente no puedo causar mucho daño allí, y me dará mucho tiempo libre para asistir a programas especiales de Oprah. Y para trabajar en mi siguiente autobiografía y en la campaña para la reelección.”

Palin, el fin del periodismo, y la memez

In Palin y la prensa on noviembre 25, 2008 at 4:08 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

La memez: Palin la sanguinaria asesina

No se lo van a creer. Pero es totalmente cierto. Esta es una nota editorial del viernes 21 de noviembre aparecida en el New York Times titulada “Acción de Gracias a lo Sarah Palin”:

Hemos discrepado mucho de Sarah Palin en el fondo. No estamos de acuerdo con su aproximación de línea dura a la guerra de Iraq, su retórica anti – gobierno áspera, y su estilo negativo de hacer campaña negativo.

Pero también nos preocupa un poco por, como decirlo, el personaje que ha traído con ella a la política nacional. Nos disgustó totalmente el ataque que lanzó contra los Organizadores de Comunidad en la Convención Nacional Republicana.

Y luego está esto.

¿Qué es esto? ¿Qué es lo que tanto disgusta a los editorialistas del New York Times -¡el New York Times, por Dios!- que ha hecho o dicho Sarah Palin?

“Esto” es una minientrevista que Sarah Palin concedió en una granja de pavos, tras acudir allí a hacer la simpática escena anual del indulto al pavo por Acción de Gracias. La entrevista la concedió Palin después del indulto, y mientras ella habla, en el fondo de la escena se ve a uno de los granjeros liquidando a un par de pavos en una máquina.

image

El vídeo apareció en la cadena nacional NBC, y el primero en recogerlo fue Allahpundit en HotAir.

Tim Blair, en el blog del Daily Telegraph australiano comenta el vídeo. La verdad es que si el vídeo hubiese sido humorístico, quedaría muy bien. Pero es que David Shuster, el presentador de las noticias de la NBC, se lo toma en serio: le parece una atrocidad. Los carteles que aparecen durante la emisión son divertidos, si se toman a broma … y alucinantes si se toman en serio. Les doy mi palabra de honor que lo que escribo es la traducción más veraz que se me ocurre de las letras que describen la entrevista con Palin en el vídeo de la NBC:

PAVOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LA PRENSA

LA GOBERNADORA SARAH PALIN SIGUE HABLANDO MIENTRAS MATAN A LOS PAVOS TRAS ELLA

LA GOBERNADORDA PALIN APARENTEMENTE INDIFERENTE ANTE LA CARNICERÍA

El final de la nota editorial del NYT:

Uno no tiene que ser un gran amante de los animales para preguntarse por qué la Gobernadora Palin decidió ser entrevistada — mientras anunciaba el perdón tradicional  de esta época para un pavo — mientras los pavos estaban siendo ejecutados en el fondo.

Sí, sí: han leído bien: ejecutados.

Pero hay más delirio en los medios, no se crean. Vean lo que he recopilado de Tim Blair, HotAir, y varios sitios más:

  • Shuster, antes de la emisión del vídeo, aconsejó que no lo viesen los más jóvenes, y explicó que la NBC había limpiado la cinta eliminando las partes más sangrientas.
  • La NBC dice que cree que el vídeo es “demasiado truculento” para algunas personas.
  • Wonkette, una conocida bloguista liberal, dice que es “una celebración de la muerte”
  • El Fort Mill Times, periódico que debe estar dirigido por un lunático, incluye esta frase desternillante: “Bajo la mirada de sus compañeros pavos – y quizás de algunos familiares – el pavo al que Palin bautizó como “Acción de Gracias” obtuvo una seguna oportunidad para vivir.”
  • Elizabeth Snead en su blog en el Los Angeles Times escribe: “La Gobernadora de Alaska Sarah Palin perdona a Tom el pavo, luego sigue balbuceando, con poco o ningún sentido (como de costumbre), hablando del pavo y de la política a un equipo de noticias. Lo que ella no sabe es que al menos dos pavos indefensos están siendo masacrados vivos en el fondo, sus patas meneándose cuando un verdugo sonriente ansioso de cámara mete sus cabezas en un molinillo. Es agradable ver a alguien que disfruta de su trabajo, ¿eh?”
  • Toby Harnden en el Dailiy Telegrah del Reino Unido dice: “Están administrando la pena de muerte detrás de ella. “Esto ha estado bien”, dice, mientras el estrangulador de pavos continúa su macabra tarea.”
  • El Huffington Post, cómo no: “Tras el indulto Palin pasó a dar una entrevista con una cadena de TV local, ¡mientras los pavos estaban siendo MATADOS al fondo! Aparentemente impertubable por la truculencia que ocurría tras ella, sigue hablando durante más de tres minutos.”
  • Y, por supuesto, Olby, nuestro simpático Keith Olbermann, que hace un pequeño show en su programa Countdown en la NBC anunciando que va a ver el vídeo sin censura por primera vez, y poniendo en una ventanita su cara con sus reacciones de horror según el vídeo avanza. Lo siento, pero me he reído al verlo. Véanlo en HotAir.

image

Los bloguistas conservadores y otros que sin serlo están estupefactos  tienen una paciencia y sentido del humor fuera de dudas. Vean las reacciones magníficas de algunos de ellos:

  • Ed Morrissey en HotAir: “¿Dónde exactamente cree la gente como los editores del NYT que el pavo que comen en Acción de Gracias se origina? ¿En un replicador de Star Trek? …  ¿Pensaban que los pavo de alguna forma se suicidaban y dejaban testamentos en los que donaban sus cuerpos para las mesas de comedor de las familias de todo el mundo?”
  • Tom Maguire en JustOneMinute: “Y yo que pensaba que los pajarracos se morían simplemente de aburrimiento después de una pocas horas de exposición forzosa a la Radio Pública”
  • Jane Q. Republican titula: “Sarah Palin está de pie cercar de pavos matados para Acción de Gracias – El público consumidor de pavos en estado de shock y consternación”
  • Michelle Malkin: “Los granjeros matan animales. Y luego los venden. Las tiendas los empaquetan. Y los comedores de carne los compran y se los comen. No es para tanto – excepto si vives en la Torre de Marfil del complejo intelecutal de David Brools/Kathleen Parker/Arianna Huffington/Daily Kos.” (Malkin aprovecha para atizarles a sus particulares y actuales objetivos).
  • Instinct en Life in 3D: “He aquí una verdad de la vida, para que podamos COMER a un animal, debe estar muerto antes. Y dado que la mayoría de nosotros no queremos en realidad esperar hasta que la edad acabe con el animal que deseamos consumir, tenemos que matarlo.”
  • Ace:”Por lo visto el nuevo Levítico liberal declara que los pavos pueden ser matados en cantidades de cientos de miles mientras que nadie de importancia (es decir, cualquiera menos los granjeros implicados) estén alrededor para ser testigos”.
  • Mark Steyn en The Corner de la National Review Online: “No pensé que Sarah Palin pudiese gustarme más de lo que me gusta, pero los afeminados de la MSNBC balando por toda la pantalla sobre la Gran Carnicería de Pavos son divertidísimos. Este es una gran subtítulo: PAVOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LA PRENSA. ¿O era : LOS MEDIOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LOS PAVOS?. Después de que ella tome posesión en 2013, espero que la Presidente Palin pida que continúe una matanza de pavo ritual detrás de ella en cada rueda de prensa, aunque sólo sea durante las preguntas de David Shuster.”
  • Ann Althouse: “Aceptadlo, blanditos. Si coméis carne, algo como eso también ocurre para vosotros en el fondo.

image

Por cierto, hoy ya hay una entrevista publicada con el verdugo pavero. Y el tipo dice muy feliz:

Lo único que puedo decir es: ¡No se metan con mi Gobernadora!

Vuelvo a decirlo: les dijo que es verdad. Que fue noticia nacional en la televisión y en la prensa. Y que está provocando una oleada de admiración por el nivel magnifico de la prensa estadounidense … Menos mal que nos queda internet.

Más sobre el fallecimiento de la prensa clásica

El 21 de noviembre, Mark Halperin, de la revista Time, participó en una conferencia organizada por Politico (vean los vínculos a la derecha de esta página). En ella, dijo lo siguiente:

El sesgo de los medios fue más intenso en la elección de 2008 que en cualquier otra campaña nacional en la historia reciente, dijo … Mark Halperin el viernes en la conferencia organizada por Politico/USC sobre la elección de 2008.

“Es el fracaso más repugnante de la gente en nuestro negocio desde la guerra de Iraq,” dijo Halperin en un panel de analistas de medios. “Fue el sesgo extremo, la cobertura pro-Obama extrema.” …

“El ejemplo que uso, al final de la campaña, son los dos perfiles que el New York Times escribió sobre las potenciales primeras damas,” dijo Halperin. “La historia sobre Cindy McCain era viciosa. Buscó cada cosa negativa que se podría encontrar sobre ella y la presentó encajada en una luz extraordinariamente negativa. No habló de su trabajo, por ejemplo, como madre de sus niños, y seleccionaron con cuidado cada cosa negativa que había sido escrita alguna vez sobre eñña.”

La historia sobre Michelle Obama, por contra, era “como una aprobación en primera página sobre qué gran persona es Michelle Obama,” según Halperin.

A buenas horas. Ace no acepta las explicaciones de por qué la prensa actuó así que la propia prensa ahora presenta:

Las disculpas estándar de la prensa son que 1) si va uno por delante, consigue mejor cobertura, por lo que el sesgo era “neutro” en el sentido de que McCain habría tenido el mismo sesgo si hubiera estado ganando y 2) Obama consiguió la mejor cobertura basándose en la premisa (otra vez) “neutra” de que era la “novedad,” y por supuesto McCain podría haber tenido la misma cobertura parcial si hubiera sido una “novedad”.

Dos palabras refutan ambos de estos puntos completamente: Sarah Palin.

Porque durante la primera quincena de septiembre, tras las selección de Sarah Palin, McCain se puso claramente por delante en todas las encuestas, y siguió siendo atacado con ferocidad por los medios (por no decir nada de Palin), y la propia Palin, que era una verdadera “novedad” fue masacrada, ella sí y no los pavos, por los medios.

Les pongo además el link al magnífico artículo de Victor Davis Hanson en la National Review Online del 31 de octubre, titulado “El fin del Periodismo”, que ya por aquél entonces reflexionaba sobre esto:

Pero nunca hemos visto nada parecido al actual encaprichamiento de los medios con Barack Obama, y su deseo colectivo de no levantar cuestiones claves que preocupan al pueblo americana.

He aquí cuatro áreas del interés nacional que han sido en gran parte ignoradas [por la prensa en relación a Obama]:

  • Financiación de la campaña ….
  • Los candidatos a Vicepresidentes …
  • El pasado en el presente … [los antecedentes de Obama]
  • ¿Socialismo? … [partes del programa económico de Obama]

El 23 de noviembre Hanson publicó otro comentario en The Corner de la NRO, comentando cómo los nombramientos de Obama estaban dejando descolocados a los medios que tan ciegamente le habían apoyado, aunque advertía que teníamos que esperar a enero para conocer al verdadero Obama. Lo que decía al final de su nota era una nueva reflexión sobre el fracaso de la prensa, y sobre qué iban a decir ahora que Obama estaba empezando a actuar de otra forma a la esperada por los medios:

El caso es que en algún momento parte en torno a mediados de 2007 la ABC, la NBC, la CBS, la MSNBC, la CNN, el New York Times, el Washington Post, la NPR, Newsweek, Time, etc. eligieron convertirse en – por la forma en que seleccionaron, acentuaron, y presentaron sus noticias – medios cuasioficiales de Obama, o por lo menos unos cuasioficiales medios de lo que pensaban que era Obama. La declaración asnal de  Chris Matthew sobre su trabajo para el éxito de la administración de Obama fue simplemente una cruda culminación del credo el de los  más sobrios y juiciosos.

No pienso realmente que puedan ahora sacarse de la manga un completo cambio de opinión al estilo del “dos piernas eran malo, ahora dos piernas son bueno” de “Rebelión en la Granja” solo porque hayan asumido el control de la granja. Pienso que la presión no profesional de los medios a favor de la causa de Obama – no ahora, pero en una década o dos – se convertirá en un caso de estudio clásico en cualquier curso universitario de ética periodística.

image

Los mercados lo tiene claro. En el último año, el Dow Jones ha caído un 38% más o menos. El NYT más de un 60%, el Washington Post más de un 50%. Time Warner también. Y la CBS casi un 80%.

Andrew Sumereau en American Thinker escribía el mismo día 23 un artículo en defensa del casi difunto New York Times. Defensa salpicada de críticas, pero defensa al fin y al cabo, basada en que era de los pocos periódicos nacionales con corresponsales extranjeros, que las secciones de deportes y de economía eran bastante buenas, que los obituarios eran magníficos (¡!), y en general que era un periódico sólido. Las críticas eran claras: sesgo liberal muy grande, más por omisión de dar noticias críticas con los liberales que por otra cosa. Sumereau comentaba el chiste del titular que se esperaba del New York Times ante el Apocalipsis: “El Mundo se acaba. Los expertos prevén dificultades para la población negra”. El caso es que Sumereau era claro en una cosa:

No se lleven a engaño, la industria de la prensa escrita como la conocemos están agonizando. Los costes crecen, los ingresos se encogen, los lectores se evaporan, el modelo de negocio ya no funciona. La mayoría habrá desaparecido en cinco años. Esto es inevitable. Solo un puñado de periódicos importantes sobrevivirá.

A ver si algunos en Europa se enteran. Y tranquilos, el fin de la prensa de papel no significa el fin del periodismo ni de la información.

¿Pero esto qué es? ¿Dónde está el Obama al que votaron?

In Hillary Clinton, Obama patina on noviembre 25, 2008 at 12:52 am

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Podría empezar diciendo que estoy indignado, porque me siento engañado. Pero como soy de los que no quería que Obama ganase las presidenciales, dejémoslo en que estoy ligeramente divertido, y medianamente receloso. Porque los sucesivos nombramientos del Presidente Electo están provocando la ira de sus partidarios más a la izquierda y la alegría de los moderados y conservadores, incluidos los Republicanos.

Ya comenté en una entrada anterior lo que era el Cambio según Obama: era un Regreso al Pasado Clintonista, más que nada. Y desde luego, nada de grandes guiños a la izquierda radical de su partido, como mucho algunos saludos lejanos. ¿Es que Obama nos  ha engañado a todos?

Yo creo que no. Vamos a ver si puedo explicar tres motivos por los que Obama actúa así.

image

El primero, que su victoria, importante en el Colegio electoral, fue minúscula en voto popular. Sí, consiguió siete puntos de ventaja … sobre un contrincante vapuleado por la prensa (y una candidata a vicepresidenta que sustituyó mediáticamente a su contrincante y fue más vapuleada aún), miembro del mismo partido que uno de los presidentes con menos apoyo en los últimos 100 años, bajo una crisis económica galopante de la que se culpa al partido que representaba, y con un respaldo más bien endeble de dicho partido. Vamos, que las tenía todas para ganar por goleada, tipo Reagan en su reelección, y se quedó en un suspiro de victoria. Cómoda, pero estrecha. El Presidente Electo Obama no es tonto, todo lo contrario: no puede dar sus primeros pasos demostrando que va a aplicar su programa más radical. Tiene que ser el presidente del 100% de los electores, no del 52% (y, por supuesto, de los habitantes).

El segundo, que muchos de los éxitos que ha obtenido tanto él como su partido en las elecciones al Congreso y al Senado lo han sido en distritos y estados tradicionalmente conservadores, al menos en lo económico y en política exterior. Son muchos que desencantados del mensajes dúctil y gelatinoso de los republicanos, decidieron confiar en una alternativa, bien por desesperación, bien por convicción. Los éxitos del Partido Demócrata en las elecciones no vienen porque el país haya girado a la supuesta izquierda (de hecho, en las encuestas de salida de las elecciones la proporción de conservadores y moderados sigue siendo mucho más alta que la de liberales), vienen por un ansia de liderazgo seguro y tranquilo del que ahora se siente huérfano el país, y que John McCain no consiguió reflejar en la campaña. Recordemos que si bien Bush tiene unos índices de aprobación bajísimos, en torno al 30%, el Congreso los tiene todavía más bajos, y ha sido Demócrata desde hace unos tres años. No han ganado más Congresistas porque la población crea que lo hacen bien y se merecen más. Así pues, Obama sabe que tiene una proporción significativa de apoyo conservador mayor de la que algunos miembros de su partido desearían.

Y el tercer motivo es el lógico: es inteligente, no es un suicida, y estoy convencido de que ama a su país. Conoce sus flaquezas y debilidades. Sabe, por ejemplo, que la política exterior es una de ellas. Mucho meterse con la Gobernadora Palin, pero el Senador Obama ha viajado menos que muchos futbolistas, y, descontando el polémico viaje a Kenia y los no menos estrafalarios conciertos actos por Europa cual estrella del pop, de poco puede presumir. ¿No es entonces razonable que en aquellas áreas en las que se sienta más débil sitúe de verdad a quien mejor pueda manejarlas hasta que él se asegure más en ellas? Aunque no esté de acuerdo con ella, aunque no crea en lo que piensa y dice, su elección de Clinton para la Secretaría de Estado es, desde mi punto de vista, una elección de este tipo.

Más “cambio”

Anecdótico, pero interesante por lo que dice de Obama, el Washington Times cuenta que Obama no se va a dar ninguna prisa en modificar la política del Ejército estadounidense sobre los homosexuales, que hoy se llama “Don’t ask, don’t tell”: el ejército no pregunta sobre la orientación sexual, y a cambio se espera que los soldados no la exhiban abiertamente. Porque el ejército sigue prohibiendo que los homosexuales declarados sirvan como soldados. Repito, esta prohibición se limita a quien abiertamente se declara homosexual y lo demuestra. El ejército no pregunta nada a nadie. Pues el caso es que una de las expectativas de los pensadores más radicales de la elite políticamente correcta tanto estadounidense como europea esperaba que de un plumazo el presidente Obama acabase con esta prohibición, de acuerdo con su promesa electoral. Dice el Washinton Times:

El Presidente Electo Barack electo Obama no se moverá durante meses, y quizás no antes de 2010, para pedir al Congreso que termine con la antigua prohibición de décadas de antigüedad de que haya homosexuales declarados en las filas, dicen dos personas que han aconsejado a los equipos de transición Obama en esta cuestión.

La derogación de la prohibición era una promesa de campaña Obama. Sin embargo, el Sr. Obama antes quiere consultar con los Jefes de Estado Mayor Conjuntos y con sus nuevos cargos políticos en el Pentágono para alcanzar un consenso y luego llevar la legislación al Congreso, dijeron sus asesores.

image

Ace lo explica muy bien:

Desde una perspectiva conservadora, hay un par de formas de mirar esto y los otros ‘ajustes’ de Obama. En primer lugar, él no es un izquierdista reflejo como pensamos, o bien él es como un izquierdista reflejo como pensamos, solo que es más inteligente y por lo tanto potencialmente más peligroso de lo que pensamos. Mi conjetura es que él es lo segundo.

A corto plazo, desde luego, el cambio es … que no hay cambio.

El 18 de noviembre el Financial Times daba la noticia de que Robert Gates, actual Secretario de Defensa de George W. Bush, está en conversaciones con Obama para permanecer como tal en su administración:

Han informado al "Financial times" de que Barack Obama y Robert Gates negocian los términos bajo los cuales el Secretario de Defensa permanecería como Jefe del Pentágono en su administración.

El Sr. Obama, a través de un intermediario, se ha acercado al Sr. Gates, que ha servido como Secretario de Defensa bajo el Presidente George W. Bush desde 2006, para tratar la aceptación del cargo, que colocaría a un destacado republicano en su gabinete.

Las reacciones conservadoras no son de lloro y deseperanza. Si no, lean a Jennifer Rubin en Pajamas Media:

Esto no suena como una receta para la retirada inmediata de las tropas de Iraq o para una reducción del 25% en el presupuesto de defensa. [Dos de las supuestas medias que tomaría Obama tras ser elegido] … Puede que a la izquierda no le guste, pero los Republicanos que temían algo mucho, mucho peor no podrían ser más felices.

Les transcribo los dos primeros comentarios recogidos en la página de The Huffington Post que daba la noticia, para que entiendan el desencanto entre los obamitas (las faltas de ortografía en los nombre están en los originales):

si mantiene a gates y no nombra a wes clark Secretario de Defensa perderé mucha fe en él. él sabe que wes clark en público se opuso a la guerra de Iraq, y tiene todo lo que hace falta para hacer el trabajo. ¿por qué mantener a un cargo nominado por bush, que sólo reducirá el progreso de la retirada de tropas en todo momento?

Gates puede estar okey para el corto plazo, pero todos los nominados por Bush en el  Departamento de Defensa tienen que irse inmediatamente. Para un plazo más largo, todos ellos tienen que ser sustituidos.

En fin, que no es lo que se esperaban, y es que el perfil de Robert Gates no es precisamente el de un radical en política de defensa y política exterior, y seguramente es un complemento muy adecuado a Hillary Clinton en la Secretaría de Estado. Gates sirvió en la administración de Bush padre, y ahora en la de Bush hijo, es Republicano de toda la vida, y tiene posiciones firmes en política de defensa (causó cierta polémica al decir que los aliados de la OTAN en Afganistán no ayudaban demasiado), aunque es partidario de hablar con Irán para detener su carrera armamentística nuclear. Desde luego, no es plato de gusto de muchos demócratas, que en el pasado intentaron implicarle en el escándalo de la financiación de los Contras nicaragüenses con parte de los fondos obtenidos de la venta de armas a Irán (que además liberaría a varios secuestrados estadounidenses). Otro cambio de Obama que va en sentido diferente al que deseaban algunos.

Obama nombra también a Tom Daschle como Secretario de Sanidad y Servicios Humanos, según cuenta DRJ en Patterico. Daschle es un liberal tipo Obama, al menos en sus declaraciones y votaciones. Fue Congresista, luego Senador, y líder del Partido Demócrata en el Senado, perdió su puesto en las elecciones de 2004. En sus valores e ideología es bastante liberal, aunque no extremista: su apoyo al aborto, por ejemplo, es más matizado que el de Barack Obama. Y en otros aspectos es más conservador: apoyó públicamente propuestas legislativas de la administración Bush sobre espionaje electrónico, quedándose prácticamente solo en este apoyo. También apoyó la política energética de Bush en 2003. En general, apoya el libre comercio, y en política exterior se mostró partidario de ampliar la OTAN con los países surgidos de la descomposición de la URSS. Así que Daschle le gustará a los liberales más ideológicos, y dejará pensativos a los más conservadores. En los ránkings de la muy conservadora American Conservative Union Daschle tiene unas notas en torno al 20% (siendo el 100% totalmente conservador). Lo cierto es que a continuación de su anuncio, Rahm Emmanuel, el Jefe de Personal de Obama, anunció según recoge el Wall Street Journal que Obama iba a apostar por la cobertura sanitaria universal de golpe en vez de ir a pequeños saltos. Quizás Daschle sea el hombre para ello.

image

La segunda gran noticia de estos días (la primera ha sido Hillary Clinton) es la nominación de Timothy Geithner como Secretario del Tesoro (Ministro de Economía). Poco se sabe de Geithner como cuenta el Wall Street Journal, que le llama el "Secretario de los Rescates", porque tiene experiencia en rescates de empresas (ayudó a orquestar el rescate y venta de Bear Stearns), y que como antiguo miembro de la administración Clinton (sí, otro más) en el Tesoro, encargado de Asuntos Exteriores, colaboró en los planes de estabilización de países afectados por la crisis de los 90. Y comparte varias de las ideas de Henry Paulson para abordar la actual situación de colapso financiero. La bolsa, como recogía Bloomberg (gracias a Rusty Shackleford en The Jawa Report) acogió los rumores de su nombramiento con la primera subida significativa desde la elección de Obama. Y, como muchos de los asesores en política exterior de Obama, trabajó en el CFR (Council on Foreign Relations). Y también en la empresa de consultoría de relaciones exteriores de Henry Kissinger. No parece mala elección, como opina también Ace.

image

Lástima que esto fuese flor de un día: a 21 de noviembre la bolsa se seguía hundiendo, en la peor caída tras unas elecciones de toda la historia, (gracias, Gateway Pundit)

image

¡Hillary sí!

Felices, estamos muchos de nosotros. No menos que yo, Allahpundit. Comenta que el New York Times desvelaba parte del proceso de decisión:

Condicionando su decisión … está un sentido de desencanto con el Senado, donde a pesar de su nivel permanece en un escalón bajo en las filas de precedencia que gobiernan el cuerpo. Estuvo en particular disgustada … por la recepción que sintió que le dieron cuando volvió de la campaña después de acumular 18 millones de votos y casi ser la primera mujer nominada para Presidente por un partido principal.

“Su experiencia en el Senado con algunos de sus colegas no ha sido el tiempo más fácil para ella,” dijo un amigo de mucho tiempo que insistió en el anonimato a cambio compartir los sentimientos de la Sra Clinton. “Ella todavía es una senadora muy menor. No tiene un comité. Y ha tenido algunos momentos decepcionantes con sus colegas.”

En Particular, el amigo dijo, la Sra Clinton estuvo disgustada cuando los líderes rechazaron la posibilidad de que liderase un nuevo grupo de trabajo especial con personal propio y un mandato para desarrollar legislación que amplíe la cobertura médica.

Lo dicho: los Clinton están de capa caída en el Partido Demócrata, los New Democrats están considerados como cuasi-republicanos (como los RINOs del Partido Republicano, pero al revés), y a Hillary Clinton le iban a poner muy difícil el seguir desarrollando su carrera para poder volver a presentarse a las presidenciales, lo que, si Obama lo hace bien, no debería poder hacer hasta 2016.

Alegría para los bloguistas conservadores, como Allahpundit:

Razón de más para exigir su nombramiento. Con la única excepción de la Barracuda [Sarah Palin], ella es el único suministro inagotable de drama en el paisaje político que merece la pena ser blogueado. Cuatro años de contenido en HotAir están en juego. Ella debe aceptar.

Y Ace no está menos satisfecho:

Hillary, teniendo electorado independiente, así como algunas escasas esperanzas de ser finalmente presidente, resistirá, rezo por ello, algunos de los impulsos de Obama más izquierdistas y que más sirven para mimar terroristas.

En Ace of Spades también, Purple Avenger se ríe de nosotros los europeos – con razón – con motivo de la declaraciones de Javier Solana en la que decía que si Clinton era elegida iba a ser muy bien recibida en Europa. Lo que dice Purple Avenger tiene todo el sentido:

En serio, ¿para qué coger a otro cargo recauchutado de Clinton cuando podríais haber tenido un Clinton de verdad?

Y es que tiene razón: a ver cómo explicamos ahora los fervorosos obamitas del resto del mundo que preferíamos a Obama sobre Clinton que nos encanta el tener a Clinton de interlocutora principal. Si es que somos incorregibles.

La tranquilidad y esperanza que despierta el nombramiento de Clinton se debe sobre todo a la conocida postura de la senadora de borrar a Irán del mapa si levanta un dedo contra Israel. Ánimo, Senadora, usted puede con todos los asesores de Obama.

Elisabeth Bumiller en el New York Times el 23 de noviembre nos da alguna pista más sobre las dos condiciones clave que Clinton ha conseguido de Obama:

  • Acceso directo al Presidente. Esto es fundamental. Contrariamente a lo que dice la prensa española, el Secretario de Estado no es la segunda persona más importante de la Administración. Al menos no formalmente: depende más de la persona que ocupe el puesto y de la coyuntura internacional. Creo que pocos dudan de que Kissinger fue el segundo al mando en la era Nixon. Pero, ¿fue Cyrus Vance el segundo de Carter? No lo tengo yo tan claro. Además, los cambios en la organización de la seguridad tras el 11-S hacen que el Secretario de Estado despache más con el NSA (Asesor de Seguridad Nacional) y con la NSA (Agencia de Seguridad Nacional). Hillary ha salvado estas dos barreras. Bien hecho.
  • Selección de su propio equipo. Importantísimo, dados los antecedentes de varios de los asesores en política exterior de Obama. Recordemos que Clinton votó por incluir a la Guardia Revolucionaria Iraní entre las organizaciones terroristas según el Departamento de Estado de EE.UU.

Nos esperan tiempos emocionantes.

Más cosas que hace Obama

  • Feroz opositor de los vales escolares y partidario de la escuela pública, envía a sus hijas a … un colegio privado (visto en Forbes, gracias Ace)
  • Va a mantener la Oficina para Asuntos Políticos que creó Reagan, y que ocupó el maléfico Karl Rove con George Bush. Esta Oficina fue duramente criticada tanto por Demócratas como por Republicanos, porque no se entendía su función más allá de un intento del Presidente de contar con una herramienta más de presión sobre los legisladores. McCain había prometido eliminarla, como recuerda DRJ en Patterico.
  • Obama va a retirar la tropas de Iraq … mucho más lentamente que lo que había prometido (18 meses). El motivo lo explica perfectamente Matthew Harwood en The Guardian: para empezar, el acuerdo al que ha llegado el ejército de Estados Unidos con el gobierno iraquí para salir del país no más tarde de 2011. Y en segundo lugar: “Tanto los legisladores iraquíes como los militares estadounidenses quieren conservar los recientes éxitos en seguridad … Si los Estados Unidos se retiran muy pronto … la mano sangrienta de la guerra civil, sino del genocidio, mancharían el progreso reciente. Obama sabe esto … Obama se retractará de sus declaraciones previas de retirar totalmente las tropas de combate antes de 2010.”
  • Parece que va a retrasar su promesa de subir los impuestos a las rentas más altas.
  • Va a permitir que Joe Lieberman, el Senador Demócrata-Independiente que ha apoyado a McCain y ha votado mucho con los republicanos, y que estuvo entre los rumoreados candidatos a al vicepresidencia de McCain, mantenga su puesto como presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado. Recordemos que Lieberman destrozó – con palabras – a Obama durante la campaña.
  • Y que no va a cancelar las exenciones y rebajas fiscales de George W. Bush anticipadamente, como se esperaba.

Este es un Obama mucho más atractivo.

image

Y la reacción de sus sorprendidos partidarios

Quien mejor lo ha recopilado es Jules Critteden (a través de Patterico). Primero recoge la visita a blogs liberales que ha hecho el Daily Telegraph del Reino Unido, donde se

Pero hay más reacciones que recopilan Critteden y Ace, así como Daniel Harper en Pajamas Media:

Conclusión

Termino con otra cita del artículo de Jennifer Rubin citado arriba:

Si lo que está previsto con aburridos moderados de la administración Clinton, y altos cargos de seguridad nacional de centro-derecha, puede que el mayor problema de Obama en 2012 sea una revuelta de la Izquierda. ¡Y ese sí que es un Cambio en el que los conservadores pueden creer!

La renovación del Partido Republicano

In Partido Republicano on noviembre 21, 2008 at 7:19 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

El futuro del Partido

¿Sabe alguno de ustedes quién es Mike Duncan? Es el presidente del Comité Nacional Republicano (Republican National Committee – RNC), el líder del Partido Republicano. ¿Por qué no saben quién es? Porque no ha hecho gran cosa durante su mandato desde 2007, excepto, durante estas últimas elecciones, acusar a Obama de estar haciendo lo posible para “robarlas”.

No es solamente culpa de Duncan, claro. Pero bajo su mandato el Partido Republicano no ha podido desembarazarse de esa pátina antipática de  partido en cruzada permanente y resucitador de las Culture Wars. Desde que se vio que el segundo mandato Bush se torcía, el partido comenzó a fraccionarse. Ya en 2007 las primarias demostraron que las diferentes voces no eran capaces de ponerse de acuerdo.

La conclusión general de los opinadores que defendieron a McCain en estas elecciones está clara: el Partido tiene que renovarse otra vez, Duncan tiene que marcharse.

El líder del Partido Republicano en el Congreso en los años en que Gingrich fue Speaker, puso el dedo en la llaga en un artículo del 7 de noviembre en el Wall Street Journal. Escribía Dick Armey que el problema del desencanto de los votantes conservadores era esa patraña del “Compassionate Conservatism” (Conservadurismo Compasivo) que habían inventado George W. Bush y sus asesores para parecerse a los Demócratas:

La práctica de política demasiado a menudo toma la forma de la delincuencia juvenil profesional: miope y egocéntrica. Esto ha sido seguramente verdad en la presidencia de Bush. Demasiado a menudo el orden del día de su política fue determinado por consideraciones políticas miopes y un miedo perdurable a que el público simplemente no entendiera el gobierno limitado y las libertades individuales ampliadas. ¿Cómo explicamos si no “el conservadurismo compasivo,” las leyes “Ningún Niño Queda Atrás” [leyes de reforma educativa], la ampliación de Medicare para cubrir recetas y el crecimiento más dramático de gastos federales desde la “Great Society” de LBJ? …

Los republicanos perdieron el control del Congreso en 2006 porque los votantes ya no vieron a republicanos como el partido del gobierno limitado. Ellos han rechazado desde entonces prácticamente cada oportunidad de recobrar esta identidad. …

Recuperamos el control del Congreso en 1994 porque teníamos confianza en nuestros principios, y en la buena voluntad del pueblo americano para entender y recompensar una visión nacional basada en impuestos más bajos, menos gobierno y más libertad.

Esto puede volver a pasar – pero requerirá una nueva generación al mando, cuanto antes, mejor. Estén seguros de que el pueblo americano se presentará para la lucha.

La primera pista la dio Newt Gingrich el 9 de noviembre. Ed Morrissey lo contaba en HotAir. El antiguo Speaker del Congreso se ponía a disposición del partido si éste decidía cambiar la presidencia. Morrissey no lo considera mala idea:

Gingrich sido el mejor como filósofo para el movimiento conservador, alguien que puede tanto capturar la esencia de conservadurismo como ponerlo en acción. Gingrich tiene la habilidad de comunicarse a una audiencia nacional y un estatus de emérito que hará  la gente le preste atención. Como presidente del RNC, su bagaje político es irrelevante, permitiéndole concentrarse en el construir el partido y su programa … 

Gingrich entiende las herramientas tecnológicos que el GOP no usó en 2008. … La Selección de Gingrich también subrayaría la prioridad para el partido en los próximos dos años … Tenemos otra elección nacional en dos años … los demócratas … tendrán que defender los dos primeros años de gobierno indiviso.

image

Newt Gingrich es uno de los cerebros más brillantes del movimiento conservador, artífice de la recuperación de la mayoría Republicana en el Congreso en 1994, por primera vez desde los años 50, bajo la presidencia de Clinton, atrayendo al electorado con el programa llamado Contract With America, del que fue coautor con Armey. Durante dos años, fue el líder indiscutible del partido, y el Speaker del Congreso. Lamentablemente, sus políticas terriblemente agresivas con el presidente Clinton, y su apoyo al proceso de impeachment contra el presidente por el caso Lewinsky le situaron en la primera línea mediática y consiguió en dos años, desde 1996 a 1998, convertirse en un personaje tan polémico y percibido como tan extremista que llegó a ser una carga para su partido, que perdió escaños en las elecciones de 1998. Gingrich tuvo que renunciar a su escaño, y fue relegado por su partido a un segundo plano. No obstante, sigue siendo un pensador de tremenda capacidad. Su vuelta a la primera línea probablemente perjudicase la imagen del partido Republicano en general, aunque también probablemente ilusionase a la base más conservadora. Y, desde luego, no sería una “nueva generación”.

El día 10 de noviembre, el Washington Times (gracias, Allahpundit) hablaba de un segundo candidato a batirse contra Gingrich por la presidencia del RNC:

Entre bastidores la batalla para tomar las rienda del Comité Nacional republicano se libra entre el antiguo Speaker Newt Gingrich y el ex-Vice Gobernador de Maryland Michael S. Steele.

Si no saben quién es Steele, lean un poco más. Steele es uno de los grandes políticos de raza negra que permanece en el Partido Republicano. Nació en 1958, es católico, y es ex-cuñado de Mike Tyson (su hermana estuvo casada con Tyson). Estudio en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore con notas regulares, y se licenció en Relaciones Internacionales. Al parecer estuvo a punto de hacerse sacerdote, y pasó tres años en un seminario. Volvió  a la universidad, a Georgetown, para sacarse el título de abogado, y al terminar comenzó a ejercer en un bufete.

image

Criado en un hogar Demócrata, él se registró como Republicano de joven. Tras una carrera en el partido de servicio y apoyo a varias campañas, en el año 2000 fue elegido Presidente del Partido Republicano del estado de Maryland, siendo el primero negro que alcanzaba ese puesto en todo el país. Además de su cargo de vice-Gobernador en Maryland desde 2002, en 2006 se presentó sin éxito al Senado, y desde entonces ejerce de abogado, preside el GOPAC (organización para formar y coordinar a candidatos republicanos en elecciones), y es comentarista de las Fox News.

Steele es bastante conocido en el partido, y entre los comentaristas y bloguistas políticos. Sus posturas políticas los sitúan, paradójicamente, más a la izquierda del malquerido McCain. Pero es que esta posición se la gana por sus valores, no por su programa, que es perfectamente conservador. Esto es un indicador más de que los conservadores estadounidenses son fundamentalmente económicos. Así, algunas de sus posiciones conocidas son las siguientes:

  • Es contrario al aborto, pero no cree que se deba derogar Roe vs. Wade. Dijo en 2006 que “tenemos que vivir con 33 años de realidad”, refiriéndose a la vigencia de la sentencia.
  • Apoya los programas de discriminación positiva.
  • Se opone a la pena de muerte, como Católico que es.
  • Se opone a la polémica ley de “Ningún Niño Queda Atrás”, en desacuerdo con la mayoría de su partido.
  • Favorece el uso de energías alternativas, la independencia energética, y la reducción de impuestos sobre el petróleo cuando el precio de éste sea elevado.
  • Es favorable al libre comercio.
  • Se opone a que se prohíba llevar armas.
  • No cree en la Sanidad estatal, y sí en programas que incentiven a las pequeñas empresas a contratar seguros médicos para sus empleados y en abaratar el coste de los seguros (suena parecido a lo que llevaba en su programa Barack Obama)
  • Ha criticado a Rumsfeld por la política de Defensa de Estados Unidos que ha llevado a cabo.
  • Se opone a la amnistía para los inmigrantes ilegales.
  • Es partidario de hacer permanentes las rebajas de impuestos del gobierno Bush, y de eliminar el impuesto de sucesiones.

En general, sus posiciones le sitúan en el centro político, más moderado que Gingrich. Es además un buen hablador en público y un buen comunicador, cuya experiencia televisiva le favorece.

Y el 11 de Noviembre expuso su caso en el Wall Street Journal, con un soberbio articulito titulado “Listen. Adapt. Be Positive” (“Escuchad. Adaptaos. Sed Optimistas”)

Los republicanos una vez dijeron que las oportunidades que esta nación tiene que ofrecer no están en del gobierno, sino en las manos de los individuos. Durante la década pasada más o menos, sin embargo, nosotros los republicanos perdimos nuestro rumbo. La disparidad entre nuestra retórica y nuestras acciones creció hasta que nuestra credibilidad se rompió. No fue fallo de nuestros ideales. Fue el fracaso de nuestros líderes. …

La mayor parte de los americanos hoy ven un Partido Republicano que se define por aquello contra lo que está, en vez de por aquello a favor de lo que está. …

Debemos articular una visión positiva para el futuro de América que hable a las esperanzas de los americanos, a sus preocupaciones y necesidades. Es tiempo de dejar de definirnos por lo que no somos, y decir a los votantes en qué creemos, cómo lideraremos, y hacia dónde iremos. …

Nuestro reto está no en atacar a los demócratas, sino en unirnos alrededor de un mensaje que solidifique nuestras filas y atraiga a nuevas personas a nuestra causa. … . Nuestra fe en el poder y el ingenio del individuo para construir una nación mediante el trabajo duro, la responsabilidad personal y la autodisciplina es nuestro principio de unión. Es la tierra sagrada sobre la cual nuestro Partido Republicano ha sido construido. Por el bien de todos los americanos, es la tierra que debemos reclamar.

El día 12, nos encontrábamos con la noticia (vía HotAir) en el Daily News Journal de que Fred Thompson, el actor – senador, podría estar interesado también en la presidencia del RNC. Thompson tiene un perfil similar a Steele, moderado en valores, y más conservador en programa. En principio, de los tres candidatos posibles, Gingrich parece el menos atractivo, por su pasado polémico, y por sus posiciones más conservadores también en valores, no solo en programa.

El día 14, Steele públicamente declara su intención de aspirar a la presidencia del RNC. El día 16, en su aparición en Fox News que cuenta Ed Morrissey, hizo la exposición de su programa, reiterando el mensaje de su artículo de tres días antes. Y el día 18, anuncia que Gingrich le apoyará a él y que no presentará su candidatura, aunque los asesores de Gingrich lo niegan.

Más o menos así están las cosas a día de hoy. Mi candidato, Steele, sin duda. Es joven, a sus 50 años, comparado con Gingrich y Thompson. No tiene un pasado polémico y enemistado con los Demócratas ni con la prensa, como Gingrich. Y la ventaja de que, al ser negro, le cubrirán de acusaciones de traidor a su raza, pero no de racista, cuando critique a Obama. Que ya ha anunciado que hará a pesar de querer actuar como leal oposición.

En mi opinión, la experiencia de Steele con el GOPAC para formar a candidatos le da una visión buena de cómo ganar campañas. Gingrich en la sombra puede seguir ejerciendo de “intelectual” conservador, y Thompson, fotogénico y televisivo … poco papel va a tener. Steele es renovación, es volver a presentar el mensaje de que el Partido Republicano fue siempre el partido de los negros. Sus principios conservadores económicos tranquilizarán a conservadores y moderados. Y tiene la habilidad comunicadora que se requiere cada vez más en estos tiempos de imagen. Es el líder lógico de un partido cuyo futuro son, cada vez más, lo jóvenes gobernadores.

Algunos mitos sobre el Ejército Estadounidense

In Curiosidades on noviembre 20, 2008 at 2:38 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

El 1 de octubre pasado, varios medios españoles dieron esta noticia de la Agencia EFE, que tomo de El Mundo:

El Ejército de EEUU pretende aumentar el número de soldados de origen hispano …

Contrariamente a lo que se cree, las minorías no tienen excesiva representación en el Ejército estadounidense, y este hecho también se refleja en el caso de los hispanos.

Según un reciente estudio de ‘The Heritage Foundation’ sobre los miembros de las Fuerzas Armadas, el número de soldados hispanos está en desproporción al de habitantes, ya que la población de hombres hispanos de entre 18 y 24 años era del 20% en 2006, mientras que el porcentaje de reclutamiento en 2007 no alcanzó el 13%. A pesar de esta realidad, en el Ejército se muestran satisfechos con los resultados generales de alistamiento

Luego uno se encuentra también en lugares menos serios y poco recomendables para mantener cierto vigor intelectual frases como éstas:

Estos efectivos del ejército son mayoritariamente ciudadanos norteamericanos o residentes negros e hispanos pobres.

Gracias a Dios, los Estados Unidos siguen siendo un país democrático donde la información está accesible y transparente, y podemos hacer un repaso rápido por los mitos sobre el Ejército Estadounidense para ver si se sostienen o no. Las fuente son el informe que periódicamente elabora la Heritage Foundation, edición de Agosto de 2008, (que pueden descargar en PDF aquí) y los propios datos de la Oficina de Datos de Demógraficos del U.S. Army, que permite acceder también a los datos de la U.S. Navy, la USAF y los Marines. Son los que utiliza la Heritage Foundation para su informe, y, ¡oh, sorpresa!, están a disposición de cualquiera que quiera verlos.

Vamos a repasar rápidamente.

Las Fuerzas Armadas solamente atraen a las clases bajas – FALSO

Corolario: los ricos evitan el servicio militar, que en Estados Unidos es voluntario, y por lo tanto solo los más necesitados se enrolan a falta de un trabajo mejor.

De hecho, lo contrario es cierto. Si se toma por quintiles a la población estadounidense según su rango de ingresos, tenemos cinco tramos en los que hay un 20% de la  población en cada uno.

Tomamos ahora esos rangos de ingresos, y calculamos qué porcentaje de miembros de las FFAA hay provenientes de familias o barrios en esos rangos. Para aquellos rangos en los que el porcentaje de miembros de las FFAA es menor del 20%, esto quiere decir que en las FFAA hay menos personas de ese nivel económico que en la población en general. Para aquellos rangos en los que el porcentaje de miembros de las FFAA está por encima del 20%, eso quiere decir que en las FFAA hay más personas de ese nivel económico que en la población en general.

Esos son los resultados, según el informe de la Heritage Foundation:

image

Efectivamente: los estadounidenses con ingresos más bajo están infra – representados en las FFAA, y los de ingresos altos están sobre-representados. Es decir, hay mayor proporción de miembros de las FFAA que provienen de zonas de ingresos altos que en la población en general. Por lo tanto, es falso que sean las personas de bajos ingresos las que se alistan mayoritariamente.

Con mayor detalle, el siguiente gráfico muestra la distribución por nivel de renta por zona de origen los soldados de las FFAA, y justo de bajo la diferencia en proporción con la población en general en esos niveles de renta.

image

Conclusión: es falso que quienes se alistan lo hagan mayoritariamente movidos por la necesidad económica. Es más bien al contrario: soldados que provienen de orígenes con alto nivel de renta se alistan más en las FFAA, renunciando probablemente a salarios bastante más altos en el sector privado.

Las FFAA solamente atraen a personas de bajo nivel educativo – FALSO

Si se hace un ejercicio similar comparando a la población en general con los soldados en las FFAA descubrimos que el nivel educativo de los primeros es mucho más alto que el de la población en general:

image

Mientras que en la población en general casi un 21% no tiene el Diploma de Secundaria, solamente el 1.4% de los soldados está en esa situación. Y mientras que el 36.1% de la población tiene el Diploma de Sedundaria, casi el 92% de los soldados lo tiene. La proporción de universitarios es mucho menor en las FFAA, lo que es lógico, ya que la preparación universitaria es para una carrera civil. Sin embargo, la proporción de Associate Degrees (títulos de carreras muy cortas, de unos 2 años) tiene menos diferencias.

El 94.9% de los oficiales tiene carrera universitaria. Sí, el 94.9%.

Las FFAA están compuestas mayoritariamente de negros e hispanos – FALSO

Pues tampoco: la inmensa mayoría de los soldados siguen siendo blancos, en línea con la proporción de la población en general. Si comparamos la proporción de soldados en las FFAA por raza con la proporción de la población en general, vemos qué razas están sobre / infra – representadas:

image

Sí. Los blancos están sobre-representados, es decir, se alistan más blancos en proporción que sobre la población en general. Negros también. Asiáiticos por debajo. Me sorprende ver cómo los Nativos (Indios Americano y Esquimales) se alistan en una proporción mucho mayor que la de su población.

Y los hispanos, como correctamente decía la noticia de la agencia Efe, están muy infra-representados:

image

Las FFAA solo consiguen reclutas en el “Sur Profundo” – FALSO

Si se clasifican los estados según el ratio obtenido de dividir la proporción de reclutas que hay de cada uno de ellos entre la proporción que la población del estado representa sobre el total nacional, obtenemos este mapa:

image

Maine, en la costa noreste, no es Sur Profundo: es Nueva Inglaterra. Montana, Nevada, Idaho, Oregon … no son Sur Profundo. En total, de 50 estados más el Distrito de Columbia, en más de la mitad (29 estados) hay más proporción de alistados  sobre el total de las FFAA que de población sobre el total del país. En total, hay 34 estados en los que este ratio es mayor del 0.9. Y si comenzamos a analizar caso a caso, podemos descartar alguno más: Utah, por cuestiones religiosas (es el estado mormón por excelencia), no contribuye con muchos reclutas. El DC, cuya población es eminentemente de funcionarios federales, tampoco. Sólo hay 9 estados donde el ratio es menor del 0.75.

Los blancos son los mandos, los hispanos y negros los soldados – FALSO

Ya hemos visto que los soldados son mayoritariamente blancos, como la población del país. Pero puede pensarse que los oficiales mostrarán una desviación que haga que los blancos sean la práctica totalidad de ellos, y las minorías no estén representadas. Otra vez, falso:

image

Excepto asiáticos e hispanos, que están infra-representados entre los oficiales y los segundos en casi la misma proporción que los soldados, los demás grupos raciales no muestran evidencia de discriminación alguna. En todo caso, los negros están sobre representados entre los oficiales un 21% respecto a su proporción entre la población general.

Los Estados Unidos no están consiguiendo cumplir sus objetivos de reclutamiento – FALSO

En el año 2005, las FFAA estadounidenses tuvieron problemas para cumplir con sus objetivos de reclutamiento, probablemente debido a la mala imagen de la Guerra de Iraq que llevaba dos años en curso.

Sin embargo, en 2004, y desde entonces, las FFAA han cumplido sobradamente con sus objetivos. No es verdad que la población esté “huyendo” del ejército.

En el año fiscal 2008 (octubre 2007 a septiembre 2008), los objetivos se cumplieron sobradamente:

  • Ejército de Tierra (U.S. Army): superó en un 1% su objetivo de reclutar 80.000 soldados. Su objetivo era mayor que en 2007.
  • Todas las demás armas superaron su objetivo en varias docenas, incluidos los Marines, que también tenían un objetivo superior a 2007.
  • Las unidades de la Reserva superaron con mucho sus objetivos: un 126% la Reserva de la Guardia Nacional  Aérea, un 106% la del Ejército de Tierra, un 105% la Reserva de las Fuerzas Aéreas, un 103% la Reserva de la Guardia Nacional de Tierra, y un 100% la reserva de la Armada y los Marines.

El año 2008 ha sido el año de mayor reclutamiento desde 2008, y se han alcanzado los objetivos en todos los casos. Y recuerdo que son todos voluntarios.

Conclusión

Los hombres y mujeres que se unen voluntariamente en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos no provienen en su mayor parte de niveles socioeconómicos bajos. Justo al contrario: tanto la tropa como los oficiales vienen mayoritariamente de zonas de ingresos altos.

Los soldados de los Estados Unidos tienen un nivel educativo muy alto. Tienen muchísima más probabilidad de haber terminado la Educación Secundaria que el total de la población. Casi todos los oficiales tienen al menos un título universitario, una proporción entre tres y cuatro veces más que la población en general.

La composición racial de los militares es similar a la del total de la población, aunque los blancos y los negros están ligeramente sobre -representados.

La impresión popular que muchos soldados se alistan porque carecen de mejores oportunidades es falsa: con mucha probabilidad, por nivel educativo y por origen socioeconómico, habrían tenido mejores oportunidades de carrera en el sector privado.

Así pues, el Ejército de los Estados Unidos es un verdadero Ejército de Ciudadanos, cuyo oficiales y tropa han hecho sacrificios y renunciado a destinos más favorables económicamente para servir a su país.

Rapidísimo: Stevens pierde y el futuro de Palin se aclara

In Palin on noviembre 19, 2008 at 3:10 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

¿Recuerdan la entrada de ayer?

Pues ya es oficial que Ted Stevens ha perdido. Y todos los bloguistas conservadores están encantados, como Michelle Malkin o Allahpundit, que recuerda que con esto los Demócratas ya tienen 58 senadores, a 2 de la mayoría de bloqueo. Y que recuerda que si hubiesen echado a Stevens antes (cuando Sarah Palin se enfrentó a él, por ejemplo), esto no habría pasado.

Dos cosas ocurren ahora:

  • Palin va a recibir algún palo más, pues la acusarán de haber atacado dinamitado la reelección de Stevens por manifestarse en contra de que siguiese en el Senado y que aclarase las acusaciones de corrupción.
  • Palin ya no va a ser Senadora por la vía rápida, de lo cual me alegro mucho.

Así que, ¿qué nos depara el futuro a los palinistas? Pues como el ingenio en la necesidad no tiene parangón, aquí les dejo la idea de algunos partidarios de Palin en CafePress, donde ya puede comprar camisetas, pegatinas y demás artículos promocionales de todo tipo:

image