Rillot

Archive for 29 septiembre 2008|Monthly archive page

Curiosidades políticas estadounidenses

In Curiosidades on septiembre 29, 2008 at 4:05 pm

Erin Brockovich o el feminismo honesto

Muchos de ustedes sabrán quién es Erin Brockovich gracias a la película del mismo nombre que dirigió Steven Soderbergh y protagonizó Julia Roberts en el año 2000, y por la que Roberts ganó el Oscar de la Academia. Esta película recoge una parte de la biografía de la mujer que, siendo una mera ayudante en una firma de abogados, consiguió sacar adelante una de las mayores demandas judiciales presentada contra una empresa por daños directos a personas, concretamente contra la Pacific Gas and Electric Company (PG&E) en 1993. Más de 1.200 personas se personaron en la acusación contra PG&E.

img27

Durante muchos años, PG&E utilizó el cromo 6 como antioxidante en la torre de refrigeración de un gasoducto que pasaba por la ciudad de Hinkley, en California. Parte de las aguas residuales se filtraron al subsuelo, y de ahí al agua de consumo humano. El cromo 6 es venenoso para los seres humanos y cancerígeno.caso contra PG&E. Las investigaciones de Brockovich consiguieron que el caso se cerrase con un acuerdo en 1.996 por el cual PG&E tuvo que pagar más de 300 millones de dólares a los afectado.

Erin es una ecologista declarada, y tras este caso ha saltado al estrellato mediático (presenta programas en televisión), ha fundado una asesoría sobre casos medioambientales que da apoyo a bufetes de abogados, y ha tomado parte en diversas demandas relacionadas con el medio ambiente. Erin también se ha definido en ocasiones como una “liberal” en sentido estadounidense.

¿Por qué la traemos a este nuestro blog? Porque ha tenido la osadía de hacer unas declaraciones el 26 de septiembre de 2008 que le han costado la ira de la “izquierda” estadounidense y de los ecologistas más significados en los medios. ¿Qué declaraciones? Lean, lean:

Aunque se considera uno de los líderes del movimiento ecologista, es una gran simpatizante de Sarah Palin, la Gobernadora que caza y dispara que se presenta como candidata a la Vicepresidencia con el candidato Republicano John McCain.

A Palin se la llama también la “Erin Brockovich de Alaska”, y la semana pasada, Brockovich casi declara su voto a favor de Palin en su blog. “Sí, puede ser exagerada. Yo también lo soy”, dijo. “A veces hay que chillar para que alguien te haga caso. ¿Y qué pasa si su hija de 17 años está embarazada? Nadie debería juzgar a Sarah Palin por otra cosa que fuesen sus accciones”.

img28

La verdad es que Sarah Palin definitivamente transmite fuerza. Emite el aura de una mujer fuerte que no se echa atrás, y lo hace llevando tacones y presumiendo de su familia como si fuese una mención honorífíca. Estoy seguro de que hay un millón de mujeres más por ahí que hacen lo mismo“.

Niega haberse cambiado a la derecha, destacando que es una votante Demócrata regitrada. y dice que estaría ilusionada si le pidiesen trabajar para los Demócratas. “Pero no es cuestión de política. No elijo a una persona porque sea Republicana o Demócrata, sino por la persona. Me gusta Obama. Me gusta McCain. Ambos tienen puntos a favor.”

En los comentarios que los lectores escriben en los blogs de tendencia pro-Demócrata lo más suave que se ha dicho de Erin Brockovich tras estas declaraciones es que “Brockovich tampoco es muy lista. Ambas son demasiado ignorante para seguir con vida”. Esto es debate y moderación. (No se asusten, los blogs Republicanos también dicen barbaridades).

La crisis financiera, los partidos políticos en Estados Unidos, y las elecciones (I)

In Crisis financiera on septiembre 29, 2008 at 11:40 am

Lo que ha ocurrido en la presente crisis financiera (o crediticia) que vivimos tiene, por una vez, un claro culpable, que tan bien ha identificado el Presitende del Gobierno de España:

image

image

Con estos dos titulares basta, el resto de la prensa española recoge las declaraciones de miembros del gobierno, en el mismo tenor. Los opinadores no son mejores, la verdad. En la tertulia de Carlos Herrera en Onda Cero, varias veces se ha hablado de la “culpa” de Bush, y del capitalismo sin barreras, en la crisis financiera, y en cómo los votantes estadounidenses, sabiamente (por una vez los estadounidenses son sabios), ven en Obama a quien mejor puede sacarles las castañas del fuego.

image

En fin, que está muy claro: es el fin del liberalismo, se demuestra que el socialismo debe ser el resultado de su superación, la codicia de los bancos otorgando hipotecas de alto riesgo demuestra el fallo de los mercados sin control, y los gobiernos Republicanos de Reagan y Bush son los culpables. Por una vez la prístina verdad, confirmada por la realidad, brilla en el marasmo de noticias. ¿No es así? Pues piensen de nuevo.

Los antecedentes – el Mercado Hipotecario Estadounidense original

Puestos a buscar culpables en gobiernos pasados, no deberíamos paranos en la administración Reagan. Vayamos muuucho más atrás. El documento “Saga of the US Mortgage Industry” tiene un resumen breve de la historia del mercado hipotecario estadounidense. Tengamos en cuenta que todos estos mecanismos se han trasladado al resto del mundo con unos años de retraso, por lo que la historia aplica exactamente igual al mercado europeo.

Hace mucho tiempo, el mecanismo era muy simple: uno entraba en la sucursal de su banco, pedía una hipoteca, el banco le prestaba el dinero que tenía de los depósitos de que habían hecho antes otros clientes (clientes que llevaban sus ahorros al banco), uno quedaba en deuda con el banco, y ahí se acababa el proceso. El banco gana dinero de la siguiente forma:

  • Un cliente deposita sus ahorros en el banco, y el banco le recompensan pagándole un pequeño interés sobre sus ahorros.
  • El banco a su vez presta dinero -el que obtiene de los ahorros de sus clientes- a otros clientes, cobrándoles por ello un interés mayor que el que paga a los que le han dado su dinero.

Muy sencillo:

En este modelo ideal, los bancos no quebraban, ni se ejecutaban las hipotecas, ni la gente perdía todo su dinero. Lamentablemente, este modelo tenía enormes desventajas para los usuarios.

  • Hasta finales de los años 40, no eran raros los “pánicos bancarios”, por los cuales, ante temores de que un banco tuviese problemas, un número importante de clientes pedía que le devolviesen sus ahorros, es decir, los depósitos que tenian en el banco. En general estos “pánicos” solían convertir en realidad los temores, dejando al banco sin dinero: al no quedarse sin dinero para prestar, por tener que devolverlo a los clientes, el banco quiebra. Por otra parte, la mayoría de los bancos que concedían préstamos hipotecarios eran pequeños, incapaces de apoyarse en otras sucursales. Bastaba una noticia de ámbito local sobre el banco para desencadenar el pánico y dejarlo sin depósitos.

  • Por contra, en tiempos de bonanza, pequeños bancos en manos de dueños poco escrupulosos podían llegar a controlar todo el mercado hipotecario de una ciudad o zona. Cuando otros bancos de la zona entraban en quiebra por los pánicos anteriores, podían comprar a estos bancos fallidos a precio de saldo. En este escenario, eran habituales las prácticas competitivas injustas, llegando en casos a ser ilegales.

  • Para protegerse de verse en alguno de los escenarios descritos anteriormente (quedarse sin dinero ante pánicos, ser comprados por competidores cuando tuviesen problemas), los bancos establecieron para grandes préstamos mecanismos de seguridad. Para las hipotecas, se hizo práctica común solamente otorgar hipotecas que fuesen revocables y ejecutables al momento y sin justificación. Es decir, en cualquier momento el banco podía pedir al cliente titular de la hipoteca que devolviese el préstamo completo, o perdería la casa. No por dejar de pagar la letra mensual, sino por no poder pagar el total del préstamo pendiente.

Creo que en general existe un consenso sobre la ineficacia de este sistemas. Muy pocos créditos hipotecarios fallaban, pero igualmente muy pocos estadounidenses eran propietarios de su casa.

Roosevelt y el New Deal – el Mercado Hipotecario Estadounidense moderno

Parece que la corriente mayoritaria entre los economistas es que el “New Deal” que lanzó el Presidente Roosevelt (además de en cierto modo quebrar el equilibrio de poderes forzando al Tribunal Supremo cuando éste declaró inconstitucionales varias de sus medidas) no fue el acierto que su hagiógrafos consideran. Dentro del esfuerzo de reconstrucción que supuso el “New Deal”, un importante apartado fue la reforma del Sistema Bancario y del mercado de la vivienda. La famosa “sopa de letras” que es, probablemente, el legado más duradero del “New Deal”, contaba con numerosos ingredientes dirigidos a ello. Así, Roosevelt creó:

  • La FDIC – Federal Department Insurance Corp, el fondo que garantiza los depósitos bancarios hasta 100.000 dólares y que financian los propios bancos que quieran acogerse a él. Con esto, se pretendía evitar que los ahorradores perdieran todo su dinero en caso de quiebra de los bancos. A cambio, la FDIC tiene poder real de intervenir en la gestión de los bancos si determina que el riesgo que asumen es muy elevado.

  • La famosa SEC – Securities and Exchange Commission, para regular la bolsa, evitar abusos en el mercado y asegurar que las compañía en bolsa ofrecen información veraz sobre su situación y resultados. No asegura los fondos invertidos en bolsa.

  • La Federal Housing Administration (FHA) o Agencia Federal de la Vivienda, la agencia del gobierno que, entre otras cosas, garantiza préstamos hipotecarios de los consumidores y ofrece préstamos hipotecarios propios.

  • La ahora famosísima Federal National Mortgage Association (FNMA), o Fannie Mae, Asociación Nacional Federal de Hipotecas, la compañía que actúa como un banco
    de inversión y que supuso el cambio de mercado hipotecario estadounidense.

La regulación del sistema bancario se hizo también mediante la introducción de las Leyes Glass-Steagall, que no solo aprobaron la creación de la FDIC, sino que a través de la Segunda Ley Glass-Steagal, llamada “Ley de la Banca de 1933” estableció la separación obligatoria de la Banca Comercial (depósitos y préstamos) de la Banca de Inversión (fondos, acciones, títulos, …), eliminando la posibilidad de bancos universales, con la oferta completa de servicios bancarios como es habitual en países como España. Lo que no cambió esa ley era una de las debilidades inherentes al sistemas bancario estadounidense: la prohibición de banca nacional, es decir, la posibilidad de que un banco operase en varios estados o en todo el país.

La creción de Fannie supone dar luz verde al Mercado Secundario de Préstamos Hipotecarios. Con el nuevo modelo, se permite a los bancos tomar todos los préstamos hipotecarios que han hecho, y venderlos a otros inversores. El Mercado Primario o principal es aquél en el que el que pide la hipoteca se relaciona con el banco que se la concede. El secundario es aquél en el que el banco que ha concedido la hipoteca pone a la venta a otros inversores (bancos, fondos, …) el activo (que tiene valor) del que dispone como consecuencia de los préstamos: el compromiso de pago por parte de los clientes que han pedido el préstamo (el “pagaré”, para entedernos). El banco vende este activo, y espera con ello conseguir que:

  • En el mejor de los casos, ganar dinero con esa venta, es decir, venderlo por más de lo que le ha costado al banco

  • Como mínimo, recuperar parte del dinero que ha perdido al ir dando los préstamos hipotecarios, es decir, volver a tener dinero depositado para … volver a prestarlo.

Fannie Mae fue el primer agente de este Mercado Secundario: era inicialmente la encargada de revender los préstamos que aseguraba o hacía la FHA. Hoy en día, compra préstamos hipotecarios en el mercado secundario, los consolida, y los vende en el mercado libre como títulos (bonos, participaciones) cuyo activo subyacente son esos préstamos. Con el dinero que consigue de la venta, compra más préstamos y así sucesivamente. Como los compra a los bancos que emiten los préstamos inicialmente, con su labor consigue que estos bancos cumplan el segundo objetivo: recuperar parte del dinero que han dado en préstamos. Fannie ya no tiene el monopolio del mercado secundario, es decir, no es la única que compra préstamos a los bancos para revenderlos.

El proceso hipotecario pasa a ser mucho más complejo. La Banca Hipotecaria se encarga de prestar el dinero y vender esos préstamos al mercado secundario. Es un proceso totalmente diferente de la Banca de Ahorro, que es la que recibe el dinero de los clientes como depósitos. Aunque un mismo banco cubre ambos procesos, y para cualquier persona como cliente se trata del mismo banco, internamente son procesos separados, gestionados por departamentos separados, con reglas diferentes.

En el nuevo sistema, el proceso es más o menos así (amplío la descripción tras una conversación con un buen amigo, que quería entender bien cómo Fannie Mae ganaba dinero, y que aplica también a Freddie Mac):

  • Los clientes finales piden préstamos a los bancos hipotecarios y a las agencias hipotecarias (como la FHA). Pongamos que lo consiguen a un interés del 6.25%.

  • Para cubrir las necesidades “repentinas” de dinero de los bancos hipotecarios, los Warehouse Lenders aparecen en el juego. ¿De dónde consigo el dinero para prestar a mis clientes si todavía no he vendido las hipotecas porque todavía no tengo el dinero para darlas? Pues de estos Warehouse Lenders que ofrecen financiación a corto plazo a los bancos hipotecarios (en general, menos de 60 días)

  • Los bancos hipotecarios y agencias tienen limitado por ley el volumen de préstamos que pueden tener dentro de su cuenta de activos. Es decir, solo pueden dar préstamos hasta que el valor que representan los”Préstamos a cobrar” llegue aun % sobre el total e los activos del balance. Para poder seguir dando nuevos préstamos, los bancos venden esas hipotecas a Fannie Mae y otras entidades financieras (Freddie Mac, Ginnie Mae, …). De esta forma, reciben inmediatamente el dinero del préstamo, bajan el porcentaje de activo que es de “Préstamos a cobrar” y pueden volver a hacer nuevos préstamos. Además, Fannie Mae les paga una comisión por su trabajo. Por ejemplo, un .25% sobre el total de hipotecas que les venden. El banco, entonces, “gana” un poco por cada hipoteca que le traspasa a Fannie, aunque en realidad esta comisión sirve en parte para cubrir los costes adicionales de gestión y administración.

  • El cliente paga religiosamente a su banco todos los meses su cuota por la hipoteca. El banco se la traspasa directamente a Fannie Mae, que es quien tiene ahora el derecho sobre la hipoteca.

  • ¿Cómo gana Fannie Mae dinero y de dónde saca el dinero para comprar las hipotecas? La primera forma en que gana dinero es comprando las hipotecas en el mercado principal o primario con los fondos que consigue del Estado comprando el dinero más barato que los banco que conceden hipotecas. Por ejemplo, al 3%. Es decir, todavía ganaría un 6.25% – .25% – 3% = 3%. Por ley, Fannie y el resto de entidades patrocinadas por el gobierno, pueden obtener dinero del Departamento del Tesoro para financiarse. Por ejemplo, Fannie puede obtener hasta 100.000 millones de dólares del Tesoro aun tipo de interés mucho más bajo que el que la Reserva Federal ofrece a los bancos en general.

  • La segunda forma en que gana dinero y consigue fondos para comprar más hipotecas es emitiendo deuda. La misión de Fannie y demás organizaciones es desarrollar el mercado secundario, y conseguir más dinero para comprar hipotecas sin recurrir al Departamento del Tesoro. Lo hacen de la siguiente forma: consolidan los préstamos, titulizan estas hipotecas (las convierten en un producto como un fondo, bonos, …) y la venden en el mercado libre a fondos de inversión, aseguradoras, bancos de inversión y demás inversores. Por ejemplo, vende un fondo de valor 1.000.000 de dólares al 4.25% de interés. Estos títulos están garantizados por Fannie, tanto en el principal como en el interés, pase lo que pase con las hipotecas subyacentes. El mercado percibe que, al ser una “Empresa Patrocinada por el Gobierno”, pase lo que pase nunca perderán dinero si compran títulos de Fannie Mae. Los inversores están contentos, gana un 4.25%, que puede ser un interés bajo, pero lo es sobre una inversión en teoría 100% segura. Fannie Mae también está contenta: en este mercado secundario lo que vende son hipotecas al 6.25% que le constaron 0.25%, que consolida y vende al 4.25%: 6.25% – .25% – 4.25% = 1.75%.

La evolución del Modelo

En los años 70, es decir, unos 35 años tras el “New Deal”, el Gobierno de los Estados Unidos decidió fomentar la competición en el Mercado Secundario creando varias agencias patrocinadas por el gobierno que de alguna forma complementasen la actuación de Fannie Mae. La más conocida es la Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC), o Freddie Mac, la Corporación de Préstamos Hipotecarios para Viviendas. Otra fue la Government National Mortgage Association (GNMA), o Ginnie Mae, (Asociación Nacional Hipotecaria del Gob
ierno).

Estas entidades están exentas de cumplir parte de las normas regulatorias de la SEC. Por ejemplo, se les autoriza a tener coeficientes de endeudamiento enormes, llegando a índices de 78:1.

Las ventajas que en teoría aporta este modelo para los consumidores son muchas:

  • En última instancia, el dinero del préstamo no viene del pequeño banco local, viene de Wall Street y de grandes inversores.

  • Existe una cantidad prácticamente ilimitada de opciones de financiar una hipoteca, ya que los bancos hipotecarios tienen incentivos para desarrollar nuevos productos que atraigan a más clientes, para obtener más hipotecas que vender en el mercado secundario. De hecho, el mercado principal estadounidense tiene una variedad de productos hipotecarios verdaderamente asombrosa.

  • Existe menos posibilidad de monopolio y abuso por parte de los bancos, al haber mucha mayor competición. Si lo que me da un banco no me gusta, me voy al de al lado.

  • Las sucesivas acciones intervencionistas del gobierno han creado un conjunto de reglas y de garantías que se supone protegen al consumidor.

Conclusiones hasta ahora: parece todo muy bonito. Menos mal que Roosevelt estaba ahí para ayudarnos. ¿Acaso no es por ahora cierto que el problema lo han creado las políticas liberales de Reagan y Bush? …

Palin no tiene la experiencia suficiente para ser Vicepresidenta – FALSO

In Palin Smears (Calumnias) on septiembre 28, 2008 at 7:11 pm

El trabajo de un Vicepresidente de los Estados Unidos, además de actuar como presidente del Senado, consiste en no morirse. Es decir, no tienen ninguna función asignada dentro del gobierno, excepto la de reemplazar al Presidente en caso de fallecimiento o inhabilitación de éste. El primer Vicepresidente de los Estados Unidos, John Adams, describió el puesto como

la función más insignificante que jamás la capacidad de inventiva humana haya ideado o su imaginación haya creado.

Y Thomas R. Marshall, el vigésimo octavo Vicepresidente lo relataba así:

Había una vez dos hermanos. Uno se hizo a la mar. El otro fue elegido Vicepresidente. Y nunca se volvió a saber nada de ninguno.

Lamentablemente, es así: es un puesto dentro del gobierno estadounidense que solamente tiene la relevancia que quiera darle el Presidente. Así, a George W. Bush se le reprocha haber dado mucho poder a Dick Cheney como su vicepresidente, de forma que ya hay quien cuestiona si se le puede hacer responsable de algunas de las decisiones de su propio gobierno.

Incluso con estas premisas, el rol del Vicepresidente está lejos de cumplir esos mínimos: desde 1776, siete vicepresidentes han incumplido su tarea y han fallecido mientras ejercían su cargo, y en total el puesto ha estado sin cubrir durante casi 38 años, es decir, el 20% del tiempo. Y los Estados Unidos han sobrevivido. Si además nos detenemos a analizar la valoración que uno a uno de los Vicepresidentes ha merecido por parte de la Historia, las estadísticas serían aún peores: desde Aaron Burr, que mató a Alexander Hamilton en un duelo, hasta Dan Quayle, que demostró no saber deletrear “patata”, los peores Vicepresidentes de la historia -aquellos sin cuya existencia todo habría sido igual o mejor- hacen más insignificante aún su papel.

Sirva lo anterior como introducción a la polémica que rodea a la Gobernadora Palin. Como muchos comentaristas conservadores se encargan de recordar continuamente, Palin no se presenta a Presidente. El escrutinio a que está sometida, el dudar sobre sus capacidades, y el nivel de exigencia que se le aplica en cuanto a conocimientos de economía, sanidad, política exterior, reforma política, y demás hacen pensar que es ella la que realmente se presenta. Recordemos que, en campaña además, un Vicepresidente no tiene Programa. El Programa es el del Presidente. Me imagino que la elección de Vicepresidente se base en asuntos más ligados a si ayudará en la campaña o detraerá votos, y a si será fiel al Programa del candidato a Presidente. Es por ello que pienso que mucho del revuelo que rodea a Palin es irrelevante, y es un intento de dañar a la candidatura de McCain por donde más daño ha conseguido hacer a Obama. Estoy totalmente de acuerdo con la apreciación de Nicolás Redondo Terreros en el programa de Carlos Herrera: ya quisiéramos, no ya en España, sino en Europa, poder votar a candidatos de la talla de cualquiera de los cuatro que se
presentan en Estados Unidos.

Governor

En mi opinión, Palin es la menos preparada de los cuatro candidatos. Aunque solo fuese por su edad y su experiencia en política nacional y en los entresijos de Washington, ya es suficiente para ser considerara la más “inexperta”. Lo que preocupa mucho a los Demócratas es que atacar a Palin en el frente “experiencia” aumenta el escrutinio sobre su propio candidato, que es, también sin duda, el segundo menos experimentado de los cuatro candidatos. Y el problema es que él sí se presenta a Presidente.

Palin y Obama comparados

Medio en serio, medio en broma, Redstate compiló una lista comparativa entre Palin y Obama, que transcribo en español a continuación con pequeñas adaptaciones:

Criterio Sarah Palin Barack Obama
Puesto al que aspira Vicepresidente Presidente de los Estados Unidos y Líder del Mundo Libre
Nombre completo Sarah Louise Heath Palin  Barack Hussein Obama II
Seudónimo Sarah Barracuda  Barry Obama; “The One” (“El Elegido”)
Qué parece opinar la gente de él/ella Muy guapa con un aire de “bibliotecaria traviesa” Podría ser El Mesías
Edad 44 48
Hijos 2 hijos, 3 hijas 2 hijas
Religión Cristiana evangélica.
Asiste a Centro Cristiano de Juneau cuando está en la ciudad, y de joven iba a la Wasilla Assembly of God. Asistió a la Iglesia Un
ida de la Trinidad de Cristo durante 20 años, una iglesia de ideología “teología de la liberación negra” que dirigía el Reverendo Jemeriah Wright y gobernada según el Sistema de Valores Negro (Black Value System)
Trabajo actual Gobernadora de Alaska Senador  Junior (el de menos edad de lo dos) de Illinois en el Senado nacional
Trabajos previos en la política / sector público Alcaldesa de Wasilla, Alaska (1996-2002). Presidente de la Conferencia de Alcaldes de Alaska. Senador en la cámara del Estado (1997-2004)
Concejal (1992-1996) Organizador comunitario
Experiencia ejecutiva Gobernadora durante 2 años Ninguna
Alcaldesa durante 6 años
Experiencia en relaciones exteriores Gobernadora de un estado con fronteras con dos países extranjeros (Canadá y Rusia) Fue presidente del Comité del Senado para Europa, a donde ha asistido solamente para aprobar los nombramientos de sus miembros.
Una vez dio un discurso a 200.000 alemanes gritones.
Experiencia en asunto militares Comandante en Jefe de la Guardia Nacional de Alaska Ninguna
Su hijo sirve en la Infantería del Ejército de los Estados Unidos y está destinado en Iraq
Experiencia en el sector privado Periodista deportiva en televisión. Asociado en un bufete especializado en derechos civiles.
Pescadora de salmón.
Oratoria Discurso de presentación en el estadio de Hockey Daytona, Ohio, brillante y sin “teleprompter” (sin leerlo de un pantalla) Una entre … espera, ¿sin “teleprompter”?
Nombre del cónyuge Todd Mitchell Palin  Michelle LaVaughn Robinson Obama
Trabajo del cónyuge Pescador de salmón. Vicepresidente de Asuntos Externos y de la Comunidad en los Hospitales de la Universidad de Chicago.
Ex-supervisor de producción para BP Oil en la Ladera Norte Ex vice decana de Servicios a los Estudiantes de la Universidad de Chicago.
Ex Directora Ejecutiva de la Oficina de Alianzas Públicas de Chicago.
Ex Ayudante del Alcalde de Chicago.
Ex asociada en el bufete de Sidley Austin.
Reacción del cónyuge ante el éxito político de esta persona Abandonó un trabajo de 17 años en BP cuando BP entró en negociaciones sobre un gasoducto con el gobierno de su mujer Fue promocionada, se le subió el sueldo un 160% a los pocos meses de la elección de su marido como Senador nacional.
Después de esta promoción, su empresa, Hospitales de la Universidad de Chicago, recibió una asignación federal directa de 1 millón de dólares solicitada por su esposo.
Lo que más “mola” del cónyuge Campeón de la carrera de motos de nieve Tesoro Iron Dog (la carrera de motos de nieve más larga del mundo). Hermana del entrenador principal del equipo de baloncesto de la Universidad del Estado de Oregón.
En 2008, defendiendo el campeonato, tuvo una lesión cuando salió despedido 20 metros de su moto. Estuvo hospitalizado, pero aún así fue capaz de continuar y terminó cuarto.
Momento en que demostró mayor valentía en el Servicio Público Dimitió como protesta de su puesto de Comisionada de Ética de la Comisión de Alaska para la Conservación del Petróleo y el Gas para sacar a la luz violaciones de la ley  y conflictos de interés de los líderes del partido Republicano de Alaska, incluyendo el ex Fiscal General y el Presidente del Partido Republicano de Alaska (que también era miembro de la Comisión de Petróleo y Gas), que estaba trabajando para el Partido Republicano mientras estaba en su puesto de trabajo en la Comisión y estaba haciendo llegar a un lobby correos electrónicos secretos. Dio un discurso contra la guerra de Iraq a una multitud de manifestantes contrarios a la guerra en Hyde Park en 2002.
Ocupa su puesto actual porque … Derrotó al Gobernador entonces vigente en las primarias del Partido Republicano gracias al apoyo público que recibió por sus esfuerzos por limpiar el “establishment” corrupto del gobierno. Su oponente Republicano, que iba por delante en las encuestas, tuvo que abandonar la carrera electoral cuando la publicación de los documentos de su divorcio revelaron un escándalo sexual.
Su discurso Cambio y Gobierno Limpio. Cambio y Esperanza.
Traer el Cambio de fuera de Washington.
Qué ha hecho para estar a la altura de ese discurso Sustituyó a toda la Junta de Agricultura y Conservación porque tenían conflictos de intereses. Eligió a un Senador de Washington, en el puesto desde 36 años, como candidato a Vicepresidente.
Dimitió como protesta de su puesto de Comisionada de Ética de la Comisión de Alaska para la Conservación del Petróleo y el Gas para sacar a la luz la corrupción de su propio partido.
Asuntos de familia Su hija de 17 años está embarazada. A menudo dice “Soy el guardián de mi hermano”.
El hermano vive en una cabaña de Nairobi ganando 12 dólares al año.
Vinculación a sindicatos Sindicalista, casada con un sindicalista. Un sindicato pide el voto para él.
Apoyo a las tropas y a la guerra de Iraq Antiguamente crítica de la guerra por la aparente falta de estrategia a largo plazo en Iraq, cambió de opinión tras el aumento de tropas y la dirección de Petraeus. Dio un discurso contra la guerra de Iraq a una multitud de manifestantes contrarios a la guerra.
Visitó en Alemania a soldados estadounidenses heridos. Casi visitó en Alemania a soldados heridos, pero en vez de eso decidió ir de compras a Berlín. 
Visitó en Iraq a los soldados de la Guardia Nacional de Alaska.
Su hijo sirve en la Infantería del Ejército de los Estados Unidos y está destinado en Iraq
Credenciales de que es “independiente” y llega a acuerdos con el otro Partido (“bipartidismo”) Su marido no es Republicano. Habla de “bipartidismo”.
Sacó a la luz la corrupción en su propio partido.
Hizo campaña a favor del Vice Gobernador Sean Parnell contra el congresista corrupto del Partido Republicano Don Young.
Exigió al Senador Nacional por el estado de Alaska Ted Stevens que “dijese la verdad” sobre sus irregularidades de financiación que están bajo investigación federal.
Historial como legislador Aprobó una Ley sobre Reforma Ética que ha sido un hito. Votó “presente” en vez de Sí o No más de 100 veces mientras fue Senador Estatal en Illinois.
Utilizó su veto para reducir el gasto innecesario en el presupuesto.
Evitó el “Puente a Ninguna Parte”, que hubiese costado a los contribuyentes 400 millones de dólares.
Cómo abordó relaciones con personas corruptas en su ciudad / estado Sacó a la luz irregularidades y conflictos de intereses de los líderes del Partido Republicano de Alaska. Lanzó su carrera política en casa del terrorista no arrepentido Bill Ayers (a quien todavía considera parte “del Chicago Demócrata general”.
Hizo campaña contra un congresista corrupto del Partido Republicano. Compró una casa don ayuda del corrupto y condenado Tony Rezko.
Hizo campaña contra el corrupto Gobernador anterior en la primarias del partido Republicano y lo derrotó.
Armas Miembro de la Asociación Nacional de Rifle desde siempre, y cazadora. Se puede ver un vídeo suyo disparando un M4 en un campo de tiro militar. Impulsó legislación en Illinois que evitaría que los ciudadanos pudiesen ser propietarios de armas.
Financiación federal “por asignación directa” para proyectos  Se opuso al proyecto del “Puente a Ninguna Parte”. Consiguió asignaciones directas federales para la empresa de su esposa y para colaboradores de su campaña.
Ha asegurado que Alaska debe evitar depender de dinero federal para realizar sus proyectos.
Hizo campaña en contra de Don Young (congresista Republicano por Alaska) en las primarias de 2008. Young es conocido por fomentas los proyectos de “asignación directa”. 
Aborto Dio a luz a su quinto hijo sabiendo que tenía Síndrome de D
own. Contraria al aborto.
A favor del aborto. Fue el único Senador Estatal del senado de Illinois en oponerse a la Ley de Protección de Niños Nacidos Vivos, por la cual se exige que se den cuidados médicos a los niños que sobrevive a los abortos.
Energía Cree que la independencia energética es un asunto de seguridad nacional. Dice que los estadounidenses deberían “tunear” sus coches y “revisar la presión de sus neumáticos”.
Está a favor de extraer petróleo del Reserva Natural de Alaska. Dice que “no podemos esperar que al resto del mundo le parezca bien” nuestro uso de la calefacción y del aire acondicionado.
Medio ambiente Presidenta de la Comisión para la Conservación de Alaska (2003-2004) Habla mucho del medio ambiente.
Anunció planes para crear un grupo de consejeros del gabinete para abordar el cambio climático y recudir las emisiones de gases de efecto invernadero en Alaska.
Destreza atlética Corre maratones. Va a su gimnasio perseguido por periodistas.

palinrocks24

Las experiencia de Palin para el puesto de Vicepresidente

En principio, para ser Vicepresidente no debería ser necesario más que saber leer y escribir. No obstante, a la Gobernadora Palin se le están exigiendo unas cualificaciones casi idénticas a las necesarias para ser Presidente. Vamos a repasar las acusaciones que se han vertido contra ella rápidamente. Como otras veces, gracias a Chris of Rights y a Explorations.

  • Palin ni siquiera es Gobernadora de Alaska, es Vicegobernadora, o ni siquiera eso, solo ha sido alcaldesa de un pueblo. FALSO. Más que una calumnia, lo de Vicegobernadora es una metedura de pata del Senador Biden, el candidato a Vicepresidente por el partido Demócrata, dado a equivocarse más de la cuenta cuando habla en público. Y lo de alcaldesa, era más bien una maldad de Obama.

palinrocks157

  • Palin ni tiene ninguna experiencia en asuntos militares. FALSO. Me pregunto para qué necesita esta experiencia para ser Vicepresidenta, y me pregunto si no será una acusación discriminatoria: la mayoría de los hombres en Estados Unidos tienen experiencia militar porque la mayoría ha tenido que servir en el ejército (el Servicio Militar fue obligatorio hasta diciembre de 1972, cualquiera nacido antes de 1954 tiene un mínimo de contacto con el ejército). En todo caso, tiene más que Obama, ya que como Gobernadora de Alaska es Comandante en Jefe de la Guardia Nacional del Estado. Ordenó el despliegue de la misma en Louisiana para ayudar ante la llegada del huracán Gustav. Visitó a las tropas de su estado en Kuwait y en Alemania. Y el Teniente General Craig Campbell, su subordinado, dice estar impresionado gratamente por la actuación de Palin. Lo cierto es que no es tan importante (Alaska solamente tiene unas 10 bases del ejército), y no es una experiencia significativa. Pero el hecho es que la tiene, y más que Obama.

World

palinrocks32

  • Palin está siendo escondida de los medios de comunicación. FALSO, con matices. Como se ven en Hot Air, y como se puede ver en la página web del Partido Republicano, Palin está concediendo entrevistas, participando en eventos de campaña, y dando su “discurso repetitivo” (el Stump Speech) con bastante frecuencia. Lo que sí es cierto, y creo que es un grave error de la campaña de John McCain, es que se está limitando su acceso a los grandes medios nacionales, que son mayoritariamente hostiles a Palin, para “educarla” en las respuestas que debe dar, siempre reforzando el mensaje de McCain. Creo que uno de los valores de Palin es su inmediatez y honestidad
    , y las entrevistas que ha tenido hasta ahora en los medios predominantes (MSM) pueden verse como dos satisfactorias y una insatisfactoria (la muy corta que le hizo Couric en la CBS), que fue la última, donde Palin se las vio y se las deseó para responder con las palabras de McCain a las preguntas que, también creo que es así, se le deberían hacer a un candidato a Presidente, no a Vicepresidente.

palinrocks35

  • Palin es una desconocida que no fue entrevistada ni investigada lo suficientemente por el equipo de McCain, que se arrepiente de su elección. FALSO. Como curiosidad, antes de que McCain eligiese a Palin, Pajamas Media llevó a cabo su encuesta sobre por quién apostaban los internautas como acompañante de McCain. Palin era ya la segunda más votada, y su perfil, historia, y condiciones bastante conocidas, con más el doble de ventaja sobre el tercero y a solo tres puntos del preferido, Mitt Romney. Palin, junto a Romney, Pawlenty, Fiorina y Lieberman han estado entre los posibles candidatos desde hace bastante tiempo. El New York Times dio a entender que McCain no sabía mucho de ella. El Huffington Post, blog pro-Demócrata, comentó que Palin no había sido investigada, y que incluso las noticias sobre ella en la prensa alasqueña no estaban disponibles en Internet, por lo que no valdría decir que la investigación había sido “a distancia”. Es falso: el archivo completo desde principios de los años 90 del Anchorage Daily News está disponible en Internet, igual que el del Valley Frontiersman, el periódico de Wasilla, la ciudad donde vive Palin. Además de esto, s meses antes del anuncio, Arthur Culvahouse, que dirigió el proceso de elección del candidato a Vicepresidente, estuvo en Juneau, capital de Alaska donde está la sede del Gobierno.Y por último, en The Corner hay una descripción breve de parte del proceso de selección. Culvahouse se reunió más de tres horas con Palin en una primera entrevista, y su equipo varias veces en entrevistas de continuación y seguimiento. Entre otros aspectos, Palin tuvo que responder a un cuestionario de más de 70 preguntas altamente comprometedoras, entre ellas algunas como “¿ha pagado usted alguna vez por mantener relaciones sexuales?”, “¿ha descargado pornografía de Internet?”, …. Entre las cosas que se descubrieron en esta investigación están el embarazo de la hija de Palin, la multa a su marido hace 20 años por conducir ebrio, y … ¡una multa a Palin por pescar sin licencia!

palinrocks79

  • No se pidió información a los altos dirigentes del Partido Republicano de Alaska – VERDADERO. Lógicamente, ya que Palin se enfrentó a la dirección de su Partido. Trabajó en el pasado para Ted Stevens, el Senador Republicano imputado por corrupción, pero se volvió contra él precisamente por esta corrupción, presentándose en la primarias de su partido contra el entonces Gobernador y protegido de Stevens Frank Murkowski. Una vez lo derrotó en las primarias, Stevens no pidió el voto para Palin hasta que faltaban 3 semanas para la elección y las encuestas ya la daban como ganadora. Stevens y otros notables del partido Republicano en Alaska no tienen muy buena opinión de ella, como es natural, y no tomaron parte en su elección como candidata de McCain.

palinrocks77

  • Palin pasó por cinco universidades hasta que se graduó. VERDADERO. La mayor parte de estos cambios, por los cambios de residencia de sus padres. Lo que extraigo de que esto sea noticia es que … ¿debemos preferir a Obama porque fue a Harvard (aunque a Michael Dorf parece que no le gusta el estilo que marcó cuando pasó por allí)? ¿En serio alguien defiende aún el totalitarismo elitista de “La República” de Platón? No puede ser eso, ¿verdad?
  • Palin dio un discurso en la Convención Republicana que había escrito un tercero. VERDADERO. Al igual que los discursos que dan habitualmente Obama, McCain y Biden. Ninguno de los candidatos, ni una vez elegidos ninguno de los cargos, escribe sus propios discursos. ¿Nadie recuerda a Rob Lowe en “El Ala Oeste”? ¿Cuál creen que es la misión de un Director de Comunicaciones en la Casa Blanca?
  • Palin obtuvo su pasaporte en 2006, y no ha viajado al extranjero casi nunca.VERDADERO. Palin obtuvo su primer pasaporte en 2006. Ha viajado a México, a Canadá (no es necesario pasaporte desde los Estados Unidos), a Alemania, a Iraq y a Kuwait. No es un gran registro, la verdad. Dado que ella se presenta a Vicepresidente, y no a Presidente, quizás sea más interesante comparar los viajes de McCain y de Obama, y suponemos que el que más haya viajado más merece ser Presidente. Desde 2003, y hasta antes de la gira mundial de Obama en campaña electoral, estos son sus respectivos viajes:

Año McCain Obama
2003 Febrero: Alemania (Wehrkunde)
2003 Agosto: Iraq, Israel, Kuwait, Pakistán, Turquía, Chipre
2003 Diciembre: Cuba (Guantánamo Bay)
2004 Enero: Colombia, Brasil, Argentina, Ecuador, Chile
2004 Febrero: Alemania (Wehrkunde)
2004 Agosto: Ucrania, Bielorusia, Lituania, Estonia, Noruega, Islandia
2004 Noviembre/Diciembre: Reino Unido, Irlanda
2005 Enero: Suiza (Davos)
2005 Febrero: Alemania (Wehrkunde)
2005 Febrero: Iraq, Pakistan, Afganistán, Túnez
2005 Mayo/Junio: Líbano, Chipre, Uzbekistán, Kirguizistán, Croacia
2005 Julio: Reino Unido
2005 Agosto: Canadá Agosto: Rusia, Ucrania, Azerbaiyán, Reino Unido
2005 Septiembre: Italia
2005 Noviembre/Diciembre: Reino Unido
2006 Enero: Nueva Zelanda, Antártida Enero: Qatar, Kuwait, Iraq, Jordania, e Israel
2006 Enero: Suiza (Davos)
2006 Febrero: Alemania (Wehrkunde)
2006 Marzo: Kuwait, Iraq, Jordania
2006 Abril: Bélgica
2006 Agosto: Turquía, Groenlandia, Georgia, Montenegro, Italia Agosto: Sudáfrica, Kenia, Djibuti, Etiopía, y Chad
2006 Septiembre/Octubre: Reino Unido
2006 Diciembre: Kuwait, Iraq, Pakistán, Afganistán, Israel
2007 Enero: Suiza (Davos)
2007 Febrero: Alemania (Wehrkunde)
2007 Marzo/Abril: Pakistán, Iraq, Alemania
2007 Julio: Francia, Iraq
2007 Noviembre: Iraq
2008 Marzo: Gran Bretaña, Iraq e Israel

 

palinrocks33

Está clarísimo: McCain presidente. Mi conclusión es que, una vez más, muchos de los rumores sobre la supuesta incapacidad de Palin para ser Vicepresidenta son únicamente dirigidos a perjudicarla, no a valorar si tiene la cualificación necesaria. Lo malo para el Senador Obama es que esto supone tener en cuenta tres cosas:

  • A un Vicepresidente se le exige la misma cualificación que para un Presidente (lo cual es absurdo, constitucionalmente, e históricamente)
  • Al resaltar la experiencia que se le exige a la Gobernadora Palin, se hace inevitable comparar cómo cumple el Senador Obama tales requisitos, y la diferencia no es tan significativa.
  • Se centra la atención de forma excepcional sobre la candidata a Vicepresidenta, convirtiendo esta campaña en una lucha Obama – Palin en vez de Obama . McCain

palinrocks142

En mi opinión, este el segundo gran error de Obama, tras la defenestración de la Senadora Clinton. Y es facilitarle las cosas al Senador McCain.

Hillary, el gran error de Obama (I)

In Obama on septiembre 26, 2008 at 3:01 pm

Las diferencias entre Hillary y Obama

A pesar de lo que dicen las encuestas, de lo que desea según otras la mayor parte del mundo, y de lo que los medios predominantes estadounidenses dan casi por seguro, todavía es más probable que el senador Obama pierda las próximas elecciones presidenciales. Además de los múltiples errores de campaña, de los ya famosos cambios de opinión (flip-flops), y de la elección ineficaz de Biden como vicepresidente, Obama va a perder las elecciones por haber despreciado a Hillary Clinton.

El proceso electoral estadounidense se inicia con unas elecciones primarias entre los votantes registrados de cada partido. Son prácticamente unas elecciones más, con campaña electoral, debates y competición real, no como las “primarias” que hacen los partidos en España (y que espero que sigan haciendo sin cambiar el método, porque seguro que los altos costes de un cambio de modelo lo pagábamos de nuestro bolsillo todos los españoles). En el proceso de las primarias del partido demócrata, se evidenciaron entre otras cosas las grandes diferencias que separaban al Senador Obama de la Senadora Clinton. Veamos algunas de ellas.

Fijándonos en cómo han votado ambos en el senado, (recopilado del Washington Post), nos encontramos con diferencias en Política Energética:

  • Clinton, de acuerdo con los Demócratas más moderados y con la mayoría de los Republicanos que prefieren que el libre mercado determinase la validez de las energías alternativas, votó para bloquear una enmienda a una ley por la que se obligaba a incluir el etanol como combustible alternativo. Esta enmienda fundamentalmente a los estados agrícolas, y especialmente a Iowa, donde están las mayores plantas de refino de etanol del país. Obama votó a favor de la enmienda, que salió adelante, viniendo como lo hace de un estado con importante sector agrícola.
  • Clinton, como en el caso anterior de forma similar a los Demócratas moderados y a los Republicanos, y en contra de varios grupos ecologistas, votó a favor de aumentar las plataformas petrolíferas y la extracción de crudo en el Golfo de México como medida para paliar la crisis energética. (Es una medida similar a la exploración y extracción que Palin propone en la Ladera Norte de Alaska). Obama votó en contra.

img9

  • En los debates en el senado sobre Política Energética en 2005, Clinton votó en contra de legislación que elevaba los estándares de eficiencia del uso de combustibles en vehículos (es decir, prohibiría la fabricación de vehículos que consumiesen más de una cantidad), una vez más alineándose con “el mercado” frente al intervencionismo. Obama votó a favor.
  • Clinton votó en contra de la Ley de Energía que surgió de aquellos debates, porque incluía muchos incentivos y subsidios para la industria petrolera. Obama votó a favor de ella, porque incluía medidas para fomentar el uso del etanol.

Es decir, en general Hillary es más moderada que Obama en Política Energética, y … ¡¡en muchos aspectos coincide con McCain!. También hay diferencias en cómo abordar los Presupuestos y el Gasto Público:

  • Obama votó en contra de asignar presupuesto a varios “proyectos personales pequeños” (pet projects propuestos por un legislador con un interés personal en su éxito). Clinton votó a favor, pareciendo en esta ocasión más “liberal” que Obama … hasta que vemos de qué proyectos se trataba: un nuevos sistema de viajes para el Pentágono, y un proyecto de reconstrucción para zonas afectadas por el huracán Katrina, ambos proyectos patrocinados e impulsados por el Gobierno Bush.
  • Clinton votó a favor de mantener la financiación a “Martí TV”, una cadena de televisión de Florida que emite para Cuba, una vez más alineándose con los Demócratas Moderados y Republicanos. Obama votó en contra de mantener dicha financiación dos veces.

¿Y en legislación sobre control y la ética en la política? Veamos:

  • Obama se alió con los Republicanos para permitir que uno de sus Senadores pudiese tener una fuente de ingresos adicional y seguir ejerciendo como médico mientas era Senador. Clinton votó en contra. Claro que Clinton aún no ha escrito dos autobiografías que puedan ser una importante fuente de ingresos adicional (¡3.9 millones de dólares en 2007!).
  • Obama, que ha presentado la “reforma ética” del senado como uno de sus objetivos, votó en contra de una ley que reforzaba el control sobre los Grupos de Presión (lobbies) que operan en el sistema político estadounidense, según explicó porque no era muy dura. Solamente él y otros siete senadores se opusieron. Clinton votó a favor.

En Política Exterior, la diferencia más palmaria ha sido el apoyo que Clinton ha dado a la guerra de Iraq y su voto a favor en el Senado, que sigue defendiendo, aunque posteriormente haya criticado la falta de un plan claro, al igual, por cierto, que la Gobernadora Palin. Obama ha manifestado muchas veces su oposición a la guerra de Iraq, y ha atacado a Clinton por su voto a favor.

image

En cuando a los planes sobre la Reforma de la Sanidad, las diferencias las desvelaba Paul Krugman:

  • El Plan de la Senadora Clinton se basa en hacer la cobertura obligatoria para las personas y la empresas. El del Senador Obama se basa en hacer que los precios de los seguros sean “asequibles” y así aumentará el número de personas que contraten la cobertura. “Hacer que los precios sean asequibles” es un eufemismo por “subvencionar” los seguros médicos.
  • El Plan de la Senadora Clinton ampliaría la cobertura al doble de personas (45 millones) que el Plan del Senador Obama (23 millones)
  • El coste del Plan de la Senadora Clinton por persona es mucho menor (2.700 dólares/año) que el del Senador Obama (4.400 dólares)

Y, para finalizar, existe una diferencia entre el concepto que ambos candidatos tienen de lo que supone ser Presidente de los Estados Unidos. En un magnífico artículo en la revista “liberal” en sentido estadounidense New Yorker, titulado “The Choice”, George Packer explica estas dos visiones como sigue:

O
bama se presenta como un catalizador por el cual los americanos desencantados pueden superar dos décadas de un gobierno ferozmente partidista, dar energías a nuestra democracia, y restaurar la fe en el gobierno. Clinton presenta la política como el arte de lo posible, donde los cambios llegan gradualmente a través del buen gobierno, una habilidad que ella ha desarrollado durante su carrera como abogada, Primera Dama, y Senadora …

Clinton expresaba su convencimiento de que la Presidencia consiste más en impulsar legislación controvertida a través un Congreso irritable que en transformar la sociedad. Obama, que confesó ser desorganizado, dijo que la presidencia tiene poco que ver con dirigir una oficina de forma eficiente: “implica tener una visión de hacia dónde tiene que ir el país … y luego ser capaz de movilizar e inspirar al pueblo americano para que apoyen ese programa de cambio”. Como respuesta, Clinton comparó el trabajo de un Presidente con el de un “Consejero Delegado” que tiene que “ser capaz de gestionar y hacer funcionar a una burocracia” …

Clinton es ejecutiva, Obama es visionario

En resumen, Hillary era abanderada del pragmatismo, ofrecía una demostrada voluntad de llegar a cuerdos con los Republicanos como ya ha hecho repetidas veces en el Senado (y no en asuntos de propia conveniencia, sino en asuntos impopulares), y gracias a esto atraía a un elevado número de votantes moderados e independientes. La victoria de Obama en las primarias, no por inesperada menos meritoria, suponía una ruptura dentro del Partido Demócrata, donde las diferencias entre los programas de ambos evidenciadas en la campaña de las primarias se convertían en divergencias ideológicas cuya eliminación era clave para demostrar la Unidad del Partido.

¿Qué ocurrió entonces? …

Curiosidades políticas estadounidenses

In Curiosidades on septiembre 25, 2008 at 11:49 am

Airplane! (Aterriza como puedas) es una de las películas que muchas personas de mi edad vemos una y otra vez sin cansarnos de sus chistes surrealistas. Dirigida por David Zucker, Jim Abrahams, y Jerry Zucker (ZAZ), inició la serie de películas paródicas cómicas y relanzó (y simultáneamente encasilló) a Leslie Nielsen a la fama. Películas como Top Secret y la serie The Naked Gun (Agárralo como puedas), son hoy ya clásicos de la comedia disparatada, con un número creciente de imitadores. ¿Cuántas películas conocen con el ” … como puedas”en el título para agarrarse al tirón de “Aterriza como puedas”? ¿Cuántas películas de estilo similar ha protagonizado Nielsen desde “Aterriza como puedas”?

ZAZ ya se ha disuelto, las carreras de cada uno son paralelas, pero más independientes, pero siguen estando activos en la industria cinematográfica (Scary Movie 4 y 5, por ejemplo).

Como una parte importante de los artistas de la industria del espectáculo y cinematográfica, se han considerado siempre demócratas. El caso de David Zucker es el que cuento hoy. Hasta la elección de George W. Bush como presidente, siempre ha sido considerado un demócrata del ala “liberal” en sentido estadounidense. Y entonces, pasó lo que pasó. En declaraciones al Weekly Standard (gracias Ace of Spades), Zucker explica que

Entonces ocurrió el 11-S, y no pude seguir aguantando. La respuesta al 11-S: la derecha decía que estábamos frente al mal en estado puro, ¿y la izquierda decía por qué era culpa nuestra? Creo que me harté. Y dije ’lo dejo’.

Desde entonces, comenzó a publicar anuncios de contenido político en Internet:

  • Uno de ellos criticando la política exterior de la era Clinton, reproduciendo la visita de Madeleine Albright a Corea del Norte, donde regaló una pelota de béisbol firmada por Michael Jordan al dictador Kim Jong Il. Zucker completaba esta escena real con escenas cómicas, de Albright pintando las paredes de la cueva de Osama bin Laden, o cambiando la rueda de la limusina de un dictador de Oriente Medio.
  • En octubre de 2006, publicó otro en el que contaba cómo los demócratas iban a subir los impuestos si eran elegidos
  • Y en diciembre de 2006, otro más comparando las recomendaciones del grupo bipartido de análisis Iraq Study Group sobre qué hacer en Iraq con la actuación de apaciguamiento de Neville Chamberlain frente a Hitler.

A día de hoy, Zucker está finalizando “An American Carol”, una comedia que ridiculiza el seguidismo actual que el mundo de la cultura hace de las ideas “liberales” en sentido estadounidense. En la película Michael Malone, parodia de Michael Moore, protesta para que se elimine la fiesta del 4 de julio (la fiesta nacional estadounidense por excelencia, aniversario de la Declaración de Independencia), porque no haya nada que celebrar y todo lo que han hecho los Estados Unidos en la historia es malo y ofensivo. A Michael se le aparecen los fantasmas de Abraham Lincoln, John F. Kennedy, y George S. Patton para contarle cómo fue realmente la historia y conseguir que reconsidere su decisión.

American_carol_08

En la película participan varios actores que han dado su apoyo a McCain en estas presidenciales, como Kelsey Grammer, James Woods, o John Voigt. La película se estrenará este año, y se espera que sea un éxito, aunque ya los bloguistas pro-Demócratas ya anuncian que va a ser un “desastre” y “terriblemente poco divertida”.

Resulte lo que resulte … me pregunto cuándo harán una sátira similar en Europa.

Palin es Fundamentalista cristiana e impulsa políticas en esta línea – FALSO

In Palin Smears (Calumnias) on septiembre 25, 2008 at 12:27 am

Un aspecto de la sociedad estadounidense del que los medios españoles suelen dar noticias con aire de superioridad es el papel de la religión en la vida pública. Si bien es muy relevante, también es cierto que es uno de los países en que, dejando aparte aspectos ceremoniales y más ligados a la pura tradición, la separación Iglesia – Estado es más rígida. Y esto es solamente, desde mi punto de vista, por dos motivos:

  1. Los “Padres Fundadores” dejaron muy claramente estipulado que el gobierno era una cosa, y la fe y la religión otra.
  2. Hay tantísimas denominaciones dentro del Cristianismo, y con doctrinas tan diferentes, que es de hecho imposible que un grupo tenga el poder suficiente para influir en cambiar esta separación.

La sociedad estadounidense es mucho más religiosa que la europea, las encuestas lo refrenda constantemente. En mi opinión, una de las causas es que Estados Unidos no sufrió terribles Guerras de Religión, por lo que nunca ha sido visto como un “asunto de Estado”, sino algo personal y privado, y las sucesivas olas de inmigrantes no han tenido que adaptarse a una cultura preexistente, siendo libres de mantener gran parte de la que traían de su país de origen, incluyendo la religión, que evidentemente es una experiencia de intenso arraigo.

Siendo esto así, siendo características de la situación (muchas personas religiosas, separación de Iglesia y Estado vigilada, …), ¿por qué desde Europa seguimos representando a los Estados Unidos como un país beato y cuasiteocrático? Por lo que he comentado ya: recibimos la información mayoritariamente de medios sesgados, en este caso hacia el “secularismo”. No olvidemos que los hechos, como siempre, desmienten a la ficción: los Estados Unidos han generado desde antes de su creación las ideas más avanzadas, más innovadoras, y más rupturistas en el campo de la cultura, sin importar que hubiese grupos religiosos que veían con horror dichos cambios. Desde “El Sentido Común” y “Los Derechos del Hombre”, de Thomas Paine, hasta, y ya entrando en el postmodernismo, las novelas “inmorales” de Henry Miller, la Contracultura, la pornografía como negocio público, etc. Claro que ha habido vaivenes (me vienen a la memoria el famoso Código Hays en el cine y la Ley Seca), pero en general han sido pioneros en desafiar a los modelos morales y políticos existentes.

image

Por todo esto, me resulta tierno vivir en una Europa que es capaz de ridiculizar la importancia que dan a la moralidad y la religión los estadounidenses – ya que nosotros sí, los europeos sí que hemos superado eso, y ni preguntamos a nuestros líderes por sus creencias – y a la vez utilizar la religión y las creencias de una persona para presentarla con tintes negativos. Es la vieja tendencia Europea a dar lecciones … sin haberlas aprendido antes.

Una amiga me hace llegar el siguiente enlace a una página de “El Confidencial” donde Aurora Mínguez razona por qué Sarah Palin es una muestra más de lo burros que son los estadounidenses. El título del artículo es “Sarah Palin: ignorante, poco preparada… y a mucha honra”, y tras su lectura podemos decir que la interpretación correcta debería sustituir el nombre la Gobernadora de Alaska por el de la propia firmante. Mínguez, que demuestra no saber de qué habla, explica el ideario de Palin en términos tales como

… manifestación de que las apelaciones a la castidad como método anticonceptivo no han funcionado en casa de la gobernadora.

Y repita una tras otra todas las calumnias que sobre Palin han dicho los medios de comunicación, y que poco a poco se van desmintiendo, una por una.

El editorial de El País del 6 de septiembre decía de Palin que era

una mujer empeñada en hacer realidad todos los tópicos del conservadurismo radical (armas, creacionismo, más pozos de petróleo en su tierra) … [que tiene] sus desvaríos anticientíficos contra la teoría de la evolución.

En el mismo diario, Antonio Caño, Maruja Torres, David Alandete, … arremeten contra Palin con argumentos que no se nos ocurriría utilizar en Europa.

En este post voy a recopilar las principales afirmaciones que se han publicado sobre las creencias de la gobernadora. Como en ocasiones, gracias principalmente a Chris of Rights y a Explorations.

  • Palin pertenece a un grupo Pentecostal Fundamentalista llamado Assembly of God – FALSO. La más completa información, la tiene Catholic Knight. Palin fue bautizada como católica, pero al poco tiempo sus padres se hicieron Pentecostales, y pasaron a ser miembros de la Wasilla Assembly of God, en cuya fe educaron a Sarah. En 2002, Sarah abandonó esta fe y se acogió a la Wasilla Bible Church, denominación Evangélica independiente, que no tiene nada que ver con los Pentecostales. Sarah y Todd se consideran a sí mismo “sencillamente cristianos”. Los dogmas de su denominación son muy similares a los de la Iglesia Católica, y prácticamente iguales a los de las denominaciones protestantes más extendidas. Según sus declaraciones, uno de los motivos por los que abandonó el Pentecostalismo es porque le resultaban demasiado “extremos”, y ella es más moderada como publicó … sí, ¡el New York Times!
  • Palin es Fundamentalista y creacionista, y dice que los dinosaurios compartían la Tierra con Adán y Eva -FALSO. Por Fundamentalista nos referimos a quienes interpretan literalmente la letra de la Biblia. Palin no lo es. Palin nunca ha dicho que los dinosaurios poblasen la tierra hace 4.000 años. Eso seria ser Fundamentalista (acepta la cronología de la Biblia) y Creacionista (niega la Evolución). Esta cita forma parte de una página satírica llamada con bastante claridad “Fake Palin Quotes” (Citas Falsas de Palin). Esto no ha evitado que Matt Damon, que como muchos actores apoya a Obama en estas eleccio
    nes, dijese en televisión
    lo siguiente:

Tengo que saber si cree de verdad que los dinosaurios estaban aquí hace 4000 años, es importante que … quiero saberlo. De verdad. Porque va a tener los códigos de las armas nucleares.

image

  • Palin cree en el “Diseño Inteligente” – PROBABLEMENTE. Todas las personas religiosas creen de una forma u otra que Dios ha creado el mundo. Creer en el Diseño Inteligente no es lo mismo que ser Creacionista, ni creer en el Diseño Inteligente es negar la Evolución tal y como la interpreta la ciencia hoy en día. En general, el Creacionismo más extendido -por ejemplo, el de la Iglesia Católica- acepta la teoría de la Evolución. Únicamente introduce un componente metafísico, y evidentemente indemostrable, según el cual dicha Evolución está tutelada, o prevista, o diseñada, o iniciada por Dios.
  • Palin intentó que en los colegios públicos de Alaska se enseñara Creacionismo o Diseño Inteligente – FALSO. Reitero la diferencia entre Creacionismo (niega la evolución) y Diseño Inteligente (hay un Creador que lo planificó todo). La Associated Press, que tanto ha distorsionado las palabras de la Gobernadora Palin, publicó una noticia con el siguiente titular: Palin no ha impulsado la Creación como Ciencia siendo Gobernadora. En el texto de la noticia, se recoge que lo siguiente:
    • Palin ha dicho que “Creo en la existencia de un Creador”.
    • Se le atribuye la cita “No voy a fingir que sé cómo hemos llegado hasta aquí”, hablando sobre éstos mismo asuntos.
    • En una entrevista para en Anchorage Daily News dijo, al ser preguntada sobre si debería enseñarse Creacionismo o Evolución en la escuela, “que se enseñen los dos”, que el debate es beneficioso.
    • En una entrevista posterior para el Daily News aclaró que lo que quería decir es que “no debería haber una prohición para hablar de ellos si surge en una clase. No debe ser parte del curriculum escolar”. Añadió que de ser elegida como Gobernadora no empujaría al Consejo de Educación a incluir en el curriculum alternativas basadas la teoría de la Creación.
    • La noticia de la AP a continuación confunde Creacionismo y Diseño Inteligente.
    • Cuenta que los hijos de Palin van a colegios públicos, y que la gobernadora “no ha impulsado en absoluto que se enseñe el Creacionismo en la escuela pública”.
    • También destaca que “las opiniones personales de Palin sobre el aborto y el matrimonio gay tampoco se han traducido en políticas durante sus 20 meses de gobierno”.
  • Palin quiere prohibir el aborto en todos los casos, incluido en caso de violación e incesto – FALSO. Mientras ha sido Gobernadora, ha demostrado ser todo lo opuesto a una anti-abortista extrema. En el programa de la MSNBC ’Race for the White House with David Gregory’ del 9 de septiembre, se recogía el siguiente intercambio entre David Gregory y Lisa Myers, una periodista de investigación:

GREGORY: Hablemos del asunto del aborto. Obviamente, sus críticos, principalmente los demócratas, dicen que su punto de vista es extremo, que quiere ilegalizar el aborto incluso en caso de violación, …Volviendo al debate [de las elecciones a Gobernador] habló sobre esto. Veamos.

(EMPIEZA VIDEO del debate de las elecciones para Gobernador de Alaska)

UN HOMBRE DEL PUBLICO: Si su hija estuviese embarazada o su hijo estuviese implicado en un embarazo, ¿cuál sería su reacción antes del matrimonio o algo parecido? ¿Cuál sería su reacción y su consejo para él o ella?

PALIN: Una vez más, elegiría la vida del bebé. Y, desde luego, estoy segura de que le preguntará por los mismos supuestos a mi oponente.

UN HOMBRE DEL PUBLICO: Lo haré. Si su hija fuese violada, ¿sería eso algo …?

PALIN: También elegiría la vida del bebé.

(FIN DEL VIDEO)

GREGORY: Esa es la posición que ha definido. ¿Cuál es su actuación como Gobernadora en cuanto al aborto?

MYERS: Curiosamente, como gobernadora no ha impulsado este asunto. Ha habido varias veces, por ejemplo, en las que miembros de la Cámara Legislativa del Estado, que tenían propuestas de ley anti-aborto para hacerlo más restrictivo, querían lanzar esas propuestas como anexos en sesiones especiales sobre otros asuntos. Y la Gobernadora Palin dijo que no. No ha propuesto ninguna restricción a la ley del aborto. Y Alaska tiene unas de las leyes sobre aborto más tolerantes de Estados Unidos.

  • Palin se opone al matrimonio gay y ha tratado de limitar los derechos de los gays – VERDADERO y FALSO. Palin se opone a que se llame matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo. No sé si es muy extremista. La primera ley que vetó siendo gobernadora era una que limitaba los beneficios sociales para las parejas de funcionarios homosexuales. Lo relata bien el Independent Gay Forum. Hay muchos gays que apoyan sin reservas a Palin, empezando por Tammy Bruce. Porque, sí, créanlo, hay gays que votan al partido Republicano, y políticos Republicanos que son gays.
  • Palin solamente cree en la abstinencia como método anticonceptivo – FALSO. El Los Angeles Times recoge sus palabras durante los debates de las elecciones a Gobernadora:

Estoy a favor de los métodos anticonceptivos, y creo que los jóvenes que no oyen hablar de ellos en casa deben conocerlos por otros medios

    img8

  • Palin se opone al divorcio – FALSO. En primer lugar, porque sería un perro verde en un país donde es algo tan común, que, excepto los católicos más ortodoxos, está socialmente aceptado entre toda la población estadounidense. En segundo lugar, porque no hay ninguna declaración suya hablando sobre ello (lo siento, Aurora Mínguez). En tercer lugar, porque los Evangélicos sí aceptan el divorcio. De hecho, los Evangélicos tienen las tasas de divorcio más altas entre los cristianos más practicantes.

Palin ha cometido abuso de poder queriendo forzar el despido de su ex-cuñado – FALSO

In Palin Smears (Calumnias) on septiembre 24, 2008 at 8:00 am

Esta es una de la primeras acusaciones que han saltado a la prensa internacional, a pesar de su poquísimo interés no ya en Estados Unidos, sino en la propia Alaska, donde todo el mundo conocía el asunto. Una vez Palin fue elegida como candidata a la vicepresidencia, saltó a los MSM estadounidenses, y de ahí al resto del mundo.

El lunes 1 de septiembre, varios comentaristas de radio recogían este asunto como uno de los “puntos oscuros” de la candidata. José Oneto, en la tertulia de Carlos Herrera en Onda Cero, hablaba con cierta prudencia de una posible utilización por parte de Palin de su cargo para solucionar asuntos familiares. Desde entonces se ha repetido, con variaciones, la misma acusación contra la Gobernadora Palin.

Más tristemente, el 20 de septiembre el diario ABC trae la siguiente noticia, firmada por Pedro Rodríguez:

image

Hasta parece que en Estados Unidos se le ha dado menos importancia que en España.

Contemos los hechos tal y como son y se pueden reconstruir con un par búsquedas por internet.

La acusación

Palin. habría despedido a Walt Monegan, responsable de Seguridad Pública del Estado de Alaska, porque éste a su vez se negó a despedir al Patrullero estatal Mike Wooten, casado con Molly, hermana de Palin, Mike y Molly han tenido diversos enfrentamientos y están en un proceso de separación.

Antecedentes

Para mayor comodidad, los presentaré cronológicamente (doy las gracias a los autores del blog Flopping Aces).

  • 2005 – Abril – 11: Los AST (Alaskan State Troopers – Patrulleros del Estado de Alaska) comienzan a investigar a Mike Wooten en relación con acusaciones de mala conducta desde hace dos años con miembros de su familia
  • 2005 – Mayo – 01: Denuncia por incidentes familiares que involucran a Mike, a su esposa Molly, a Sarah Palin (hermana de Molly, y que todavía no era Gobernadora del Estado). El resumen es el siguiente: Molly llama Sarah diciendo que tiene miedo de Mike, Por el teléfono Sarah y el hijo de Molly escuchan a Mike amenazando de muerte al padre de Sarah y de Molly. Palin decide que es mejor no llamar a la policía para que intervengan por no perjudicar la carrera de Mike, mientras no haya agresiones físicas. Aquí dos archivos desde la página web del periódico Anchorage Daily News con la declaración de Palin a la policía (los AST), y las notas de la policía sobre dicha declaración.
  • 2005 – Mayo – 18: La policía toma declaración a Palin, a su marido Todd y a camarero de un bar en relación con los incidentes entre Mike y Molly. Sarah confirma los datos de un correo que envió a la Coronel Julia Grimes, de la AST (recordemos que es la fuerza policial del Estado), en la que se queja de la imagen que Mike Wooten está dando de los Patrulleros, de varios abusos de autoridad de Wooten, de sus comentarios racistas hacia los nativos (el marido de Palin, Todd, es esquimal), del uso fraudulento de recursos del Estado (gasolina), de sus actividades de caza furtiva, y de la agresión a su hijastro de 11 años con una pistola eléctrica (agresión de la que fue testigo Bristol, hija de Sarah). Todd confirma la declaración de su esposa, y el camarero confirma los abusos de autoridad, mala conducta, etc. Como antes, el correo de Palin, las notas de la policía de la declaración de Palin, las notas de la declaración de Todd y de la declaración del camarero.
  • 2005 – Junio. Hasta este momento, Sarah Palin no era Gobernadora de Alaska, ni siquiera Alcaldesa de Wasilla. Era directora de una empresa dedicada a dar formación a mujeres del Partido Republicano. Es en este momento (dos meses después de que la policía comenzase a investigar a Mike Wooten) cuando decide presentarse a las Primarias de su partido para luchar por ser elegida candidata de su partido.
  • 2006 – Marzo – 1: Las investigaciones de la Coronel Julia Grimes desembocan en una sanción para Mike Wooten. El 28 de julio de 2008, Grimes relataba al diario Fairbanks Newsminer que fue amonestado con una suspensión de empleo y sueldo por 10 días, rebajada a 5 tras las protestas del sindicato. El texto de la sanción, aquí.
  • 2006 – Noviembre: Sarah Palin es elegida Gobernadora de Alaska, derrotando en el camino a Andrew Halcro, legislador del Estado por el Partido Republicano y que se presentó a las elecciones como Independiente. Es el hombre que lanzará la acusación de abuso de poder posteriormente.

Los hechos que dan pie a la acusación

  • 2008 – Julio: Sarah Palin cesa a Walt Monegan como responsable de Seguridad Pública de Alaska. Es a raíz de este cese que se acusa a Palin de despedir a Monegan por no haber despedido a su vez a Wooten. Según Palin, el despido se debe a diferencias sobre los recortes presupuestarios que Palin quería llevar a cabo, por problemas de contratación de personal, por la baja moral de los efectivos, y por el bajo desempeño de los mismos. Así lo recoge, con bastante detalle, la página de Andrew Halcro, el derrotado, y posterior iniciador de la acusación de “escándalo”. Por cierto, Palin le ofrece a Monegan quedarse en su equipo, pero en otro puesto, lo que Monegan rechaza.
  • Monegan dice que Todd Palin, el marido de Sarah, varias veces ha intentado hablar con él sobre Wooten. Lo que no dice es que Todd lo hizo “obligado” por el Agente Especial Bob Cockrell, del Cuerpo de Seguridad de la Gobernadora (y que ya ha protegido a cinco gobernadores antes que a ella). El Agente Cockrell consideró que Wooten era una amenaza cierta para la Gobernadora, por su comportamiento continuado, y, declaró, “di instrucciones al marido de la Primera Dama para que contactase con el Comisionado de Seguridad Pública. Es un protocolo estándar preguntar a todo gobernador sobre las amenazas que perciben o han conocido. No voy a dudar en aclarar la verdad y responder a las falsas acusaciones del ex-Comisionado Monegan”.
  • Monegan dice que Frank Bailey, de la oficina de la Gobernadora, y Annete Krietzer, Comisionada de Administración, le han presionado varias veces para despedir a Wooten. Lo cierto es que Palin desconocía estas conversaciones, como quedó de manifiesto en su declaración del 12 de agosto de 2008, realizada tras conocer una transcripción de la llamada de Bailey, Éste ha asegurado haber actuado sin conocimiento de la Gobernadora. Lo cierto es que ella queda en una situación embarazosa por culpa de sus subordinados.

La reacción de Palin, y otra acusación FALSA

  • Palin lanza una investigación interna independiente. Esta investigación es liderada por Talis Colberg, el Fiscal General de Alaska. Es como parte de esta investigación que se conoció la llamada de Bailey a Monegan. También como consecuencia de ella Bailey ha sido apartado de su puesto de trabajo.
  • Además, Palin manifiesta su apoyo a la Comisión de Investigación que debe liderar el fiscal retirado Steve Branchflower, y que es iniciada a petición del Comité Judicial de la Cámara Legistlativa del Estado. Está supervisada, cómo no, por un legislador Demócrata.
  • Branchflower parece tener cierto “conflicto de intereses”, ya que sus vínculos con la policía y con Monegan son estrechos. Sin embargo, sigue al frente de la investigación,
  • En esta segunda investigación, Colberg debería representar a la Gobernadora, pero se descarta a sí mismo al considerar que el conflicto de intereses es evidente al hacer liderado la investigación interna.
  • En vista de ello, Palin contrata a un abogado privado que la represente y defienda en esta Comisión de Investigación de la Cámara Legislativa, de acuerdo con lo que la ley dicta en estos casos. Se la acusado de gastar dinero público en su defensa. Es a lo que la ley la conduce cuando no puede representarla el Fiscal General. Por lo tanto es una acusación FALSA. El artículo en Wikipedia en la fecha de publicación de esta entrada contiene una curiosa frase: la comisión se anuncia el 28 de julio, y se dice que “a finales de julio” Palin contrata al abogado. Por el poco espacio de tiempo, no da la impresión de que fuese una maniobra maestra de Palin que había preparado su defensa anteriomente: más bien son los 2-3 días que pasan desde que se anuncia la comisión, el Fiscal General se retira, y se contrata al nuevo abogado.
  • Palin manifiesta públicamente su intención y voluntad de colaborar y dar toda la información necesaria.

img7

Por qué la acusación no es verdad

Además del relato de los hechos, que demuestran que Wooten era realmente peligroso, y que no demuestran que Palin en ningún momento quisiera despedirlo, y menos que el despido de Monegan se deba a algo relacionado con Wooten, hay varios indicios que indican la inocencia de Palin.

El más importante para mí es que Walt Monegan fue nombrado responsable de Seguridad Pública por Palin, por lo que puede cesarlo cuando quiera. Es un cargo de su confianza, y ella decide a quién quiere tener en él.

En segundo lugar … ¿deja pasar casi dos años sin hacer nada?

En tercer lugar, si ya se había quejado a la Coronel Grimes, ¿por qué desde su posición de Gobernadora no presionarla directamente a ella?

En cuarto lugar, si lo que quería era despedir a Wooten, ¿por qué no intentarlo en 2005, y declarar bajo que no quería perjudicar su carrera?

En quinto lugar, si hubo abuso de poder, ¿por qué ofrecer a Monegan permanecer en un puesto de responsabilidad?

Y por último, Monegan reconoce que Palin nunca le ha pedido directamente que despidiese a Wooten. Además, dice que él y Palin se han reunido unas cuatro veces en todo su mandato, cuando en realidad lo han hecho más de 24 veces para revisar los puntos por los que finalmente fue cesado.

Qué ha pasado desde que Palin es candidata a Vicepresidente

Lo primero, y como no podía ser menos, es que el caso salta a los medios nacionales. Con cotidiana creatividad, denominan al asunto “Troopergate” (tras el Irangate, el Monicagate, el Whitewatergate, …). Y con el sesgo habitual, presentan la noticia como prueba contra Palin.

Lo segundo que ocurre, es que la Comisión de Investigación de la Cámara Legislativa se transforma en un arma política. El artículo de Wikipedia, si bien es un poco sesgado en el relato, lo resume bastante bien.

  • La Comisión decide enfocar el asunto como una investigación sobre si la actuación de Palin fue ética.
  • Palin argumenta que para dirimir cuestiones de ética existe un Comité del Gobierno, y permite que éste inicie también sus investigaciones. Se plante así un problema de jurisdicción sobre qué órgano debe dirimir y “juzgar” sobre este asunto.
  • Se acusa a Palin de no impulsar el trabajo de la Comisión. Lo cierto es que podría, en el peor caso, entorpecerlo, pero no impulsarlo, ya que no es una Comisión que dependa de ella (es independiente, lanzada por las Cámaras Legislativas).
  • Las declaraciones de algunos miembros de la comisión delatan que el enfoque empieza a ser partidista. Branchflower llega a decir que perseguirá a Sarah Palin en sus viajes de campaña electoral y que tomará los aviones que sean necesarios para tomarle declaración.
  • Miembros de la comisión instan a la resolución del caso antes de las elecciones. Varios miembros Demócratas anuncian incluso una fecha, a principios de Octubre. De presentarse una noticia desfavorable a Palin, sería una verdadera “October Surprise” que entorpecería su carrera a la Vicepresidencia a un mes de las elecciones.
  • La comisión cita a declarar a un número bastante elevado de funcionarios y responsables de la administración Palin.
  • El partido Republicano le pide a Palin que toda la interlocución sobre este caso se canalice a través del cuartel de Campaña y de sus abogados. A través de este nuevo canal, el abogado contratado por Palin como Gobernadora para a ser abogado contratado por el partido Republicano pagado por el partido.
  • El partido Republicano se compromete públicamente a ofrecer toda la información disponible, y a colaborar con la justicia y, para proteger a Palin, le aconseja no hacer declaraciones sobre el caso.
  • A dia de hoy, los abogados del partido rechazan las peticiones de declaraciones que ha hecho la Comisión, por no estar resuelta la atribución de la jurisdicción sobre el caso.

Todo este embrollo político final no es más que la consecuencia de las feroces campañas electorales estadounidenses, donde los ataques personales, los anuncios de televisión de publicidad negativa, y la utilización de “causas pendientes” para poner en duda a los candidatos son frecuentes.

Aunque, si lo importante es saber si Palin cometió abuso de poder o no, la respuesta es, a todas luces, que no.

Curiosidades Políticas estadounidenses

In Curiosidades on septiembre 23, 2008 at 10:42 pm

En entrada anteriores he mencionado los nombres de varios bloguistas y periodistas estadounidenses que están ayudando a aclarar muchos de los rumores y falsedades que se publican sobre la Gobernadora Palin. Es lógico pensar que todos ellos apoyan a McCain y a los Republicanos. Y que, por lo tanto, comparten unas ideas comunes sobre la defensa nacional, la religión, el gasto público, el derecho a llevar armas, el aborto, …

Es lógico, pero, una vez más, es erróneo. Es nuestra limitada perspectiva europea la que puede hacernos pensar eso. Voy a presentarles a algunos de los nombres que son considerados generalmente “conservadores” en Estados Unidos, y saquen sus propias conclusiones.

Ann Coulter

Coulter es una de las más conocidas expertas y en el círculo conservador. Su imagen (rubia, alta, ojos azules) es objeto de admiración y de iras, cómo no. Como crítica habitual de los “liberals” estadounidenses, escribe en varias publicaciones, tiene su propia página web, da conferencias, y escribe libros.

Yo he leído el que creo es su segundo libro, Slander: Liberal Lies About the American Right, es decir, “Difamación: Mentiras progresistas sobre la derecha americana”. El resto de sus libros tienen títulos y contenidos igual de provocativos: Treason: Liberal Treachery from the Cold War to the War on Terrorism (Traición: La traición progresista desde la Guerra Fría hasta la Guerra contra el Terrorismo), If Democrats Had Any Brains, They’d Be Republicans (Si los Demócratas tuviesen cerebro serían

image

Coulter es muy beligerante con los demócratas, los progresistas, la izquierda estadounidense en general, y los medios de comunicación, a los que acusa de estar al servicio de los Demócratas. En Slander, recopila uno tras otro ejemplos de mala información en los medios (o Malaprensa, como dice un admirado blog) tendente a denigrar a los políticos Republicanos y las ideas conservadoras. No duda en poner verdes a otros periodistas supuestamente conservadores. Así,

… Fox News es conocida como la cadena de televisión “conservadora”. Hasta hace pocos años, cuando Fox News contrató a Brit Hume, solo ha habido un presentador con programa propio que podría haber votado a Ronald Reagan: John McLaughlin, con su homónimo El Grupo de McLaughlin.Ostentosamente conservador y dogmático, McLaughlin no pretende ser neutral…

El famoso Bill O’Reilly de Fox News es tachado de “conservador” … Está contra la pena de muerte, a favor del control de armas, cree en el “calentamiento global”, y estuvo a favor de que Elian González volviese a Cuba – posturas que uno no asocia generalmente con el partido Republicano

Por su extremismo, a Coulter el periódico The Observer la llamó “la Michael Moore Republicana”. Es profundamente cristiana, aunque no se sabe con seguridad de qué Iglesia o denominación. Ha tenido problemas en varios medios en los que ha publicado sus columnas, llegando a ser despedida en algunos casos, varios grupos de oponentes han exigido que sus libros sean prohibidos (¡para que luego digan de la Gobernadora Palin!), y participa a menudo dando su opinión en radio y televisión.

Es anti-aborto, parece creer que la homosexualidad es algo malo o incluso una enfermedad, no entiende a las feministas (de hecho, asegura que si las mujeres no votasen no habría habido presidentes demócratas en el último medio siglo), cree en el derecho a llevar armas … aunque dice muchas verdades, y su textos destapan muchas distorsiones de los medios de comunicación predominantes. Y, desde luego, no es la nazi que sus detractores pintan.

Probablemente la cita más famosa de Coulter es la frase final del artículo que escribió el 13 de septiembre de 2001, tras los atentados del 11 – S, titulado “Esto es la Guerra”:

Deberíamos invadir sus países, matar a sus líderes, y convertirlos al Cristianismo. No actuamos con cuidado exquisito para localizar y castigar únicamente a Hitler y a su alto mando. Hicimos bombardeos masivos sobre ciudades alemanas, matamos a civiles. Eso era la guerra. Y esto es la Guerra.

image

Coulter no apoyó inicialmente a McCain en estas elecciones, aunque cuando todos su candidatos favoritos cayeron en las primarias ha pasado a ser una de sus defensoras.

Parece el epítome del Republicanismo, ¿verdad? Pues sigan leyendo.

Tammy Bruce

Tammy Bruce es otra mujer fotogénica, cuyo mayor éxito es el programa de radio diario que se puede escuchar a través de internet, en formato que en Estados Unidos se llama “Talk Show”, es decir, sus opiniones, entrevistas, tertulias …

Tammy Bruce es tremendamente pro – McCain en estas elecciones. No es que tenga una simpatía inmensa por Bush, ni por Condoleeza Rice, a los que hace responsables de una política exterior estadounidense catastrófica. A Rice, especialmente, la destroza en su programa últimamente, a raíz de la crisis en el Cáucaso.

image

Tammy defiende una política exterior fuerte, altamente defensiva -lo que a veces la convierte en ofensiva- y por ello en la presidenciales aconseja huir de Obama como alma que lleva el diablo.

Sus ideas me resultan mucho más profundas que las de Coulter. Como ella, también escribe en prensa, participa en programas de televisión, da conferencia, y escribe libros. De ella, he leído The Death of Right and Wrong: Exposing the Left’s Assault on Our Culture and Values (El fin de lo Bueno y lo Malo: desenmascarando el asalto de la izquierda a nuestra cultura y nuestros valores), una feroz crítica al relativismo moral y a la ignorancia, que incluye perlas como éstas:

En nuestra cultura, especialmente, se requiere cierto valor para pensar cómo nuestras acciones van a afectar a los demás, para contenernos, para ser justos y honestos. Requiere mucho valor aceptar que quizá existe un bien mayor que nuestros propios deseos y necesidades … nuestra lucha debe ser para mantener nuestra individualidad, siendo al mismo
tiempo siempre conscientes de nuestro papel para ese bien mayor. Esto es la responsabilidad personal.

Para quienes tienen como objetivo convertir lo Malo en Bueno, un buen comienzo es convencer a los jóvenes de que lo vulgar es “hermoso”.

Es más profunda que Coulter. Pero, ¿les parece una mujer similar a ella? Pues piensen de nuevo, y lean. Tammy se describe a sí misma como una “progresista clásica”, Demócrata de toda la vida, que colaboró en la campaña de Clinton. Y después … votó por George W. Bush en las dos últimas elecciones, y apoya a McCain en éstas. Tammy es lesbiana declarada, está a favor del aborto, a favor del derecho a llevar armas, a favor de la pena de muerte, y ha sido una activista feminista durante muchos años. Se dio de bruces con la realidad, como cuenta en sus libros, al ver cómo la izquierda perdía el rumbo ético, y abandonada los principios por el oportunismo y el relativismo (todas las culturas son iguales, el concepto de justicia es relativo, el concepto de Malo depende de la cultura de que hablemos, …).

El programa de radio es magnífico. Sus comentarios son divertidos, ácidos, punzantes. Es una mujer con la cabeza tremendamente amueblada, lectora de clásicos del liberalismo (entendido en sentido europeo, no estadounidense), que cita constantemente en sus libros , y admira a Oriana Fallaci, a Ayn Rand. Y, sí, a Ronald Reagan.

Para terminar su semblanza, hoy en su programa de radio comentaba que Obama ha anunciado que de ser elegido va a tener que retrasar sus planes de aumento del gasto social debido a la situación económica. ¿Cómo anunciaba Tammy esto en su página Web?:

BARRY DICE QUE SU PLAN PARA LLEVAR A LA BANCARROTA A LOS ESTADOS UNIDOS PUEDE TENER QUE ESPERAR.

Genial.

Palin vincula el 11-S con Iraq – FALSO

In Palin Smears (Calumnias) on septiembre 21, 2008 at 2:55 pm

Palin, Iraq, el 11-S … y la prensa

El titular de la ya citada noticia en El País no deja lugar a dudas: Palin rescata las mentiras de Bush sobre los atentados del 11-S” (12/09/08). El Washington Post, Anne Kornblut titulaba: “Palin links Iraq to 9/11 attacks”, y Jim Rutenberg en el New York Times decía algo parecido . El muy similar contenido de los artículos del Post y la noticia de El País me hacen pensar que la fuete del segundo es el primero. El caso es que Palin desmostraría así su desconocimiento de la política internacional al referir de nuevo una teoría que la propia administración Bush ya no sostiene. Lo malo es que no es verdad. Vía Michelle Malkin, bloguista y articulista favorable a los republicanos, los detalles. Las palabras a las que se refiere Kornblut las pronunció la Gobernadora Palin al despedir a un grupo de tropas encaminadas hacia Iraq, entre las que iba su propio hijo, fueron fueron que dichas tropas tenían como misión

defender a los inocentes de los enemigos que planificaron y llevaron a cabo y se regocijaron con la muerte de miles de Estadounidenses

William Kristol, en The Weekly Standard, dice correctamente que

La interpretación que hace Kornblut de lo que dijo Palin es o bien estúpida o bien malintencionada. Lo que Palin evidentemente dice es que los soldados Estadounidenses van a Iraq a defender a los irquíes inocentes de “Al Qaeda en Iraq”, un grupo vinculado a Al Qaeda que es quien planificó y ejecutó los ataques del 11 de septiembre. No tiene sentido que Kornblut asevere que Palin argumenta con estas palabras que el régumen de Saddam Hussein llevó a cabo el 11-s – desde luego Palin no está diciendo que nuestros soldados van en estos momentos a Iraq a luchar contra el régimen de Saddam Hussein. Palin no está vinculando a Saddam con el 11-s. Está vinculando a “Al Qaeda en Iraq” con “Al Qaeda”.

Nadie discute que el vínculo entre “Al Qaeda en Iraq” y “Al Qaeda” existe. Sí se pone en entredicho la imparcialidad teórica de la prensa. Sobre todo si tenemos en cuenta que, una vez publicada esta noticia en la red, el Washington Post la modificó a las pocas horas. El original decía que:

La idea de que Iraq compartió con Al Qaeda la responsabilidad de los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono, anteriormente defendida por funcionarios del gobierno Bush, ha sido rechazada desde entonces por el propio presidente. En cualquier otro día, la declaración de Palin habría atraído con toda probabilidad una dura refutación por parte de los Demócratas, pero ambos partidos han suspendido sus actividades de campaña para destacar el aniversario de este jueves.

Pocas horas después, se leía:

La idea de que Iraq compartió con Al Qaeda la responsabilidad de los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono, anteriormente defendida por funcionarios del gobierno Bush, ha sido rechazada desde entonces por el propio presidente. Sin embargo, es generalmente aceptado que militantes aliados de Al Qaeda se han asentado en Iraq desde que ocurrió la invasión liderada por los Estados Unidos.

Mejor aún, hoy mismo el Whasington Post escribe la siguiente aclaración en su apartado de Correcciones:

Un artículo en primera página el 12 de septiembre citaba a la candidata Republicana a la vicepresidencia Sarah Palin diciendo a una brigada de soldados que partían hacia Iraq que “defenderían a los inocentes de los enemigos que planificaron y llevaron a cabo y se regocijaron con la muerte de mikes de Estadounidenses”. La información vinculaba los comentarios de Palin con la idea de que Saddam Hussein estaba vinculado con los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Tracey Schmitt, portavos de campaña de McCain-Palin, dijo que Palin se refería a Al Qaeda en Iraq, un grupo terrorista formado después de la invasión de Iraq liderada por Estados Unidos en 2003 que proclama estar vinculada con la organización Al Qaeda global.

Adivinen cuántos periódicos españoles van a corregir, rectificar, aclarar, o siquiera reproducir la nota aclaratoria del Washington Post.

Palin, sus hijos, su familia … muchos FALSOS, y algún VERDADERO

In Palin Smears (Calumnias) on septiembre 20, 2008 at 7:10 pm

¿Cuál fue la primera noticia sobre Sarah Palin que surgió tras su presentación en público el 29 de agosto? La que el lunes 1 de septiembre comentaban las tertulias de radio y televisión: que su hija Bristol, de 17 años de edad, estaba embarazada.

Esto es noticia en España, donde se utiliza para rellenar esa mortadela que dice que los estadounidenses son unos hipócritas que predican una cosa y hacen otra. Y también en Estados Unidos, entre los medios dominantes, que creen que publicar noticias de este estilo puede perjudicar seriamente a una candidata que tiene su base de votantes entre cristianos más bien extremistas de inflexible moral. Ambas situaciones son estúpidas y erróneas.

Algunos medios escritos españoles recogen estos rumores en varios artículos: ABC, a través del soprendentemente desinformado Pedro Rodríguez. El Mundo, a través de la decepcionante Agencia Efe. El País, de la pluma -o las teclas- de David Alandete, que cita expresamente al “influyente blog liberal Daily Kos” como fuente. Las cadenas de radio y las televisiones están en esta línea.

palinrocks26

Las acusaciones

No voy a entrar al detalle de todas y cada una de las barbaridades que se han dicho sobre Sarah Palin y su familia: muchas son demostrablemente falsas nada más enunciarlas. Las recopilo a continuación, y valoren ustedes mismos si es lógico, profesional, o de interés general, que éstas informaciones llegasen a aparecer en los MSM.

  1. Trig, el hijo con síndrome de Down de la Gobernadora Palin, no es suyo, sino de su hija Bristol, y por eso ocultó su último embarazo y no hay fotografías suyas en estado. Además el síndrome de Down se debe a que es en realidad fruto de los abusos que sufrió Bristol por parte de su padre Todd Palin. FALSO, evidentemente, ya que Trig sigue embarazada. Sí estaba embarazada, sí hay fotografías de Palin en estado (muy bien vestida para tratar de disimular su barriga). Y lo de los abusos, … en fin, a veces hay que detenerse antes de lanzar calumnias de este estilo. Este rumor de “el hijo es el nieto” se disparó en Daily Kos, (que se pronuncia igual que Daily Chaos, “El Caos Diario”), el “influyente blog liberal” a que se refería El País. Este sitio está destacando por su extremismo en su apoyo a la candidatura de Obama. Fue uno de los propios moderadores de los foros quien tuvo que poner punto final al rumor. Curiosamente, a día de hoy, la entrada original den Daliy Kos ha desaparecido. Fue Hot Air, el simétrico de Daily Kos en la blogosfera, poco dado a dar noticias infundadas (éste sí es un “influyente blog” conservador) quien publicó fotos de la gobernadora embarazada para poner fin a este rumor.
  2. Trig padece síndrome de Down porque Palin no quiso contar con los cuidados adecuados, viajó en avión mientas estaba embarazada, decidió dar a luz en su casa en vez de ir al hospital, o cometió imprudencias durante el embarazo (o por lo que he citado en el punto 1). FALSO. Palin contó con el acuerdo de su médico para los viajes, siempre tuvo asistencia médica próxima, y a su edad el riesgo de un niño con dicha característica es muy alto, lo que explica la situación de Trig mejor que las “conspiraciones”.
  3. La familia ocultó el embarazo de Bristol, su hija de 17 años, que quedó embarazada antes de los 16. Este embarazo, además, es delito de estupro en Alaska. FALSO. El embarazo de Bristol era conocido de sobra en Wasilla (¡por Dios, si es una ciudad de 9.780 personas!). El anuncio del Comité de Campaña Republicano, que hace que sea conocido no solo por 9.780 personas, sino por 6.000 millones, viene provocado por los rumores del punto 1. Además, si Bristol tiene 17 años, y está embarazada de 5 meses, no pudo quedarse embarazada antes de los 16. No, el sexo consentido entre mayores de 16 años no es estupro ni violación en Alaska. Y parece que el hermano de Levi -el padre de la criatura- asegura que ya estaban prometidos mucho antes del embarazo (hay que ver qué precocidad tiene estos chicos), es decir, no será una boda “de penalti”.
  4. Sarah ha sido infiel a su marido, y aparece citada en la demanda de separación que una mujer presentó contra su marido, ex-socio de Todd, como “la otra”. FALSO. Este rumor lo lanza, con su lenguaje habitualmente ambiguo, el National Enquirer, una de las revistas de cotilleo más conocidas de Estados Unidos.
  5. Track, el hijo mayor de Sarah, ha sido detenido por vandalismo recientemente. FALSO. No ha sido detenido nunca. Se ha alistado en el ejército (a la fecha en escribo ya está en Iraq) porque es drogadicto y así escapa de la atención de los medios. Por cierto, amigos de El País, este rumor fue lanzado también por Daily Kos. FALSO. Para alistarse debe pasar un examen médico, y los drogadictos no son admitidos.
  6. Todd, el marido de Sarah, tiene una multa por haber conducido ebrio. VERDADERO. Fue hace 22 años, y me imagino que este hecho, junto con los cromos que debió robar en el colegio, los caramelos que se comió a escondidas de sus padres, y las veces que se tiró faroles jugando a las cartas, claramente inhabilitan a su mujer no ya para ser Vicepresidenta, sino para ser siquiera dueña de un puesto de castañas.
  7. Sarah y Todd se casaron estando ella embarazada de su primer hijo. VERDADERO. Pienso que esto, y los colores que eligen para pintar las habitaciones de su casa, deben ser causa de exclusión de la función pública.
  8. Willow y Piper, dos de sus hijas, se llaman así por las brujas protagonistas de “Embrujadas”. FALSO. Y absurdo. El bloguista pro-demócrata y anti-republicano Andrew Sullivan fue el primero en dar espacio en su blog a esta memez colosal.
  9. La suegra de Palin ha dicho que jamás votará por ella. FALSO. Ha dicho lo contrario.
  10. Palin fumó marihuna. VERDADERO. Cuando fumarla era legal en Alaska.

img

Las comparaciones son odiosas

En las elecciones presidenciales de 2004, el candidato a la Vicepresidencia por el Partido Demócrata fue John Edwards. Se presentó a las primarias de su partido para estas elecciones de 2008 a la presidencias. Desde por lo menos 2006 estaba manteniendo una relación extramatrimonial con una reportera mientras su mujer padecía un cáncer terminal.

Por una especie de “pacto entre caballeros”, este asunto no ha salido en la prensa de forma destacada hasta mucho después, y no ha formado parte de las noticias de la campaña electoral de la primarias. Durante todo este tiempo, Edwards ha negado que la relación existiese. Hasta este año, concretamente hasta julio de 2008, cuando unas fotografías en las que se vería a Edwards con su amante, y con el hijo de ambos de varios años de edad, Edwards hubo de reconocer su mentira. Por supuesto, todo ello fue comentado en revistas de “cotilleo”, nunca en la prensa generalista, hasta el desastre final. Yo a esto lo llamo “doble rasero”.

Las portadas de las revistas

Hablando de comparaciones, ¿cómo saludaba a revista U.S. Weekly la noticia de la elección de Palin por McCain? Pues así (gracias a Michelle Malkin):

img1

Sarah Palin: Bebé, Mentiras y Escándalos

  • Atacada, reconoce que su hija de 17 años está embarazada
  • Está siendo investigada por despedir al ex-marido de su hermana
  • Madre de cinco hijo con nuevas sorpresas vergonzantes

¿Qué venía en las páginas 4 y 5 de este número?

El estilo de Michelle en campaña: simple y “chic” en la semana de la Convención Demócrata

img3

img4

¿Cómo presentaba semanas antes un reportaje sobre Obama dicha revista?. Pues así:

img2

Por qué Obama la ama: compra en Target, le encantaba “Sexo en Nueva York”, y nunca falta a los recitales de sus hijas. La historia de amor inédita entre una madre realista y el hombre al que ella llama “mi roca”.

¿De qué revista es director Jann Wenner, que ha contribuido con 5.300 dólares a la campaña del Senador Obama? Efectivamente. La misma revista que en pocos días recibió hasta 10.000 peticiones de cancelaciónde suscripciones, y que ofreció 5 números gratuitosa quienes no cancelasen la suscripción.