Rillot

Archive for 31 octubre 2008|Monthly archive page

El mensaje desde el Monte Olimpo

In Obama on octubre 31, 2008 at 1:42 am

El 29 de octubre, Obama se gastó más de tres millones de dólares en derechos de emisión para un anuncio de media hora en las televisiones nacionales en horario de máxima audiencia (de 8:00 a 8:30). Este mensaje desde el Monte Olimpo (gracias a HotAir) ha sido recibido de forma diferente por los obamitas estadounidenses y españoles, de una parte, y por los bloguistas, el público y los profesionales de la publicidad por otra.

Los bloguistas conservadores, con Michelle Malkin a la cabeza, cuentan lo aburrido del mismo. Les pongo el principio y final del resumen de Michelle:

Un objetivo más elevado … bla bla bla … El cambio que necesitamos … bla bla bla … Cada americano debe desempeñar un papel … Cuidar los unos de los otros … bla bla bla

Estoy haciendo un poco de pre-transmisión en directo del anuncio de Obama, que empezará en algunos minutos.

Carcajada: un partidario dice que quiere un líder que esté dedicado a la Constitución.

Lo siento, me está dando un ataque de bufidos.

Golpe cómico: proyectan una serie de diapositivas mesiánicas y brillantes. Obama abraza. Obama empatiza. Obama saaaaaaaana.

Alabemos todos la Iluminador. Componedor de Almas. Distribuidor de Riqueza.

El Proyecto de Programación de Obama se ha terminado.

Como ven, no es que fuese muy partidaria.

Lo más gracioso ha sido que aquí en España todos los telediarios que he visto, incluido el del nuevo canal pro-Republicano del que posiblemente McCain no tenga noticia y que le podría venir de perlas para el voto hispano … si no fuese español, si no estuviese e 9.000 kilómetros de distancia, y además si no fuese público (me refiero a Telemadrid), todos los telediarios dicen más o menos que Obama arrasó en audiencia con el anuncio, y que fue un triunfo absoluto.

image

Bueno, no del todo. Y es que nuestros periodistas siguen con el afán de que la realidad responda a sus deseos, y si no lo hace, pero para la realidad. La audiencia del anuncio del Sr. Obama fue de unos 33.5 millones de espectadores. Les recuerdo que el segundo debate presidencial, el más visto de los tres, tuvo una audiencia de 63.2 millones de espectadores. Y el debate Palin – Biden fue visto por … 70 millones de personas.

Y en cuanto al triunfo, lo cierto es que todo lo que roza al Senador Obama tiene el sello del triunfo, excepto el Senador Biden. No obstante, me permito incluir una voz disidente. En realidad dos, a través del New York Post, que titula “TV’s top ad stars pan Bam”, es decir, “Grandes estrellas de los anuncios para televisión atizan a Obama”:

Dos de las estrellas líderes de los infocomerciales no están de acuerdo: la media hora de autopromoción de Barack Obama la noche pasada fue un pinchazo.

“No vi las suficientes sonrisas. Todo horror y desesperación”, dijo Anthony Sullivan, uno de los nombres más grandes de la historia de los anuncios.

Él y AJ Khubani, que ha producido anuncios durante 25 años, dijeron que Obama tampoco llegó a ofrecer soluciones a los duros problemas que presentó.

Obama no vendió el producto – él mismo – con la convicción suficiente.

“Siempre dedicamos  mucho más tiempo en la solución que en el problema, y él hizo exactamente lo contrario”, añadió Khubani.

No sé que habrá pensado la audiencia. A mí no me pareció tan malo, y eso que esperaba algo muy florido y lleno de retórica sobre el “cambio” y la “esperanza”. Para irnos haciendo a la idea de que éste será el nuevo Presidente, tratemos de fijarnos en lo que más lo asemeja con McCain. Pues sí, hay buenas noticias. Obama repitió constantemente el mensaje más bien Republicano de “menos gobierno”:

El gobierno no puede resolver todos nuestros problemas … el gobierno no puede hacerlo todo … introducir una nueva era de responsabilidad”

No ha sido ni mucho menos lo que me temía.  Así como McCain primero viró a la derecha ante la pérdida de apoyo entre la base Republicana, está claro que Obama ha girado su discurso electoral a la derecha. Claro que es sollo discurso, habrá que ver, si al final es Presidente, si Obama cumple o solamente está haciendo todo lo posible por un puñado de votos.

Pero también hay críticas más profundas sobre el contenido del anuncio: Obama ha parecido olvidarse otra vez de algunas cosas por el camino …

Los olvidos de Obama en su anuncio

El día 30 de octubre, varios medios de comunicación recogen el siguiente titular:

El anuncio de máxima audiencia de Obama se salta la realidad del presupuesto.

Y es que, como buen anuncio de campaña, dice alguna que otra falsedad. Vamos a verlas.

Dice Obama en el anuncio:

Por eso mi plan de asistencia médica incluye mejoras en las tecnologías de la  información, requiere cobertura de cuidados preventivos y enfermedades preexistentes y reduce los gastos de asistencia médica para la familia media en 2.500$ por año.”

HECHOS: Su plan no rebaja el importe del seguro 2.500$, ni en ninguna otra cantidad definida. Obama espera que gastando $50 mil millones más durante cinco años para crear archivos médicos electrónicos y mejorar el acceso a programas de gestión de enfermedades ya probados, entre otras medidas, los consumidores terminen ahorrando dinero porque las aseguradoras le bajarán las primas. Parte de un análisis optimista para sugerir que las reducciones del gasto total nacional en asistencia médica podrían representar un ahorro que, dividido por el número de personas, hace que sea equivalente de 2.500$ para una familia de cuatro personas, pero las familias no van a recibir esos 2.500$. Muchos economistas son escépticos sobre la posibilidad de que que los ahorros puedan alcanzarse, pero aún si lo fuesen, no hay certeza alguna de que las compañías aseguradoras los trasladarían dólar por dólar a reducir el precio de las primas.

image

Dice Obama en el anuncio:

He ofrecido reducciones de gastos [en el Presupuesto Federal] que superan el coste [de las nuevas medidas ofrecidas, lo que supondría que no incrementa el déficit público].

HECHOS: Ya hemos visto que los analistas independientes, como el Tax Policy Center, dicen que tanto Obama como el Republicano John McCain aumentarían el déficit. También el “Committee for a Responsible Federal Budget”
(Comité a Favor de un Presupuesto Federal Responsable), organización independiente, estima que las políticas de Obama añadirían $428 mil millones netos al déficit en cuatro año, aún aceptando que se producen los ahorros que Obama dice que conseguirá en los gastos actuales.

Dice Obama en el anuncio:

He aquí lo que haré. Reduciré los impuestos para cada familia trabajadora que gane menos de 200.000$ al año. Daré a las empresas una subvención fiscal por cada nuevo empleado que contraten aquí mismo en los Estados Unidos durante los próximos dos años, y trasladan trabajo al extranjero. Ayudaré a los propietarios que hacen un esfuerzo de buena fe a pagar sus hipotecas, por congelando las ejecuciones de hipotecas durante 90 días. Y justo como hicimos después del 11-S, proporcionaremos préstamos económicos para ayudar a las pequeñas empresas a pagar a sus trabajadores y mantener sus puertas abiertas.

HECHOS: Sus propuestas— las reducciones de impuestos, los préstamos económicos, los $15 mil millones por año que promete para energías alternativas, … tienen un coste enorme.  El país podría encontrarse frente a un déficit récord de $1 billón solo en el próximo año. Lo cierto es que Obama recientemente ha reconocido — aunque no en el anuncio — que

el siguiente presidente tendrá que recortar su programa y algunas de sus propuestas.

Dice Obama en el anuncio:

También creo que cada americano tiene derecho a la asistencia médica económica.

HECHOS: Como ya he dicho, esta frase no debería ser confundida con una garantía de cobertura universal. Obama nunca ha hecho tal promesa. Obama insinuó exactamente esto en el anuncio cuando dijo sobre el problema de las personas no aseguradas que “quiero comenzar a hacer algo sobre ello.” Sí es verdad que hará obligatoria la cobertura para niños, pero no para adultos. Su programa está dirigido a ampliar la cobertura haciendo que los seguros sean más económicos, ofreciendo la opción de cobertura subvencionada por el gobierno similar al plan que existe ya para funcionarios y empleados federales, y con otras medidas, incluyendo la obligación para las empresas con más trabajadores de compartir el coste de asegurarlos a todos.

image

Dice Obama en el anuncio:

Gastamos actualmente $10 mil millones por mes en Iraq, cuando tienen un superávit de $79 mil millones. Me parece que si vamos a ser fuertes en casa y fuertes en el extranjero, tenemos que empezar a ver cómo llevar esa guerra a un final.

HECHOS:  Estas frases del anuncio fueron tomadas de uno de sus debates con McCain. Obama fue en tiempos, y muy frecuentemente, tajante sobre la retirada de tropas de Iraq en un plazo de 16 meses (y durante las primarias, prometió hacerlo incluso en un año). Más recientemente, sin cambiar de opinión explícitamente sobre su promesa de retirada en 16 meses, ha hablado de la necesidad de ser flexibles. Y lo cierto es que aunque Iraq podría terminar con un superávit grande, no lo tiene aún.

Conclusión

El anuncio no tendrá impacto en el resultado. Menos lo tendrá el de la víspera electoral. El impacto lo ha tenido en los medios de comunicación, que se postran ante el nuevo astro y presidente in pectore. Y Obama empieza a incluir en su discurso las ideas que más lo aproximan a los moderados, bien para captar un puñado de votos, bien porque está empezando a ver la responsabilidad de gobernar al alcance de las manos y comprende que su programa no puede alienar a medio país. Lo veremos en pocos días.

Mentiras de campaña y promesas electorales (I)

In McCain, Obama on octubre 31, 2008 at 12:19 am

En esta campaña electoral, el candidato que más se ha puesto al día en cuanto a mentiras y promesas evidentemente falsas es el Senador Barck Obama. No por que tenga un temple moral de peor calidad, sino porque ha estado en campaña mucho más tiempo. Ha combatido durísimamente en las primarias con la Senadora Clinton, mientras que el Senador McCain no ha tenido necesidad de combatir hasta que el Senador Obama fue elegido candidato por e partido Demócrata, ya que el partido Republicano le eligió a él -por retirada o derrota de todos sus rivales- mucho antes.

El Senador Obama, por otra parte, ha desarrollado la campaña electoral más cara de toda la historia y de todo el planeta, no solo de los Estados Unidos. A menos que consideremos los 70 años de Unión Soviética une enorme campaña electoral, nadie ha llegado ni de  lejos a los 500 millones de dólares que ha recaudado hasta ahora. Será el primer candidato que llegue a la estratosférica cantidad de 10 dólares gastados por cada voto obtenido. Este gasto le ha permitido hacer publicidad de forma abrumadora, atacando virulentamente al senador McCain (éste, con sus modestos medios, ha hecho lo mismo, no se crean), y al final ha conseguido que … nadie sepa realmente qué defiende el Senador Obama y mucho menos qué defiende el tándem McCain-Palin. Voy a tratar de aclararlo un poco en esta entrada, para que cualquiera pueda decidir a quién prefiere basándose en los asuntos de campaña, no en el historial, la biografía, las opiniones, o los antecedentes. Hagamos una incursión en la metafísica y pensemos por una vez que lo que prometen los candidatos en campaña es lo que van a hacer, y veamos qué es verdad, qué es mentira, y qué no se puede saber.

image

Economía – Impuestos

McCain sobre los impuestos

McCain propone prorrogar los recortes de impuestos de la adminitración Bush aprobados en 2001 y 2003, y que vences próximamente, y probablemente los haga permanentes. McCain apoya un impuestos sobre la renta más simplificado, con menos tramos de tipos. Para las familias medias, sus propuestas suponen aumentar su renta disponible un 3%, en unos 1.400 dólares anuales. Para el 1% de rentas más altas, su renta disponible subiría un 9%, unos 125.000 dólares anuales.

McCain promete doblar las ayudas a las familias con personas dependientes hasta 7.000 dólares anuales mediante deducciones en el impuesto sobre la renta.

McCain propuso durante el 2008, cuando el precio de la gasolina se disparó, suspender el impuestos federal sobre los combustibles. En general, su enfoque es ayudar a los estadounidenses a recuperarse de la crisis renunciando a mayores ingresos federales. Obama se opuso a esta suspensión.

McCain quiere eliminar gradualmente el “Alternative Minimum Tax” (AMT- “Impuesto Mínimo Alternativo”) una forma de simplificación dirigida a limitar las deducciones que se aplicaban a los contribuyentes más ricos, aprobada a finales de los 60, que amenaza con agrupar a millones de contribuyentes de clase media con los contribuyentes más ricos que tiene los tipos más elevados ya que los umbrales que consideran a alguien como “rico” no se actualizan según la inflación, y cada vez más gente cae en esa categoría.

McCain propone reformar los impuestos sobre la el Patrimonio, haciéndolo permanente a un tipo del 15% para partrimonios mayores de 5 millones de dólares.

McCain prohibiría los impuestos sobre la telefonía móvil y las comunicaciones de internet.

McCain propone un recorte del impuesto de sociedades parar  estimular la recuperación económica, pasando gradualmente del 35% al 25%. Además permitirá deducir el 10% del coste de salarios para actividades de Investigación y Desarrollo. Por otra parte, propone revisar la legislación específica de empresas petroleras para las ventajas de que gozan por varios vacíos legales.

El Tax Policy Center demuestra que entre 2009 y 2018 las propuestas de McCain suponen devolver a los contribuyentes 4.2 billones (españoles) de dólares, e incrementar el déficit de Estados Unidos en 5 billones (españoles) de dólares hasta 2018, dejándolo en 7.3 billones.

FALSEDAD – Obama acusa a McCain de recortar los impuestos a las grandes petroleras

Y encima en momentos en los que ésas se forran con el precio del petróleo. Pues es una forma muy simplista de presentarlo. Sí, McCain propone menos impuestos para las petroleras. Y para las empresas de energía eólica. Y para las empresas de peluquería canina. Y para las fábricas de alpargatas. Y para las tiendas de peluquines. Vamos, para todas las empresas.

image

Obama sobre los impuestos

Obama permitirá que las exenciones fiscales de Bush expiren según lo previsto para rentas mayores de 250.000 dólares.

FALSEDAD – Obama eliminará todas las rebajas fiscales de Bush

Pues no, porque hasta Obama reconoce que algo bueno han tenido. Mantendría algunas de las provisiones de estas rebajar, como la ampliación de descuentos por paternidad, y los tramos de tipos impositivos hasta el 28%, por ejemplo.

Obama propone subir el impuesto de sociedades y el impuesto sobre los dividendos, éste último hasta el 20%.

Obama dará exenciones fiscales a los americanos de rentas medias y bajas. Concretamente, devolverá 500 dólares por personas y 1000 dólares por familia para las clases medias a través de las retenciones en nómina.

FALSEDAD – Obama promete rebajas de impuestos al 95% de los americanos

Este es un mantra constante de su campaña: rebaja – 95%. Pero es falso. Lo que no explica en sus discursos es que el 95% no es de todos los americanos, sino de las familias con hijos. Y lo que no explica es que no son rebajas fiscales: una rebaja fiscal es que le doy al Estado menos de lo que le daba antes sobre lo que gano. Lo que Obama propone es que el Estado le dé a ese 95% de familias dinero que antes ha recaudado de otras personas. No es una rebaja fiscal directa, es una devolución o subvención financiada con incrementos de impuestos a otras personas. Y lo mejor es que, por si no lo saben, la proporción de americanos que hoy día no pagan impuestos es ya del … 30%.

Para las familias medias, las medidas de Obama suponen un incremento de la renta disponible del 5%, unos 2.200 dólares anuales, 800 más que McCain. Para el 1% de mayor renta, supone perder un 1.5% de renta disponible, unos 19.000 dólares menos al año.

Obama se opuso a la suspensión del impuestos sobre los combustibles durante 2008.

Sobre el AMT, Obama extender las modificaciones que se hicieron durante el 2007, y pasar a indexar al IPC los umbrales de renta que se incluyen en el AMT.

Obama apoya una deducción universal para las personas con hipoteca de un 10%.

image

Obama apoya
la eliminación del impuesto de la renta para personas mayores con menos de 50.000 dólares de ingresos, y una simplificación del impuesto para estas personas.

Obama apoya la simplificación del impuesto pero en sus trámites administrativos, de forma que el Internal Revenue Service (IRS – la Hacienda estadounidense) remita a las personas con derecho a devolución una declaración de la renta pre-rellanada para que la firmen sin tener que molestarse en hacerla. Parecido a lo que tenemos en España.

Obama propone un impuesto sobre el patrimonio, permanente, a partir de 3.5 millones frente a los 5 de McCain, y a un tipo del 45%. Ojo, que 3.5 millones no es tanto como parece. “Patrimonio” puede incluir la vivienda habitual, que tiene un peso importante.

Obama también quiere evitar que por vacíos legales las petroleras se beneficien en el pago de impuestos. Además, incluirá exenciones fiscales a las empresas que produzcan energías renovables.

Obama también dará exenciones fiscales por la inversión que las empresas hagan en Investigación y Desarrollo.

Y Obama quiere introducir penalizaciones para las empresas estadounidenses que declaran beneficios en el extranjero.

El mismo informe del Tax Policy Center calcula que el plan  de Obama reduce los impuestos en 2.9 billones (españoles) de dólares en el plazo 2009-2018, con un incremento del déficit en el mismo período que lo llevaría a 5.8 billones de dólares.

FALSEDAD – Obama incrementará el gasto público más que McCain

Pues no. Contando todo (deducciones, subvenciones, etc.), el plan McCain le costará al Gobierno 1.5 billones más de dólares en los próximos 10 años. No es de extrañar que McCain esté sufriendo con los “fiscal conservatives” que dicen que las rebajas fiscales generan un déficit que acabarán pagando tarde o temprano.

Conclusión

Soy un “fiscal conservative”: el modelo McCain es menos intervencionista, pero las proyecciones sobre el coste y el déficit no dejan lugar a dudas. Este no es el programa de un amigo del “gobierno pequeño”. Con ciertas reservas, el modelo de Obama es sobre el papel un poco mejor que el de McCain, pero por muy poquito. 

Economía – Crisis Financiera

Ambos candidatos han revisado sus propuestas económicas a la luz de la Crisis Financiera. Y para valorar cuál va a ser el mejor gestor económico -sabiendo que ninguno de ellos tiene la menor idea de economía, pero confiamos en que tengan asesores que sí la tengan-, debemos contemplar cuáles han sido estas nuevas propuestas tal y como las analiza el Tax Policy Center.

McCain ante la crisis financiera

McCain propone que las prestaciones por desempleo queden exentas del impuesto de la renta por lo menos hasta 2010 para rentas menores de 100.000 dólares anuales. Esto supone que la renta disponible para esas personas se incrementará en el porcentaje sobre las prestaciones de desempleo equivalente al porcentaje del tipo impositivo. Por ejemplo, si he recibido 1.000 dólares y mi tipo es del 10%, tenderá 100 dólares más. Un defecto de la propuesta es que las rentas más bajas que no pagan impuestos no se benefician de la medida.

image

McCain propone suspender la exigencia de utilizar las Cuentas de Jubilación privadas a partir de los 70 años y medio de edad. Sí, hay una ley en Estados Unidos que exige que todo el dinero que uno invierta en las Individual Retirement Accounts (IRAs – Cuentas de Jubiliación Personales, que son de hecho Planes de Pensiones particulares de las personas) y que sea de ingresos obtenidos antes de declarar impuestos, empiece a ser retirado según unos porcentajes estipulados a partir de los 70 años y 6 meses de edad. Los porcentajes son más altos con la edad, y se aplican al valor de la IRA del año anterior (si la IRA cerró 2007 con valor 1000 y tengo que retirar el 10%, e 2008 tengo que retirar 100). Así de raros son los estadounidenses. Dado que muchas IRAs están indexadas  a activos que se han depreciado enormemente, la retirada del porcentaje sobre el valor del año anterior hace que el porcentaje real que se retira sea mucho mayor. Los beneficios, como en el caso anterior, son mayores cuanto mayor sea el tipo impositivo, ya que las cantidades no retiradas no se declaran como impuesto de la renta.

McCain propone reducir al 10% el impuesto sobre las cantidades retiradas de IRAs y Planes de Pensiones  para contribuyentes de más de 60 años, hasta el 2010. En la actualidad este impuesto tiene los mismos tipos que el de la renta hasta un máximo del 35%. Al igual que en las propuestas anteriores, quien más se beneficia es quien tiene un tipo impositivo más alto. Un contribuyente que retira 10.000 dólares, y cuyo tipo impositivo de renta es del 40%, habría pagado 3.500 dólares de impuesto (el máximo del 35% para este concepto). Con la reducción propuesta por McCain pagaría 1.000 dólares, una reducción del 71%. El mismo contribuyente, con un tipo impositivo del 20%, habría pagado 2.000 dólares.  Con la propuesta de McCain pagaría como el anterior 1.000 dólares, una reducción del 50%.

McCain reducirá el tipo de interés para las rentas sobre activos a largo plazo al 7.5% hasta el 2010. Los rendimientos sobre activos que se han mantenido más de un año actualmente tributan al 15% para quienes tienen un tipo impositivo superior al 15%, y no tributan para los que están por debajo. Esta medida es la más floja de todas: no supone un incentivo real para la inversión, porque tiene una duración muy reducida.

McCain incrementará la deducción por rentas sobre activos hasta 15.000 dólares hasta el 2010. Hasta ahora esta cantidad es de 3.000 dólares.

McCain propone que el Estado compre las hipotecas de los propietarios con problemas y las sustituya por préstamos más cómodos.

FALSEDAD – Obama acusa da McCain de haber estado implicado en la crisis de las Cajas de Ahorro de los años 80

Un reciente anuncio de Obama acusa a McCain de haberse relacionado con Charles Keating, convicto de fraude y que fue una de las estrellas del desastre de las Cajas de Ahorro de los 80, por haber aceptado donaciones de él y compartido avión privado con él … hace 20 años. Lo cierto es que si Keating esperaba ayuda de McCain no la consiguió (fue condenado), que el Comité de Ética del Senado solo encontró a McCain culpable de “error de juicio”, y que el propio McCain ha dicho por activa y por pasiva que se avergüenza profundamente del episodio. Cosa que Obama no ha dicho … ni de Ayers, ni de Wright, ni de Pfleger, ni de Khalidi, …

image 

Obama ante la crisis financiera

Al igual que McCain, Obama eliminará el impuesto de la renta para los ingresos debidos a prestaciones por desempleo, pero lo hace universal. Beneficia también a las rentas más altas, y al hacerlo universal todavía lo hace más que la propuesta de McCain.

Obama permitiría retirar hasta el 15% de las cantidades invertidas en IRAs con un límite de 10.000 dólares para personas menores de 59 años y medio. Actualmente, la retirada anti
cipada de fondos de las IRAs está sujeto a una multa de un 10%, además de luego estar sujetas al impuesto de la renta. Dado que la medida es universal para el grupo de edad (no está limitado a personas en dificultades económicas), pone en peligro el futuro del sistema de pensiones privado, al incentivar que se utilicen esos fondos para pagar gastos actuales en vez de incentivar el ahorro.

Obama proporcionaría un crédito reembolsable de 3.000 dólares por trabajador neto (contratos menos despidos) que contraten las empresas hasta 2011. Esta es una de las peores medidas  posibles: incentiva solamente a las empresas que están en crecimiento durante la crisis, y no ayuda a las empresas en dificultades. Por otra parte, se plantean un sinnúmero de problemas administrativos: obtener información sobre la base inicial de trabajadores, definir cuánto tiempos debe permanecer un trabajador para ser computado (¿si contrato a 20 personas más en 2009 y las despido a todas el 1 de enero de 2010 todavía recibo 60.000 dólares?), … Cuanto más restrictiva sea la definición de “trabajador neto”, menos empresas se beneficiarán. Es una medida con un altísimo componente cosmético.

Conclusión

Teniendo en cuenta la reacción de ambos candidatos ante la Crisis Financiera, veo lo mismo que ve las encuestas: tras una respuesta apresurada y titubeante, es el equipo McCain el que más propuestas, y mejor diseñadas, ha presentado. La debilidad de McCain en economía está empezando a desaparecer. Rassmusen informaba el 29 de octubre de una encuesta en la que, por primera vez desde que estamos en campaña, el Senador McCain es percibido como el que mejor puede gestionar la economía en tiempos de crisis. (Gracias a HotAir) Yo también me quedo con McCain.

Sanidad

McCain y la Sanidad

McCain ha optado por priorizar el bajar los costes de la sanidad para que un mayor número de personas, voluntariamente o a través de los seguros que contrate la empresa para la que trabajan, puedan permitirse el seguro médico. Es decir, primero me centro el coste, y como consecuencia aumentará la cobertura. Una de las medidas más importantes es la subvención a los particulares mediante reducciones de impuestos por valor de 5.000 dólares por familia, y 2.000 dólares por persona.

FALSEDAD – Obama acusa a McCain de encarecer la Sanidad

Obama argumenta lo siguiente: McCain os da 5.000 dólares por familia para que podáis compraros el seguro médico. A cambio va a cancelar las deducciones fiscales que los particulares tenían sobre los seguros médicos que pagaban las empresas en su nombre. Como el seguro médico cuesta de media unos 12.000 dólares por familia, en realidad lo que va a pasar es que os faltarán 7.000 dólares para de cobertura sanitaria. Argumento lleno de lógica. Pero, una vez más, falso.

La devoluciones de impuestos para las familias que plantea McCain son mucho más altas que las deducciones fiscales que hoy día tienen sobre los seguros médicos que contrataban las empresas para ellas. Los planes que contrataban las empresas representaban a cada familia unas deducciones fiscales medias de 3.000 dólares. Como las empresas seguirán contratando los seguros,  y las familias no van a tener en ningún caso tener que contratar los seguros médicos directamente, lo que va a ocurrir es que en vez de tener una deducción media de 3.000 las familias tendrán una devolución media de 5.000. Para la inmensa mayoría de familias esto supondrá una mejora de 2.000 dólares al año.

Lo que ocurre, es que este Plan de McCain es difícil de explicar (¿pero me quitan el seguro de empresa? – No, te quitan la deducción que tenías – ¿pero la empresa me cobra a mí?  – No …). Pero en neto, es beneficioso para el bolsillo de las familias mientras que mantiene la cobertura, y permite a las familias decidir qué hacen con su dinero.

image

McCain no está a favor de la Sanidad Pública universal, considera que el coste excede con mucho los beneficios. Sorprenderá a algún periodista español, pero el Senador Obama … piensa lo mismo.

McCain está a favor de permitir la importación de medicamentos, por ejemplo de Canadá, para rebaja el gasto farmacéutico.

La otra gran medida de McCain es eliminar las trabas que tienen hoy día las aseguradoras para trabajar en todo el territorio nacional, pues están constreñidas a trabajar dentro de una región. Y también permitirá que los consumidores contraten seguros en otros estados.

McCain también quiere que las personas de mayores ingresos que se benefician de Medicare (el apoyo de seguro sanitario para personas mayores) paguen parte del coste farmacéutico. Al mismo tiempo, apoya que se amplíe el rango de las medicinas que cubre Medicare.

FALSEDAD – Obama dice que McCain quiere recortar Medicare

Otra bola de Obama es que, para pagar esa devolución de impuestos, McCain va a recortar el alcance de Medicare -la cobertura sanitaria estatal para las personas que no pueden pagarse un seguro privado- por un valor de 882 mil millones en una década, y en un 20% el alcance de los servicios de Medicare a partir de 2009, comenzando por menos puntos de asistencia y menos libertad de elegir médicos.

McCain ha desmentido que sea así. La financiación, como hemos dicho, viene de que se eliminarán las deducciones que anteriormente tenían las familias sobre los seguros contratados por las empresas, y que la devolución compensa con creces la eliminación de esta deducción. McCain reconoce que parte del coste no se financia solamente con esta medida, pero también ha dicho que, si bien McCain habla de recortar y controlar costes, no se plantea reducir ni un solo beneficio o servicio de Medicare.

McCain está a favor de la financiación federal para la investigación con células madre embrionarias.

FALSEDAD –  Obama dice que McCain se opone a la investigación con células madre

En un anuncio de televisión, la campaña del Senador Obama dice que McCain se opone a la financiación de la investigación con células madre. Si bien es cierto que una vez votó en contra de tal financiación, lo cierto es que desde el año 2001 se ha declarado a favor, en total disparidad de criterio con el Presidente Bush, que se opone totalmente. McCain llegó a escribir una carta al Presidente Bush pidiéndole que levantase las restricciones sobre la investigación con células madre.  Y parece que Sarah Palin tampoco lo ve muy bien.,

El Tax Policy Center estima que el sistema McCain permitirá que 1 millón de personas más cuenten con cobertura médica en 2009, y 5 millones más en 2013.

Obama y la Sanidad

A diferencia de McCain, Obama prioriza el incremento de cobertura sanitaria, y luego se centra en reducir el coste.

Obama hará obligatoria la cobertura sanitaria para todos los niños, pero no para los adultos.

FALSEDAD – Obama universalizará la sanidad en Estados Unidos

Aquí tengo que decir, una vez
más, que me desespera la ignorancia absoluta de muchos-periodistas españoles. En la noche del 29 de Octubre, en el program “59 Segundos” de Televisión Española, no uno, sino varios periodistas supuestamente de cierto nivel comentaron embelesados cómo Obama iba a abordar el problema de la Sanidad en Estados Unidos y conseguir por fin un sistema de asistencia universal similar al europeo.

Obama no tiene la menor intención de hacer tal cosa. Obama no es un socialdemócrata en remojo. La verdad es que no sabemos qué es, aunque nos lo tememos. La única propuesta de cobertura sanitaria universal que se tuvo ciertas posibilidades en esta campaña fue la de la Senadora Hillary Clinton. Y fue uno de los principales puntos de desencuentro entre Clinton y Obama.

La propuesta de Obama no es la universalización. Su prioridad es ampliar la cobertura, así como la de McCain era reducir el coste, pero no hacerla universal.

image

Obama propone crear un Sistema Público sanitario que permita a las personas individualmente, y a las pequeñas empresas, comprar seguros médicos a precios asequibles. Se trata de expandir el modelo del que se beneficia hoy en día los funcionarios federales.

Obama quiere hacer obligatorio para las empresas que bien dediquen dinero a contratar seguros para sus empleados, bien colaboren con el gobierno en la financiación del Sistema Público.

Obama propone que el gobierno compre medicinas al por mayor para rebajar el gasto farmacéutico, a través de Medicare.

Obama quiere que los hospitales reciban calificaciones públicas basadas en sus resultados (esta es una antigua reclamación de los sindicatos para forzar a los hospitales a contratar más personal), y quiere que implanten tecnologías de la información eficientes para gestión de historiales médicos y otras funciones de la gestión hospitalaria.

Obama quiere que las personas mayores puedan comprar medicinas en el extranjero.

Obama también está a favor de la financiación federal para la investigación con células madre embrionarias.

Los planteamientos de Obama, según el Tax Policy Center, conseguirían que aumentasen los asegurados en 18 millones en 2009, y llegaría a incluir a 34 millones de nuevos asegurados en 2018. Aún así, todavía quedarían 34 millones de personas sin cobertura médica en 2018 según el plan del Senador Obama.

Conclusión

Como he tratado de explicar, depende de cuál sea la prioridad. El modelo del Senador Obama se centra en ampliar la cobertura cuanto antes, y luego gestionar el coste directo para el contribuyente. Y digo directo, porque el indirecto es enorme: las subvenciones y el nuevo Sistema Público que propone costarían 1.6 billones de dólares. El modelo de McCain se basa en reducir el coste cuanto antes, pero cuesta 0.3 billones menos.

Seguridad Social (Pensiones públicas)

McCain y las pensiones

McCain cree que el Sistema de Seguridad Social está e quiebra entre otras cosas porque el gobierno utiliza ese dinero para otros proyectos. Y por eso apoya que los trabajadores puedan destinar parte de su nómina a ahorrar en IRAs. En la página web olficial de su campaña, McCain dice que

apoya el complementar el actual sistema de Seguridad Social con cuentas personales (IRAs) – pero no para reemplazar a potenciales beneficios a los que se tiene derecho y que no puedan satisfacerse.

Estos está en consonancia con el apoyo que en 2005 dio McCain a una propuesta de la Administración Bush que permitiría a algunos trabajadores destinar parte de su nómina a cuentas privadas para inversión en bolsa y fondos de inversión en bonos. La propuesta, que no llegó a votarse, afectaba solo a los nacidos después de 1950, por lo que los pensionistas actuales no se podrían participar.

Falsedad- Obama dice que McCain quiere privatizar la Seguridad Social

Obama proclamó en campaña en Florida que McCain pretendía privatizar el sistema de pensiones, y que

los millones de habitantes de Florida que viven de las pensiones iban a ver cómo el dinero [que las financiaba] se iba a ligar a la cotización de la Bolsa esta misma semana.

Evidentemente, falso. No solo los pensionistas actuales no se ven afectados, sino que no es una medida que sustituya al sistema actual, sino que lo complemente, es voluntario, y solo tendría repercusiones para las pocas personas que hoy decidiesen acogerse al modelo, y la repercusión sería en el futuro.

Falsedad – Obama dice que McCain quiere recortar en un 50% las pensiones

Basándose en el apoyo de McCain a la propuesta de la  Administración Bush antes citada, un anuncio de Obama le acusa de querer recortar en un 50% las pensiones. Lo cierto es que el plan Bush incluía reducir las pensiones en un 50% … a los pensionistas de rentas muy altas (esto debería ser del agrado del Senador Obama) … y a partir de … ¡2075!

image

Obama y las pensiones

Obama no propone ningún cambio importante en el actual sistema de pensiones.

Conclusión

McCain sin duda. El que una persona pueda planificar su futuro es siempre más libertad.

Derechos y libertades civiles

McCain en Derechos y libertades civiles

McCain se opone al aborto, excepto en casos de violación, incesto, o peligro para la vida de la madre. Hace años había declarado que no apoyaría la revocación de Roe vs Wade, la sentencia del Tribunal Supremo que declara legal el aborto aunque también ha reconocido que no está de acuerdo con ella, y recientemente ha dicho que le gustaría verla revocada.

FALSEDAD- McCain derogará Roe vs Wade y el aborto volverá a ser ilegal en Estados Unidos

Otra vez, no. Por dos motivos. La potestad de revocar una sentencia del Tribunal Supremo solo la tiene el Tribunal Supremo. El Presidente puede dar saltos, gritar, comerse las uñas, … pero no puede revocar nada.

¡Ah, pero el Presidente nomina a los jueces del Tribunal Supremo! Pues es cierto, y es el simple argumento que algunos obamitas (los que insisten en que McCain hace el discurso del miedo diciendo “¡Que viene Obama!”) utilizan: “¡Que viene McCain, y va a nombrar Jueces conservadores!”. Pues tampoco. De verdad que no hay que investigar mucho, solo saber un poquito sobre los Estados Unidos. En primer lugar, el Tribunal Supremo cuenta hoy con 9 jueces, que  siendo muuuuuy, pero que muuuuuy poco fiables podemos dividir en 4 conservadores, 4 liberales, y 1 que depende de cómo le dé. En los cuatro años de presidencia que vienen, solamente se espera -se espera,
porque no es segura- la retirada de John Paul Stevens, presuntamente más liberal. Con lo cual un futuro presidente McCain nominaría a un candidato en toda su Presidencia. Si tenemos en cuenta que … el Presidente los nomina, pero debe aprobarlos el Comité Judicial del Senado, ¿de verdad alguien piensa que un Senado mayoritariamente Demócrata iba a dejar que McCain nombrase a un juez dispuesto a impulsar la revocación de la sentencia? Y en segundo lugar … según más de uno y más de dos, ya hay una mayoría de jueces en el Supremo que no son especialmente favorables al aborto. Y ahí sigue la sentencia.

McCain se opone a los abortos tardíos y a los abortos de “nacimiento parcial” (extraer parcialmente al feto vivo para vaciarle el cerebro).

McCain apoya la pena de muerte para delitos federales, y apoya que se amplíe a los grandes traficantes de drogas.

McCain tiene dudas de que los programas de discriminación positiva sean eficaces.

McCain estuvo a favor de ampliar la Ley PATRIOT de lucha antiterrorista, incluyendo la autorización al FBI para hacer escuchas, y “escuchas móviles” en vehículos, y para acceder a informes de empresas.

image

McCain se opone a las leyes que limitan el derecho a llevar armas. Se opone también a legislación que haga responsables de los crímenes cometidos con armas a los fabricantes de las mismas. Sin embargo ha apoyado legislación que exige que los fabricantes de armas incluyan mecanismos de seguridad adicionales. Apoya el derecho a llevar armas ocultas y no a la vista, está en contra de prohiba cierta munición, porque es una forma de limitar el derecho a llevar armas. Pero sin embargo ha apoyado legislación que exige que se revise el historial criminal de las personas que desean comprar armas, y cree que deben endurecerse las penas para los criminales que utilizan armas en sus crímenes que poseen una ilegalmente.

McCain se opone a la legalización de la marihuana, así como uso con “fines terapéuticos”, ya que la American Medical Association (AMA – Asociación Médica Americana) tampoco lo apoya. Está a favor de luchar contra las drogas en los países de origen, colaborando con ellos, como por ejemplo con Colombia.

El Senador McCain apoya las uniones civiles con todos los derechos para los homosexuales, pero no está a favor del matrimonio homosexual. Sin embargo, apoyaría legislación que dejase a los Estados decidir sobre ello, y no lo trataría como un asunto Federal.

Obama en Derechos y libertades civiles

Obama apoya totalmente el aborto, más incluso que algunas asociaciones pro-aborto. Apoya los abortos tardíos y el aborto por “nacimiento parcial”. Aunque como en otras cosas, no lo deja claro en sus declaraciones. Es uno de sus “flip-flops”.

Obama apoya también la pena de muerte. Repito. Obama apoya la pena de muerte. Según sus palabras porque, aunque no soluciona nada, “la sociedad tiene derecho a expresar todo el alcance de su indignación”. De verdad que lo ha dicho. ¿Qué diríamos de Palin si dijese algo parecido?

Obama apoya el endurecimiento de las penas por los “Hate Crimes”, los “Crímenes del Odio”, (por racismo, discriminación, …).

Obama apoya legislación que favorezca la igualdad de salarios entre hombres y mujeres, y que permita las denuncias de grupos que se sientan discriminados por sexo, raza, religión, …

Obama quiere prohibir que las fuerzas de seguridad federales elaboren perfiles de criminales en los que la raza sea un criterio, y ofrecerá incentivos a los estados y municipios para que sus policías locales hagan lo mismo.

Al igual que McCain, votó a favor de extender la ley PATRIOT.

El Senador Obama, en cuanto al derecho de llevar armas, está … no se sabe muy bien dónde está. Es otro de sus “flip-flops”. Apoyó la sentencia del Tribunal Supremo que declaraba ilegal la prohibición de llevar armas en el Ditrito Federal. Pero históricamente ha votado a favor de leyes que limitan el derecho a llevar armas, cree que debe prohibirse el llevar armas ocultas,  … y sin embargo votó como McCain para evitar que se presentasen demandas contra los fabricantes de armas.

Obama, que ha admitido haber consumido drogas, está dispuesto a “considerar” la utilización de la marihuana con fines terapéuticos, ya que la considera similar a la morfina. Eliminaría las diferencias que dice que existen entre las penas relacionadas con drogas como el crack y drogas como la cocaína, mucho más altas para las primeras.

Sobre los derechos de los homosexuales, el Senador Obama tampoco -repito, tampoco- apoya el matrimonio homosexual, aunque, como McCain, sí las uniones civiles. También cree que debe dejarse a los estados la decisión sobre este asunto.

image

Conclusión

Como vez, excepto en el aborto, no hay tantas diferencias. Las posiciones públicas de ambos candidatos son aceptables por el mismo grupo de votantes.

Política Exterior

McCain en política exterior

McCain ha propuesto crear un grupo de aliados firmes en una especie de Club de Democracias, más orientado a defender los valores Occidentales que las Naciones Unidas.

McCain ve el auge de China como potencia económica un riesgo para los Estados Unidos, y dice que China y Rusia, los dos países cuyo poder más está creciendo, son causa suficiente para que los Estados Unidos cuenten con una estructura militar fuerte.

McCain está dispuesto a reducir las restricciones del embargo sobre Cuba una vez que “esté seguro de se está llevando a cabo la transición a un régimen que democracia libre.”

Respecto a Irán, se opone a cualquier tipo de contacto diplomático sin condiciones, y cree en una estrategia conjunta con varios aliados para detener las implicaciones de Irán en Iraq. Cree que la posibilidad de que Irán desarrolle armas nucleares es real, y está próxima a hacerse realidad. En 2007 respondió en una entrevista que le preguntaba si antes de una operación militar contra Irán “les avisaríamos”, su respuesta fue que sí, que bombardearía Irán.

McCain cree que la continuada escalda militar de Irán, y las  pruebas con misiles que están llevando a cabo, son un motivo más para desplegar cuanto antes en Europa los Sistemas de Defensa Antimisiles que Estados Unidos quiere instalar en la República Checa. Cree simultáneamente en la acción diplomática multilateral con los aliados, y nunca en las reuniones directas sin condiciones.

En su día votó a favor de la Guerra de Iraq, pero ha sido un feroz crítico de la gestión que de la misma ha hecho el Presidente Bush. Siempre a apoyado el envío de más tropas, y fue uno de los pocos políticos que defendió el “Incremento” cuando la mayoría de ellos daban la guerra en Iraq por “perdida”.

McCain quiere cerrar Guantánamo inmediatamente, y
“agilizar los trámites judiciales” para los presos allí retenidos. Se ha opuestos repetidamente a las técnicas de interrogación que pudiesen ser definidas como tortura.

Es un firme partidario de Israel, como la Gobernadora Palin, y cree que es uno de los primeros muros defensivos de Occidente.

Obama en política exterior

De forma general, Obama quiere mayor supervisión del material nuclear para evitar que llegue a grupos terroristas.

Obama ha declarado que quiere que Estados Unidos se implique más e resolver los conflictos de África y ayudar al crecimiento del continente.

Obama cree que la política exterior de los últimos cuatro años ha creado una animadversión contra los Estados Unidos, que se arreglará a través de mayor colaboración con nuestros aliados y con las Naciones Unidas.

Obama quiere reducir la cantidad de Deuda de los Estados Unidos que ha comprado China.

Obama está dispuesto a reunirse con Raúl Castro sin condiciones. Facilitaría los viajes y el envío de dinero de Estados Unidos a Cuba para los que tienen familiares en la isla. Y, como McCain, relajaría el embargo si Cuba demuestra estar evolucionando a un sistema democrático.

Obama está dispuesto a mantener reuniones sin precondiciones con Teheran, y a ofrecerle incentivos económicos si abandona su apoyo a las milicias que operan en Iraq y si abandona sus ambiciones nucleares. No ha aclarado si está dispuesto a utilizar la acción militar en caso de que Irán niegue a abandonar su carrera nuclear.  Ha propuesto que la Guardia Revolucionaria Iraní sea borrada de la lista de “Organizaciones Terroristas” de Estados Unidos.

image

Cuando Irán probó sus nuevos misiles balísticos, esto fue lo que dijo el Senador Obama:

Quiero hablar con el equipo de Seguridad Nacional para averiguar si esto supone que Irán tiene nuevas capacidades. En este momento, los informes no son claros. Es muy pronto, pero creo que esto subraya que tenemos que crear un tipo de política que ponga peso en Irán para que cambie de comportamiento, y francamente no hemos sido capaces de hacerlo en los últimos años, en parte porque no tenemos relaciones diplomáticas con ellos.

Obama se opuso de forma muy vehemente a la Guerra de Iraq, cree que es una “guerra idiota”, y al incremento de tropas. Durante las Primarias Demócratas, se comprometió a retirar las tropas de allí en un año. Y en el Senado presentó una propuesta de ley para retirarlas en 15 meses, de forma que habrían abandonado Iraq completamente el 31 de marzo de 2008. En las Primarias ha insistido en que la Guerra no tenía “solución militar”. Y durante 2008 ha reconocido que … el “Incremento” de tropas “… ha tenido un éxito que ni soñábamos”.

Obama ha criticado las prisiones de Guantánamo. No ha dicho explícitamente que cerraría Guantánamo, pero sí que restablecería el derecho de habeas corpus del que ahora no disfrutan los presos allí retenidos, y que haría que fuese juzgados rápidamente.

Sobre Israel, Obama piensa que es un fuerte aliado de Estados Unidos, y que los Estados Unidos deben trabajar para conseguir la resolución del conflicto con los Palestinos. Lo que es “trabajar para” lo podemos deducir de los Asesores en Política Exterior que tiene.

Conclusión

Aquí es donde pero queda Obama, sin duda. Su desconocimiento de las amenazas y fortalezas del mundo actual es abismal. Y ni el propio Biden va a poder ayudarle.

Empresas, sindicatos y comercio

McCain

McCain apuesta claramente por la libertad de comercio, ya que el 95% de los potenciales clintes de Estados Unidos están en otros países. Está dispuesto a llegar a acuerdos globales, bilaterales, o multilaterales para liberalizar el comercio con otros países.

Apuesta por proteger a los trabajadores estadounidenses haciéndolos más competitivos y productivos, y lo vincula todo a un esfuerzo en educación desde la infancia, para “hacer que nuestro sistema educativo sea digno de la promesa que nos hacemos a nosotros mismos y a nuestros hijos”.

McCain propone reformar la cobertura por desempleo, de la siguiente forma: parte de los impuestos sobre la nómina que se cobran para cobertura al desempleo irían a una “Lost Earnings Buffer Account” (LEB – Cuenta Colchón de Beneficios Perdidos) personal de cada trabajador. En caso que se quedase en el paro, la prestación se detraería de la LEB hasta un máximo de 26 semanas, cuando empezaría a recibirse la prestación del Seguro de Desempleo. De esta forma se incentiva al trabajador a buscar trabajo pronto, ya que el salo de la LEB es suyo, y lo recuperaría al jubilarse.

image

McCain propone formación específica para las personas que se han quedado sin empleo para ayudarlas en la transición a un nuevo empleo y para dotarles de nuevos conocimientos que les faciliten más opciones. Para ello crearía “Cuentas para Formación”, a las que acudirían los trabajadores para pagar la formación, pudiendo utilizar las cantidades sobrantes para pagar sus seguros médicos.

McCain proporcionaría asistencia específica para trabajadores mayores de 55 años. Cree que la formación a partir de esta edad no es tan eficiente, por lo que estos trabajadores podrían acceder a un Suplemento para recuperar su LEB, por un máximo de un 50% del valor del LEB con un límite 10.000 dólares durante 2 años para aquellos que encuentren trabajo antes de las 26 semanas.

McCain apoya la revisión del salario mínimo, pero no sistemáticamente, ya que ha votado a veces a favor y otras en contra.

Obama

Obama está en contra del Tratado de Libre Comercio con Centro América. No se sabe si está a favor o en contra del de Norte América, el NAFTA, ya que es otro de sus ya famosos “flip-flops”.

Obama ha apoyado en general los petición es de los Sindicatos. Obama acepta por lo tanto el planteamiento de que un trabajador debe poder elegir libremente si se une o no a un sindicato, planteamiento que supone que la afiliación decreciente a los sindicatos es debida a que los malvados empresarios coartan la libertad de sus trabajadores. También apoya el que las elecciones sindicales sean a mano alzada, en vez de por voto secreto.

Obama apoya un incremento en el salario mínimo y su indexación al IPC, así como aumentar las deducciones en el impuesto de la renta para este salario.

Apoya también el derecho de los trabajadores a la huelga, y lucha para prohibir que las empresas puedan sustituir temporalmente a los huelguistas para proseguir su actividad.

Conclusión

Las propuestas del Senador Obama son una vuelta al proteccionismo socialdemócrata. El duro golpe que va a sufrir el proceso de globalización, el que más riqueza ha creado y a más personas ha sac
ado de la probreza en la historia de la humanidad, no puede verse refrendado por políticas anticuadas de la primera potencia del mundo. ¿Y qué es eso de votos a mano alzada? Demasiado programa sindical ha entrado en el programa presidencial. Para mí, sin duda las mejores propuestas son las de McCain, que incentivan la iniciativa, son novedosas, y, una vez más, dejan mayor libertad al individuo.

Falta una semana, y las encuestas dicen que …

In McCain, Obama, Palin on octubre 30, 2008 at 2:43 am

¿Dicen algo las encuestas?

En una entrada anterior expliqué las deformaciones que en general están teniendo las encuestas que se publican sobre la carrera electoral estadounidenses.

Los últimos días hemos visto que las encuestas que hacen un seguimiento diario de las intenciones de voto presentan una tendencia clara:

  • Rasmussen Reports: desde el 1 de octubre, la ventaja de Obama sobre McCain ha oscilado entre +4% y +8%. Pero en la última semana ha pasado de +7% a … +3% a 29 de octubre. Es decir, la diferencia está casi dentro del margen de error de +/- 2%.
  • Gallup (Tradicional): desde el 1 de octubre, la ventaja de Obama ha variado entre +2% y +10%. La última semana ha evolucionado desde +7% a … 3%. El margen de error es +/- 3%.
  • IBD/TIPP: desde el 13 de octubre, Obama ha  estado entre +7.3% y +1.1%. La última semana ha variado desde el +3.7% al … +3% a día de hoy. El margen de error es +/- 3.5%
  • Battleground: desde el 1 de octubre, Obama ha estado entre +13% hasta 1%. En la última semana ha estado prácticamente fija en el +3%, con un margen de error desconocido.

image

Y la tendencia es que McCain y Obama se aproximan mucho, en varios casos dentro del margen de error. Por supuesto, estos datos no pueden ponerse por delante del afán de los medios por poder decir que han apoyado al Senador Obama, porque todos siguen diciendo que Obama aumenta las distancias.

¿Qué quiere decir esto? Pues para ver qué quiere decir, me voy a basar en el blog de DJ Drummond, Stolen Thunder. Drummond es un tipo de Tejas que sabe mucho de encuestas, y las desmonta una a una para ver sus debilidades. Ha acertado como nadie en elecciones previas. Y aunque claramente desea que venza McCain, como él mismo dice, si se dejase influir por esto en sus análisis, perdería toda la credibilidad que tiene, .y que es mucha.

La validez de las encuestas

Drummond sostiene, y demuestra, que las encuestas que se hacen están equivocadas. Voluntaria o inadvertidamente, sobreponderan e infraponderan a grupos de votantes de forma significativa, lo que hace que los resultados sean poco fiables.

Insiste además en que, como todas las encuestas tienen un importante sesgo en el mismo sentido (son todas muy pro-obamitas) un recurso como el que utiliza RealClearPolitics, consistente en calculas cada día la media de las últimas encuestas, no soluciona el problema, ya que los errores no se cancelan unos con otros. El diario El Mundo publica todos los días los resultados de RealClearPolicits sin explicar cómo están calculados esos datos (no es una encuesta real, es un promedio de encuestas), y, por supuesto, sin dar datos sobre márgenes de error, confianza, …

La tercera consideración que hace Drummond es simple: nos remite a lo que dice el National Council of Public Polls (NCPP – Consejo Nacional de Encuestas Públicas), asociación establecida en los años 60 en la que se reúnen las principales empresas de encuestas para, entre otras cosas, analizar y revisar sus predicciones a la luz de los resultados. Lo que Drummond recomienda es que antes de dar la noticia de “la encuesta X dice que Obama/McCain lleva Y puntos de ventaja”, nos leamos las “20 Preguntas que un Periodista debería preguntarse ante los resultados de una encuesta”:

image

Drummond comprueba que la mayoría de las
preguntas no se pueden responder con las encuestas que tenemos: no dan el detalle por áreas o grupos, no dan el margen de error, no dan las preguntas que se hicieron, … Más importante, las encuestas tienen unas oscilaciones internas (la misma encuesta en diferentes días) muy grandes. Y comparando una encuesta con otra, el parecido es casualidad. Hoy mismo, RealClearPolitics tiene encuestas que ponen por delante a Obama por +15% y otras por +3%. Realmente parece que las encuestas no son fiables.

Los factores que explican la falta de fiabilidad, aparte de la pura mala elaboración de los datos, pueden ser los siguientes:

  • La Corrección Política: no solo por que se siente que es lo que se espera de uno, sino porque uno de los mayores argumentos de persuasión es el ejemplo de múltiples pares. “Si todos votan a Obama, voy a decir yo también que sí. Además, si no digo que voto por él me van a llamar racista”.
  • La tasa de respuesta. No se sabe cuál es en casi ninguna encuestas, pero habitualmente solo responden a las encuestas personas muy movilizadas. Para obtener la respuesta de 1000 personas, hay que telefonear muchas más, claramente.

Pero entonces, ¿las encuestas sirven para algo? Drummond lo duda mucho. Él hace sus propias encuestas corrigiendo las anteriores, y en estos últimos días se van acercando mucho las encuestas publicadas a las suyas. La última encuesta de Drummond pone a McCain por delante de Obama por … 0.02%. En realidad, empate absoluto, con una recuperación de McCain que llegó a estar 2.3% por debajo.

¿Dicen algo los candidatos sobre las encuestas?

Pues, como era de esperar, la campaña de McCain dice que las encuestas siempre les han perjudicado, y que los datos reales ponen a ambos candidatos mucho más próximos que los datos de las encuestas. Un asesor de McCain dice el 28 de octubre que espera una noche electoral larga:

El encuestador del Candidato Republicano a la Presidencia John McCain dijo el martes que el Senador de Arizona se ha aproximado [a Obama] durante la última semana, añadiendo que la elección puede ser demasiado ajustada como para “proclamar a un ganador” el Día de las Elecciones.

El Senador de Arizona ha tenido unos “avances impresionantes durante la última semana de seguimiento”. Añadió que la carrera contra el Senador Demócrata Obama … tanto es los estados rojos [Republicanos] como azules [Demócratas] está más apretada de lo que se percibe ahora mismo.

“La campaña está técnicamente en empate en los estados decisivos … con nuestros números mejorando drásticamente en las últimas cuatro oleadas”

Pero es que … la campaña de Obama, para mi sorpresa, dice lo mismo:

“John McCain tiene razón. Las cosas se están equilibrando en los estados decisivos”.

FOX News ha obtenido una copia de un memorandum que Hildebrand [Steve Hildebrand, vice gerente de campaña de Obama] envió a los operativos más antiguos Demócratas el pasado martes.

El memorandum … revela los grandes esfuerzos para buscar votos que el equipo de Obama ha puesto en marcha, y las necesidades “urgentes” que todavía tienen que abordar.

image

Las claves de las elecciones

Sigue habiendo tres grandes grupos cuyo voto va a decidir las elecciones:

  • Los votantes registrados como Independientes: si bien en general se reparten más o menos igual, hay un volumen importante de ellos que está esperando a última hora para decidir su voto, casi un 25% de los independientes.
  • Votantes indecisos: lo que se declaran indecisos en las encuestas llegan hasta el 10%-11%. Si el reparto final de este 11% se inclina más por un candidato que por otro, será el grupo que dé la victoria.
  • PUMAs: ni se sabe cuántos son, ni dónde están. Podrían ser un grupo importante de Demócratas moderados que votarían por McCain.

Hay que tener en cuenta un par de aspectos más:

  • Participación: en general, las elecciones estadounidenses tienen una participación baja. El Senador Obama está tratando de movilizar a dos grupos que no suelen votar masivamente: jóvenes y minorías. Si lo consigue, ganará fácilmente..
  • La veracidad de la Teoría de los Dos Carriles: esta teoría dice que en unas elecciones existe un grupo de votantes que decide de forma más bien emocional, y otro que decide en base al análisis, la revisión de programas, y la ponderación de pros y contras. Vamos, que los segundos son más racionales. En las encuestas, los primeros, los emocionales, siempre dan los datos de previsión de su voto con entusiasmo, mientras que los segundos suelen identificarse con los indecisos.

La Teoría de los Dos Carriles dice lo siguiente: los del carril “más racional” pueden responder en las encuestas con sentido de “grupo”, diciendo lo que les dicen que la mayoría dice. Si esta teoría fuese cierta, ocurriría que el voto a favor de Obama está sobreponderado (los indecisos de carril “racional” responden como el resto), pero es que además los indecisos (que son casi todos del carril “racional”) no son fáciles de atraer con un discurso absolutamente emocional como es el de Obama. Y McCain se los podría ganar más fácilmente.

Las otras elecciones

Recuerdo que en estas elecciones se renuevan también Senado y Congreso. El varapalo que sufrirán los Republicanos va a ser importante. Pero los Demócratas esperan llegar a 60 senadores (de un total de 100). Los 60 senadores son importantes.  El que los Demócratas no los alcancen es el último recurso que les quedará a los Republicanos para actuar ante un Presidente, Congreso y Senado Demócratas.

Si los Demócratas alcanzan los 60 Senadores, esto les blindaría ante la práctica del “filbustering”. “To Filibuster” es bloquear la legislación que se somete a consideración en el Senado pidiendo la palabra … y no soltándola, de esta forma retrasando todo lo que se pueda la votación. Desde 1975, una norma permite a 60 senadores impedir el debate, y así evitar el “filibustering”. Strom Thurmond  tiene el récord de filibusterismo: en 1964 trató de impedir la votación sobre la Ley de Derechos Civiles hablando … 24 horas y 18 minutos seguidos.

Así que 60 senadores Demócratas realmente amordazarían totalmente a 40 senadores Republicanos. Aunque al final los Senadores no actúen en bloque con su partido.

Hay que mojarse

Una buena amiga, y un buen amigo, esperan que apueste por un resultado. No les decepcionaré. Esto es lo que creo que pasará:

  • El próximo presidente de los Estados Unidos será negro. Ganará Obama con 320-310 votos electorales (el ganador necesita 270), o sea que no va a ser una “marea” Obama.
  • En voto popular, Obama obtendrá el 51%-52%, y McCain el 48%-49%, y la diferencia entre ellos no será mayor del 3% (es decir, no será McCain 48% – Obama 52%)

Y ya puestos, me tiro a la piscina con varias apuestas más:

  • Obama no ganará en Florida, a pesar de lo que dicen las encuestas hoy.
  • Los Demócratas no conseguirán llegar a 60 senadores.
  • Y, una vez se conozca el resultado, Sarah Palin va a dar un discurso que nos va a dejar boquiabiertos.

De los cinco puntos, cuatro pueden salir mal. El discurso de Palin va a ser de aúpa pase lo que pase.

Curiosidades políticas estadounidenses

In Curiosidades, Obama on octubre 30, 2008 at 12:15 am

“Obama es el sucesor de Martin Luther King” … ¿es que están de broma?

Enric Sopena hoy mismo el que se une a la retahíla de periodistas que vinculan al Senador Barack Obama con el Doctor Martin Luther King. En un artículo lleno de errores de hecho, y con muestras de evidente desconocimiento no ya de la historia de los Estados Unidos, sino de las más básicas reglas de traducción, Sopena escribe frases como éstas:

Parks fue detenida, procesada y sentenciada como consecuencia de su “conducta desordenada”

Pues no, Sr. Sopena, fue detenida por “Alteración del Orden Público” que es como se traduce “disorderly conduct”. Claro que a lo mejor no es un error, porque -lo he probado con tres personas- suena mucho más macabro “conducta desordenada”, parece que se interpreta como que Parks fue acusada de estar loca por no ceder el asiento a un blanco. Solo el Sr. Sopena sabe si es que no traduce bien.

Seguimos con las frases que piden mármol:

dijo Luther King. En 1965 recibió el Premio Nobel de la Paz. Tres años más tarde lo asesinaron. Ahora uno de sus hijos –Obama- es probable que se convierta en el primer presidente negro de EEUU.

Me imagino que pone “hijos” en cursiva no solo porque no es hijo natural, sino porque el Sr. Sopena seguro que sabe que …

Esperen, que el final del artículo dice algo más:

Obama representa un centro izquierda moderado e incluso tal vez pusilánime. Pero al lado de los núcleos más duros de la derecha republicana, que encarna un tipo como Bush, los demócratas son la única esperanza posible para que tanto el sueño de Luther King como otros muchos sueños se hagan realidad. ¡Ojalá Obama sea presidente! ¡Ojalá no lo maten!

Pues no, parece que el Sr. Sopena no lo sabe. Bueno, no se desconsuelen. No está solo. Uno de los intelectuales más leídos del pasado siglo XX dice también:

… ha comparado a Obama con líderes norteamericanos como Malcom X y Martin Luther King y se ha sorprendido de que aún no haya corrido su misma suerte, el asesinato, como todos los “que albergaron sueños de igualdad y justicia en décadas recientes”, ha señalado.

Bien, el intelectual al que me refiero, que piensa de forma parecida al Sr. Sopena, es Fidel Castro.

Para el Sr. Sopena, y para el Sr. Castro, esta entrada. Lo que parece que ambos ignoran es algo que con muy poquito interés por las historia y la política estadounidense sabe cualquiera. Y es que, y dejo que la imagen hable por sí misma …

image

Sí. Martin Luther King era Republicano.

En los años 60, todavía la inmensa mayoría del voto negro era favorable al Partido Republicano. Por varios motivos. El primero, porque el Partido Republicano fue un partido que se fundó en 1854 con el fin único de luchar contra la expansión de la esclavitud en Estados Unidos, y con Abraham Lincoln como uno de sus fundadores. Ha sido el partido antiesclavista por antonomasia, el que luchó desde su inicio a favor de los derechos civiles y la emancipación de los negros. Mientras que el partido Demócrata tuvo dos alas, siendo la esclavista sureña la predominante durante el tercio central del siglo XIX -durante la era llamada Tercer Sistema de Partidos- y hasta los años 60 del siglo XX. Como dice Frances Rice, prominente negro Republicano de Florida y Presidente de la National Black Republican Association (Asociación Nacional Negra Republicana), los Demócratas han sido históricamente el partido de las 4 eses: eSclavismo, Secesión, Segregación y Socialdemocracia.

Vean un ejemplo estadounidense de sometimiento de la historia a la política. Esta viñeta, que imagino el Sr. Sopena y el Sr. Castro firmarían, nos presenta al Senador Obama respaldado, ni más ni menos, que por Abraham Lincoln y Martin Luther King.

image

Viñeta tomada de About.com

Repasemos la historia.

El partido Demócrata dominado por los sureños esclavistas gobernaba los estados que se separaron del resto de la Unión iniciando al Guerra Civil, lucharon durante cuatro largos años para mantener la esclavitud, enfrentados a los estados del Norte que estaban bajo el gobierno del Presidente Republicano Abraham Lincoln, quien firmaría las leyes que emanciparon a los esclavos negros durante la Guerra.

Y una vez derrotados los estados del Sur, siendo todavía mayoritario el sentimiento esclavista en el Sur, en aquellos Estados los Demócrata siguieron siendo mayoría, y aprobaron y mantuvieron las infames Leyes “Jim Crow” y los “Black Codes” que iniciaron la discriminación feroz.

Fue el Partido Republicano el que impulsó y aprobó las siguientes enmiendas a la constitución:

  • Décimo tercera, emancipando a los esclavos negros y dándoles la libertad efectiva
  • Décimo cuarta, otorgando la ciudadanía a todos los esclavos emancipados
  • Décimo quinta, otorgando el derecho al voto a todos los esclavos emancipados

Fueron los Republicanos quienes aprobaron las primeras leyes sobre Derechos Civiles en los años 1860, incluyendo la Ley de Derechos Civiles de 1866 la Ley de Reconstrucción de 1867, que impulsaban la reforma de los gobiernos de los estados del Sur con el fin de dar igualdad de oportunidades a los negros.

Fueron Republicanos quienes tras la Guerra Civil comenzaron a fundar los hoy llamados Historically Black Colleges and Universities, instituciones educativas para la comunidad negra.

El primer Senador negro fue elegido en 1870, Hiram Revels, Republicano por Mississippi.

El primer Congresista negro fue Joseph Rainey, en 1870, Republicano de Carolina del Sur, reelegido cuatro veces.

El primer Gobernador negro de un estado fue P. B. S. Pinchback, en 1872, Republicano de Louisiana (aunque solamente estuvo 30 días).

Fueron Demócratas quienes fundaron el Ku Klux Klan que aterrorizó y linchó a los negros del Sur. Fueron los Demócratas, dependientes de ese voto agrario del Sur, quienes se opusieron a la aprobación de todas y cada una de las leyes para proteger y promocionar los derechos civiles de las minorías durante los años 1860, y todavía lo hicieron durante los años 1950 y 1960.

Fue Woodrow Wilson, Presidente Demócrata, el que reintrodujo en la década de 1910 la segregación en el Gobierno, despidiendo a multitud de funcionarios negros.

En 1948, el Presidente Demócrata Harry Truman firmó un Decreto ley que eliminaba la segregación racial en el ejército … que realmente consiguió que se a
probase y finalmente llevó a cabo Dwight Eisenhower, el victorioso General que liberó Europa.

Fue el político Republicano Dwight Eisenhower, el General devenido en Presidente, quien nominó como candidato a la Presidencia del Tribunal Supremo al Juez Earl Warren, quien a su vez fue el que presidió en 1954 el caso “Brown vs Board of Education” (“Brown vs Comité de Educación”) que declaró ilegal la segregación en los colegios. Y fue Eisenhower quien en 1957 impulsó la aprobación de la Ley de Derechos Civiles, ley contra la que votó John Fitzgerald Kennedy como Senador. Fue Eisenhower quien  no dudó en enviar tropas federales a Arkansas para acabar con el bloqueo de los gobernadores estatales que impedía la entrada de niños negros a los colegios de blancos.

Fue el Senador Republicano por Illinois (como el Senador Obama) Everett Dirksen el que impulsó grandes paquetes legislativos sobre Derechos Civiles en 1957, 1960, 1964 y 1965. La ampliación de la Ley de Derecho al Voto de 1965 fue redactada por Dirksen, igual que la Ley de Derechos Civiles de 1968 que impedía que la discriminación racial en la compraventa de viviendas.

Porque durante los años 1960 Martin Luther King se enfrentó no a los blancos, sino a los blanco Demócratas que gobernaban en el Sur y bloqueaban el acceso a los colegios segregados a los niños negros enviando policías estatales.

La marcha a Washington que emprendió el, Dr. King siendo Kennedy ya Presidente, fue organizada por A. Philip Randolph, otro Republicano negro. Y Kennedy se opuso a ella, tanto, que su hermano Robert Kennedy, como Fiscal General (Ministro de Justicia), hizo que el FBI investigase al Dr. King e interviniese sus teléfonos y grabase sus conversaciones.

image

En marzo de 1968, el Dr. King salía de Memphis, Tennessee, tras el estallido de disturbios por el asesinato de un joven. El Senador Demócrata y miembro del Ku Klux Klan Robert Byrd dijo de King que era un provocador de problemas, que huía como un cobarde. El 4 de abril, el Dr. King fue asesinado.

El presidente Demócrata Lyndon Johnson no habría tenido apoyo suficiente en las Cámaras Legislativas para que se aprobasen sus Leyes de Derechos Civiles sin los votos Republicanos, ya que muchos Demócratas votaban sistemáticamente en contra.

Fueron Republicanos quienes fundaron la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP – Asociación Nacional para la Promoción de la Gente de Color) y las políticas de Discriminación Positiva con el Plan Filadelfia del Presidente Nixon, que fue el primero en establecer plazos y objetivos a cumplir para la integración de los negros.

Los “Dixiecrats”, los Demócratas del Sur tradicionalmente racistas, no se volcaron masivamente al partido Republicano tras los años 60. Aparte del ya mencionado Robert Byrd, que todavía está en activo y tiene el récord de antigüedad, y que sigue siendo Demócrata, Ernest Hollings ha sido Senador hasta 2005. Cuando de 1959 a 1963 fue Gobernador de Carolina del Sur, firmó una Ley por la cual la bandera de la Confederación ondearía en la capital del estado para conmemorar el centenario de la Secesión.

El cambio en el voto negro de Republicano al Demócrata se fraguó a finales de los 60 y principios de los 70, como resultado de la estrategia del Partido Republicano de intentar integrar la masa de voto blanco en el Sur, estrategia inicialmente brillante, impulsada por Richard Nixon. Lo cierto es que no ha funcionado muy bien: Georgia no ha sido Republicana hasta el 2002, Lousisiana es Demócrata todavía, y Arkansas estuvo gobernada todavía en los años 80 por el futuro presidente Clinton, Demócrata de toda la vida. Esta estrategia, sumada al programa cada vez más intervencionista y más repartidor de subvenciones de los Demócratas, acabaron provocando el vuelco del voto negro desde su partido tradicional al partido que había defendido en el pasado su situación de sometimiento.

Todavía recientemente, nos encontramos con cosas como las siguientes:

  • Fue en un gobierno Republicano, el primero de George W. Bush, cuando un negro llego por primer vez al puesto de Secretario de Estado, el General Colin Powell.
  • Powell fue sucedido por Condoleeza Rice, la segunda mujer en ocupar el puesto, tras Madeleine Albright, y la segunda persona negra.

El Senador Obama se ha presentado como un político nuevo, que ha superado las políticas y discursos basados en la raza. No vivió prácticamente la lucha por los Derechos Civiles, y es probablemente así. Y por eso es poco creíble que se enfunde en el manto de la raza para protegerse de los ataques de campaña: los críticos con Obama son racistas, si pierde las elecciones será por el racismo latente, no debemos dejarnos asustar por los mensajes del miedo, no puedo renunciar al reverendo Wright como no puedo renunciar a mi raza … Para ser un candidato post-racial la palabra raza sale constantemente en sus mensajes.

image

Los periodistas europeos, en general por ignorancia y en varios casos por maldad, eliminan la historia de los dos Partidos mayoritarios en Estados Unidos de sus análisis. Y presentan a sus audiencias una imagen esquemática de paradigmas irracionales y prejuicios sentimentales. Como Obama es negro, es heredero de King. Pues no. El Dr. King tendría con él en común la defensa de los derechos civiles y un profundo sentido de pertenencia a la comunidad negra, pero el Dr. King no era un “liberal”, era, derecho civiles aparte, un “conservador” como la copa de un pino, probablemente más próximo a la Gobernadora Palin que al Senador McCain. Y un personaje de una estatura que hace microscópico al ya pequeño Obama. El Dr. King será unánimemente un modelo a seguir para todo el mundo. El Senador Obama será, como un Malcolm X más, ejemplar solo para una parte.

El Senador Barack Obama no es el sucesor de ninguno de los grandes hombres que hemos citado antes. Solo le une a ellos el color de su piel. Le unen más cosas a Malcolm X, por ejemplo, que no era precisamente amigo de Martin Luther King. Cuya sobrina, por cierto,  ha dicho que Obama y el Dr. King no tienen nada en común.

¿Serán capaces de hacerlo?

In McCain, Obama on octubre 29, 2008 at 2:06 am

Por qué espero que no gane Obama

¿Están los estadounidenses dispuestos a sentar en la Casa Blanca al candidato con menos preparación del último medio siglo? ¿Al candidato con ideología más extremista? ¿Al candidato con menos capacidad de visión geoestratégica? ¿Al candidato que abandonará a los países que luchan por sobrevivir en democracia hostigados por enemigos internos y externo?

Este es al final mi punto de vista, y mi deseo, puramente egoísta: en un mundo cada vez más peligroso, donde por mucho que le pese a los herederos del postmodernismo de los sesenta sigue habiendo buenos y malos, quiero tener un amigo fuerte dispuesto a defenderme.

Cuando en los años 80 España se derretía de antiamericanismo petulante criado en la socialdemicracia triunfante, Vernon Walters, entonces embajador de Ronald Reagan ante las Naciones Unidas, se dio un paseo por España. En realidad se dio varios, que yo recuerde en 1985, y 1987. En uno de estos paseos, el valiente general aceptó vérselas en el coso con varios periodistas de los independientes. Porque independientemente de a quién tuviesen delante, aprovechaban para hacer su discurso político. Discurso poro original, y conforme a los preceptos de la utopía reinante, la URSS, único opositor real al imperio occidental encarnado en los Estados Unidos, y en el malísimo Ronnal Reagan.

image

El General Walters, experto entre otros asuntos en el Mediterráneo y Marruecos, respondió a muchas preguntas. Lamento no recordarlas, yo era por aquel entonces un joven que esperaba que los sábados pusiesen McGyver o la serie de los lagartos extraterrestres “V”, y no es que ver a Vernon Walters por la televisión fuese mi idea de entretenimiento. El caso que vi la entrevista. Y solo recuerdo este momento, que me parece todo un símbolo de lo que debe ser Estados Unidos. Una de nuestras feroces periodistas antiamericanas le preguntó a Walters, imagino que con divertida esperanza de ponerle en un compromiso, algo así como:

Estados Unidos es un importante aliado de Marruecos. Por otra parte, España es miembro de la OTAN y también aliado de Estados Unidos. Como usted sabe, Marruecos y España tienen discrepancias periódicamente. ¿A quién apoyaría Estados Unidos en caso de que estallase un conflicto armado entre España y Marruecos?

Y el general Walters, sin pensárselo ni un instante, y no me extrañaría que sorprendido por la candidez de la pregunta, respondió:

Pues sin duda, al que hubiese sido el agredido.

Pues esto es lo que yo quiero de Estados Unidos. Acepto que sea el estado más fuerte del mundo. Acepto que, como dicen los magníficos anuncios de reclutamiento del Ejército Estadounidense, “no hay nada en este verde planeta más poderoso que el Ejército de los Estados Unidos”. Acepto que ganen más premios Nobel que nadie, acepto que escriban libros que están entre los mejores que se publican cada año, acepto que tengan las mejores universidades del mundo, acepto que tengan un sistema sanitario que no cubrirá a todo el mundo pero que hasta los extranjeros queremos utilizar, acepto que nos inunden con sus películas buenas y mala, acepto que la Coca-Cola pueda llegar a ser más bebida que el agua, acepto …. lo que sea, con solo dos cosas a cambio:

  • Que todo lo anterior que son lo sean sin obligarme a mí a nada
  • Que por ser los más poderosos, grandes, fuertes, etc., aseguren mi derecho a que nadie me obligue a nada

 

Vamos, que me da igual lo que hagan siempre que no me exijan consumirlo o estar de acuerdo, y me protejan de quienes quieren obligarme a consumir o a estar de acuerdo con otras cosas. Comer ven, la cómoda actitud del europeo que no puede creer que su propio gobierno, o esas piezas de puzzles diferentes que no pueden encajar que llamamos Unión Europea, tenga la voluntad o capacidad de garantizar mi condición de ciudadano occidental y libre.

Pues lo que me pasa en estas elecciones es que de los dos candidatos que están disputándose la Casa Blanca, el negro no da en el blanco.

image

Decía el viernes 24 de octubre Melanie Phillips en su artículo “Is America Really Going To Do This?” (“¿Realmente va a hacer esto América?” en The Spectator, que es la revista conservadora británica por excelencia (“Champán para la mente” es su divisa):

El impacto de la crisis financiera en la elección presidencial americana ha obscurecido algo la razón más importante por la cual la perspectiva de una presidencia de Obama provoca pesadillas a tanta gente. Me refiero al miedo a que, si él gana, las defensas estadounidenses serán emasculadas en un momento de peligro internacional sin precedentes y los enemigos de América y el mundo libre aprovecharán su oportunidad para destruir a Occidente.

Como he dicho anteriormente, no confío en McCain; pienso que su capacidad de juicio es errática e impetuosa, y a veces incorrecta. Pero considerando en marco general, él gana. Él defenderá América y el mundo libre mientras que Obama los minará y ayudará a sus enemigos.

He aquí por qué. McCain cree en la protección y defensa de América tal y como es. Obama dice al mundo que él está avergonzado de América y que quiere transformarla en otra cosa. McCain admite el “excepcionalismo” americano, la creencia de que los valores americanos son superiores a las tiranías. Obama defiende la expiación del pecado original de América de la opresión de la raza negra, el tercer mundo y los pobres.

Obama piensa que los conflictos mundiales son básicamente culpa de Occidente, y por lo tanto debe corregir las injusticias que ha infligido. Por eso él cree en ‘el poder suave’ — diplomacia, ayuda, rectificando ‘agravios’ (así legitimándolos, alentando el terrorismo y promoviendo la injusticia) y en resolver los conflictos hablando. Por consiguiente, él cortará de raíz las defensas de América justo en el momento en que tienen que ser aumentadas. Ha dicho que él “recortará las inversiones en los sistemas de defensa de misil aún no probados”; que él no va a “armar el espacio”; que él  “ralentizará el desarrollo de futuros sistemas de combate”; y que él tampoco “desarrollará armas nucleares”, prometiendo impulsar “reducciones profundas” en el arsenal de América, de esta forma incapacitando unilateralmente su fuerza disuasoria nuclear justo cuando Rusia y China abordan concentraciones militares masivas.

image

McCain entiende que se está emprendiendo una guerra Islámica de conquista en varios frentes diversos que tienen que ser vistos como relacionados entre sí. Para Obama, sin embargo, la verdadera fuente de mal en el mundo es América. El mal representado por Irán y el yihadismo islámico son por lo visto totalmente culpa de América. “Se ha perpetrado mucho mal basándonos en la proclamación de que luchábamos contra el mal”, dijo. En ma
yo pasado, desestimó a Irán [como riesgo] por ser un lugar diminuto que no ha planteado ninguna amenaza para los EE.UU – antes de dar marcha atrás el mismísimo día siguiente cuando dijo que Irán era una gran amenaza que tenía que ser derrotada. También ha dicho que Hezbollah y Hamas tienen “agravios legítimos”. ¿De verdad? ¿Y cuáles podrían ser? Sus agravios son a) la existencia de Israel b) el apoyo que recibe Israel deAmérica c) la ausencia del Islam salafista en el mundo. ¿Piensa Obama que estos “agravios” son legítimos?

Para resolver los conflictos en el mundo, Obama deposita su fe en el club de terror y tiranía de las Naciones Unidas, que está hoy en día alimentando la asesina demonización global de Israel por tener la temeridad de defenderse a sí mismo, e incluso está preparándose para una reedición de su propio festival de odio antijudío en  Durban 2, que precedió al 11-S por pocos días.

McCain entiende que Israel es la víctima antes que el verdugo en Oriente Medio, que está rodeado de enemigos genocidas cuya intención constante es destruirlo como estado judío,  que es tanto la primera línea de defensa contra el ataque islamista contra el mundo libre como su objetivo más inmediato e importante.

Obama minimiza la amenaza del islamismo, demuestra tener un entendimiento nulo de la amenaza estratégica que para la región y el mundo supone el sitio de Israel por parte de Irán, demuestra una incapacidad similar para entender la importancia estratégica de Iraq, cree por contra que Israel es la fuente de la agresión árabe y musulmana contra occidente, cree que un estado palestino promovería la paz mundial, y considera que Israel – en particular a través de los “asentamientos”- es el principal obstáculo para ese feliz resultado. De acuerdo con ello, Obama ha dicho que quiere que Israel regrese a las fronteras de 1967 – en realidad la línea de alto el fuego de 1948 estratégicamente indefendible, llamada por ello “las fronteras Auschitz”.

Obama hablaría por lo tanto con los mullahs genocidas de Irán sin condiciones previas por su parte (los mismos mullahs han puesto ahora sus propias condiciones previas para América: retirada de todas las tropas estadounidenses de Oriente Medio, y abandono del apoyo a “Israel Sionista”) pero ha dicho que tendría problemas para tratar con un gobierno israelí encabezado por un miembro del Likud. En vena similar, es notable que Obama se opusiera a la resolución del Congreso que etiquetaba a la Guardia Revolucionaria Iraní como una organización terrorista, que aprobó el Senado por un amplio margen con el apoyo de ambos partidos. Y si se hubiese salido con la suya, habría habido ningún “incremento” [de tropas] en Iraq y América habría izado en cambio la bandera blanca, con la matanza incalculable y el fortalecimiento de la yihad que habría ocurrido a continuación.

image

Obama supone que el terrorismo Islámico está provocado por la desesperación, la pobreza, la política estadounidense inflamatoria y la presencia americana en suelo musulmán en el Golfo Pérsico. Así, adopta el programa de los Islamistas mismos. Esto no es sorprendente, ya que muchas de sus conexiones sugieren que el hombre que puede ser elegido presidente de un país contra el cual los Islamistas han declarado la guerra está firmemente en el campo de los Islamistas. Daniel Pipes enumera las múltiples conexiones de Obama con Islamistas en general y con la Nación de Islam en particular, y concluye con esta observación asombrosa:

“Las múltiples relaciones de Obama con antiamericanos y subversivos implican que él no pasaría el proceso de autorización de seguridad estándar para empleados federales. La agresión islámica representa el enemigo estratégico de América; muchas conexiones insalubres de Obama levantan dudas graves de su capacidad para ser el Comandante en Jefe de América”.

Existen, ay, muchos en occidente para quienes todo esto es música para sus oídos. Si por maldad, ideología, estupidez o demencia, firmemente creen que la fuente última de conflicto en el mundo se tiene su raíz en América e Israel, cuyas sociedades, cultura y valores quieren ver emasculados o destruidos totalmente. Se les cae la baba ante la perspectiva que una presidencia Obama provocará todo esto. El resto de nosotros no puede dormir por la noche.

HotAir.com recogía hoy mismo lo que ya se comenta de Obama por el mundo. El presidente Sarkozy tiene sus dudas:

El Presidente francés Nicolas Sarkozy es muy crítico con las posiciones del candidato presidencial estadounidense Barack Obama sobre Irán, según informes que han llegado al gobierno de Israel.

Sarkozy ha hecho sus críticas sólo en foros provados en Francia. Pero según una fuente de alto nivel del gobierno israelí , los informes que llegan a Israel indican que Sarkozy ve la postura del candidato Demócrata sobre Irán como “completamente inmadura” y constituida por “formulaciones vacías de todo contenido”.

image

Obama visitó París en julio, y la cuestión iraní estaba en el corazón de su reunión con Sarkozy. En una rueda de prensa conjunta posterior, Obama impulsó a Irán a aceptar la oferta de occidente sobre su programa nuclear, diciendo que Irán creaba una situación seria que ponía en peligro tanto a Israel como a Occidente. Según los informes que llegan a Israel, Sarkozy dijo a Obama en aquella reunión que si el nuevo presidente americano elegido en noviembre cambiase la política de su país sobre Irán, sería “muy problemático”.

Charles Krauthammer, el columnista conservador en política exterior (pero muy liberal en cuestiones de valores, como demuestra su crítica a la elección de la Gobernadora Palin como compañera de candidatura por McCain), escribió un artículo el días 24 manifestando su apoyo a McCain. Y sus argumentos eran claros también:

Inconformista como soy, votaré por John McCain. … Me hundiré con el barco de McCain. Prefiero perder una elección a perder el rumbo.

En primer lugar, no acepto para nada la falsa justificación cocinada para racionalizar el por qué hay que votar por el candidato presidencial más liberal e inexperto en la memoria viva. La cuestión de temperamento “errático”, por ejemplo. Como si la tentativa de McCain, arriesgada y fracasada, pero de ninguna manera irracional, de maniobrar tácticamente en su camino a través del tsunami económico que explotó hace un mes, volviese incapaz para el puesto a un hombre que demostró la ecuanimidad y coraje más admirables ante presiones inimaginables como prisionero de guerra, y quién más tarde constantemente navegó a través de desafíos y reveses innumerables, de los que el menor no fue el colapso de su campaña sólo hace un año.

McCain “el errático” es un cutre asunto de la campaña de Obama.  El registro de 40 años proclama a McCain “el determinado”.

El argumento a fav
or de McCain es directo. La crisis financiera nos ha hecho olvidar, o sólo ciegamente negar, qué peligroso es el mundo ahí fuera. Tenemos una lucha que durará generaciones contra el jihadismo islámico. Un Irán apocalíptico que pronto tendrá capacidad nuclear. Un Paquistán con armas nucleares en peligro de fragmentación. Una Rusia en ascenso empujando los límites del revanchismo. Más una sorpresa parecida a la Guerra de las Malvinas que saldrá con seguridad en alguna parte.

¿Quién quiere usted que responda ese teléfono a las 3 de la mañana? ¿A un hombre que ha estado empollándose estas cuestiones durante el año pasado, que nunca ha tenido que tomar una decisión ejecutiva que afecte no ya como una ciudad, mucho menos al mundo? ¿A un principiante en política exterior inclinado por instinto al multilateralismo más flojo y vaporoso (por ejemplo, el Muro de Berlín cayó debido “a un mundo que se alza unido”), y que se refiere a la acción de guerra más deliberada desde Pearl Harbour como “la tragedia del 11-S”, un término más apropiado para un accidente de autobús?

¿O quiere usted a un hombre que es el pensador de política exterior más preparado, más entendido, más serio en el Senado de los Estados Unidos? ¿Un hombre que no sólo tiene los mejores instintos, sino que tiene el honor y el coraje para, sí, poner a su país lo primero, como cuando lideró la lucha solitaria a favor del incremento de tropas que cambió a Iraq desde el fracaso catastrófico a la victoria estratégica alcanzable?

image

Es que no hay ninguna comparación. El propio candidato a la vicepresidencia de Obama advirtió esta semana de que la juventud de Obama y su inexperiencia traerán una crisis – en realidad una crisis “generada” exactamente para ponerle a prueba. ¿Puede usted pesar en serio sobre seguridad nacional y votar el 4 de noviembre para traer esa prueba?

¿Y cómo la pasará él? Bien, ¿cómo le ha ido en las dos únicas pruebas de política exterior significativas que ha afrontado desde que está en el Senado? El primero fue el del aumento de tropas. Obama suspendió espectacularmente. No sólo se opuso a ello. Trató de denigrarlo, detenerlo y, finalmente, negar su éxito.

La segunda prueba era Georgia, a la cual Obama respondió por instinto con la equivalencia moral imparcial, pidiendo la contención a ambas partes. McCain no tuvo que consultar a sus consejeros para identificar al instante al agresor.

La crisis económica de hoy, como cualquier otra en nuestra historia, pasará con el tiempo. Pero los bárbaros todavía estarán a las puertas. ¿A quién quiere usted en el parapeto? Yo quiero al tipo que puede diferenciar al león del cordero.

Y otro más, que con Phillips y Krauthammer, expone claramente cuál es la decisión profunda que tienen ante sí los estadounidenses, y que a muchos nos parece increíble que sea el primer criterio de decición. Mark Steyn, en un artículo en la National Review Online el sábado 25 de octubre lo decía también con mucha claridad:

A través de las líneas, el zumbido es incesante: Déjalo, perdedor. No te hundas con el barco cuando sea barrido por el tsunami Obama. Según los informes de los periódicos, las encuestas muestran que la mayor parte de las personas creen los informes de los periódicos que afirman que la mayor parte de las personas creen las encuestas que muestran que la mayor parte de las personas han leído los informes de los periódicos que están de acuerdo en que las encuestas muestran que él va a ganar.

McCain contra Obama no es la opción que a muchos de nosotros nos habría gustado en un mundo ideal. Pero es que este no es “un mundo ideal”, y la creencia de que puede ser de hecho así es una de las cosas que separa a aquellos que piensan que Obama “curará el planeta” y a aquellos de nosotros que apoyamos a McCain faute de mieux. Estoy de acuerdo con Thomas Sowell en que una supermayoría Obama-Pelosi [Presidencia y Congreso] marcará lo que él llama “un punto de no retorno”. No sería, como se carcajean algunos de los que están en contra, “el segundo mandato de Jimmy Carter”, sino algo mucho más transformador. El nuevo presidente estaría al frente la cuarta gran ola de anexión liberal — la primera es el New Deal de FDR, la segunda la Great Society de Lyndon B. Johnson, y la tercera el avance cultural gradual pero inexorable desde que los conservadores de Reagan comenzaron a ganar victorias en las urnas y los liberales concentraron su atención en las otras palancas de la sociedad, de la escuela primaria.

image

Las tres olas liberales han transformado las expectativas americanas acerca del estado. El espíritu de la época es: No te preguntes lo que tu país puede hacer por ti, exíjelo. ¿Por qué no va a poder el gobierno arreglarme la asistencia médica? ¿Por qué no va a poder hacerse cargo de mi hipoteca?

En su primer discurso inaugural, Calvin Coolidge dijo: “favorezco la política dela economía, no porque desee proteger el dinero, sino porque deseo proteger a la gente.” Esto es cierto en un sentido más profundo del que él podría haber previsto. En Europa, los pródigos gobiernos socialdemócratas han transformado a los ciudadanos en eternas pupilos del estado niñera: la asunción por parte de la burocracia de todas las responsabilidad de los adultos ha cortado el impulso de supervivencia más básico de los continentales, hasta el punto donde los derechos que no se pueden pagar soportados sobre índices de natalidad decrecientes han puesto un signo de interrogación sobre algunos los estados – nación más antiguos de la Tierra. Un voto por una supermayoría de ACORN-Obama-Pelosi-Barney es un voto por una política doméstica Europeizada que es, como les gusta decir a los eco-individuos, “no sostenible”.

Yendo al grano, la única razón por la qué Bélgica ha llegado a ser Bélgica y Suecia Suecia y Alemania Alemania tanto tiempo consiste en que América ha sido América. El cómodo y suave capullo en el que Europa occidental ha dormitado este último medio siglo está ceñido por el duro y frío poder americano. ¿Qué pasará cuándo la última nación occidental seria vote a favor del  mismo canto de sirenaseductor y relajante  que sus aliados enervados?

“Todo el mundo,” declaró el Senador Obama sonoramente en su acto de egolatría en Alemania, “mira a Berlín, donde un muro cayó, un continente se unió, y la historia demostró que no hay ningún desafío demasiado grande para un mundo que se alza unido”.

image

Lo siento, pero no. La historia no demostró tal cosa. En la Guerra fría, el mundo no estuvo se alzó unido. Una mitad de Europa era una prisión, y en la otra mitad demasiadas personas — los Barack Obamas de la época – se contentaban con convivir con aquella división a perpetuidad. Y el muro cayó no porque “el mundo se alzó unido”, sino porque algunas personas valerosas se alzaron contra la sabiduría convencional del día. Si Margaret Thatcher y Ronald Reagan se hubiesen parecido a Helmut Sch
midt y Francois Miterrand y Pierre Trudeau y Jimmy Carter, el Imperio soviético (a pesar de su propia incompetencia) habría sobrevivido y el muro todavía estaría en pie. La pasividad débil del senador Obama le conseguirá una gran salva de aplausos justamente porque es la opción fácil: no hagamos nada excepto cogerse de las manos y cantar himnos de melodías fáciles sobre el mundo unido, y el mundo se curará.

Gobernar es elegir. Y a veces las opciones son difíciles. ¿Cuándo Barack Obama ha elegido para adoptar una posición? ¿Cuándo se avino a alinearse con la Máquina [de favores políticos] de Chicago? ¿Cuándo se sentó durante 20 años en los bancos de la iglesia de un desagradable neo-segregacionista traficante de agravios que atiza la cuestión racial? ¿Cuándo votó para negar tratamiento médico a los fetos que sobreviven a abortos que han salido mal? ¿Cuándo en su poco tiempo en política nacional él acumuló el historial de registro de voto como el Senador más liberal – es decir, el más doctrinario, el más ortodoxo –  en el Senado? ¿O cuando, en las muchas ocasiones en que las preguntas se tornaban complejas y requerían elegir una opción, lo esquivó y votó simplemente “Presente”?

El mundo raramente se alza unido. Uno puede, como Reagan y Thatcher hicieron, alzarse. O, como Obama que vota “Presente”, usted puede permanecer sentado.

Nadie niega que, en la promoción de sí mismo desde “organizador de comunidad” a Presidente Designado por el mundo, ha mostrado una determinación asombrosa y despiadada de modo impresionante. Pero el camino de gloria personal ha sido, en términos de política y filosofía, el camino de mínima resistencia.

Pienso que Obama se contentará con ser el Rey Barack el Benigno, Redistribuidor de la Riqueza y Curador de Planetas. Su ascenso es, desde muchos puntos de vista, testamento de la persistencia del impulso monárquico hasta en una república de dos siglos de antigüedad. Así que las preguntas sobre el “¿Ahora qué?” serán contestadas por otros, que comienzan con la supermayoría liberal en el Congreso. Y como ha hecho toda su vida [Obama[ tomará el camino de mínima resistencia. Una Administración Obama lanzará América hacia la política doméstica de la Unión Europea y hacia la política exterior de las Naciones Unidas. Thomas Sowell tiene razón: sería “un punto de no retorno”, el rechazo más explícito de los principios que animan América. Para una república vigilante con gobierno limitado y ciudadanos independientes, sería una Declaración de Dependencia.

Si una mayoría de americanos quiere esto, nosotros los irreductibles debemos respetar su opción. Pero, si usted no lo quiere, vote en consecuencia.

image

Es así. El punto clave de esta campaña no es la solución a la Crisis Financiera, cortoplacista y en todo caso fuera del control de cualquiera de los candidatos, ya que será resultado de un consenso tan amplio que ni McCain ni Obama van a tomar decisiones a solar. El punto clave es la decisión sobre qué estrategia va a seguir Occidente. En el siglo I, en el año 9, Publio Quintilio Varo se adentró al mando de las Legiones XVII, XVIII y XIX en el bosque de Teotoburgo a luchar contra contra varias tribus germánicas que mantenían una guerra en la frontera contra el naciente Imperio Romano. Nunca se volvió a saber de Varo y sus legiones, desaparecidas y masacradas en el combate. Cuenta Suetonio que Augusto, al conocer la noticia, quedó tan afectado que, enloquecido, repetía constantemente

Quintili Vare, legiones redde! (¡Quintilio Varo, devuélveme mis legiones!)

Las legiones que defienden las fronteras de Occidente en este naciente siglo no van a desparecer masacradas por ningún enemigo. Van a ser simplemente retiradas por el Imperio. Con fortuna, abandonados, mantendremos nuestro particular modelo Occidental y seremos una nueva Britannia que, al final, no salió tan mal. Con infortunio, seremos una nueva Carthaginenses, floreciente provincia norteafricana absolutamente obliterada por la civilización invasora que no permite vestigios del pasado.

image

Así que me permito reservarme la oportunidad de decirle al Senador y Obama, se el segundo escenario se produce, y en la lengua latina que le gusta serigrafiar en su Sello Presidencial Personal,

Barraque, legiones redde!

Por qué hay Demócratas que votarán por McCain

In McCain, Palin on octubre 28, 2008 at 6:32 pm

A través de Stolen Thunder, quien mejor está analizando las encuestas publicadas en Estados Unidos, una lista de información relevante que necesitan valorar los Demócratas antes de decidirse. El original está en HillBuzz, una de las páginas de partidarios de Hillary Clinton tremendamente decepcionados con el candidato favorito del mundo y de la prensa.

Ofrezco la traducción de la entrada de HillBuzz con algunos comentarios propios.

Diez razones por las que un Demócrata debe votar a McCain

  1. Una nueva forma de hacer política, votando por el mejor candidato, sin tener en cuenta al partido
  2. McCain no va a subir los impuestos. Comentario de Rillot: a nadie. Recuerdo que Obama, a pesar de ofrecer supuestas reducciones de impuestos -que no son realmente reducciones, sino devoluciones a posteriori- propone subidas de impuestos a partir de ciertos niveles de renta.
  3. La experiencia y los logros importan. Comentario: ya sé que Sarah Palin también, pero el Senador Obama es el candidato a la Presidencia de la primera potencia mundial con menos experiencia en el último medio siglo por lo menos.
  4. Historial de ser capaz de llegar a acuerdos con el partido demócrata. Comentario: McCain tiene casi tantos enemigos dentro del Partido Republicano como fuera, por haber llevado la contraria a su propio partido en numerosas ocasiones, y sus posturas de no militancia contra el aborto, de defensa de los homosexuales, ….
  5. En 35 años, ningún presidente republicano ha amenazado la sentencia Roe vs. Wade. Comentario: el aborto sí es un asunto polémico en Estados Unidos, y Roe vs. Wade es probablemente la sentencia más conocida del Tribunal Supremo. Es de los años 70, y declaró legal el aborto libre en Estados Unidos. A pesar de las constantes alertas de los políticos más “liberales”, de los medios y  de los militantes a favor del aborto, ninguno, repito, ninguno de los presidentes Republicanos ha tocado un pelo a Roe vs. Wade, ni el Tribunal Supremo tampoco. Y recordemos que los presidentes Republicanos han sido tan ferozmente republicanos como Ronald Reagan, que no movió un dedo contra Roe vs. Wade.
  6. El presidente sólo puede nominar a los jueces (no sólo los del Tribunal Supremo), mientras que un Congreso controlado por los demócratas los designará. Comentario: así es. Uno de los problemas que presenta una presidencia Demócrata y un Congreso y Senado Demócratas es que se elimina uno de los equilibrios de poder. El Presidente elige a los candidatos a juez, y los presenta para su aprobación al Congreso.
  7. Independencia energética para los Estados Unidos, usando todos los medios. Comentario: más que independencia, esfuerzo por la independencia. McCain no descarta ninguna fuente de energía, tampoco las renovables. Obama no ha aclarado si favorece la energía nuclear, y desde luego ha manifestado que no se extraerá petróleo del subusuelo del Refugio de Vida Salvaje de Alaska.
  8. Trasparencia y acceso 100 % de la prensa al gobierno sin trabas. Comentario: recordemos que desde el mes de septiembre ni Obama ni Biden han ofrecido conferencias de prensa (Palin -la supuestamente oculta Palin- sí), y que Obama ha manifestado cierta ambigüedad ante la idea de recuperar una “Fairness Doctrine” (“Doctrina de Equidad”) que, en aras de asegurar que se trata con justicia cierto asunto en los medios, lo que hace es limitar la libertad de expresión alegando que ciertas noticias son “falsas” y no pueden difundirse.
  9. McCain arriesgó su carrera política para hacer lo que él pensaba que era mejor para el país. Comentario: durante el año 2007, McCain defendió la estrategia de aumentar las tropas en Iraq, postura bastante impopular entonces, y estuvo a punto de ser descartado de la carrera presidencial. Y, por supuesto, se quedó en la práctica bancarrota a finales del año, sin fondos para seguir haciendo campaña. Y sin embargo, aquí está. Defendió los principios en los que creía por encima de los que le convenía.
  10. Nunca pedido financiación para “proyectos especiales” (“earmarks”) ni proyectos a cambio de apoyos (“porkbarrel”). Comentario: aunque es discutible que no haya pedido nada, según sus críticos, sí es de lo senadores que menos a pedido se mire como se mire, y es el candidato que se ha comprometido a eliminar estas excepciones presupuestarias que son los proyectos que consiguen financiación especial a través de leyes que no tienen nada que ver con el proyecto, y solo para conseguir el voto del senador que lo solicita.

image

Y … ¡Sarah Palin como Vicepresidente! Comentario: la razón de propina, incluida en el original. Muchos votantes de Hillary han reaccionado ante los ataques desmedidos, y en verdad sexistas, contra la candidata a la vicepresidencia Republicana.

image

Siete declaraciones de Obama diciendo por qué McCain tiene razón

En el primer debate presidencial en Mississippi, el Senador Obama reconoció en varias ocasiones que McCain tenía razón.

  1. “Pienso que el tiene Senador McCain toda la razón cuando dice que necesitamos más responsabilidad …” (Hablando de cómo se pierde el concepto de responsabilidad y supervisión por los actos cometidos en relación con la crisis financiera)
  2. “El Senador McCain tiene toda la razón al decir que se ha abusado del proceso de “earmarks” … También tiene razón al decir que a menudo los lobbystas y los intereses son quienes introducen estas…peticiones” (Hablando del plan de McCain para recortar este tipo de financiación)
  3. “John mencionó el hecho que el impuestos de sociedades sobre el papel son altos en este país, y tiene… toda la razón” (Hablando del plan de McCain de reducir el impuesto de sociedades)
  4. “John tiene razón al decir que tengamos que hacer recortes” (Hablando de la propuesta de McCain de recortar el gasto público)
  5. “El Senador McCain tiene toda la razón al decir que la violencia se ha reducido como consecuencia del sacrificio extraordinario de nuestras tropas y de las familias militares” (Hablando del resultado del incremento de tropas en Iraq)
  6. “John — tienes toda la razón al decir que los presidentes tienen que ser prudentes en lo que ellos dicen” (Hablando sobre política exterior)
  7. “El Senador McCain tiene toda la razón, no podemos tolerar un Irán armas nucleares”

Por lo tanto, si Obama dice que McCain tiene razón en todas estas cosas, ¿por qué no van a votar los Demócratas por McCain?

image

Ocho discrepancias de fondo entre McCain y Bush (Por qué McCain no es como Bush)

Aunque son muchas más, las más llamativas son las siguientes:

  1. McCain apoyo una ley — ley McCain-Feingold de 1997 — para reformar la financiación de las campañas electorales. Bush luchó contra el cambio de la financiación, y acabó firmando una ley de reforma cuando no tuvo más remedio.
  2. McCain se unió con el senador Joe Lieberman (Independiente de Connecticut) en apoyar duras medidas para afrontar el cambio climático, algo que Bush niega que exista.
  3. McCain se opuso a las reducciones de impuestos de Bush cuando fueron aprobadas en su día.
  4. McCain impulsó el incremento de tropas en Iraq, una postura que Bush rechazó durante años antes de aceptarla.
  5. McCain favorece que la FDA (Food and Drug Administration – Agencia de Alimentación y Medicinas) regule del tabaco y patrocinó legislación para ello, una posición a la cual casi los Senadores republicanos se oponen.
  6. La Propuesta de Ley de Energía de McCain, también con Lieberman, es una plan virtual para alcanzar la independencia de energía y desarrollar las energías alternativas.
  7. Después del escándalo Enron, McCain introdujo reformas profundas en el gobierno corporativo y apoyó legislación para garantizar las pensiones y prohibir los blindajes para altos ejecutivos. Bush se opuso a los cambios de McCain y el resultado fue la ley Sarbanes-Oxley diluida que está vigente hoy.
  8. McCain ha sido severamente crítico con el gasto excesivo del Congreso, en particular con las asignaciones presupuestarias a proyectos especiales (“earmarks”), una posición que Bush sólo ha adoptado después de que los Demócratas asumieran el control del Congreso.

image

Diez razones más por las que no es creíble decir que McCain es como Bush

Primera: Sidney Blumenthal, antiguo Asesor Principal del Presidente Clinton, y Estratega de campaña de Hillary Clinton, dijo fuera de los micrófonos y de la prensa y para consumo interno de su equipo de campaña, según recoge el U.S. News And World Rerport, lo siguiente:

No hagáis campaña contra el nominado del Partido Republicano John McCain presentándolo como Bush III porque no lo es. Enfrentándose a los puntos del discurso del Comité Demócrata Nacional que presentan una posible adminsitración McCain como el equivalente de un tercer mandado Bush, Blumental le comentó a nuestra reportera Liz Halloran que hacer campaña con esa estrategia en otoño sería un error. “Entiendo las razones políticas de la gente para hacerlo”, dijo. “Creo que es más beneficioso describir [a nuestros oponentes] tal y como son”. Moraleja: Blumenthal dice que esa estrategia es “un error”. Y añade: “El público no ve a McCain así. Es difícil de vender”

Segunda: En 2004, en una entrevista en Fox News, McCain dijo claramente que pensaba que Bush no había sido totalmente honesto con el pueblo americano sobre la Guerra de Iraq:

WALLACE (el periodista): Senador, usted se ha ganado una reputación por decir que hay que decir la verdad. ¿Está el Presidente siendo sincero con el pueblo americano? ¿Está siendo franco sobre cuán difícil es la situación en Iraq?

MCCAIN: Quizá no tanto como quizás nos gustaría ver. Aunque he estado con él cuando ha dicho al público que esta es una lucha muy dura en la que estamos, y les ha hecho darse cuenta de las dificultades.

(Fox News, 19 de septiembre de 2004)

image

Tercera: McCain se ha opuesto constantemente a la obligatoriedad de utilizar el etanol como combustible, y a las subvenciones al efecto, pensando que las donaciones del Gobierno Federal a los productores de etanol al final resultan en menos eficiencia energética y precios más altos del combustible y de los alimentos.

Cuarta: McCain votó contra la Propuesta de Ley de Energía de 2005 del Presidente Bush, que incluía miles de millones de subvenciones para las empresas de energía. Como recordaba Tom Raum, de la Associated Press:

El candidato Demócrata Baracj Obama criticó al Republicano John McCain el martes por tomar una página del “libro de juegos de Cheney” sobre la energía [en alusión a que Cheney había diseñado políticas energéticas favorables a la industria del petróleo que McCain iba a continuar] , sin recordar su propio apoyo a las políticas de apoyo a las grandes petroleras que el impopular vicepresidente ayudó a construir. Obama votó a favor del Proyecto de Ley de Energía de 2005 que respaldaba el Presidente Bush y que incluía miles de millones de subvenciones para la producción de gas y petróleo, una medida en la que el Vicepresidente Cheney desempeñó un importante papel. McCain se opuso a dicho proyecto de ley, diciendo que incluía miles de millones en recortes de impuestos innecesarios para la industria petrolera.

image

John McCain Votó siempre contra el Proyecto de Ley de la Energía de 2005:

  • Senado 2005, Voto #152: Aprobada la moción por 92-4 (Republicanos 53-1; Demócratas 38-3; Independientes 1-0) el  23 de junio de 05. McCain votó  “No” (es el Republicano solitario).
  • Senado 2005, Voto #158: Aprobada por 85-12 (R 49-5; D 35-7; I 1-0), el 28 de junio de 05.  McCain votó “No” (con otros cuatro amigos)-
  • Senado 2005, Voto #213: Aprobada 74-26 (R 49-6; D 25-19; I 0-1), el 29 de julio de 05. McCain votó “No” (con cuatro amigos otra vez).

Quinta: McCain no está de acuerdo con el Presidente Bush sobre la necesidad de extraer petróleo en el Arctic National Wildlife Refuge (ANWR – Refugio Nacional del Ártico para la Vida Salvaje. Tampoco está de acuerdo con la Gobernadora Palin, que está a favor. Y es que, como recordaba en junio de 2008 el Boston Globe,

A diferencia de Bush … McCain todavía se opone a perforar para extraer petróleo en el ANWR, pero el senador quiere permitir a otros estados que dec
idan si autorizan la exploración en búsqueda de petróleo en sus costas.

Sexta: La adminsitración Bush hizo campaña contra una enmienda para Prohibir la Tortura, enmienda propuesta por John McCain a un Proyecto de Ley, y el presidente Bush prometió ejercer le veto sobre la Propuesta de Ley  si ésta incluía dicha enmienda. Como contaba en enero de 2006 el Boston Globe,

El asunto se volvió a encender en enero de 2005. El Fiscal General (Ministro de Justicia) Alberto Gonzales reveló durante su comparecencia de confirmación que la administración creía que las leyes y tratados contra la tortura no restringían a los interrogadores en prisiones allende los mares, porque la Constitución no aplica en suelo extranjero. Como respuesta, el Senador John McCain, Republicano de Arizona, presentó una enmienda al Proyecto de Ley del Departamento de Defensa que dice explícitamente que el tratamiento cruel, inhumano y degradante de personas detenidas bajo custodia de los Estados Unidos será ilegal independientemente de dónde estén detenidos. … La Casa Blanca ha tratado de matar la enmienda McCain con ferocidad. Cheney ha presionado al Congreso para que la CIA esté exenta de cualesquiera límites en los interrogatorios, y Bush ha amenazado con vetar el Proyecto de Ley, argumentando que el Poder Ejecutivo es quien tiene autoridad exclusiva sobre las políticas de guerra.

image

Séptima: McCain rompió con el Presidente Bush sobre el Proyecto de Ley de 2003 de Beneficios para Medicinas mediante Recetas de Medicare. Contaba el diario online “The Hill” en julio de 2008:

McCain rompe con el presidente Bush y muchos legisladores republicanos sobre el proyecto de ley de 2003 para los Beneficiones para Medicinas mediante Recetas de Medicare, sobre legislación sobre células madre, y sobre “earmarks”.

Octava: McCain no está de acuerdo con el Presidente Bush en una “Ley Escudo” que protege a los periodistas. En las noticias de la ABC de abril de 2008, contaban que:

Rompiendo filas con la Administración Bush, el candidato presidencial Republicano, el Senador John McCain de Arizona, dijo que apoyaría una ley que protegiese las relaciones secretas de los periodistas con fuentes de información anónimas. “Si el voto tuviese lugar hoy, votaría a favor”, dijo McCain a la audiencia del encuentro anual de la Associated Press en Arlington, Virginia.

Novena: McCain está a favor de que se otorgue financiación federal para investigación con células madre, a lo que se opone el Presidente Bush:

El Presidente Bush vetó el miércoles una medida que habría eliminado las restricciones que impuso a la financiación federal de la investigación con células madre, haciendo de este asunto un punto estelar de la carrera presidencial de 2008 … Entre los principales candidatos Republicanos, solamente el Senador John McCain de Arizona favorece la financiación federal para la investigación con células madre.

(Ken Herman, “Bush Draws ‘Moral Line,’ Vetoes Stem Cell Bill,” Palm Beach Post, 6/21/07)

Décima: McCain está en desacuerdo con la actitud del Presidente sobre el Cambio Climático. En el programa “Hardball” de la NBC en abril de 2008, dijo:

¿Un punto de desacuerdo? El Cambio Climático. Yo creo que es real. Y que tenemos que actuar. Lo he dicho desde hace muchos, muchos años. Me gustaría plantear la cuestión de esta forma a mis conciudadanos. ¿Y si estamos equivocados y el cambio climático no existe, pero vamos adelante y adoptamos tecnologías verdes y reducimos las emisiones de gases de efecto invernadero? Lo que habremos conseguido es dejar a nuestros hijos un plantea más limpio. ¿De acuerdo? … ¿Y si tenemos razón, pero no hacemos nada? ¿Y si seguimos con este debate interminable y seguimos aumentando las emisiones de gases de efecto invernadero, y entregamos a estos estupendos americanos un planeta dañado? Creo que la respuesta es obvia. Y por cierto, esta pregunta fue planteada por primera vez – lo vi en persona – por el Primer Ministro Tony Blair.

El historial de votaciones de McCain le sitúa entre los Senadores moderados, ni muy liberales, ni muy conservadores

Lo cuenta el National Journal (el mismo que situó a Obama como el más liberal, es decir, más extremista por la izquierda, de todos los Senadores). McCain está entre los 22 Senadores más moderados, del total de 100 que existen. Y bastante cercano al “Centro”:

image

Y su posición moderada se acentúa con los años:

image

Conclusión

Hay motivos de sobra por los que un Demócrata moderado podría votar por McCain. Hay motivos de sobra por los que un Demócrata moderado no podría votar por Obama. ¿Qué harán los Demócratas moderados? Los PUMA’s lo tienen claro. Nos falta saber cuántos PUMA’s hay …

¿El mundo prefiere a Obama? No todos

In McCain, Obama on octubre 28, 2008 at 12:19 am

Israel no

Curiosa encuesta. En Israel, McCain arrasaría:

Una encuesta revela que el 46% de los israelíes votarían por el candidato Republicano si tuviesen la oportunidad de elegir al presidente de los Estados Unidos. El Demócrata Barack Obama recibe el 34% de los votos. Casi la mitad de los encuenstados creen que McCain es el que tendría un impacto más positivo para el estado judío.

Lógicamente, vistos los antecedentes y amigos del Senador Obama.

image

Que, como sigue recordando Michelle Malkin, vive bajo la protección de los medios generalistas una vez más. Y es que el Los Angeles Times tiene una grabación de un vídeo en el que se ve a Barack Obama en 2003 en la cena en honor de Rashid Khalidi con motivo de su marcha de Chicago, a la que ya hemos aludido antes. El palestino antisemita Khalidi escuchó varios discursos durante la cena, y Barack Obama, allí presente, también. Entre los momentos estelares del evento, destacan algunos:

Durante la cena un joven palestino americano recitó un poema que acusaba al gobierno israelí de terrorismo por su tratamiento de los palestinos, y que criticaba fuertemente el apoyo de EE.UU. a Israel. Si los palestinos no pueden hacer segura su propia tierra, dijo, “entonces nunca verán un día de paz”.

Otro orador asimiló a los “colonos sionistas en Cisjordania” a Osama bin Laden, diciendo que también habían sido “cegados por la ideología”

Luego habló el Senador Barack Obama, contando, como ya hemos relatado, cómo su amistad con los Khalidi y sus cenas frecuentes en casa del matrimonio palestino le habían abierto los ojos y curado de sus prejuicios.

image 

(Foto: GPO)

Esto es lo que contaba Peter Wallsten en el Los Angeles Times, y terminada diciendo:

El acto fue grabado en vídeo, y el Times ha tenido acceso a una copia.

Gatewaypundit contactó con Wallsten para pedir que el L.A. Times pusiese el vídeo accesible al público. La respuesta:

Me dijo que no iba a hacer público el vídeo. Y que tampoco haría comentarios sobre su fuente.

Ahí lo tienen. Imaginen qué pasaría si el vídeo fuese de Sarah Palin.

Así pues, es reconfortante que en Israel se sientan más próximos a McCain que a Obama. Lo que es una sorpresa es que en Estados Unidos el voto judío es abrumadoramente pro-obama. Debe ser que en Miami y Nueva York (principales ciudades con presencia judía en Estados Unidos) no se han enterado de que Merril McPeak, asesor en política exterior de Obama, les considera el “problema”.

Y otros dos estados que se juegan algo, tampoco

Georgia, con el primo de Zumosol en la puerta y dando golpes para abrirla.

Y Filipinas, con una guerrilla musulmana controlando parte del territorio.

Imagino que si preguntase a los estados bálticos podría salir algo parecido. O, en general, a cualquier democracia más o menos asentada que se siente rodeada o cuya viabilidad está amenazada en serio (por ejemplo, Colombia). A lo mejor esto quiere decir algo sobre cómo el mundo percibe que serán las políticas exteriores de Obama y McCain ….

Palin saca a la luz al verdadero Obama (y VI)

In Obama on octubre 27, 2008 at 1:21 pm

2007

2007 El lanzamiento y la campaña de las primarias (Obama vs. Hillary) 

En febrero de 2007, Obama anuncia a su candidatura para la Presidencia estadounidense. Dos semanas antes de que lance su campaña Presidencial, Obama ha pagado 375$ por en concepto de dos décadas de multas de aparcamiento pendientes, imagino que por si las moscas.

En febrero de 2007, Obama reta a sus contrincantes a aceptar el modelo de financiación pública campaña. No es realmente un reto, ya que todos los candidatos han aceptado este modelo desde hace 30 años. La Financiación Pública supone aceptar limitaciones al gasto en campaña. McCain acepta, y sus contrincantes en las primarias también.

En marzo de 2007, el periodista del New York Times Nicholas Kristof entrevista Obama y escribe:

El Sr. Obama recordó las líneas iniciales de la llamada al rezo musulmana, recitándolas con un acento de primera clase. En un comentario que pareció deliciosamente espontáneo… el Sr. Obama describió la llamada musulmana al rezo como ‘uno de los sonidos más bonitos en la Tierra a la puesta del sol'”

¿Es esto importante o indicativo de algo sobre el Senador Obama. No, lo es sobre el New York Times: la entrevista ha sido suprimida de las páginas Web del periódico.

image

En julio de 2007, Obama promete a la asociación Planned Parenthood (Paternidad Planificada, organización que defiende el derecho al aborto), que la primera legislación que firmará tras ser elegido será la “Ley de  Libertad de Elección”, que revocará todas las leyes estatales que limitan el aborto, incluso las que prohiben abortos por el método IDX o de “nacimiento parcial” (IDX Intact Dilation and Extraction: método utilizado para abortos tardíos en los que se gira al feto para extraerlo vivo y parcialmente por los pies hasta el cuello, para después vaciarle el contenido del cráneo, reduciéndole  el diámetro y extrayéndolo ya muerto), y las que exigen la notificación a los padres para las menores que piden abortos. En enero  de 2008 publica en su página web oficial una declaración de apoyo al derecho al aborto libre que vuelve a remarcar este apoyo a la “Ley de Libertad de Elección”.

El 30 de octubre de 2007 el New York Times cuenta cómo Obama ha rechazado en repetidas ocasiones hablar de sus años en Nueva York, presentar su expediente en la Universidad de Columbia o incluso dar el nombre de uno solo de sus compañeros de estudios, compañeros de trabajo, compañeros de habitación o amigos de aquellos años …

En noviembre de 2007 da un discurso a miembros de ACORN, y Obama recuerda cómo él

vengo de un origen de organizador de base … incluso antes de ser elegido a ningún cargo, cuando dirigí el  Project Vote para registrar votantes en Illinois, ACORN estaba en el mismo centro del proyecto

En noviembre de 2007, en el programa “Meet the Press” de la NBC, presentado por Tim Russert, Obama reconoce que no habló en contra de la Guerra de Iraq en el año 2004, a pesar de estar en contra, para no perjudicar a John Kerry, el candidato presidencial Demócrata aquel año. Textualmente, lo que dice Obama es:

Teníamos a un candidato para la presidencia y a uno para la vicepresidencia, ambos habiendo votado a favor de la Guerra. Así que probablemente era un mal momento para que yo presentase un argumento duro contra las decisiones de los nominados de nuestro partido en cuanto a Iraq.

El 1 de diciembre de 2007, Obama dirige un discurso al “Foro Presidencial Democrático Heartland”, en una reunión exclusiva para organizadores comunitarios y miembros de la Gamaliel Foundation y ACORN. Obama dice al grupo que, incluso antes de que tome juramento como presidente,

Durante la transición vamos a llamaros a todos para que nos ayudéis a dar forma a nuestro programa

Y les asegura que estarán activamente implicados en los 100 primeros días de su administración.

image

2007 Los apoyos de Obama

En Marzo de 2007, el amigo de Obama Ali Abunimah, un activista de derechos palestino en Chicago, escribe un artículo en el que cuenta cómo Obama ha sido siempre un gran aliado de la Causa Palestina que estaba dispuestos a cambiar la política exterior americana en oriente medio. Y que el propio Obama le había dicho en 2004, durante la campaña de las primarias al Senado Nacional:

Oye, siento no hablar más de Palestina en estos momentos, pero estamos en unas primarias muy duras, espero que los vientos cambien y pueda dar más la cara.

En abril de 2007 Obama contrata a Marshall Ganz para entrenar a organizadores y voluntarios para su campaña presidencial. Los empleados y los voluntarios pasan por varios días en sesiones de formación intensa, en el “Campamento Obama”. Las sesiones son dirigidas por Ganz y Mike Kruglik, uno de los compañeros de Obama de sus tiempos de “organizador comunitario“. Ganz, Krugli, y Obama tienen una larga historia de asociación con ACORN, y de activismo con métodos tipo “Alinsky”.

Hasta julio de 2007, la campaña de Obama recibe 32.000$ de compañías y empresas vinculadas con  Robert Blackwell. Recordemos que Obama recibió 8.000 dólares mensuales de Blackwell ejerciendo de abogado para él tras su desastrosa carrera al Congreso, y que consiguió subvenciones por valor de 320.000 dólares para Killerspin, otra empresa de Blackwell.

En agosto de 2007, Obama recibe el apoyo de Zbigniew Brzezinski. En octubre de 2007, el General Merrill A. McPeak declara su apoyo a Obama. También en 2007 incorpora en su equipo de asesores en política exterior a  Robert O. Malley. Una de sus asesoras más próximas es Samantha Power. Otro de los asesores de obama en política exterior es Joseph Cirincione. Todos ellos son conocidos por sus posiciones muy críticas con israel. McPeak ha llegado a decir que los judíos de Nueva York y Miami son “el problema”. Para compensar, se supone, en marzo de 2008 Daniel Kurtzer, ex embajador de Estados Unidos en Israel, anuncia su apoyo a Obama. Lo cierto es que Kurtzer es recordado en Israel como el embajador más crítico y que más les presionó para aceptar condiciones increíbles de los palestinos.

En septiembre de 2007, Alexi Giannoulias, elegido Tesorero de Illinois en 2006, y a quien Obama apoyó en su campaña, celebra un acto para recaudar fondos a favor de Obama. Giannoulias promete recaudar 100.000$ para la campaña Presidencial de Obama.

En octubre de 2007, la Chicago Teachers Union (CTU – Sindicato de Profesores de Chicago) es de las primeras organizaciones que pide el voto para él. Curiosamente, el programa CAC que dirigió Obama consiguió inundar de dinero a los colegios … para no conseguir prácticamente resultados, como recordamos.

image

2007 Actividad legislativa

En enero de 2007, Obama patrocina un proyecto de ley (S. 433) para retirar las tropas de Iraq antes de 18 meses (antes del 31 de marzo de 2008). No podía prever el éxito de la estrategia de incremento de tropas del General Petraeus durante 2007 y 2008.

El 24 de mayo de 2007, Obama vota contra la financiación para esfuerzos militares en Iraq, financiación que fue aprobada por 80 a 14. Durante la campaña electoral Obama dice que es necesario trasladar tropas americanas desde Iraq a Afganistán.  

En septiembre de 2007, vota para prohibir que sea aceptada una propuesta del senador Coburn para trasladar dinero dedicado a construir carriles bici al mantenimiento y reconstrucción de puentes antiguos. Coburn presentó esta propuesta después de que en agosto se viniese abajo un puente antiguo en Minnesota.

En octubre de 2007, Obama copatrocina legislación que hace más fácil para los propietarios evitar perder sus casas. Se trata de la “Helping Families Save their Homes in Bankruptcy Act of 2007”, (“Ley de 2007 Para Salvar a la Familias Salvar su Casa ante la Bancarrota”).  La propuesta de ley protege también a intermediarios en la concesción de hipotecas, como ACORN, ante acusaciones por violaciones de la “Truth in Lending Act” (“Ley sobre la Veracidad en los Préstamos”), que exige que el peticionaro de préstamos presente información veraz sobre el cliente final para que el prestador pueda valorar bien los riesgos.

Durante 2007, Obama ha trabajado para impedir que Hans von Spakovsky, funcionario en el Ministerio de la justicia, sea nombrado miembro de la Comisión Electoral Federal, el organismo que supervisa el proceso electoral, porque von Spakovsky apoyó una ley en Georgia que exigía que los votantes se identificasen mediante un documento con fotografía. ACORN también se opone a la exigencia de identificación con fotografía. Spakovsky es calificado por sus defensores como un luchador contra el fraude electoral, y por su detractores como un represor del derecho al voto. En Octubre de 2007 bloquea su nominación, y además publica un artículo de opinión criticando a Spakovsky. En febrero de 2008 vota en contra de su nominación.

image

En diciembre de 2007, Obama patrocina la “Ley de pobreza global” (S. 2433). En tanto que sigue los “Objetivos del Milenio” de las Naciones Unidas en los cuales está basado, sería pagada con un “impuesto sobre las transferencias monetarias”, un “impuesto sobre el valor de alquiler de tierra y recursos naturales,” unos “derechos en la producción mundial de energía fósil – petróleo, gas natural, carbón …-, tarifas por el uso comercial de los océanos, tarifas por el uso de los cielos por los aviones, tarifas por el uso del espectro electromagnético, tarifas por transacciones en el mercado de divisas, y un impuesto sobre el contenido de carbón los de combustibles.” Obama ha introducido legislación como el Proyecto de Ley del Senado (Senate Bill) S. 2433. Los copatrocinadores de la misma incluyen a los Demócratas Maria Cantwell de Washington, Dianne Feinstein de California, Richard Durbin de Illinois, Robert Menendez de Nueva Jersey, y los republicanos liberales Chuck Hagel de Nebraska y Richard Lugar de Indiana.

Ya en enero de 2008, el periódico de internet National Journal presenta el registro de voto de los Senadores durante 2007, y muestra que el Senador Obama es el Senador más “liberal”, en sentido estadounidense, de todos, superando a antigüedades tan dignas de ostentar el título como Ted Kennedy, y superando ampliamente por la izquierda a su competidora en las primarias Hillary Clinton.

2008

2008 La campaña electoral hasta la nominación (Obama vs. Hillary)

En enero de 2008, en el debate de los candidatos a las primarias demócratas en la CNN, la Senadora Clinton le dice al Senador Obama, comentando su habilidad para no votar en los asuntos conflictivos,

Bueno, ¿sabe una cosa, Senador Obama? Es muy difícil mantener un debate genuino con usted, porque usted nunca se hace responsable de lo que vota, y es algo que ha convertido en una costumbre.

En el Senado del Estado de Illinois, el Senador Obama votó 130 veces “Presente”. Eso no es “Sí”, eso no es “No”. Eso es “A lo mejor”. Y en problema tras problema que eran difíciles de explicar o comprender, usted votó “Presente”, como en el mantener las Sex-Shops lejos de los colegior, como en limitar los derechos de las vícitmas de abusos sexuales, … usted votó “Presente” una y otra vez.

image

En febrero de 2008, el candidato Obama comenta sobre Hillary Clinton,

Estoy seguro de que conseguiré sus votos si soy el candidato. No está claro que ella conseguiría los míos si ella fuera el candidato.

En febrero de 2008, en otro debate de los candidatos a la primarias en la CNN, Hillary Clinton no puede evitar referirse a la oratoria de Obama diciendo:

Bueno, yo pienso que si su candidatura se va a basar en palabra, al menos deberían ser sus palabras. Creo que es una propuesta muy simple . Y, sabe, copiar párrafos enteros de los discursos de otros no es “Cambio en el que podemos creer”, es “Cambio que podemos fotocopiar”

Y es que Clinton se hace eco de lo que ya es conocido en general, y parece ser obviado por los medios de comunicación: los discursos emotivos y movilizadores del Senador Obama guardan un sorprendente parecido con los del Gobernador de Massachusetts Deval Patrick.

En febrero de 2008, Michelle Obama declara que

Por primera vez en mi vida me siento orgullosa de mi país.

image

En marzo de 2008 se producen accesos no autorizados a la documentación del pasaporte del Senador Obama. Según el Departamento de Estado, el archivo federal con los datos del pasaporte de Obama registró al menos tres accesos ilegales, y al menos uno por alguien que apoyaba su campaña.

En marzo de 2008, la consejera de política exterior de Obama, Samantha Powers, dimite de la dirección de su campaña tras haber llamado a Hillary Clinton “monstruo”. Powers sin embargo espera tener una posición destacada en la Administración de Obama, a pesar de haber hablado en público de la posibilidad de invadir Israel para ayudar a crear un estado palestino.

En marzo de 2008, durante la campaña y hablando en favor del aborto, Obama comenta que si sus hijas alguna vez cometen un error y se quedan embarazadas, él

no las querría castigar con un bebé.

El 10 de abril, el Senador Claire McCaskill (Demócrata de Montada) introduce el la Resolution del Senado 511 para “confirmar que John Sidney McCain es un ciudadano estadounidense de nacimiento”. La resolución se destinan a para clarificar si McCain puede ser elegido presidente, ya que nació en Panamá de padres americanos cuando su padre estaba destinado allí como militar. La ley existente ya asegura que McCain es así ciudadano por nacimiento, como si hubiese nacido en Estados Unidos, y, por lo tanto, puede ser elegido presidente. La resolución de McCaskill así no sirve ningún objetivo – salvo que incluye en  su redacción un lenguaje que incluida proporciona cobertura a toda persona en situación similar aunque no sea hija de militar, a fin de permitir a Obama poder ser elegido presidente.

En abril de 2008, Obama comenta que los residentes de la América provinciana

se agarran a sus armas o su religión o su antipatía por la gente que no parece a ellos … a causa de la amargura que sienten por haber perdido sus empleos

En abril de 2008, en el debate de las primarias con Hillary Clinton, Obama hace una declaración que revela su posición sobre el capitalismo. Obama dice a Charlie Gibson de la ABC, que 

yo impulsaré el incremento del impuesto sobre las ganancias sobre el capital con el fin de buscar la justicia

En abril de 2008, los abogados de Obama presentan una queja en la Comisión Federal Electoral, en un intento de detener la difusión de un anuncio de campaña del “American Leadership Project”, ligado a la senadora Clinton, que vincula a Obama con Bill Ayers.

image

En mayo de 2008, Obama declara que Hezbollah y Hamas tienen agravios legítimos, y ofrece sentarse con sus líderes y los líderes de naciones musulmanas para escuchar sus quejas. El agravio número uno, por si alguien lo duda, es que existan Israel y los judíos, a quienes desean como mínimo echar al mar.

En mayo de 2008, Obama despide sin publicidad a su consejero de posiciones hostiles anti israelíes Robert Malley, después de que los medios se enteren de que tiene contactos regulares con el grupo terrorista financiado por Irán Hamas.

En junio de 2008, Hillary Clinton renuncia a seguir combatiendo a Obama y acepta su derrota. Es uno de los mayores fracasos de la historia del partido Demócrata, y es una sorpresa sin precedentes. Obama derrota a la Senadora Hillary Rodham Clinton en las primarias para convertirse en candidato Demócrata para presidente de los Estados Unidos. Obama llega a la Convención Nacional Demócrata sin haber obtenido los suficientes delegados en las primarias para obtener el nombramiento, pero logra persuadir a bastantes “superdelegados” para que voten por él. Las técnicas de persuasión incluyen al Presidente de la Convención Dean y sus subalternos que diciendo a los delegados que deben votar por Obama o los derribará financiando a aspirantes en las primarias de sus próximas  campañas al Congreso o a magistraturas locales. Lo cierto es que las tácticas de campaña de Obama han causado un fuerte resentimiento dentro del ala más moderada del Partido Demócrata, que entiende que la nominación le fue “robada” a Hillary Clinton. Solo por dar unos apuntes aquí:

  • En 1968 el Partido Demócrata estableció unas reglas para las primarias que hacen que en vez de elegirse al candidato que más atrae a las bases, se prima al votante más leal al partido.
  • Las enormes ventajas que Clinton tenía sobre Obama en varios estados se desvanecen por estas normas, que entre otras cosas hacen que aquellos distritos electorales donde consistentemente ha habido mayoría de votantes demócratas obtienen más delegados que aquellos donde hay más republicanos. Así, pocos distritos con mucho voto demócrata tienen muchos más delegados que muchos distritos con poro voto demócrata. Y así, aunque un candidato (Hillary) obtenga mucho más voto popular, puede obtener menos delegados.

image

  • Por otra parte, como ha estudiado Lynette Long, existen serias dudas sobre la asignación de delegados al Senador Obama en las convenciones estatales que, en muchos estados, siguen a la votación masiva popular, y que tienen el poder de asignar un número importante de delegados. Las convenciones (“caucus”) se reducen a cientos de personas que se reúnen en el lugar de la convención, y defienden a uno u otro candidato, y reparten al final los delegados que quedan por asignar según el número de personas que en ese lugar y al final de la convención apoyan a uno u otro. Long ha documentado casos en los que los seguidores de Obama impedían el acceso al “caucus” a votantes de Hillary, que introducían como votantes demócratas a personas no registradas (otra vez el fraude electoral, que prolongaban el “caucus” hasta altas horas de la noche consiguiendo que personas mayores se retirasen antes de la votación final, que atacaban verbalmente a los votantes de Hillary, … El caso en que en estados en los que Clinton había obtenido la victoria claramente en voto popular, y había recibido un número masivo de los delegados asignados por voto popular … se econtró que al sumar los delegados asignados por “caucus” la diferencia en delegados se invertía y Obama salía victorioso. Conviene recordar que Clinton perdió por 123 delegados. Y que Florida se repartió al 50% entre los dos candidatos por decisión del Comité Demócrata Nacional. Y que en Michigan Obama no se presentó … pero el Comité Demócrata Nacional le dio 29 delegados, aduciendo que los que votaron por “Ninguno” de los candidatos presentados eran votantes de Obama, y por si fuese poco, se le dieron 4 delegados que correspondían a Clinton porque las encuestas a pie de urna daban un apoyo mayor a Obama que a Clinton. Y no sigo. Lean el informe de la Doctora Long. No es de extrañar que la Senadora Clinton sienta que ha sido víctima de un robo.

image

2008 La campaña desde la  nominación (Obama vs. McCain)

Desde junio de 2008, Eric Holder, presunto futuro Fiscal General (Ministro de Justicia) uno de los artífices del indulto que el presidente Clinton concedió a los terroristas portorriqueños del FALN (Fuerzas Armadas de Liberación Nacioanl) dirige el equipo de Obama que debe seleccionar a su candidato a la vicepresidencia. Trabajando con Holder en el comité de selección está James Johnson, antiguo presidente de Fannie Mae, que fue pillado “maquillando” las cuentas del gigante hipotecario para inflar sus ganancias e incrementar su bonus por cumplimiento de objetivos.

En junio de 2008, cuando se le pregunta sobre las tentativas de la Portavoz del Congreso  la Demócrata Nancy Pelosi de introducir legislación que restringiría la actividad de los presentadores de programas de entrevistas de radio conservadores como Rush Limbaugh y Sean Hannity, el secretario de prensa de campaña de Obama, Michael Ortiz, dice que Obama no tiene intención de introducir legislación para ello, pero que apoya conversaciones encaminadas a

limitaciones a la propiedad de los medios y la neutralidad de los grupos de comunicación … [y una mayor presencia] pública en los medios de comunicación.

En junio de 2008, Obama visita una planta de energía solar en Nevada, donde él dice que la energía renovable “no es un futuro de pura fantasía, distante. Está ya … ofreciendo, alternativas baratas a un petróleo que cuesta 140$ por barril.” La planta da energía a … 75 casas, y se tardó diez años en construir, a un coste de … 300.000$ por casa.

En junio de 2008, Obama quita todos los blogs de Mike Klonsky de su sitio Web de campaña oficial. Klonsky, un activista político y líder del Nuevo Movimiento Comunista, fue un radical de los año 1960 y militó en los Students for a Democratic Society (Estudiantes para una Sociedad Democrática),  ferviente defensor del Maoísmo, que formó una secta a favor de China llamada la Liga de Octubre, que luego evolucionó en un Partido Comunista reconocido por Pekín. Klonsky, un discípulo de Saul Alinsky, era el presidente del partido.

En junio de 2008 se da a conocer que Obama apoya un impuesto “anti – pobreza global” de las Naciones Unidas que costaría a los americanos aproximadamente $65 mil millones por año, con la mayor parte de ella yendo a África (a través de las Naciones Unidas).

El 19 de junio, con Hillary Clinton ya retirada de la carrera, el Senador Barack Obama anuncia que no aceptará el sistema público de financiación de campaña. Recordemos dos cosas: ningún candidato en 30 años ha traspasdo este límite, y en 2007 retó a sus contrincantes a aceptar el modelo (cosa que McCain hizo y ha mantenido).

En junio de 2008, el “Tax Policy Center” (Centro de Política Fiscal) del Urban Institute Brookings Institution  analiza los programas fiscales de McCain y de Obama y calcula que las propuestas de McCain podrían recortar los impuestos en $ 628 mil millones en 10 años, mientras que las de Obama los incrementarían en $ 734 mil millones durante el mismo período.

image

En junio de 2008, la dirección de campaña del Senador Obama revela un nuevo elemento de propaganda: el Sello Presidencial de Obama. En un sorprendente acto de apropiación de símbolos nacionales, y de humildad por su parte, el Senador Obama crea su propio símbolo combinando el Sello del Presidente de los Estados Unidos con su logotipo de campaña. Es la primera vez que alguien se atreve a tanto-

En un discurso en julio de 2008, Obama dice,

Pero entended esto, en vez de preocuparse de si los inmigrantes deberían aprender el inglés, ya aprenderán inglés, de lo que tenéis que aseguraros es de que vuestro hijo pueda hablar español.

En julio de 2008, se presenta una queja contra el Colegio de abogados de Illinois qe alega que Obama debería ser expulsado del colegio de abogados a consecuencia de haber mentido en su petición de acceder al ejercicio de la abogacía. Su petición ocultó su uso de drogas penado po
r la ley (cocaína) en Nueva York, así como los casi 400$ en multas de aparcamiento impagadas. (La petición de ejercer requiere declarar listados de multas cuya suma supere los 200$.)

En julio de 2008, en un acto de campaña en Colorado, Obama anuncia proyectos para “una fuerza de seguridad nacional civil”. Después de una ráfaga de preguntas sobre las intenciones de Obama y su “fuerza de seguridad,” se abandona este asunto en sus discursos y todas las referencias a ella se suprimen del sitio Web oficial de la campaña. 

En julio de 2008, la esposa de Obama critica los cheques de estímulo económico de 600$ del Presidente Bush en una mesa redonda de mujeres trabajadoras,  diciendo que

el remedio rápido a corto plazo parece bueno, y puede hasta parecer bien el primer mes cuando se recibe el cheque, y luego sales y compras un par de pendientes.

Es llamativo que Michelle Obama piense que estos cheques se pueden usar para comprar pendientes (evidentemente, 600 dólares le parecen una propina). Y es llamativo que crea que 600 dólares es un precio de saldo para unos pendientes.

image

En julio de 2008, en un discurso de graduación en la Universidad Wesleyan, Obama aconseja a los graduados que no persigan el sueño americano, sino que sirvan a otros, diciendo,

Podéis tomar vuestro diploma, bajar de este escenario, y dedicaros solo a perseguir una casa grande y trajes bonitos y todas las otras cosas que nuestra cultura de dinero dice que deberíais tener. Pero espero que no lo hagáis.

En otras palabras, “no hagáis lo que he hecho yo”.

En julio de 2008, Obama visita Iraq. Aunque ha hecho campaña en público a favor de una retirada rápida y constante de las tropas estadounidenses de Iraq, Obama – no deseando que la Administración Bush se apunte ningún éxito – intenta, en privado, persuadir a los líderes iraquíes de que retrasen un acuerdo sobre la reducción de tropas americanas. El Ministro de Asuntos Exteriores iraquí Hoshyar Zebari confirma que Obama pidió el retraso durante conversaciones con varios líderes iraquíes, declarando que Obama

…nos preguntó por qué no queríamos retrasar un acuerdo hasta después de las elecciones estadounidenses y la formación de una nueva administración en Washington.

Obama dice a los iraquíes que es en interés de ambas partes el no hacer negociar un acuerdo con la administración Bush dado su

estado de debilidad y confusión política.

Zebari relata cómo respondió a Obama,

Como iraquí, creo que incluso si hay una administración Demócrata en la Casa Blanca, se debería seguir la política presente en vez de gastar mucho tiempo pensando qué hacer.

Después de que la información se publique en septiembre, Obama niega haber hecho las declaraciones. (Nota: Zebari habla muy bien el inglés, y no es probable que haya interpretado mal las palabras de Obama.)

En julio de 2008, en una reunión con legisladores Demócratas, Obama dice que él representa

la esperanza del mundo en América … Este es el momento que el mundo espera … Me he convertido en el símbolo para devolver a América a sus mejores tradiciones.

En agosto de 2008, la reverendo negra Leah Daughtry recibe peticiones de Obama y del presidente de la  DNC Howard Dean para ser la directora de la Convención Demócrata. En la iglesia de Daughtry “House of the Lord Church” (“Iglesia de la Casa del Señor”) en Brooklyn cuelga una pancarta a favor de las indemnizaciones por esclavitud, que dice “Nos lo deben.”

image

En agosto de 2008, en la Convención Nacional Demócrata, aunque el centro de convención esté bastante bien para los discursos de Clinton y Kennedy, Obama insiste en dar su discurso de aceptación en un estadio de fútbol en el que caben 76.000 espectadores. El hijo de Saul Alinsky, Lee David Alinsky, elogia a Obama en una carta casi clandestina en el Boston Globe por aprender “bien la lección” de su padre sobre el cambio que inicia la revolución.  Uno de los consejos de Alinsky era que

El Ego debe ser tan capaz de penetrarlo todo que haga que la personalidad del organizador sea contagiosa, que convierta a la gente desde la desesperación al desafío, creando un ego de masas.

Si el hijo de Alinsky se refería a este consejo, no cabe duda de que es cierto, Obama ha aprendido bien la lección.

En agosto de 2008, se demuestra que una partida de nacimiento que se presenta como la de Obama resulta ser la de su hermanastra más joven, Maya Kassandra Soetoro (1970-    ), cambiada para hacerla parecer a la del candidato. La partida falsa fue presentada por el blog extremista demóctraca DailyKos (el mismo que ha atacado a la Gobernadora Palin desde el primer día) para acallar los rumores sobre la nacionalidad de Obama.

En agosto de 2008 Obama expulsa a su director de campaña musulmán, el abogado de Chicago Mazen Asbahi, una semana después de su nombramiento, cuando comienzan a cuestionarse sus lazos con un imán musulmán radical y con la Hermandad Musulmana.

En agosto de 2008, hablando de “indemnizaciones por esclavitud” con un grupo de “periodistas de minorías”, declara Obama,

He creído repetidamente que cuando se trata de … indemnizaciones, lo más importante que el gobierno estadounidense debe hacer no es sólo ofrecer palabras, sino ofrecer hechos

Varios días más tarde, para calmar los miedos de contribuyentes blancos que leyeron sus comentarios, Obama añade que él no pide pagos en efectivo directos a descendientes de esclavos, sino ayudas indirectas mediante programas del gobierno para “cerrar el hueco” entre la América blanca y la América negra. Su programa incluye propuestas de gobierno para hacer “universales” varios servicios sociales – asistencia médica universal, créditos hipotecarios, matrículas de universidad, formación laboral, e incluso planes de pensiones. Obama ha declarado que piensa que estos servicios sociales son los que “afectan desproporcionadamente a la gente del color.”

En agosto de 2008, Obama sigue opo
niéndose a sistemas de vales escolares
, incluso al programa experimental de gran éxito en el sistema educativo de Washington D.C., donde los estudiantes sacan mejores notas utilizando los vales de 7.500$ anuales en escuelas privadas de lo que lo hacen en las escuelas públicas cuy coste anual por estudiante es de 13.400$). Para ganar el apoyo del sindicato American Federation of Teachers (Federación Americana de Profesores), Obama dice a sus miembros que en él no se dejará influir por

la retórica cansada sobre vales y posibilidad de elegir colegio.

Las propias hijas de Obama asisten a los Colegios Privados de la Universidad de Chicago (University of Chicago Laboratory Schools), donde la matrícula cuesta entre 15.528$ para el jardín de infancia y 20.445$ para la escuela secundaria. En un debate de YouTube, Obama dice que era “la mejor opción” para sus niñas.

image

En agosto de 2008, la Doctora Alveda King, sobrina del doctor Martin Luther King, comenta que la respuesta de Obama

…a los males de sociedad, de mayor gasto público, defensa nacional más débil, dólares de nuestros impuestos para la Paternidad Planificada, y apoyo del matrimonio homosexual, están diametralmente en contra de todo que los Afroamericanos realmente creen y es un anatema respecto al sueño del doctor Martin Luther, Hijo.

En agosto de 2008 McCain y Obama se reúnen uno tras otro con el Pastor Rick Warren en un acto en la Iglesia Saddleback, en la que es la primera aparición en modo “cuasi” debate de ambos. Warren les presenta una batería de preguntas, la misma, a los dos. El Senador Obama comete varios errores en dicha  entrevista televisada. La campaña de Obama acusa la campaña de McCain de recibir de antemano las preguntas que le hizo al Senador McCain el Pastor Rick Warren y se asegura de que la reportera de la NBC Andrea Mitchell repite estas acusaciones infundados en las noticias de la tarde. Warren categóricamente niega el hecho.

En agosto de 2008, el “Tax Policy Center” (Centro de Política Fiscal), grupo de análisis independiente, estima que el plan fiscal de Obama añadiría $3,4 billones a la deuda pública, incluyendo el interés, hacia 2018.

En agosto de 2008, el reportero Stanley Kurtz pide ver los archivos públicos históricos del Chicago Annenberg Challenge (CAC), el fallido programa de reforma de la educación dirigido por Obama y Guillermo Ayers. Recibe una respuesta negativa inicial de Ken Rolling, el antiguo director ejecutivo del CAC y un socio de Obama y Ayers, pero los archivos son liberados más tarde – tras haber sido “limpiados” de documentos sensibles por Rolling y otros. Rolling, como Obama y Ayers, es un antiguo miembro de consejo del Woods Fund.

image

En agosto de 2008, cuando la cadena de radio WGN de Chicago entrevistó a Stanley Kurtz, periodista que ha investigado el pasado de Obama, partidarios de Obama movilizados por un “Telegrama de Acción de Obama” de la campaña del candidato trataron de impedir que hablase del en antena llamando por teléfono constantemente y pidiendo que se le retirase del programa.

En septiembre de 2008, cuando la radio WGN de Chicago entrevista a David Freddoso, el autor de “El Caso Contra Barack Obama”, la dirección de campaña de Obama envía un “Telegrama de Acción de Obama” a partidarios clave, animándolos a protestar por el programa y a llamar repetidamente para bloquear sus líneas telefónicas de modo que los oyentes no puedan entrar en antena. Recuerden que semanas antes lo hicieron con Stanley Kurtz.

En septiembre de 2008, todas las referencias a la oposición de Obama al incremento de tropas en Iraq son eliminadas de los sitios Web oficiales de Obama.

En septiembre de 2008, en una entrevista con el “New Republic”, Mike Kruglik, uno de los primeros consejeros de Obama en el arte de la agitación de comunidades, dijo de Obama

Era natural, el maestro indiscutible de la agitación, que podía enfrentarse a una habitación llena de personas objetivo con un diálogo Socrático de intercambios rápidos, empujándoles  a confesar que ellos mismos no cumplían con sus propios estándares … él podía ser agresivo y contencioso. Con preguntas de sondeo, y a veces personales, les señalaba la fuente de dolor en sus vidas, derribando sus egos justo lo suficiente antes de mostrarles la zanahoria de la esperanza de que ellos podrían hacer las cosas mejor.

En septiembre de 2008, Obama declara en una reunión con 900 rabinos que 

Nadie ha hablado claro más ferozmente contra el antisemitismo que yo.

Una declaración que es extensamente ridiculizada por su desvergüenza en los blogs de internet. Recuerden sus palabras sobre Hamas y Hezbollah en mayo de 2008.

En septiembre de 2008, la campaña Obama lanza un anuncio Anti-McCain criticándole por no saber utilizar el ordenador y no enviar correos electrónicos. Lo cierto es que McCain pide a otra gente que le escriba las respuestas de correo electrónico en su nombre porque los vietnamitas del Norte le rompieron los dedos y los brazos mientras estuvo encarcelado en Hanoi, y tiene severas limitaciones de movimiento en brazos y manos.

En septiembre de 2008, tras la elección de Sarah Palin como candidata a la Vicepresidencia por parte de McCain, Obama anima a sus partidarios a ser agresivos con Republicanos e independientes indecisos, diciéndoles,

quiero que discutáis con ellos y les hagáis frente.

image

En septiembre de 2008, la recaudadora de fondos de Obama y co-fundadora de Code Pink, Jodie Evans, y la activista del mismo grupo y también recaudadora de Obama Medea Benjamin, se reúnen con el Presidente iraní Ahmadinejad durante su estancia en Nueva York.

En septiembre de 2008, Obama contrata al fiscal del condado de St. Louis Bob McCulloch, a la fiscal de la Ciudad de St. Louis Jennifer Joyce, y al Sheriff del Condado de Jefferson Glenn Boyer para la llamada “Escuadrilla de la verdad”, en un esfuerzo para intimidar a cadenas de radio y televisión para que no emitan anuncios críticos con Obama. La “escuadrilla” advierten a los ciudadanos que presentarán denuncias penales por difamación contra quien haga  declaraciones falsas sobre Obama. El Gobernador de Missouri, Matt Blunt, critica inmediatamente la táctica:

el único objetivo concebible de los señores McCulloch, Obama y demás es espantar a la gente para que no se exprese, enfriar el debate libre y abierto, suprimir el apoyo y las donaciones a organizaciones conservadoras marcadas como objetivo por estos anti-derechos civiles, estrangular la crítica al Sr. Obama, suprimir los anuncios sobre su apoyo a impuestos más altos, y ahogar la crítica sobre las elecciones por televisión, radio, Internet, blogs, correo electrónico y en la conversación diaria.

El 24 de septiembre de 2008, los abogados de Obama y el Comité Demócrata Nacional presentan una “Moción Conjunta de Rechazo” en el último día hábil para presentar una respuesta en el caso  Berg v. Obama, No.  08-CV-04083, en el que Philip Berg dice que Obama no puede ser elegido para ser presidente de los Estados Unidos porque nació en un país extranjero (Kenia). Uno de los abogados de Obama es Joe Sanders, del bufete de abogados de Washington de Sandler, Reiff, y Young. Sanders también representa el Consejo de Relaciones Americanas e Islámicas (CAIR), una organización con lazos terroristas, y es un co-conspirador no procesado en el proceso de Financiación Holyland Foundation – Hamas.

En septiembre de 2008, en el primer debate Presidencial con el Senador McCain, Obama llama la atención sobre una pulsera que él lleva en honor a un soldado de Wisconsin fallecido, Brian Jopek, a pesar de peticiones de la familia Jopek a Obama para que dejase de llevarlo y dejase de referirse a ello.

image

El 6 de octubre de 2008, Obama y el Comité Nacional Demócrata presentan una “Moción Conjunta para una Orden de Protección para Detener la Publicación a la espera de la Decisión sobre la Moción de Rechazo presentada el 9/24/2008.” Esta moción ralentiza el pleito Berg v. Obama. El abogado que presentó el pleito inicialmente, el abogado Philip Berg, parece que con más emoción que datos, insiste en que Obama es no puede ser elegido presidente.

El 7 de octubre de 2008, el reportero de plantilla  de World Net Daily (diario conservador de internet), investigador, y escritor de “The Obama Nation” (“La Nación Obama”) Jerome Corsi, es detenido por las autoridades de Kenia cuando está a punto de dar una rueda de prensa en la que iba a presentar las pruebas de trato y conexiones de Obama con el polémico Primer ministro keniano Raila Odinga. La conferencia de prensa iba a

exponer los detalles de lazos secretos profundos entre el candidato presidencial demócrata Barack Obama y una sección de líderes del gobierno de Kenia, sus conexiones con ciertos grupos sectoriales en Kenia y complot posterior a ser ejecutado en Kenia en caso del triunfo del Senador Obama en las elecciones a la presidencia americana.

El 12 de octubre de 2008, en un acto de campaña en Holland, Ohio, un fontanero independiente, “Joe el Fontanero”, le dice a Obama que está planteándose el comenzar su propio negocio, y le pregunta que por qué él debe pagar más impuestos por todos los demás. La respuesta de Obama es:

No es que yo quiera castigar su éxito. Sólo quiero asegurarme que cada uno que está por detrás de usted, que ellos tegan también una posibilidad para tener éxito … pienso que cuando se redistribuye la riqueza, es bueno para todos.

El 14 de octubre se presenta una demanda en el estado de Washington que exige que el Secretario de Estado obtenga la prueba de que Obama puede ser elegido presidente de los Estados Unidos o retire su nombre de la votación del 4 de noviembre.

En octubre de 2008, Minha Husaini ,el consejero de Obama recién designado para “Aproximación al Islam” queda en evidencia por haberse reunido con grupos Islámicos extremistas el 15 de septiembre. El precursor de Husaini había dimitido debido a conexiones con un clérigo musulmán radical. Entre aquellos que se reunieron con Husaini estaba Mahdi Bray, quien ha apoyado en público a Hamas y Hezbollah, y Johari Abdul Malik, un clérigo de Falls Church, en Virginia, que dijo a sus seguidores en noviembre de 2004,

Veréis al Islam pasar de ser la segunda religión más grande en América a ser la primera religión en América.

image

Viñeta tomada de About.com

En octubre de 2008, se descubre que la campaña de Obama canalizó más de 800.000$ a “Citizens Services, Inc” (CSI), una “corporación tapadera” establecida por ACORN en diciembre de 2004. Para esconder el hecho que Obama daba dinero a una organización que colaboraba con el fraude en voto como era ACORN, se daba el dinero a CSI. La campaña de Obama entonces declaró a la Comisión Federal de Electoral indicando que los fondos entregados correspondían a conceptos como “escenario, iluminación, y sonido” cuando, de hecho, el dinero efectivo fue hacia proyectos para “buscar votos”. El CSI y la oficina central de ACORN tienen la misma dirección.

En el octubre de 2008, ACORN borra de sus páginas Web la información que vincula a Obama con el grupo . Entre los artículos suprimidos está uno que habla de la formación que en el pasado dio Obama a líderes de ACORN. Cuando, en este mismo mes de octubre de 2008, los críticos vinculan a Obama con ACORN y Project Vote, la campaña de Obama afirma que él nunca había tenido nada que ver con proyectos de registro de votantes, y niega que haya trabajado para o con ellos.

FALSEDAD – Obama nunca fue organizados comunitario para ACORN
, nunca fue empleado de ACORN ni trabajó para ellos, ni ACORN formaba parte del Project Vote de 1992 que dirigió Obama

Pues no. Project Vote y ACORN son siameses, y Obama trabajó para Project Vote en su origen, y siempre, hasta el final de esta campaña electoral, ha defendido su colaboración con ACORN.

En octubre de 2008, uno de los asesores clave de Obama, Jason Grunet, director ejecutivo de la “Comisión Nacional sobre Política Energética”, afirma que si el Congreso no aprueba en 18 meses normas más estrictas con respecto a las emisiones de dióxido de carbono, Obama daría instrucciones a la Agencia de Protección Ambiental (EPA – Environmental Protection Agency) para que exigiese unas mayores restricciones de forma unilateral. La cuestión es que el Congreso – incluso un Congreso demócrata – probablemente no esté a favor de un gran aumento impuestos sobre las emisiones de carbono, ya que incrementaría enormemente los precios y pondría en aprietos a muchas empresas. Obama simplemente quiere evitar este problema con el Congreso obligando a la EPA a emitir normativa más restrictiva.

image 

Viñeta tomada de About.com

En octubre de 2008, el candidato a la vicepresidencia de Obama, Joe Biden, dice en una reunión en la que no se da cuenta de que hay periodistas presentes:

Recordar mis palabras. No van a pasar ni seis meses antes de que el mundo ponga a prueba a Barack Obama como hicieron con John Kennedy. Recuerden que he dicho aquí mismo aunque no recuerden ninguna otra cosa. Vamos a tener una crisis internacional, una crisis provocada deliberadamente, para poner a prueba la entereza de este tipo.

El 24 de octubre, el congresista Barney Frank (Demócrata de Massachusetts) le dice a la junta directiva del periódico “The Standard-Times” que Obama y los demócratas recortarán el gasto militar en un 25 por ciento, obligando a América a retirar sus tropas de Iraq antes.

2008 Actividad legislativa

Durante 2007 y 2008, Obama solicita $860 millones en “proyectos especiales” (según la organización “Taxpayers for Common sense” – “Contribuyentes a favor del Sentido común”).  Incluyen $1 millón para la empresa que contrata a su esposa Michelle, $62 millones para el “Observatorio Estratosférico para la Astronomía Infrarroja”, $8 millones para “Expresión del Genoma Human”, $4,8 millones para un “Programa de Curación mediante Fotodiodos”, $2 millones para un “Centro de Biotecnología para Enfermedades de las Soja”, y dinero para proyectos vinculados a donantes de su campaña.

image

En mayo de 2008, Obama apoya (aunque no llega a votar a favor por estar ausente) un propuesta de ley de vivienda de los Demócratas que proporciona $200 millones a grupos de organizadores de comunidad (incluida ACORN) para la orientación a propietarios ante ejecuciones de hipotecas. ACORN promete gastar $35 millones en 2008 para registrar a nuevos votantes.

A finales de septiembre de 2008, en plena crisis financiera, el Congreso vota en contra de la primera propuesta de Ley de Rescate. Los demócratas habían añadido decenas de millones de dólares para ACORN en esta primera propuesta. Fondos que fueron finalmente eliminados antes de que la propuesta de ley fuese aprobada. La prensa presentó la votación en contra como “culpa” de los Republicanos … Olvidando que:

  • El Congreso tiene mayoría demócrata, bastaría con que todos los Demócratas hubiesen votado a favor para aprobarla. Casi un 30% de Demócratas votaron en contra.
  • Hasta 64 congresistas Republicanos votaron a favor, gracias a … John McCain.
  • Justo antes de la votación, la Portavoz de la Cámara (Speaker) Nancy Pelosi hizo uno de los discursos más irresponsables que se recuerdan, echando la culpa de la crisis a los Republicanos, al tiempo que recordando que sus votos eran imprescindibles. El discurso, tremendamente partidista y de campaña, supuso que varios Republicanos se lo volviesen a pensar antes de votar a favor.
  • Así como McCain persiguió a los Republicanos para conseguir apoyos … nadie persiguió a los Demócratas. Ni el “látigo” del partido (niel encargado de “obligar” a los Demócratas a votar unidos), ni el Senador Obama trató de convencer a nadie para votar a favor.

En octubre de 2008, el Senado aprueba un Proyecto de Ley de rescate para dar más de $700 mil millones a Wall Street para rescatarlo de sus inversiones en hipotecas “subprime”– hipotecas que habían sido agresivamente impulsadas por el gobierno mismo durante 15 años. La Ley urgente incluye unos $112 mil millones en “proyectos de relleno” (proyectos especiales de algunos congresistas a cambio de los cuales éste da su apoyo a la ley) , incluyendo $6 millones en exenciones fiscales para fabricantes de flechas de madera en Oregon, $148 millones en excenciones fiscales para compañías que producen la lana, $128 millones en exenciones fiscales para los fabricantes de pistas de carreras de automóviles, $10 millones en exenciones fiscales para pequeños productores de programas de televisión de películas, $223 millones en exenciones fiscales para los pescadores de Alaska, $33 millones en exenciones fiscales para las corporaciones que actúen en la Samoa americana, y $192 millones en exenciones fiscales para productores de ron en Puerto Rico y las Islas Vírgenes. Tanto Obama como su oponente, John McCain, votan a favor.

image

2008 Vuelve “Sueños de Mi Padre”

Durante este año sale a la venta la versión en audio del libro de Obama “Sueños de Mi Padre”. Una comparación de línea por línea con la versión impresa demuestra que la versión de audio, abreviada, omite precisamente un número considerable de referencias polémicas.

2008 Los apoyos de Obama y la financiación de su campaña

El jefe del antiguo bufete de Obama, Davis, dona más que 400.000$ a docenas de campañas políticas, incluso las del Gobernador de Illinois Rod Blagojevich y del propio Obama. Davis, junto a Rezko, fue recepto de más de 800.000 dólares por servicios de desarrollo inmobiliario que consiguieron gracias a las cartas de recomendación que Obama escribió para ellos.

Rashid Khalidi, el Palestino radical amigo de Obama y en cuya cena de despedida cuando dejó Chicago Obama dio un discurso elogioso, celebra varios actos para recaudar fondos para el candidato Obama.

En febrero de 2008, Obama recibe el apoyo en las elecciones primarias del partido Demócrata del poderoso Sindicato de Camioneros. En mayo de 2008, y a pesar de una larga historia de corrupción en el Sindicato de Camioneros, Obama promete que acabará con la supervisión federal a la que está sujeto dicho Sindicato.

En febrero de 2008, la “Young Communist League” (Liga Comunista Joven) de Chicago comienza a hacer campaña a favor de Obama.

En marzo de 2008, varios sindicatos deciden pedir el voto para Obama frente a la Senadora Clinton. En mayo de 2008, Obama promete apoyar legislación para evitar votaciones secretas en las elecciones sindicales.

En abril de 2008 se conoce que Hatem El-Hady recauda de fondos para la elección de Obama. Hatem – El-Hady era el presidente de la organización de caridad Islámica “KindHearts”, cerrada en 2006 por el Gobierno Federal porque … se dedicaba a recaudar fondos para grupos terroristas, entre ellos Hamas.

Hasta Julio de 2008, Robert Wolf, el presidente de la rama americana de gigantesco banco suizo UBS, recauda más de 370.000$ en contribuciones de campaña para Obama. UBS ha tenido varios roces con el gobierno por oculta la identificación de más de 19.000 a los que ayuda a evitar pagar el impuesto sobre la renta estadounidense, llegando a estudiarse el caso en un Subcomité del Senado en julio de 2008.

En julio y agosto de 2008, el Director de la bolsa de Nigeria celebró reuniones de recaudación de fondos para Obama en Lagos, Nigeria. Aproximadamente se recaudan 900.000$ para Obama, a pesar de que es ilegal para la campaña recoger contribuciones de países extranjeros. Los medios no investigan las contribuciones ilegales a Obama en estos meses.

image

En agosto, Sanders, el Senador Independiente “socialista progresista” por el que hizo campaña Obama en 2006, acude a la Convención Demócrata a manifestar su apoyo al Senador Obama. No puede votar, pues no forma parte del partido Demócrata. Sanders dice que el Senador Obama, recordemos que con apenas dos años y poco en el Senado, es

uno de los grandes líderes del Senado de los Estados Unidos … No hay duda de que es con mucho el mejor candidato.

En agosto también, “Accountable America” (“América Responsable”), una organización que apoya a Obama, envía cartas a casi 10.000 ciudadanos que a menudo contribuyen a causas republicanas, amenazándolos con potenciales problemas legales si financian a grupos conservadores.

En agosto de 2008, una revisión de las donaciones de campaña registradas en la Comisión Electoral Federal muestra que la campaña de Obama recibe un número considerable de contribuciones en cantidades extrañas, como 74,37$ o 42,95$, sugiriendo que son contribuciones extranjeras ilegales hechas en cantidades redondas en divisa, que al convertir a dólares da cantidades extrañas. La campaña de Obama parece no haber hecho ningún esfuerzo de identificar o devolver contribuciones extranjeras ilegales, y se defiende diciendo que no puede identificar si las donaciones son legítimas o no, ya que no está registrando el código de verificación de las tarjetas de crédito. El registro de dicho código se hace por defecto, el que no se haga requiere una acción deliberada. Como ha demostrado HotAir, una donación fraudulenta a Obama es aceptada, una a McCain es rechazada. Obama ha recibido más de $200 millones en contribuciones de menos de 200$, pero su campaña ha hecho poco para garantizar que sean legales.

En septiembre de 2008 se da a conocer que entre los grupos que apoyan Obama está “Progresistas por Obama,” fundado por Mark Rudd (quién había sido entrenado por el KGB en Cuba), antiguo miembro de movimiento clandestino Weather Underground y aliado cercano de Bill Ayers; Tom Hayden, antiguo marido de la actriz Jane Fonda y fundador de del grupo radical “Estudiantes por una Sociedad Democrática”, que viajó a Vietnam del Norte para apoyar al Viet Cong; Bill Fletcher, fundador del marxista Congreso Radical Negro; Barbara Ehenreich, presidenta honoraria de los Socialistas Democráticos de América; y el actor Danny Glover, receptor de $20 millones del dictador Hugo Chavez de Venezuela para hacer una película sobre un revolucionario comunista haitiano. Ayers, por cierto, está en el consejo de un grupo de expertos del gobierno venezolano encargado de importar le modelo cubano de educación a Venezuela.

image

En septiembre de 2008 se hace público que Jodie Evans, co-fundadora de Code Pink, el grupo antibelicista radial, dona 2.300$ a la campaña Presidencial de Obama. Además de las reuniones con el presidente iraní en este mismo mes de septiembre de 2008, conviene recordar que en 2004, Code Pink donó 600.000$ en dinero efectivo y suministros a Iraq – pero no a los soldados americanos, sino a los terroristas que luchan contra ellos en Fallujah.

En septiembre de 2008, el gobierno federal interviene a las empresas compradoras de hipotecas Fannie Mae y Freddie Mac.  Los archivos de Comisión Federal Electoral revelan que Obama recibió 137.950$ (Fannie Mae) y 68.750$ (Freddie Mac) en contribuciones de campaña de ellos, detrás sólo de Christopher Dodd, Senador Demócrata presidente del Comité de Banca del Senado (quién recibió 165.400$). John Kerry está en el tercer lugar con 111.000$. Las campañas de Obama para el Senado y la campaña de las Presidenciales ha
bían recibido contribuciones significativas
de instituciones financieras fracasadas, incluso Bear Stearns (570.614$), Fannie Mae (137.950$), Freddie Mac (68.750$), y Lehman Brothers (370.524$). A Lehman Brothers le debe al menos $250 millones  el banco BNP Paribas, un banco francés cuyo accionista principal es  … Nadhmi Auchi (amigo y financiador de Tony Rezko, donante a las campañas de Obama), quien recordemos hizo una fortuna con el programa de las Naciones Unidas “Petróleo por Alimentos” con el Iraq de Saddam Hussein y fue condenado en Francia por ello. Obama recibe aproximadamente 300.000$ por año de Goldman Sachs, Lehman Brothers, Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, AIG, Countrywide Financial, y Washington Mutual. Después de menos de cuatro años en el poder, éstas compañías y sus empleados habían donado a Obama un total de 1.093.329,00$; más de la mitad es de Goldman Sachs.

Uno de los asesores de Obama y su consejero en política de vivienda es Franklin Raines, ex- director de Fannie Mae. En 2002, Raines recibió avisos de personas directivos de Fannie Mae sobre problemas de contabilidad y manipulaciones de las cifras de beneficios. Raines despidió a estas personas. Raines también obligó a los empleados de Fannie Mae a falsificar los datos contables para permitirle cobrar bonos por resultados aún más grandes, bonos y sobresueldos inflados que recibe también Jamie Gorelick (que fue alto cargo de la Administración de Clinton). Raines fue finalmente obligado a dimitir de Fannie Mae debido al fraude en la contabilidad, después de obtener casi $50 millones en sobresueldos incorrectamente recibidos, ya que los beneficios reales no eran los declarados. Raines devolvió sólo una pequeña parte de esta cantidad. Obama y el Senador Christopher Dodd son Senadores que más contribuciones de campaña han recibido de Fannie Mae y Freddie Mac. Raines también estuvo implicado en el colapso de Countrywide Financial. Countrywide proporcionó préstamos a precios especiales a personas como James Johnson, asesor de Obama que lideró su equipo de selección de vicepresidente, y qua precedió a Raines como presidente de Fannie Mae, y al Senador Christopher Dodd. 

image

En septiembre y octubre de 2008, un auditor en la Comisión Federal Electoral solicita una investigación formal sobre las contribuciones de campaña de Obama, sospechando que  hay $200 millones o más en contribuciones ilegales, incluso donaciones extranjeras ilegales. El auditor declara,

creo que estamos ante un secuestro de nuestro sistema político que hace los escándalos de recaudación de fondos de Gore y Clinton palidezcan en comparación.

Los responsables a cargo de la gestión de las donaciones de campaña pequeñas (menos de 200$) a través de Internet son antiguos compañeros de habitación universitarios de Obama. De origen Paquistání, son Muhammad Hasan Chandio y Wahid Hamid. El total de las “pequeñas” donaciones es de al menos $223 millones. Se sospecha que muchas son contribuciones ilegales de países extranjeros. La ley requiere que las campañas guarden la pista de los nombres de aquellos que contribuyen más de 200$ en el total, y que verifiquen que su nacionalidad es estadounidense, pero la campaña de Obama no hace – en violación directa de leyes de elección federales.

Por fin, en el 25 de octubre, y con mucho cuidado, el National Journal y el Washington Post comentan que algunas donaciones al Senador Obama pueden tener algún error o ser fraudulentas.

El Presidente del Consejo de Fideicomisarios del Planetario Adler de Chicago consigue recaudar para la campaña a la Presidencia de Obama 200.000 dólares. En 2008, Obama consigue para el Planetario subvenciones por 3.000.000 dólares (diez veces más de lo que recibió en 2006).

2008 La relación con Bill Ayers

En abril de 2008, en el debate con Hillary Clinton en las primarias demócratas, Obama defiende su asociación con William Ayers y Bernadine Dohrn declarando que

la noción de que …el que yo conozca a alguien que tomó parte en acciones detestables hace 40 años … de alguna manera refleja algo sobre mí y mis valores no tiene mucho sentido.

Todavía en 2007, Ayers describe los Estados Unidos como un “…país incipientemente fascista,” y habla del derrocamiento del capitalismo. Mientras Dohrn, en una reunión del grupo radical “Estudiantes para una Sociedad Democrática”, dice que “… vivir en América constituye vivir en el vientre de la bestia … y el corazón del monstruo.”

Cuando vuelve a ser criticado por su amistad con William Ayers y Bernadine Dohrn, la campaña de Obama publica un documento larguísimo que trivializa sus acciones como radicales de los años 1960 y los defiende como

elementos respetables del Chicago general.

FALSEDAD – Dohrn y Ayers son hoy miembros respetables de la sociedad en general de Chicago

Respetables, seguro. De la sociedad en general, lo dudo. No creo que las declaraciones ninguno de los dos en 2007 puedan suscribirlas muchas personas, y desde luego no la mayoría de los habitantes de Chicago.

En un libro de memorias publicado también en 2007 por Ayers, escribe que América no es

un lugar equitativo y justo y decente … me hace querer vomitar.

La tapa del libro de Ayers es una fotografía de él pisoteando una bandera americana.

2008 El final del reverendo Wright

En marzo de 2008, Obama se niega a romper con su polémico reverendo, Jeremiah Wright,

No puedo renegar de él como no puedo renegar de la comunidad negra.

En el mismo debate de abril de 2008 con la Senadora Clinton, cuando se le pregunta por los sermones polémicos y antiamericanos del Reverendo Wright, Obama dice que él no sabe nada sobre tales comentarios, y añade

Yo no estaba en la iglesia ese día.

En mayo de 2008, finalmente, Obama recrimina a Jeremiah Wright y abandona su iglesia. Curiosamente, después de que le reverendo Wright le acuse de “estar fingiendo”.

image

2008 El final de Tony Rezko

En enero de 2008, Obama es uno de los políticos de Illinois citados en la acusación contra su amigo de mucho tiempo y recaudador de fondos, Tony Rezko, por haber recibido contribuciones políticas de los fondos de sobornos de Rezko. Obama devuelve entre 85.000$ y 250.000$ en contribuciones políticas recibidas de Rezko.

El 3 de marzo de 2008, en San Antonio, varios reporteros de Chicago preguntan a Obama sobre sus conexiones con Tony Rezko. Obama evita las preguntas, diciendo

Estas preguntas, pienso, podrían continuar para siempre. En algún punto, lo que tenemos que tratar de hacer es responder a lo que es pertinente.

En abril de 2008 Rezko es condenado por 16 de los 24 cargos presentados contra él.

El 10 de octubre, afloran las historias de que Tony Rezko puede estar revelando información que incrimina al Tesorero de Illinois Alexi Giannoulias, el Gobernador de Illinois Rod Blagojevich, y al propio Senador Obama, a fin de recibir una pena de prisión más ligera por su condena por recibir sobornos a cambio de favores políticos.

En 2008, Obama repite, como hiciera ya en 2007, que él

Nunca hice ningún favor a [Rezko]

Por supuesto, parece haber olvidado como mínimo las cartas que escribió en su apoyo.

2008 El final del padre Pfleger

Lean el apoyo que el Padre Michael Pfleger dio a la Campaña Presidencial del Senador Barack Obama. Léanlo, porque estaba en la página de la campaña del Senador y dejó de estar desde que se empezaron a publicar las noticias sobre este sacerdote flamígero (gracias a Michelle Malkin):

Me preocupan los problemas de la pobreza y los problemas de la justicia e igualdad de acceso y oportunidades, especialmente cuando se refiere a niños, educación y sanidad. [Nota de Rillot: Espero que algún día alguna figura pública sea capaz de repetir esta frase con un “No” delante, eso sí que sería original].

También, la guerra de Iraq no es negociable: ¡acabemos con ella!

….

Obama está llamando a aquellos que han abandonado y perdido su esperanza en el sistema político, tanto jóvenes como viejos, con la fe de que podemos arreglarlo. Tiene la inteligencia para el puesto y no he escuchado a nadie desde Robert F. Kennedy que cause tal despertar emocional y espiritual sobre las posibilidades de la política.

image

El gran momento de este pedazo de carne con sotana ocurre el 29 de mayo de 2008, cuando vuelve a aparecer en la iglesia Trinity como invitado de Wright para dar su opinión inspirada por la divinidad sobre Hillary Clinton, que acaba de perder prácticamente toda posibilidad de ser nominada. He aquí la imitación de Demóstenes de este mentecato católico:

… y me dirijo a los que dicen “Bueno, no me hagan responsable (gesticulando) de lo que hicieron mis antepasados”. Pero has disfrutado de los beneficios de lo que hicieron sus antepasados y a menos que estés dispuesto a renunciar a esos beneficios (va subiendo el tono de voz), a tirar tu fondo de pensiones, a tirar tu fondo de inversión, a tirar todo el dinero pones dentro de la empresa EN LA QUE ENTRASTE PORQUE TU PAPA Y TU ABUELO Y TU BISABUELO (gritando a pleno pulmón), ¡A MENOS QUE ESTÉS DISPUESTO A RENUNCIAR A ESOS BENEFICIOS, ENTONCES TIENES QUE SER REPSONSABLE POR LO QUE SE HIZO EN SU GENERACION PORQUE ERES EL BENEFICIARIO DE ESA POLIZA DE SEGURO! (gestos exaltados, aplausos exaltados).

… Debemos ser lo suficientemente honestos para exponer el poder y la supremacía blancos dondequiera que asomen su cabeza.

He dicho antes no quiero que esto sea politica, porque, ya sabéis, soy muy apolítico (tono burlón, enormes risas).

… Cuando Hillary estaba llorando (gestos de lágrimas, desternillantes risas de la audiencia) – y la gente dice que era mentira – en verdad no creo que fuera mentira.

Creo realmente que ella siempre pensó que “Esto es mío” (risas, abucheos). “Yo soy la esposa de Bill. Soy blanca. Y esta es la mía. Y yo solo tengo que levantarme. Y meterme en el plato”. Y luego de la nada apareció, “Hey, soy Barack Obama”. Y ella dijo: “¡Oh, maldición! ¡¿¡¿¡¿DE DONDE HAS SALIDO?!?!?! (la audiencia enloquece, Pfleger está gritando) ¡SOY BLANCA! ¡TENGO DERECHO! ¡HAY UN NEGRO ROBÁNDOME LA PELÍCULA!” (Imita los lloros) ¡NO FUE LA UNICA QUE LLORÓ! ¡HUBO UN MONTÓN DE BLANCOS LLORANDO!

Lo siento. No quiero meteros en más problemas. Se acabó la conexión en directo …

Otro más del que Obama ha tenido que renegar. Tras estas declaraciones de Pfleger, según supongo inspiradas por Dios, Obama declara:

En mis viajes por este país, me ha impresionado no lo que nos divide, sino todo lo que nos une. Esa es la razón por la que estoy profundamente decepcionado por la retórica de la división y trasnochada del Padre Pfleger, que no refleja el país que veo o el deseo de las personas por toda América de unirse en causa común.

image

Viñeta tomada de About.com

2008 ACORN y el fraude electoral

El historial de denuncias por fraude electoral contra ACORN es bastante extenso, pues han sido denunciados en:

  • Ohio, Wisconsin, Florida y Nuevo México en 2004
  • Colorado en 2005
  • Missouri en 2006

El que fue Director de ACORN en Miami Dade en Florida en el año 2004, ha declarado que el fraude es práctica habitual para los activistas de ACORN/Project Vote, comportamiento que no solo es tolerado, sino fomentado por los supervisores.

En 2005 las autoridades de Virginia revisaron los registros aportados por ACORN y rechazaron el 83% de ellos por ser falsos o tener información sospechosa.

En 2006, en las elecciones al senado en Missouri el candidato Republicano, que era el Senador vigente, pierde por 50.000 votos ante el candidato Demócrata. Al parecer, parte de esos votos se debieron a tarjetas de registro defectuosas, o por lo menos sospechosas, remitidas por ACORN a funcionarios electorales en Kansas City y St. Louis. Varios miembros de ACORN en Kansas Ci
ty fueron acusados por la Oficina del Fiscal de Estados Unidos justo antes de las elecciones, y se confesaron culpables. El auditor del proceso electoral en Missouri era la senadora Claire McCaskill, hoy una de las mayores partidarias de Obama.

En 2007,  cinco empleados de ACORN son condenados en el estado de Washington en lo que”el caso peor del fraude electoral” en la historia del estado. La actual Gobernadora, la Demócrata Christine Gregoire, ganó las elecciones por un puñado de votos. Como curiosidad, 450 votantes registrados por ACORN vivían en la misma dirección. Y 1.700 registros de votantes en un solo condado, con nombres de estrellas del deporte, fueron declarados inválidos.

image

Viñeta tomada de About.com

En 2008, ACORN febrilmente registra a nuevos votantes demócratas en Ohio, Pensilvania, Florida, y otros estados para incrementar las posibilidades de Obama de ganar las primarias y las elecciones generales. Solo en el Condado de Cuyahoga, Ohio, ACORN registra a más de 75 000 nuevos votantes. Es casi seguro que existe fraude, en vista de que el número de votantes registrados ya excede en 200.000 el número de residentes adultos que viven allí.

La actividad del Project Vote de ACORN está exenta de impuestos bajo la Sección 501 (c) (3) del código del IRS (la Hacienda estadounidense), que prohíbe su participación en cualquier actividad política partidista. Sus trabajadores consecuentemente violan dicha ley cuando, en el momento de registrar a nuevos votantes, distribuyen folletos a favor de Obama y abogan por su candidatura.

Antes de las primarias de Ohio en 2008, la campaña de Obama da a ACORN 832.598$, según se afirma para actividades de búsqueda de votos. ACORN cuenta ya a estas alturas con un registro vergonzoso de actividades fraudulentas e ilegales.

En julio de 2008 el “Las Vegas Review-Journal” relata que un funcionario de Clark Count (Nevada)

ve fraude desenfrenado en los 2 000 o 3 000 registros de votantes que ACORN presenta  cada semana.

Nevada es uno de los estados que Obama asegura que él puede cambiar de Republicano a demócrata.

El 10 de octubre, se filtra que el fiscal federal Patrick Fitzgerald encabeza un equipo de investigadores del FBI en 10 estados que influyen en un caso RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations – Influencia de Bandas Criminales y Organizaciones Corruptas) que implica a ACORN. Puede centrarse en la investigación de una conspiración para cometer el fraude electoral multiestatal. Fitzgerald es el mismo fiscal que condenó a Tony Rezko. Por cuierto, que entre los que han  presentado sus quejas al FBI por posible fraude electoral de ACORN a favor de Obama está … ¡Hillary Clinton!

image

Conclusión

En una entrada posterior escribiré con detalle sobre mis conclusiones tras conocer la vida y milagros del Senador Barack Obama. Por ahora, solo un par de indicaciones:

  • El Senador Barack Obama es el candidato del que menos se conoce de las historia reciente. Obama sigue negándose a hacer pública la información relativa a sus expedientes escolares, pasaportes, tesis universitarias, archivos del colegio de abogados, clientes del bufete de abogados, archivos médicos, archivos de Senado de Estado de Illinois, … Comparen esto con la disección de microscopio que se ha hecho de la Gobernadora Palin.
  • El Senador Barack Obama es uno de los candidatos más protegidos y respaldados por los medios de comunicación predominantes en Estados Unidos, y por contagio en el resto del mundo. Vuelvo a remitir a la comparación con la Gobernadora Palin.
  • El Senador Barack Obama tiene una repetitiva manía de hacer amigos entre círculos más bien extremistas, por decirlo suavemente, y a mantener relaciones duraderas con ellos. Por supuesto, podemos esperar que sea de una firmeza de carácter tal que las ideas del círculo en que se mueve no hagan mella en las suyas, y se mantenga como una isla de moderación y sentido común en un mar de radicalismo trasnochado. Podemos esperarlo, pero es suponer una altura intelectual y un espíritu tan impermeable que no es razonable.
  • Todos sus contrincantes y compañeros en esta carrera (McCain, Biden, Clinton, y la recién llegada Palin) han tenido bien una exposición tan larga a los medios (los tres primeros) o tan intensa en poco tiempo (Palin), que poco nos queda por descubrir de ellos, y todos lo que sabemos está amortizado si es polémico, o simplemente no es polémico. Del Senador Obama sabemos muy poco, y lo que se va descubriendo es en general polémico. Además. existe una tendencia poco explicable en la campaña del Senador Obama de ocultar muchos aspectos del Senador, dismularlos (borrándolos de su historial), negarlos (caso Wright), … Demasiadas explicaciones y ocultaciones para mi gusto.
  • El Senador Barack Obama es el candidato que más facilidades ha tenido para ganar unas elecciones. Si las pierde, no será por que el partido Republicano ha hecho una campaña exitosa, será porque el pueblo americano ha valorado las inconsistencias de este personaje.

Faltan 10 días. Esperemos, y veamos qué sucede.

Palin saca a la luz al verdadero Obama (V)

In Obama on octubre 24, 2008 at 11:38 pm

La campaña electoral del Senador del Estado de Illinois para convertirse en Senador Nacional por Illinois es de lo más curioso. Y todo comenzó en 2004.

2004

2004 Actividad legislativa

Obama, como presidente del Comité de Sanidad, apoya una ley que  que reduce el número de miembros del “Health Facilities Planning Board” (Consejo de Planificación de Instalaciones de Salud) de 15 a 9, de los que cinco serán designados por el Gobernador y aprobados por el Senado. Este cambio tendrá consecuencias importantes. Para Tony Rezko, socre todo.

Co-patrocina otra propuesta de ley que autoriza subvenciones a los promotores inmobiliarios para cubrir los impagos de personas alquiladas de rentas bajas. Las subvenciones no son para los alquilados, son directamente para los promotores que han construido las casas (ya fuertemente subvencionadas), que son propietarios de ellas, y que las alquilan. Este es uno de los negocios de Tony Rezko.

Obama presenta o apoya propuestas de ley que coinciden con propuestas de ACORN: aumentos del salario mínimos, prevención de la construcción de nuevos centro comerciales de Wal-Mart, forzar a los bancos a prestar más a personas de rentas bajas, paralizar o echar para atrás la reforma de la Asistencia Social, y forzar a las empresas que abandonen la ciudad de Chicago a pagar “penalizaciones de salida”.

image

2004 Los apoyos en la carrera electoral

Durante varios años, Obama ha recibido de ACORN voluntarios para la campaña y ayuda en el registro de votantes. A cambio, Obama ha ayudado a ACORN a obtener financiación desde el Woods Fund, y también de la Joyce Foundation, según cuenta el New York Times.

El Partido Comunista de Chicago pide el voto para Obama para el Senado Nacional, sin que él lo haya solicitado.

En junio de 2004, el millonario George Soros celebra en Nueva  York un evento para recaudar fondos para la campaña hacia el Senado Nacional de Obama. Soros en persona contribuye 60.000$. El total recaudado es desconocido. Soros es conocido por sus críticas al capitalismo y a la globalización, y financia el sitio Web radical moveon.org,  Por supuesto, moveon es partidario de Obama, y ataca a los candidatos Republicanos lanzando falsedades que tergiversan sus discursos. Como movimiento “de base”, su financiación está garantizada por “basistas” como Soros, Peter B. Lewis, y Steve Bing, todos ellos muy necesitados de que el sistema capitalista cambie, ya que se han enriquecido enormemente en él y eso crea ciertos problemas de conciencia.

En este año, el millonario iraquí Nadhmi Auchi (quién vive en Londres) vuela a Chicago en su avión privado y se reúne en el Hotel Four Seasons con Tony Rezko, el Gobernador de Illinois Rod Blagojevich, y el Senador Obama. En este punto, Rezko ya está bajo investigación por actividades ilegales que incluyen sobornos para conseguir favores políticos. Preguntado por su ceguera antes las actividades fraudulentas de Rezko, en 2008 Obama explicó:

… Yo le conocía de mucho tiempo y había actuado de manera franca conmigo y lo consideraba un amigo …

… yo habría estado alerta si hubiese visto un patrón en él pidiendo favores, o incluso siendo molesto.

FALSEDAD – Obama no percibió conductas incorrectas por parte de Rezko

Con lo que hemos visto hasta ahora, con las cartas enviadas a favor de Rezko, con la inclusión de amigos de Rezko en los Consejos de Organismos oficiales … ¿cómo puede decirse que no había un “patrón”? 

2004 La carrera en las Primarias

El Director de Campaña de Obama es David Axelrod, un profesional de la política de larga historia en Chicago. Conoce a Obama desde 1992, desde su llega a Chicago más o menos. Ha sido el que llevó al alcalde Richard Daley a recuperar el puesto que en su día fue de su padre, también Richadr Daley. Axelrod es experto en defender a sus candidatos de los rumores y noticias polémicas y adversa. Y una de sus especialidades es “vestir a candidatos negros para que sean votados por blancos”.

Obama se enfrenta a 15 candidatos más del Partido Demócrata en las  primarias, de los cuales el único que puede suponer un desafío es el ejecutivo y millonario Blair Hull, que lidera las encuestas. Cuatro semanas antes de las primarias, alguien filtra al Chicago Tribune que los documentos de divorcio de Hull revelan que hay una petición de una “orden de alejamiento” de la esposa de Hull, acusando a Hull de ser un maltratador y de haber intentado matarla (sea o no cierto). Hull se hunde, y Obama gana las primarias fácilmente con la ayuda de la amplia población negra de Chicago.

image

2004 La campaña electoral

El opositor republicano de Obama en la campaña de otoño hacia el Senado Nacional es Jim Ryan, un reformista popular y duro fiscal. La prensa consigue los documentos de divorcio confidenciales de Ryan, donde se descubren sus visitas con su mujer a varios clubs de sexo. Ryan, humillado, se retira de la carrera.

En junio, los Republicanos presentan como reemplazo de última hora a Alan Keyes, negro, contrario al aborto, orador vehemente que es ridiculizado por la prensa y nunca es tomado en serio, ni por el propio Obama, que, como regocía The Economist, dijo:

Lo único que tuve que hacer fue mantener la boca cerrada.

Con mucho dinero de campaña sin gastar, y sin prácticamente necesidad de hacer campaña, el Senador Obama dedica su tiempo a ayudar a otros Candidatos Demócratas en otros estados, recaudando dinero para ellos y haciendo campaña con ellos. Consiguió más de 1 millón de dólares, incluyendo 260.000 de su propia campaña que donó al Comité Demócrata de Ca
mpaña al Senado, y hace campaña en Dakota del Sur, en Wincosin, dona dinero a las campañas de Georgia, de Kentucky, de Florida, ….

El 27 de julio de 2004, a Obama el Partido le concede la gran plataforma política que supone dar el discurso principal en la Convención Nacional Demócrata que nomina a John Kerry para la carrera de las Elecciones Presidenciales.

En el noviembre de 2004, antes de tomar posesión como Senador de los Estados Unidos, Obama tiene conversaciones de sondeo con socios cercanos sobre su posible carrera a la presidencia en 2008. En público, sin embargo, Obama dice:

Puedo decir inequívocamente que no me presentaré a un puesto nacional dentro de cuatro años, y enfocaré completamente en asegurar que soy el mejor senador posible de la gente de Illinois

Y repite:

Chicos, soy un Senador Estatal. Me han elegido ayer. Nunca he puesto un pie en el Senado de los Estados Unidos. Nunca he trabajado en Washington. Y la noción de de alga forma voy a empezar a hacer campaña inmediatamente para un puesto superior, simplemente no tiene sentido.

FALSEDAD – Obama no tenía intención de presentarse a las presidenciales en 2008

Lo cierto es que sí la tenía, y sondeó a su círculo de asesores. Públicamente negó que fuese a hacerlo, y … con apenas dos años de experiencia en el Senado Nacional, se lanzó a la carrera en 2007.

2004 Vuelve el libro “Sueños de Mi Padre”

Con algunos cambios. Obama ya es famoso, y el libro se vende muy bien. El Senador gana una fortuna. Los enemigos de Obama citan a David Axelrod como el cerebro tras los cambios, y comparando la versión retirada del mercado con la nueva, dudan que haya podido redactarlo el Senador Obama. Sin pruebas, la verdad, excepto las palpables diferencias de estilo en varios pasajes.

En diciembre, firma un contrato para escribir tres libros por 1.9 millones de dólares.

image

2005

2005 Fenómeno mediático

A principios de 2005, los medios de comunicación entronizan al nuevo Senador. Time nombra a Obama una de las “Personas Más Influyentes del Mundo”. Y el New Statestman inglés lo considera en octubre de 2005 una de las “10 personas que pueden cambiar el mundo”.

Recuerdo que la primera exposición nacional de este joven senador se había producido en julio del año anterior, con su discurso en la Convención Nacional Demócrata.

2005 Viejos amigos

En 2005 y 2006, el matrimonio Obama hace donaciones por 5.000 y 22.500 dólares a la iglesia Trinity, del reverendo Wright.

En febrero de 2005, la prensa de Chicago comienza a anunciar que algo huele mal en torno a Tony Rezko:

El Tribune reported informó el Domingo que los finaciadores de camapaña de[l gobernador] Blagojevich Antoin “Tony” Rezko y Christopher G. Kelly tiene vínculos estrechos con empresas que recibieron lucrativos contratos para gestionar restaurantes en las nuevas áreas de descanso de las autopistas.

En mayo de 2005, el millonario iraquí Nadhmi Auchi presta a Rezko $3,5 millones. En el abril de 2004, Auchi había asistido a una cena en su honor en la casa de Tony Rezko. Auchi está condenado en Francia por corrupción por haber cobrado unos 100 millones de dólares en el programa “Petróleo por Alimentos” de la era Saddam.

Este mismo mes de mayo ve la noticia de la Associated Press que informa de que Rezko es citado a declarar para ver si un asesor del Gobernador aceptó donaciones a la campaña a cambio de … colocar en Organismos Públicos a amigos de los donantes.

También en mayo de 2005, una compañía panameña, Fintrade Services, presta dinero a Rezko. En la junta directiva de Fintrade está Ibtisam Auchi, la esposa de Auchi Nadhmi. Una de las compañías de Auchi ayuda a financiar una central eléctrica en Iraq, y trabaja con Rezko y Aiham Alsamarrae. Alsamarrae es un residente de Chicago con doble nacionalidad(Estados Unidos e Iraq), es acusado del corrupción a través de proyectos de construcción por valor de $2.000 millones en Iraq, y es encarcelado durante cuatro meses.

En junio de 2005, Obama compra una casa en la vecindad de Hyde Park de Chicago, por $1,65 millones (300.000$ menos que el precio de venda inicial). La esposa de Tony Rezko, que gana 37.000$ por año, compra la parte vacía adyacente a la casa de Obama por 625.000$ (sin descuento), haciendo un pago al contado de 125.000$. En el momento de la compra, se sabe públicamente ya que Rezko está bajo investigación,a pesar de lo cual Obama trata con él.

En septiembre de 2005, Rezko es llamado a declarar por la desviación de dinero del Fondo de Pensiones de los Profesores. El caso acabará convirtiéndose en un enorme escándalo de corrupción, extorsión y apropiación de fondos públicos en el que el mayor implicado es Tony Rezko, quien es acusado de haber contado con “apoyos al más alto nivel” de la administración del Estado para conseguir que cinco personas nominadas por el Goberanador y el Senado para el “Health Facilities Planning Board” (Consejo de Planificación de Instalaciones de Salud) fuesen personas de su elección. Entre ellos, Rezko cuenta con su socio,  Stuart Levine, en el Consejo (ver su nombramiento en la transcripción de la sesión del Senado). Desde allí, exigía comisiones a los contratistas que querían trabajar para el departamento de Sanidad. El nombramiento de los consejeros favorables a Rezko se produce después de la legislación que reduce de 15 a 9 el número de los consejeros, en 2004, mientras Barack Obama era el presidente del Comité de Sanidad del Senado.

image

Ya en 2003, Rezko y Levine habían desviado 50 millones de dólares del Fondo de Pensiones de Profesores a una empresa de inversiones, y reciben una comisión de 225.000 dólares. Levine era en aquel momento miembro del Consejo del “Teachers’ Retirement System” (Sistema de Jubilaciones para Profesores), que gestionaba dicho Fondo de Pensiones.

En diciembre de 2005, Obama apoya a Alexi Giannoulias como Tesorero del Estado de Illinois. Ya no se acuerdan de él, ¿verdad? Forma parte de la familia que es dueña del banco que en 1993 le dio el préstamo para la compra de su primera casa. Pues el Senador Obama no solamente le apoya, sino que graba un anuncio para él, y agradece su trabajo durante su campaña al Senado Nacional en 2004. Alexi tiene 30 años en 2005, cuando recibe este apoyo del Senador Obama.

2005 Actividad legislativa

En junio de 2005, Obama vota dos veces en el mismo día a favor de legislación que impulsa el hacer obligatorio el uso de biocombustibles (una y dos).

En julio de 2005, Obama vota a favor de un Proyecto de Ley de Energía que incluye mil millones de dólares en subvenciones para la industria del petróleo y la producción de gas natural.

En octubre de 2005, vota en contra de una propuesta para cancelar el proyecto del famoso “Puente a Ninguna Parte” de Alaska (el que acabó cancelando Palin cuando fue elegida Gobernadora) y destinar esos fondos a reconstrucción de Nueva Orleans tras el huracán Katrina.

Como cuenta David Freddoso en su libro “The Case Against Barack Obama”, es durante esta sesión del Senado, la del año 2005, cuando se crea la “Banda de los 14”, un grupo de senadores de ambos partidos dispuestos a llegar a acuerdos bipartidistas y renunciar a posiciones maximalistas para desbloquear el nombramiento de altos funcionarios del gobierno Bush. McCain era uno de estos senadores, y le causó problemas dentro de su propio partido, que lo llegó a ver como un “traidor”. “Los 14” prometían no bloquear la elección de jueces cualificados que hubiesen sido aprobados por el Comité Judicial del Senado. Se ofreció al Senador Obama ser uno de ellos. Y lo rechazó.

FALSEDAD – Obama cree en el bipartidismo y se aproxima a los Republicanos para llegar a acuerdos

Si bien este es solamente un ejemplo, veremos más adelante varios ejemplos más de la poca tendencia del Senador Obama a separarse de la pura línea dura de su Partido. El discurso de campaña sobre su moderación y mano tendida no deja de ser …. un discurso de campaña empíricamente no demostrado.

2006

2006 Rezko, principio del fin

En enero de 2006, la Sra. Rezko le vende a los Obama una franja  de terreno de 3 metros de ancho adyacente a su casa, de la parcela que habían comprado el año anterior, que amplió el jardín del Senador.

En octubre de 2006, Rezko es formalmente acusado de 24 cargos, relacionados con tráfico de influencias, corrupción, apropiación de fondos, ….

image

2006 Subvenciones y apoyos

En 2006 y 2007 pidió varios millones de dólares por varios conceptos para la Chicago State University. Emil Jones fue el padrino de Obama en el Senado de Illinois, y quien ordenó, como líder del Partido Demócrata allí, que se desviase legislación hacia Obama para potenciar su imagen de cara a la carrera al Senado Nacional. Obama no ha dejado de pedir “earmarks” (proyectos elegidos por el peticionario con financiación directa, “proyectos especiales” que no son Federales pero se financian con dinero Federal) para la Chicago State University (CSU), del distrito de Jones y uno de sus proyectos más queridos.

En 2006 impulsa una subvención de 1 millón de dólares para los Hospitales de la Universidad de Chicago (otra universidad, no la CSU), donde trabaja Michelle Obama. Tras esta intervención del Senador Obama, Michelle es promocionada a Vicepresidenta de Comunidades y Asuntos Externos de los Hospitales de la Universidad de Chicago. Como toda buena promoción, tiene su recompensa: su sueldo salta de 121.900$ a 316.962$. Entre sus responsabilidades principales, Michelle debía promocionar la “Urban Health Initiative” (“Iniciatiova de Salud Urbana”), con el fin de fomentar que las personas de rentas bajas sin seguros vayan en caso de urgencias a … ambulatorios en vez de a Urgencias de los Hospitales. Le ayuda en esta labor de relaciones públicas relaciones públicas es David Axelrod.

El Presidente del Consejo de Fideicomisarios del Planetario Adler de Chicago donó a su campaña al Senado Nacional 5.000 dólares en 2004. En 2006, Obama consigue para el Planetario subvenciones por 300.000 dólares.

También durante este año, Obama hace campaña en Vermont a favor del Senador “socialista progresista”, según sus propias palabras, Bernie Sanders. Sanders no está afiliado al partido Demócrata y  fue elegido como Independiente.

Este año, Obama dona 22.500 dólares a la iglesia del Reverendo Wright. 

image

Durante 2006 tiene lugar la elección del Presidente de Consejo del Condado de Cook, uno de los más corruptos de Illinois. John Stroger se presenta a la reelección y a las primarias por el partido Demócrata. Otro Demócrata, Forrest Claypool, harto de la corrupción, decide plantarle batalla. Consigue incluso el apoyo de varios Republicanos. En marzo, Stroger  sufre un ataque al corazón durante la campaña electoral. El Partido Demócrata de Chicago oculta su enfermedad en secreto hasta la fecha límite de aprobación de candidatos. Claypool pierde por poco, en favor de Stroger.  El partido reemplaza a Stroger por su hijo, Todd Stroger, para la votación general. A pesar de la inexperiencia total e historial de corrupción de Todd Stroger, Obama le apoya y pide el voto para él,  llamándolo

un buen demócrata, progresista.

Otros Demócratas se sienten ultrajados, sobre todo aquellos que estaban con Claypool querían reformar el corrupto Consejo del Condado de Cook. Stroger hijo es elegido.

FALSEDAD – Obama ha luchado por reformar las insituciones y el Buen Gobierno

Pues no. Es un político perfectamente integrado en la máquina de su partido, y poro dispuesto a las aventuras que le enfrenten a la estructura establecida. Igualito que McCain y Palin, ¿o no?

2006 Visita a Kenia

Obama visita Kenia en 2006, y apoya a Raila Odinga en las elecciones a Presidente, un candidato socialdemócrata que ha recibido financiación de Muammar Gaddafi, y del propio Obama, y que al parecer, a pesar de no ser musulmán, pactó el apoyo del Foro Nacional Islámico a cambio de:

volver a escribir la Constitución de Kenia para reconocer la ley musulmana de la Sharia como la única ley verdadera sancionada por El Santo Corán para los musulmanes declarados.

En apoyo de Odinga, Obama recaudó aproximadamente 950.000$. El dinero viene de reuniones privadas que durante 2006 preparó para Odinga Mark Lippert con personas que financiaron la campaña de Obama.  Lippert es uno de los asesores en política exterior del equipo de Obama. Odinga visita a Obama en tres ocasiones diferentes en Washington en 2004, 2005, y 2006.

image  

A principios de 2006, Lippert había sido enviado por Obama a Kenia, a coste del contribuyente estadounidenses, en una misión “de investigación”, para hacer el trabajo de preparación de la visita posterior de Obama

Durante su visita, Obama da un discurso a estudiantes universitarios en Nairobi, en el cual critica al gobierno keniano existente, y proclama la necesidad de cambio. Esta acción la presenta Odinga como una petición para que voten a su favor, ya que el Senador Obama le apoya y aparece constantemente con él. El gobierno keniano presenta una protesta oficial por abuso de pasaporte y mala conducta, ya que el visado se le concedió para “alimentar las relaciones entre el Continente Africano y los Estados Unidos”. Las acciones de Obama son también criticadas por el Departamento de Estado estadounidense como algo que está en contra de seguridad nacional estadounidense. Después de que Odinga sea declararon perdedor en unas elecciones probablemente amañadas, sus seguidores inician una revuelta. Durante los disturbios, queman vivos a mujeres y niños en una iglesia cristiana donde habían buscado el refugio. Más de 1 500 personas mueren en los disturbios, y Odinga consigue finalmente ser nombrado primer ministro para aplacar a sus partidarios radicales y detener mayores matanzas.

En un correo electrónico del 22 de diciembre de 2006, Obama personalmente informa Odinga de que

toda nuestra correspondencia [debería ser] manejada por el Sr. Mark Lippert … [para] mi propia  seguridad ahora y en el futuro.

2006 Actividad legislativa

Obama es Presidente del Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado para Europa, pero nunca convoca al comité a una reunión.

En febrero, ocurre el primer encuentro difícil entre el Senador Obama y el Senador McCain. Los líderes de ambos partidos habían llegado a un punto muerto en legislación sobre reforma y ética. McCain, Obama, la Senadora Republicana de Maine Susan Collins, y el Senador Demócrata de Connecticut Joseph Liebermann se reunieron para ponerse de acuerdo en actuar y empujar alguna legislación sobre estos aspectos sin canalizarla a través de los Comités del Senado, en los que la situación de bloqueo paraliza las acciones. McCain se fue convencido de que Obama estaba de acuerdo en apoyar este esfuerzo bipartidista para avanza, y según sus asesores recibió el compromiso de Obama de que así lo haría. Obama y McCain hablaron juntos y amigablemente tras el encuentro. Y … al día siguiente Obama le escribe a McCain diciendo que prefiere apoyar la legislación de su partido que llegar a un acuerdo para crear un equipo con Demócratas y Republicanos, que McCain debería echarle un vistazo a las propuestas demócratas, y que opina que la forma de hacer las cosas es a través de los Comités. No solo eso. Obama filtra la carta a la prensa, y presenta la propuesta del equipo de trabajo de McCain como un intento de retrasar todavía más la legislación. McCain se sintió engañado por Obama, y no fue el único.

image

En Julio, Obama vota contra la “Child Interstate Abortion Notification Act” (Ley de Notificación de Aborto Interastatal Infantil), que impediría que se trasladase a menores a través de fronteras estatales con el fin de abortar, sin el consentimiento de sus padres.

2006 El segundo libro

En Octubre se publica el segundo libro de Obama, “The Audacity of Hope” (“La Audacia de Esperanza”). El título del libro está inspirado en el sermón de Jeremiah Wright del mismo nombre que tanto conmovió al Senador Obama en el pasado.

 

Ya estamos en 2007, el año en que Barack Obama se reveló y caminó entre nosotros …

El debate Palin – Biden (y II)

In Palin on octubre 23, 2008 at 11:13 pm

Otro vistazo a la verdadera Palin

El debate Palin – Biden, que me gustaría llamar “La merienda” porque Palin, como muchos pensamos, se merendó al canoso Senador desde su primera frase  (“Hola, ¿puedo llamarte Joe?”), nos ha dejado varias maravillas más. Aquí la primera: dos instantáneas justo antes de entrar en escena, esperando entre bastidores. Son de las pocas imágenes que laven más que mil palabras.

Estas dos fotografías hablan por si solas. Primero les presento una fotografía, luego el pie de foto de ambas, y luego la segunda fotografía.

La primera:

image

El pie de foto:

La candidata Republicana a la Vicepresidencia Sarah Palin mira desde el lateral antes del debate Vicepresidencial en la Field House del Complejo de Atletismo de la Universidad de Washington el 2 de Octubre de 2008 en Saint Louis, Missouiri. El muy esperado duelo entre ambos candidatos a la vicepresidencia será su único debate antes de las elecciones.

Y la segunda foto:

image

¿Qué le importa que la estén fotografiando? Pues nada, porque es así de natural.

Seguro que algún obamita ha pensado que lo que se ve en estas fotos es a Palin intentando comunicarse con el Senador Obama.

Un par de encuestas más

En la entrada anterior de esta serie comenté las primeras encuestas sobre el resultado del debate. Voy a dar algún resultado más, tardío pero igualmente interesante.

A través de Hot Air, una de las encuestas más completas y con un equilibro de votantes de cada partido más correspondiente con la realidad (recuerden que muchas de las encuestas que dan una gran ventaja a los Demócratas suelen tener un alto porcentaje de encuestados que se declaran votantes Demócratas, mucho más alto que la media real de votantes demócratas). Hace muchas preguntas muy interesantes, que otras no hacían. Lástima que solamente fuese en el estado de Ohio, pero allá va:

  • Biden ganó el debate según la mayoría de encuestados, que son la mayoría … ¡por un solo punto!(38% Biden, 37% Palin)
  • ¿Quién le ha gustado más? Pues … ¡Palin 53% a 33%!
  • ¿Ha mejorado su opinión sobre Palin? … ¡Un 47% dice que sí! (Sólo un 18% dice que empeoró)
  • ¿Quién dijo la mejor frase? …¡Palin un 52%!

image

  • Palin hace que la candidatura Republicana sea mejor … ¡Sí en un 51%!
  • ¿Será Palin mejor Vicepresidente que Dick Cheney? … ¡Si en un 56%!

Y a través de Gateway Pundit, y de mis propios ojos, que lo han visto varias veces en la grabación que hice de la transmisión de la CNN, una “encuesta” que es el epítome de la desgracia de los medios rendidos al Senador Obama. En la CNN había un “Focus Group”, un grupo de votantes, en más o menos la proporción real que existe en el país de independientes, Republicanos y Demócratas, viendo el debate en un estudio. Al finalizar, se les preguntaban varias preguntas a manos alzada. Reproduzco el momento estelar, en el que Soledad O’ Brien, de la CNN les pregunta quién creen que ha ganado.

¿Cuántos creen que Biden ha ganado?

image

Cuenten conmigo las manos alzadas. Más o menos me salen unas 10 – 12. Pues dice O’Brien: “Sí, parece aplastante”

¿Y cuántos creen que Palin ha ganado?

image

Cuenten conmigo otra vez. Pues más o menos me salen unas 10 – 11.

El veredicto de O’Brien: gana Biden por abrumadora mayoría.

Los debates presidenciales

Los tres debate presidenciales entre el Senador Obama y el Senador McCain no van a pasar a la historia, excepto el tercero, por la magnífica aparición estelar de Joe el Fontanero, ese hombre que está tan tranquilo jugando con su hijo en el jardín de su casa y que, cuando se le aparece Obama -digo yo que se le apareció, aunque puede que descendiese de las alturas – y le saluda amistosamente, le espeta que por qué va a tener que pagar más dinero en impuestos por culpa de sus política. Y consigue que con su respuesta, Obama levante levemente el velo que oculta el trasfondo ideológico que trata de no evidenciar:

Mi plan es para redistribuir la riqueza.

La utilización de Joe el Fontanero como arma, fue lo más logrado de McCain en el tercer debate. Pero … ¿servirá para algo?

Desde luego, servirá para menos que el debate Palin – Biden. Porque, pasado ya el tercer debate, se sabe sin lugar a dudas que:

¿Creen que ha sido Biden el que ha atraído esta audiencia?

image

El efecto Palin

El efecto Palin es real, se manifestó en las encuestas y se sostuvo en el tiempo hasta que la Crisis Financiera pasó a primer lugar. ¿En qué se sigue notando? En pequeños detalles como que Palin atrae a sus discursos unas masas de personas inauditas:

Y es que es inevitable no darse cuenta del poder de atracción que emana esta mujer. Como decía Lorne Michaels después del paso de Palin por Saturday Night Live,

Pienso que Palin seguirá siendo subestimada un tiempo. Observé cómo conectó con la gente, y Palin tiene fuerza. Su política no es mi política. Pero puede verse que tiene es una mujer muy fuerte, muy disciplinada, e increíblemente cortés. Esta era su primera aparición y ha causado un impacto enorme. La gente conecta con ella.

image

Esta es Palin. Escuchen sus intervenciones, repitiendo el “discurso de campaña” pero aderezándolo cada vez con algo nuevo. Vean sus entrevistas recientes, olvidado el desastre de Katie Couric. Está pasando lo que muchos anticipaban cuando le pedían a McCain que “Liberase a Sarah” y “Dejase a Palin ser Palin”.

La protección que tuvo Palin los primeros días hizo que muchos críticos opinasen que estaba oculta para ocultar sus fallos. Lo cierto es que a día de hoy, Palin es, de los cuatro contendientes, el que más exposición tiene a los medios fuera de los discursos: es quien más entrevistas concede a radio y televisión – ¡incluso ha aparecido en una cadena hispana! -, y quien más está aproximándose a la presna después de sus discursos.

Todavía se la acusa de no haber dado una rueda de prensa. ¿De verdad? Pues no está tan claro. Cuenta el New York Times del 23 de octubre:

Tras aterrizar en Colorado Springs el Domingo por la tarde, la Sra. Palin se dirigió hacia los reporteros de una televisión local y comenzó a responder a las preguntas a la cámara, haciendo que el cuerpo de periodistas que le sigue saliese al esprint tras ella, y dejando a sus asesores de prensa confundidos.

“¡Llamad a Tracey!”, gritó un asesor de campaña en su telecomunicador, pidiendo a Tracey Schmitt, la portavoz siempre vigilante de la Sra. Palin, que se apresuró a revisar la conferencia de prensa improvisada. (La Sra. Schmiitt, con aspecto de estar consternada, intentó varias veces terminarla con un suave “¡Gracias!” entre pregunta y pregunta, sin éxito).

Más tarde esa noche, en una parada rápida en una tienda de helados de Colorado Springs, le preguntaron a la Sra. Palin si podria responder “solo una pregunta”. Sonrió alegremente como respuesta. “¡Claro!”, dijo, y pasó a responder cinco preguntas.

image

Michelle Easton lo resume también en su artículo en el conservador “National Review Online” del 23 de octubre:

El éxito de Sarah Palin como un candidata nacional — incluso su actuación en el debate vicepresidencial y las multitudes de cinco cifras que reúne diariamente — es un paso hacia adelante gigantesco avanzado para las mujeres, sobre todo mujeres jóvenes. Palin es la más emocionante nueva líder en América, y una causa importante son que sus propios logros y su personalidad son los que le consiguieron la nominación ….. Como con John F. Kennedy y Ronald Reagan, hace que los americanos quieran saber más sobre ella.

Habla como gobernadora, esposa, madre de un hijo que va a la guerra, y madre de un niño con necesidades especiales….. Ella es una lider con su ejemplo que puede hablar con autoridad sobre la responsabilidad individual.

image

Ante ataques personales a menudo despiadados, Palin comunica un alegre optimismo que dice “puedo hacerlo” … . No es extrraño que América celebre su éxito, y que el programa Saturday Night Live tuviese la audiencia más alta de su historia cuando Palin apareció en él.

Bajo una presión enorme y sin precedentes, Palin ofreció la mejor actuación en un debate vicepresidencial en una generación …. Ninguno de [los candidatos a la vicepresidencia anteriores] soprendieron a América como Sarah Palin lo hizo…. Hasta[Geraldine] Ferraro, la primera mujer candidata a la vicepresidencia, fue incapaz de dejar una huella.

En contraste, Palin es una personalidad política espectacular que es enérgica y entusiasta, una conservadora centrada y con sentido común.

Los valores fundamentales de Palin, alegremente declarados, y su sonrisa hermosa, son contagiosos, y los americanos están deseando oír más.

….

La primera mujer en una candidatura presidencial Republicana atrae a las muchedumbres y partidarios más entusiastas desde hace décadas. Ella demuestra que no hay límites a lo que una mujer puede hacer en América. ¿Es un fenómeno que solo ocurre “una vez en un siglo”, alguien que seguirá encantando a la gente americana y cuyos mayores logros están por llegar?

Apuesten por ello.