Rillot

La crisis financiera, los partidos políticos en Estados Unidos, y las elecciones (y III)

In Crisis financiera on octubre 8, 2008 at 8:12 pm

Terminábamos la entrada anterior preguntádonos si el desastre era inevitable.

Probablemente lo fuese, teniendo en cuenta cómo funciona el sistema político estadounidense. Pero vamos a ver qué acciones se tomaron desde que en el año 2000 Fannie Mase se introduce en el mercado de las hipotecas “subprime”.

Qué se hizo desde los cambios a la CRA de la Presidencia Clinton

En 1999, ya se conocían las presiones que la Administración Clinton ejercía sobre el mercado bancario para que impulsasen la CRA. Así, el New York Times contaba que

Fannie Mae, el mayor asegurador de hipotecas del país, ha sido muy presionado por la Administración Clinton para extender los préstamos hipotecarios entre clientes de rentas bajas y moderadas

“Fannie Mae ha hecho propietarios de su vivienda a millones de familias en los años 90 al reducir los requisitos de pago”, dijo Franklin D. Raines, el presidente y consejero de delgado de Fannie Mae.

En este mismo artículo, se recoge la primera voz de alerta, del American Entreprise Institute (AEI Instituto Americano de Empresa), grupo de estudios “conservador”:

“Desde el punto de vista de muchas personas, incluido yo mismo, esto es otra entidad de ahorro que crece a nuestro alrededor”, dijo Peter Wallison, miembro directivo del AEI. “Si fallan, el gobierno tendrá que dar un paso al frente y rescatarlas igual que hizo con las cajas de ahorro”.

Que fue exactamente lo que tuvo que hacer en 2008.

En 2001, como, si recuerdan, contaba en el post anterior, se piblica un informe del Departamento del Tesoro que recomendaba que el congreso legislase para prohibir a Fannie Mae y Freddie Mac participar en el mercado de las hipotecas subprime.

En 2003, como consecuencia de este informe, el gobierno del presidente Republicando George W. Bush insta a la creación de un órgano supervisor de Fannie y Freedie. Como recogía el New York Times también:

Proponen nueva agencia para supervisar Freddie Mac y Fannie Mae

La administración Bush recomendó hoy la más importante revisión regulatoria del mercado de financiacion de la vivienda desde la crisis de las Cajas de Ahorro de hace una década

Se creará una nueva agencia dentro del Departamento del Tesoso para hacerse cargo de la supervisión de Fannie Mae y Freddie Mac, las compañías patrocinadas por el Gobierno que son los mayores jugadores en el mercado de los préstamos hipotecarios.

Entre los grupos en contra de la propuesta están la Asociación Nacional de Constructores y los Demócratas en el Congreso.

Los defensores de Fannie y Freddie  dicen que los esfuerzos para regular de forma estricta a las entidades de préstamos que operan bajo ambas agencias puede hacer que disminuya su capacidad que financiar préstamos a familias de rentas más bajas.

Es decir, George Bush toma nota del informe del Departamento del Tesoro, y trata de imponer una supervisión mayor en el mercado hipotecario.

Las reacciones del Congreso no se hicieron esperar. En el mismo artículo del NYT se recogen las siguientes declaraciones de congresistas del Partido Demócrata:

“Ninguna de estas dos entidades – Fannie Mae y Freddie Mac – se enfrentan crisis financiera alguna”, dijo el Congresista Barney Frank de Massachusetts, el demócrata de mayor rango en la Comisión de Servicios Financieros. ”Cuantas más personas exageren estos problemas, más presión hay sobre ambas empresas, y menos conseguiremos en términos de vivienda asequible”.

El Congresista Melvin L. Watt, demócrata de Carolina del Norte, está de acuerdo. ”No veo aquí más que un juego del trile, moviendo algo desde un organismo a otro y en el proceso debilitando el poder de negociación de las familias más pobres y su capacidad para obtener viviendas asequibles”, dijo Watt.

El congreso, que era de mayoría escasa Republicana (229-205), no llega a votar la propuesta, que es desestimada.

En 2004, Alan Greenspan advirtió de este problema de nuevo, cuando declaró que

los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac pueden convertirse en una amenaza para el sistema financiero de Estados Unidos a menos que el Congreso imponga mayor supervisión y límites a su crecimiento.

[Greenspan] sugiere que el Congreso ponga límites a la cantidad de deuda que  las dos pueden emitir y a los activos que pueden comprar.

Las dos entidades hipotecarias han pasado a un primer plano debido a su creciente tamaño y  a las reciente irregularidades en la contabilidad e informes de resultados de Freddie Mac.

Greenspan dijo que los inversores están convencidos de que ambas empresas se han hecho tan grandes que el gobierno no dejará que quiebren. La expectativa de un rescate por parte del gobierno en caso de crisis les ha dado a Fannie y Freddie una ventaja en el mercado, que han utilizado “básicamente para deshacerse de varios competidores”, dijo.

Greenspan dijo que cualquier nueva agencia reguladora debería tener el mismo poder que los reguladores federales del mercado bancario, y debería definir requisitos sobre el capital. Dijo que si el congreso aumentaba la regulación sin limitar la deuda y los activos, estaría dando una señal equivocada a los mercados.

En 2005, un grupo de Senadores presenta una propuesta de “Ley para  la regulación del mercado de la vivienda”. Uno de esos senadores era John McCain, como recuerda “Minority Report”:

John McCain avisó del colapso de las hipotecas en 2005

Como se ve en Govtrack.us, donde se pueden consultar todas las iniciativas legislativas de Congreso y Senado, McCain fue no de los copatrocinadores del proyecto de ley:

image

¿Qué decía esta ley? En la misma página de GovTrack podemos leer el resumen que dice que la ley pretende

corregir la ley de 1992 de Seguridad y Solidez de Financiera de las Empresas Federales de Vivienda, creando … una Agencia Federal Regulatoria del Mercado de la Vivienda ind
ependiente, que tendrá autoridad sobre … Fannie Mae y Freddie Mac.

Esta ley queda desestimada, y no llega a ser votada, en un Senado de mayoría Republicana.

En 2007, varios senadores republicanos vuelven a presentar una propuesta de ley prácticamente igual. Esta propuesta de ley está todavía en trámite. Algo me dice que va seguir el mismo destino que la anterior.

En 2008, siguen saliendo a la luz las malas prácticas de Fannie y Freddie en los últimos años, incluso después del duro revulsivo que supuso para Fannie tener que volver a presentar cuentas de 2003 y 2004 tras la investigación de la SEC. Citando a la Associated Press,

Cuando sus pérdidas comenzaron a crecer a una velocidad alarmante durante el año pasado, los inversores perdieron confianza, forzando la histórica intervención del gobierno de ambas compañías

Los supervisores Federales, tras revisar las cuentas de ambas compañías con la ayuda del banco de inversión Morgan Stanley, creen, creen que manipularon los principios contables al calcular su capacidad financiera para hacer frente a pérdidas.

“Las dos compañías”, dijo [Armando Falcon, supervisor jefe por parte del Gobierno), “se aprovecharon de la percepción que tenia Wall Street de que el Gobierno estaría detrás de ellas en caso de una crisis, como ahora”.

Mientras que Fannie y Freddie en general tenían estándares de control de riesgo mayores para sus prestamistas que las compañías de hipotecas “subprime” que comenzaron a caer a finales de 2006, las dos bajaron estos estándares durante la burbuja inmobiliaria y compraron títulos vinculados a préstamos de mayor riesgo.

Incluso mientras el mercado de las hipotecas “subprime” se hundía, siguieron asegurando los préstamos llamados “Alt-A”

En septiembre 2008, tras la intervención del gobierno, se obligó a dimitir a toda la cúpula directiva de las compañías. Entre ellos, a sus dos Consejeros Delegados, Daniel Mudd y Richard Syron.

 

Algunas personas clave en esta historia

Christopher Dodd, Senador Demócrata por Connecticut, es presidente del Comité de Banca del Senado. Es un defensor ardiente de Fannie Mae y Freddie Mac y se ha opuesto a las propuesta de ley que aumentaban la supervisión sobre ellas. Entre otras cosas, Dodd es famoso por:

  • Ser el  senador que más dinero ha recibido en total de Fannie y Freddie como contribuciones de campaña desde 1989
  • Estar implicado en un escándalo por el que el banco Countrywide, uno de los principales bancos emisores de hipotecas subprime, que llegó a tener el 20% del mercado de hipotecas estadounidense antes de su colapso y compra por el Bank of America. El problema con Dodd es que recibió de Countrywide en 2003 préstamos hipotecarios a tipos de interés por debajo de mercado, a través de un programa para clientes VIP. Y además no los hizo públicos en las declaraciones financieras anuales del Comité de Ética del Senado desde 2003 hasta 2008.  Countrywide ha donado 27.000 dólares para las campañas de Dodd desde 2007.
  • Durante la crisis, en pleno mes de Julio de 2008, Dodd hizo declaraciones como las siguientes:

Hay una especie de pánico [en los analistas] por ahí hoy en día, y no debería ser así. En mi opinión los hechos no justifican la reacción.

(“Dodd seeks to quell panic over mortgage giants’ losses”, By Jessica Holzer and J. Taylor Rushing, The Hill 07/11/08)

[Fannie y Freddie] son instituciones sólidas y fuertes … fundamentalmente fuertes … [no hay razones] para hablar de quiebra

(Sen. Dodd calls Fannie, Freddie ‘fundamentally strong”, Michael R. Crittenden, July 11, 2008),

[Fannie y Freddie] están en una situación sólida … en buena forma … sugerir que están en graves problemas no es exacto

(“Dodd defends Fannie Mae/Freddie Mac, rips Bush and the Fed”, Don Michak, Journal Inquirer, July 14, 2008)

James Johnson es otro de los personaje involucrados en esta crisis. Fue director General de Lehman Brothers desde 1985 a 1990, y fue Presidente y Consejero Delegado de Fannie Mae desde 1991 a 1998. Durante su mandado, las modificaciones de la CRA tuvieron lugar, si bien Fannie Mae no anunció su entrada en el mercado secundario de las “subprime” hasta el año 2000. James es conocido por varios aspectos de destacada impureza:

Franklin Raines ha sido el primer consejero delegado de Fannie Mae negro, y fue el sucesor de Johnson en el puesto. Su papel en la crisis es también relevante, así como su implicación en malas prácticas durante su mandato. De 1977 a 1979 fue Director Asociado en la Oficina de Gestión Presupuestaria y Director Asociado de Política Interna en la Casa Blanca, bajo la administración Carter, y durante los a
ños en que se aprobó la CRA.  Hasta 1991 trabajó en banca privada, y desde ese año hasta 1996 fue vicepresidente de Fannie Mae. Recordemos que en 1993 se modifica la CRA, según las propuestas del Presidente Clinton.  De 1996 a 1998 se incorpora a la administración Clinton como Director de la Oficina Presupuestaria, y en 1999 vuelve a Fannie Mae como consejero delegado, sustituyendo a Johnson en el puesto. Veamos por qué es famoso en los blogs políticos:

Daniel Mudd ha sido a su vez el sucesor de Raines como Consejero Delegado de Fannie Mae, y había sido antes el Director de Operaciones de la compañía. Los datos interesantes sobre él son:

  • En el año 2005, cuanto todavía estaba de forma interina en su puesto, dio un discurso al Congressional Black Caucus (CBC), grupo que reúne  a los Congresistas negros en Estodos Unidos, en teoría independiente pero que se reconoce fuertemente vinculado al partido Demócrata. En este discurso, al que asistieron entre otros Barack y Michelle Obama, Mudd decía que

Vengo aquí humildemente para reafirmar la amistad y la colaboración entre Fannie Mae y el CBC.

Por lo tanto, muchos de ustedes han sido buenos amigos para que Fannie Mae y de nuestra misión. Has sido amigos en los buenos tiempos y en los malo. Hemos llegado a un momento difícil para Fannie Mae. Hay mucho por hacer dentro de mi empresa y yo humildemente les pido que nos ayuden y me ayuden. Si hay áreas en las que podríamos hacerlo mejor, nos gustaría escucharlo de nuestros amigos, de nuestra familia.

En muchos aspectos, sois la conciencia de Fannie Mae

image

Cuatro de los principales actores en el mercado hipotecario y de la vivienda estadounidense tienen estrechos vínculos con el partido demócrata. ¿Es casualidad? Lean, lean.

Fannie Mae, Freddie Mac y los políticos

Como hemos visto, amigos no les faltaban a Fannie y a Freddie en el Congreso y en el Senado. Pero, ¿eran suficientes? ¿Chris Dodd era todo lo que necesitaban?

Fannie Mae y Freddie Mac han hecho contribuciones a las campañas de varios políticos del Congreso (House o H) y del Senado (S), tanto a Republicanos (R) como a Demócratas (D). De la siguiente tabla completa, extraigo los primeros en el ránking por volumen total de dinero que han recibido:

image

¿Ven algunos nombre conocidos? Chris Dodd, como decíamos, es el vencedor absoluto. Pero, ¿quién es el segundo? ¿Es el Senador Obama? ¿Es él? Sí, él es. ¿Y la senadora Clinton? Sí, también está, ya un poco más abajo. ¿Y el senador McCain? Está tan tan bajo, que ni se ve: desde 1989 ha recibido únicamente 21.550 dólares en donaciones de Fannie y Freddie. Hay 61 Senadores y Congresistas que han recibido más que él.

Por otra parte, de la tabla completa se ven algunas cosas curiosas:

  • Fannie y Freddie han donado un 35% más a miembros del Partido Demócrata que a miembros del Partido Republicano.
  • Y a un 46% más de miembros del partido Demócrata que del Republicano.

Pero … ¡un momento! Estos datos son desde 1989. ¿Cuándo llegó el Senador Obama a Washington? Vamos a ver la equivalencia en “donaciones por año de presencia en el Senado”.

image

Estadísticamente, el Senador Obama goza de un especial talento para atraer el dinero ajeno. Teniendo en cuenta los años que lleva McCain en el Senado, Obama ha recibido 49 veces más dinero de Fannie y Freddie que McCain.

Obama coomenzó su carrera en la firma de abogados Miner, Barnhill & Galland de Chicago, que, entre otras cosas, presentaba demandas a los bancos por no cumplir la CRA. El pro
pio Obama representó a un cliente en una demanda contra el Citibank en 1994
por este motivo, como recoge el Chicago Sun Times:

Obama representó a Calvin Roberson en una demanda de 1994 contra el Citibank, a quien acusaban de denegar hipotecas de forma sistemática  si quienes las pedían eran afroamericanos o de otras minorías.

(Vuelvo a recordar que varios estudios demostraron que la práctica de “redlining” o discriminación mediante “demarcaciones” no fue tal, sino la simple aplicación de perfiles de riesgo que los bancos debían llevar a cabo).

Obama ha sido un defensor constante de la CRA, de Fannie y de Freddie.

Personalmente, y tras tener toda esta información en cuenta, me preguntaría a quién prefiero para manejar esta crisis: a quien los que la causaron no quieren dar fondos, o quien los que la causaron han dado más que a nadie.

 

image

Viñeta tomada de Hillaryclintonforum.net

Conclusión

¿Da este relato al impresión de un mercado dejado al albur, sin intervención, paradigma del capitalismo salvaje? A mí no me la da. El mercado de la vivienda estadounidense es uno de los más intervenidos. El mercado bancario también lo es. Desde el New Deal de Roosevelt se ha intentado repetidas veces “legislar para cambiar el mundo”.

Sucesivos gobiernos Demócratas han intervenido masivamente en estos mercados: Roosevelt, Carter, y Clinton.

Sucesivos Congresos y Senados han bloqueado propuesta de Ley que impulsaban mayor regulación en estos mercados.

Esto es intervencionismo. Esto es ingeniería social. Esto es fracaso.

Como decía Ronald Reagan,

Las palabras más temibles en lengua inglesa son “Soy del Gobierno, y estoy aqui para ayudarles”

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: