Rillot

La prensa en la campaña

In McCain, Palin y la prensa on noviembre 15, 2008 at 6:07 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Hora de repasar uno de los puntos por los que comencé este blog: el comportamiento de la prensa en campaña.

En España no tenemos mucha costumbre de llevarle la contraria a la prensa predominante. Y mucho menos de analizar cómo informa. Lo más parecido que he visto es el blog de Arcadi Espada de “El Mundo por Dentro”, y el de Josu Mezo en Malaprensa. Pero son personas aisladas que hace un magnífico trabajo de disección, uno de su propio periódico, otro de la prensa en general.

(Hablando de Josu Mezo, ha publicado varias entradas sobre la campaña electoral, sobre las encuestas y la participación de lo más interesantes. Por supuesto, ningún medio de comunicación ha explicado por qué las “colas históricas nunca vistas que van a hacer que la participación sea la mayor jamás vista gracias a Obama el movilizador de masas y redentor del mundo” se han materializado en que … no es la mayor participación de la historia ni de lejos. Recuerden que ya lo traté en una entrada anterior.)

En Estados Unidos la cosa es diferente.

El informe MRC y CMI

Ya les hablé de NewsBusters, que se dedica a revisar la información en los medios para destacar el sesgo liberal y pro-Demócrata de los mismos. Aunque algunas exageran, la mayoría de ellas merece la pena verlo para comprobar con datos en la mano lo que incluía como reflexión en una de mis primeras entradas: que los medios de comunicación en general, tanto en Estados Unidos como en Europa, y como en España, tienden a incluir opinión en la información y esta opinión se decanta siempre en un mismo sentido.

image

Viñeta de Eric Allie en CNSNews.com

Pues NewsBusters no es más que una de los blogs del Media Research Center (MRC – Centro de Investigación de Medios), que se autodefine como

El líder en documentar, sacar a la luz y neutralizar el sesgo liberal de los medios.

El MRC tiene bastante influencia. De tendencia claramente conservadora, – y cuando digo claramente no quiero decir “muy”, quiero decir que no ocultan que lo es- el MRC tiene varias líneas de actividad, siendo la más conocida y más entretenida la de NewsBusters. Pero también tiene una rama más seria llamada el Culture and Media Institute (CMI – Instituto para los Medios y la Cultura), cuya misión es

preservar y ayuda a restablecer la cultura, carácter, valores tradicionales y ética de América frente al asalto de la élite de los medios liberales, y promover la representación justa de los conservadores sociales y creyentes religiosos en los medios.

Prevenidos están. Son conservadores ambos organismos.

La última semana de octubre de 2008, el MRC y el CMI publicaron un estudio (que se pueden descargar en formato PDF aquí) titulado “A Study in Character Assassination: How the TV Networks Have Portrayed Sarah Palin as
Dunce or Demon”, es decir “Un estudio sobre la difamación: Cómo las cadenas de TV han presentado a Sarah Palin como una burra o un Demonio”

En sólo un mes, el porcentaje de americanos que veían desfavorablemente a la candidata vicepresidencial del GOP Sarah Palon subió del 32 por ciento al 49 por ciento. … Las encuestas realizadas en septiembre y octubre por el Pew Research Center for the People & the Press (Centro de Investigación Pew sobre de la Gente y Prensa) informa de una inversión sorprendente en la percepción públicas sobre Palin. … El 21 de octubre el 49 % de los votantes expresa una opinión desfavorable de la gobernadora de Alaska, mientras el 44 % expresa una opinión positiva; a mediados de septiembre, el 54 % veía a Palin a favorablemente, comparado con el 32 % que tenía una opinión desfavorable.

image

El estudio se pregunta si esto no tendrá que ver con lo que la prensa televisiva a informado sobre ella. Algunos datos:

  • En el mismo período, las principales cadenas de TV emitieron 69 noticias sobre la candidata.
  • De ellas, 2 fueron positivas (hablaban de Palin con más elementos favorables que de crítica).
  • Otras 30 fueron neutrales (incluyeron el mismo número de elementos positivos que negativos, o trataron igual a Palin que al candidato Demócrata Biden).
  • Y, sí, las 37 restantes fueron negativas: historias claramente desfavorables o que trataban a Biden mejor que Palin. Por ejemplo, el 3 de octubre en la NBC Amy Robach dijo que Palin “acusaba” a Biden de mirar al pasado, mientras que dijo de Biden que “dudaba” de que McCain fuese realmente independiente. En la interpretación del informe, “acusar” tiene una connotación negativa que “dudar de” no tiene.
  • La cadena ABC fue la más sesgada contra Palin: de sus 15 noticias sobre ella, 9 (el 60%) eran negativas, y 6 neutrales.
  • La NBC fue la siguiente, con 15 negativas y 13 neutrales.
  • La CBS fue la menos sesgada, con 14 negativas, 10 neutrales, y 2 positivas. Estas dos fueron debidas a una entrevista en dos partes con los padres de Palin.
  • Ni una sola de las noticias sobre Palin emitidas en los noticieros de máxima audiencia en la noche fue positiva en ninguna de estas tres cadenas.

Los autores del estudio entienden que las cadenas presentaban noticias tendentes a reafirmar tres mensajes sobre Palin:

  • El primero, que Palin es una burra, sin cualificaciones ni inteligencia para el puesto al que aspira. Pocas veces se han emitido tantas veces tantos fragmentos de una cadena en las otras: la entrevista de Couric en la CBS repetida varias veces en todas la demás, y las imitaciones de Tina Fey en Saturday Night Live de la NBC. El estudio ha contado 21 noticias ridiculizando la inteligencia de Palin, 8 de ellas aderezadas con imágenes de Tina Fey imitándola. La ABC reprodujo 3 veces fragmentos de la entrevista con Couric, la CBS 5 (sin contar la entrevista original), y la NBC 6. De la entrevista de con Couric nunca se repitieron respuestas de Palin que no pudiesen ser utilizadas de forma negativa, como la respuesta a si se consideraba fenimista:

Sí, una feminista que cree en la igualdad de derechos. Creo que las mujeres, desde luego hoy, tienen las mismas oportunidades que los hombres para tener éxito e intentarlo todo, de todas formas. Y estoy muy, muy agradecida de haber sido educada en una familia donde el ser hombre o mujer no ha sido problema. Sabe, siempre se esperaba de mí que creciese haciendo lo mismo que los hombres.

  • Ninguna de las cadenas repitió las declaraciones de Palin en las que daba su opinión sobre las preguntas “para pillar” de las entrevistas cuando le preguntaron si no le había parecido sexista que la atacasen de esa manera:

Lo sexista sería que los medios se contuviesen y no me preguntasen sobre sobre mi experiencia, mi visión, mis principios y mis valores.

  • El segundo, que los conservadores la rechazan por burra. Las tres cadenas de televisión emitieron varias noticias destacando las críticas que Palin recibía de comentaristas y periodistas conservadores. No se mencionaron el apoyo de otros comentaristas y políticos igualmente conservadores, como Laura Ingraham, Mark Levin, Sean Hannity, …
  • El tercer mensaje fue que Palin era un Demonio atacando a Obama, el “perro de presa” de McCain. Tras el debate vicepresidencial, 14 noticias repitieron de una forma u otra que Palin había “atacado” a Obama. Las apariciones de Palin eran recogidas informando de que los comentarios de Palin eran “incendiarios”, “agresivos”, “provocan respuestas terribles en su público”, …  Ni una sola vez se informó sobre las palabras de Palin en cualquiera de estos actos hablando sobre su experiencia, sobre el programa de McCain, sobre los objetivos de la presidencia McCain: siempre se recogían los pocos segundos en los que se podía presentar a Palin como “agresiva”.

Lógicamente, el informe del MRC puede plantear dudas sobre su objetividad. Si lo leen y comprueban los contenidos que recoge, la duda que les quedará será sobre la objetividad de cadenas NBC, ABC y CBS.

image

El informe Pew

Pero es que tenemos otro informe. El “Winning the Media Campaign” del Project for Excellence in Journalism (el Proyecto para la Excelencia en e Periodismo) del Pew Research Center, que pueden descargar en PDF aquí. El Pew Research Center es muy respetado en todo el mundo, no tiene esa vocación “conservadora” de los anteriores, y es fuente habitual en muchos medios. Por ejemplo, The Economist lo cita frecuentemente, y es famosos su Global Attitudes Project, que dirige Madeleine Albright, la Secretaria de Estado de Bill Clinton.

Este informe compara la información sobre los cuatro candidatos. Las conclusiones:

  • La cobertura en los medios sobre McCain ha sido muy desfavorable — y ha ido a peor con el tiempo. En las seis semanas desde las convenciones  hasta el debate final, las historias desfavorables sobre McCain superan en tres veces a las favorables, el peor ratio de todos los candidatos. Para McCain, casi seis de cada diez de las historias estudiadas eran decididamente negativas (el 57 %), mientras menos de dos de cada 10 (el 14 %) eran positivas. Se volvieron muy negativas tras su reacción a la crisis financiera y cada vez peor desde entonces.
  • El 39% de las noticias sobre Palin fue negativo, el 28% positivo, y el 33%neutral.
  • Biden casi no tuvo cobertura, y la poca que tuvo fue muy negativa.
  • Para Obama durante este período, más de un tercio de las historias era claramente positivo en el tono (el 36 %), mientras un número similar (el 35 %) era neutro. Un número más pequeño (el 29 %) era negativo. Es el único de los cuatro candidatos que ha tenido más cobertura positiva que negativa.
  • Palin fue el centro de casi un tercio de las noticias de campaña. Biden, por contra, solamente lo fue de un 9%.
  • A partir del 15 de septiembre, semanalmente las noticias negativas sobre Palin y McCain han sido siempre mayores que las positivas.
  • El 35% de los encuestados en otro estudio de Pew creen que Palin fue la candidata más maltratada por los medios.

image

Y luego tenemos un tercer informe, también de Pew, llamado “The Color of News”, que tienen en PDF aquí. Este informe es parecido al anterior de MRC, porque incluye a las cadenas de televisión, y es en realidad un detalle mayor del previo de Winning the Media Campaign. Veamos lo que concluye este informe:

  • En las cadenas de TV por cable, vemos que el candidato más favorecido es Obama. En promedio, los medios dan menos información negativa de él que de cualquier otro candidato.
    • La MSNBC dio un 73% de noticias negativas sobre McCain, frente a un 57% de promedio en todos los medios, y solo un 10% de noticias positivas sobre él. Por contra, dio un 43% de noticias positivas sobre Obama, frente a un 36% promedio.
    • Pero es que la MSNBC dio … un 68% de noticias negativas sobre Palin, frente a un 39% de media en los medios.
    • Fox News, la cadena pro-Republicana, dio sobre McCain un  40% de noticias … ¡negativas! Menos mal que es pro-Republicana. Es el mismo porcentaje de noticias negativas que dieron para Obama. Poco sesgo en estos dos, la verdad.
    • Fox News es la cadena que más ha sesgado su información a favor de Palin: solo un 27% de noticias negativas.
    • La CNN es la cadena más en la media. Su reparto en positivo-neutro-negativo está en la media de todos los medios.  Como la media demuestra sesgo a favor de Obama, esto quiere decir que la CNN está  sesgada igual que la media, no que no tenga sesgo.
  • En las cadenas de TV convencional, vemos que:
    • La NBC fue más moderada que su hermana siamesa la MSNBC en sus informaciones negativas sobre McCain. Cuento algo más sobre las relaciones entre la MSNBC y la NBC más abajo.
    • La NBC “solo” dio un 53% de noticias negativas de McCain, y “solo” un 31% sobre Palin.
  • En la prensa escrita, la cosa ya es escandalosa. Si nos olvidamos del pobre Biden, que no es que tuviese mucho éxito … es que casi la mitad de las noticias sobre Obama eran positivas frente a solo un cuarto (23%) de las escritas sobre Palin lo eran. Y frente a … ¡un 6% de noticias positivas sobre McCain! Les copio el gráfico: todo está dicho nada más verlo.

image 

Gráfico del Project for Excellence in Journalism

Como ven, McCain y Palin no tuvieron mucho apoyo de los medios (excepto Palin cierto apoyo de la Fox, y McCain también, aunque más pequeñito). Una de dos: o McCain y Palin son los incapaces más grandes en haberse jamás presentado a una elecciones y solamente se pueden decir cosas negativas de ellos, o bien los medios de comunicación predominantes tomaron partido por la candidatura del Senador Obama y, bajo la pretensión de hacer información, y no opinión, trasladaron esta preferencia a su forma de reportar noticias.

El caso Couric

La entrevista de Palin con Katie Couric será largamente recordada. Así como Palin fue maltratada por Charlie Gibson en su primera entrevista, pero pudo sobrevivir con dignidad, la entrevista con Couric fue un fracaso mediático para Palin. ¿Qué opina Palin de esta entrevista? Pues se lo contó el 13 de noviembre a Larry King en la CNN:

KING: ¿Debería usted no haber hecho la entrevista con Katie Couric?

PALIN: Por supuesto que debería haber hecho con entrevista de Katie Couric. … Y sus preguntas fueron justas.

Obviamente me sentí un poco enojada con algunas preguntas, mi molestia es perceptible. Y yo soy como soy, sin embargo, y llamo a las cosas por su nombre. Y algunas de aquellas preguntas, sabe, sobre lo que leía en Alaska, eran para mí un poco irrelevantes. …

Pero no hubo nada no ruin ni  injusto en ello. Por supuesto que yo debería haber hecho la entrevista. Desearía que hubiera – se hubiera diluido quizás más en cuanto a que aquella entrevista fuese una de muchas, muchas. Lamento no haber podido hacer más entrevistas a lo largo de la campaña.

El día 12 de noviembre nos enteramos de que Katie Couric preparó esa entrevista a Sarah Palin con … un asesor y partidario de Obama (gracias, a Weasel Zippers):

…. Couric dio alguna luz sobre su preparación para las entrevistas: De antemano, buscó el consejo del antiguo senador Sam Nunn y del Presidente del Consejo de Relaciones Internacionales (Council on Foreign Relations – CFR) Richard Haas.

Ellos le dijeron que sacase a Palin de su entorno geopolítico y la animaron a dejar que la gobernadora hablase con todo detalle sin interrumpirla.

Sam Nunn fue en algún momento un vicepresidenciable de Obama, y es ahora mismos asesor jefe informal para la transición en los Departamentos de Estado y Defensa.

El CFR, que se define como no partidista, incluye un interesante artículo en su página web tratando de explicar la posible política exterior de Obama. Y lo hace cierto ánimo, cosa que no es de extrañar ya que una gran parte de sus asesores son … del CFR.

image

Así que Couric preparó sus encuentros con Palin ayudada por un asesor de Obama, y por el presidente de una organización no partidista, que parece preferir a Obama. Pues muy bien: no hay nada de malo. Solo que entonces no podemos pretender que Couric hizo la entrevista de forma objetiva y tratando de informar sobre Palin. Se trataba de “sacarla de su entorno geopolítico”. Y, evidentemente, Palin no es un hacha en política exterior.

Una última vuelta en este asunto. La noticia sobre la preparación de la entrevista estaba originalmente en la revista online Portfolio.com, en un blog de la misma. Pues el grupo Condé Nast, a quien pertenece la revista Portfolio … la ha eliminado. Al parecer, porque han sido declaraciones en un evento cuyos organizadores no quieren que nada se publique en prensa.

El caso NBC – MSNBC

Keith Olbermann (“Olby” para los conservadores) y Chris Matthews son dos periodistas tremendamente liberales y feroces atacantes de McCain – Palin y defensores de Obama-Biden. Fueron nombrados por la NBC y la MSNBC como los presentadores de sus programas de informativos sobre la campaña electoral.

Según se informa, algunos periodistas de los programas de Noticias de la NBC, incluyendo al antiguo presentador Tom Brokaw, se preocuparon por el tono muy ideológico y demasiado radical de la MSNBC. Poco después de que el canal de cable MSNBC contratara a Rachel Maddow, otra liberal muy ideológica, para ser presentadora en horas de máxima audiencia, estos periodistas persuadieron a la MSNBC para que se impidiera a Chris Matthews y Keith Olbermann ser los presentadores del programa especial de la noche electoral, ante el riesgo de que la MSNBC, y por contagio su siamesa la NBC, perdiese toda credibilidad de cadena de información “objetiva”.

Lo que hizo la MSNBC es retirarlos como presentadores durante toda la campaña. Por supuesto que siguieron saliendo, pero no como responsables de los especiales informativos de las elecciones. Lo contaba e l New York Times el 8 de Septiembre, bajo el titular “La MSNBC retira a presentadores incendiarios como responsables de programa.”

Tras meses de acusaciones de sesgo político y animosidad que hierve a fuego lento entre la MSNBC y su cadena madre NBC, el canal decidió durante el fin de semana que el corresponsal de Noticias de la NBC y el presentador de la MSNBC David Gregory serían el presentador de las noticias en los debates próximos y noche de elección. El Sr. Olbermann y El Sr. Matthews permanecerán como analistas durante la cobertura.

El cambio … es un resultado directo de relaciones tensas debidas al movimiento percibido en el canal hacia la izquierda política.

Matthews pasará a la historia de esta campaña por dos declaraciones suyas, una durante la campaña de las primarias, comentando el sentimiento que le producía escuchar a Barack Obama:

Sentí una que emoción me subía por la pierna.

Y luego por su declaración de apoyo al Presidente Electo Obama, que incluye una peculiar definición de cuál es el trabajo de Matthews, que muchos pensábamos que era periodista:

Quiero hacer todo lo que pueda para conseguir que esto funcione, que esta nueva presidencia funcione … Sí, este es mi trabajo.

image

Y en cuanto a Olbermann … ¿qué mejor que reírnos un poco con la imitación que de él hizo Ben Affleck en Saturday Night Live? Pues me temo que desde hace muy poco tiempo estos vídeos están bloqueados y no pueden ser vistos desde España. Por si acaso, les dejo el vínculo aquí. Si lo consiguen, véanlo: este chiflado soberbio que es Olbermann está muy bien imitado por Affleck, y su indignación porque la comunidad de vecinos no le deja tener un gato es muy divertida.

Otras menudencias

Y durante la campaña vimos también algunas noticias y actitudes sorprendentes en los Medios predominantes.

Por ejemplo, ¿sabían ustedes que el New York Times rechazó un artículo de John McCain escrito como respuesta a uno anterior de Obama titulado “My Plan for Iraq”? Fue en julio de 2008. Véanlo en el Drudge Report. No, ¿verdad?

Y hay otra sorprendente actuación de la revisa The Atlantic. Durante la primera semana del mes de septiembre, la revista entrevistó a John McCain, y contrató a Jill Greenberg, fotógrafa famosa por sus fotos de bebés llorando, para hacer la fotos a McCain. Lo que pasó lo cuenta la propia Greenberg en el blog para profesionales de la fotografía PDNPulse:

Cuando The Atlántico llamó a Jill Greenberg, una demócrata comprometida, para fotografiar para un retrato a John McCain para su portada de Octubre, ella se frotó las manos con regocijo.

Entregó la imagen que la revista había pedido – una foto que hace al candidato presidencial republicano parecer heroico. Greenberg es conocida por sus imágenes muy retocadas de osos y bebés llorandos. Pero no se molestó en hacer mucho retoque en sus imágenes de McCain. “Dejé sus ojos rojos y su piel con mal aspecto,” dice.

 Atlantic_mccain

Después … Greenberg pidió a McCain que “por favor viniese aquí” para un grupo más de fotos antes de que terminasen los 15 minutos de la sesión. Allí, tenía un conjunto de belleza con una luz para posados pre-establecida. “Para eso es para lo que él pensó que le estaba ilumunando,” dice Greenberg.

Lo que estaba encendido era un estroboscopio colocado debajo de él, que provocaba sombras de película de miedo por toda su cara y en la pared directamente detrás de él. “Él no tenía ni idea de que le estaba iluminando desde abajo,” dice Greenberg. Y no pareció que sus asesores lo notasen tampoco. “Imagino que ellos no son muy sofisticados,” añade ella.

Mccain1

Ella explicó a continuación que pensab a en la sustitución de la boca de McCain por unos dientes de tiburón sangrientos y en mostrar la imagen en una valla publicitaria con el mensaje de que el candidato es un belicista sanguinario.

Por supuesto, lo hizo, e hizo algunas más:

image

image 

Michelle Malkin escribió una y dos entradas sobre esta miseria.

Por lo menos, después de esta memez, Jeffrey Goldberg, el autor del reportaje sobre McCain que fue finalmente acompañado de las fotos de Greenberg, dijo lo siguiente:

Basta decir que su “arte” es infantil, y en ocasiones respulsivo. Ese no es el problema, claro: el problema es que traicionó a esta revista, e hizo una desgracia de su profesión.

Este es el tratamiento que McCain ha recibido de la prensa.

Voces en la profesión

El 24 de octubre, Michale S. Malone, escritor de la sección “Money” de los blogs de la ABC y experto en tecnología, escribía un artículo titulado “Media’s Presidential Bias and Decline”, es decir, “El declive y sesgo presidencial de los medios de comunicación”:

Los medios tradicionales juegan un juego muy, muy peligroso – con sus lectores, con la Constitución y con sus propios destinos.

La tendenciosidad pura en prensa y en la cobertura de televisión en esta campaña electoral no es sólo desconcertante, sino espantosa. Y durante los últimos meses pasados me he encontrado a mí mismo pasando lentamente de negar con la cabeza ante un reportaje obviamente tendencioso, a gritar realmente a la pantalla de mi televisión y a mi ordenador portátil.

Pero lo peor de todos, durante las dos semanas pasadas he comenzado – por primera vez en mi vida adulta – a estar avergonzado de admitir cómo me gano la vida. … No podía confesarme culpable ante un desconocido de que soy un periodista.

No soy una los que piensa que los medios han sido demasiado duros con, supongamos, la Gobernadora y candidato vice-presidencial republicana Sarah Palin, llevando a toda velocidad a equipos de Operaciones Especiales periodísticos a su estado de Alaska para revisar en su basura. Esto es la primera división, y si ella quiere satisfacerse y salir el campo, entonces la Gobernadora Palin debe mejor estar lista para jugar.

No, a lo que me opongo (y pienso la mayor parte de otros americanos también) es la carencia de una cobertura agresiva equivalente con el otro lado – o peor, que se sirva activamente como perros de ataque para la candidatura presidencial de los Senadores Barack Obama y Joe Biden.

Si las encuestas corrientes son correctas, estamos a punto de elegir como presidente de los Estados Unidos a un hombre que es esencialmente un enigma, quién no ha dejado casi ningún rastro de papel, parece tener a pocos amigos (que al menos estén dispuestos a hablar) y tiene años enteros vacíos en su biografía.

No, es culpa de los medios tradicionales, pues ellos solo (a diferencia de los medios alternativos) han tenido los recursos de cubrir esta historia correctamente, y han rechazado sistemáticamente hacerlo así.

El colmo absoluto … vino con Joe el Fontanero. … La América media … vio con horror cómo la prensa desmontó la vida privada de una persona media que tuvo la temeridad de hacer una pregunta complicada a un candidato presidencial. Eso sí es defender al hombre de la calle. Eso sí es cantar las verdades al poderoso. Eso sí es consolar el que sufre y  afligir al cómodo, y todos los demás eslóganes que los periodistas solíamos creer que eran nuestra vida.

Otra voz fue la de Politico, a través de John F. Harris y Jim VandeHei, reconociendo que sí, que daban mucha más información (casi el doble) a favor de Obama que a favor de McCain:

Sí, en las últimas semanas de estas elecciones John McCain y Sarah Palin están recibiendo una paliza de la prensa, y de Politico.

Y, sí, …. Obama obtendrá los votos de aproximadamente el 80% o más de los periodistas que han seguido las elecciones de 2008.

¿Y qué?

Porque el razonamiento de Politico es que la culpa es de McCain y de su estrategia de campaña.

Hubo un tiempo en el pasado …

En el que los medios predominantes estaban emocionados con Sarah Palin. Claro, era cuando ella era una gobernadora excelente, mujer con éxito, y con un magnífico programa político.

En enero de 2008 el New York Times publicaba un artículo fantástico sobre la protección de especies amenazadas en Alaska, contando el éxito de los anteriores programas de protección, y explicando por qué eran erróneas algunas políticas ecológicas federales que pretendían incluir nuevas especies en la lista de protegidas. El autor del estupendo – de verdad – artículo era … Sarah Palin, Gobernadora de Alaska. El New York Times no identificó entonces a Palin como una chiflada, burra, e incapaz. ¿Tenemos ahora ante nosotros a una Sarah Palin diferente, o a un New York Times diferente?

Así, en Octubre de 2007, la revista Newsweek (la misma que ha destrozado a Palin durante esta campaña), escribía un magnífico reportaje sobre la Gobernadoras de Alaska y de Arizona (Janet Napolitano), titulado “Ahora es trabajo de mujeres”. ¿Qué decía Newsweek de Palin hace un año?

En Alaska, Palin desafía el dominante, y a veces corruptor, papel de las compañías petroleras en la cultura política del estado. … Para Palin, esto ha significado abordar la relación entrañable entre la élite política del estado y la industria de la energía que proporciona

el 85 por ciento de los ingresos fiscales de Alaska — y distanciarse de sus compañeros Republicanos, incluso del senador restadounidense senior del Estado, Ted Stevens, cuya casa fue registrada recientemente por agentes del FBI que buscan pruebas en una investigación de corrupción en curso.

Poco después de tomar posesión del cargo, Palin anuló la financiación para “el Puente a en Ninguna parte,” un proyecto de $330 millones que Stevens ayudó a apoyar en el Congreso. El puente, que habría unido la ciudad de Ketchikan a un aeropuerto de isla, había venido para simbolizar la dependencia de Alaska de los fondos federales. Más bien que confiar en tal generosidad, dice Palin, ella quiere demostrar que Alaska puede pagar por su propio futuro, desarrollando su riqueza en torno a la energía de modos que son “políticamente y ambientalmente limpios.”

Aunque haya estado en el poder menos de un año, Palin también consigue buenas notas de los legisladores del otro lado. Durante un debate este año sobre una propuesta de ley sobre gas natural, el Líder de Minoría Demócrata en el Senado estatal Beth Kerttula se quedó asombrado cuando ella y otro demócrata fueron a ver a la nuevo gobernador para presentar sus objeciones. “No sólo nos recibió de inmediato,” dice Kerttula, “sino que nos volvió a invitar a verla dos veces — la vimos tres veces en 10 horas, hasta que encontramos una solución.”

Esto era hace un año. Hoy Palin es una extremista intolerante. Hay que ver lo que cambian … ¿las personas, o los medios?

Conclusión

Las pruebas son irrefutables. Una de las víctimas de estas elecciones ha sido la credibilidad de la prensa tradicional. Les aseguro que en Estados Unidos esto es asunto de discusión y debate encarnizado. Y si, como siempre, nos vamos a medidas alternativas que pueden significar algo, vean cómo les va:

En general, la prensa escrita se hace cada vez más pequeña. La información ya no está en el papel. Está en la red.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: