Rillot

Palin, el fin del periodismo, y la memez

In Palin y la prensa on noviembre 25, 2008 at 4:08 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

La memez: Palin la sanguinaria asesina

No se lo van a creer. Pero es totalmente cierto. Esta es una nota editorial del viernes 21 de noviembre aparecida en el New York Times titulada “Acción de Gracias a lo Sarah Palin”:

Hemos discrepado mucho de Sarah Palin en el fondo. No estamos de acuerdo con su aproximación de línea dura a la guerra de Iraq, su retórica anti – gobierno áspera, y su estilo negativo de hacer campaña negativo.

Pero también nos preocupa un poco por, como decirlo, el personaje que ha traído con ella a la política nacional. Nos disgustó totalmente el ataque que lanzó contra los Organizadores de Comunidad en la Convención Nacional Republicana.

Y luego está esto.

¿Qué es esto? ¿Qué es lo que tanto disgusta a los editorialistas del New York Times -¡el New York Times, por Dios!- que ha hecho o dicho Sarah Palin?

“Esto” es una minientrevista que Sarah Palin concedió en una granja de pavos, tras acudir allí a hacer la simpática escena anual del indulto al pavo por Acción de Gracias. La entrevista la concedió Palin después del indulto, y mientras ella habla, en el fondo de la escena se ve a uno de los granjeros liquidando a un par de pavos en una máquina.

image

El vídeo apareció en la cadena nacional NBC, y el primero en recogerlo fue Allahpundit en HotAir.

Tim Blair, en el blog del Daily Telegraph australiano comenta el vídeo. La verdad es que si el vídeo hubiese sido humorístico, quedaría muy bien. Pero es que David Shuster, el presentador de las noticias de la NBC, se lo toma en serio: le parece una atrocidad. Los carteles que aparecen durante la emisión son divertidos, si se toman a broma … y alucinantes si se toman en serio. Les doy mi palabra de honor que lo que escribo es la traducción más veraz que se me ocurre de las letras que describen la entrevista con Palin en el vídeo de la NBC:

PAVOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LA PRENSA

LA GOBERNADORA SARAH PALIN SIGUE HABLANDO MIENTRAS MATAN A LOS PAVOS TRAS ELLA

LA GOBERNADORDA PALIN APARENTEMENTE INDIFERENTE ANTE LA CARNICERÍA

El final de la nota editorial del NYT:

Uno no tiene que ser un gran amante de los animales para preguntarse por qué la Gobernadora Palin decidió ser entrevistada — mientras anunciaba el perdón tradicional  de esta época para un pavo — mientras los pavos estaban siendo ejecutados en el fondo.

Sí, sí: han leído bien: ejecutados.

Pero hay más delirio en los medios, no se crean. Vean lo que he recopilado de Tim Blair, HotAir, y varios sitios más:

  • Shuster, antes de la emisión del vídeo, aconsejó que no lo viesen los más jóvenes, y explicó que la NBC había limpiado la cinta eliminando las partes más sangrientas.
  • La NBC dice que cree que el vídeo es “demasiado truculento” para algunas personas.
  • Wonkette, una conocida bloguista liberal, dice que es “una celebración de la muerte”
  • El Fort Mill Times, periódico que debe estar dirigido por un lunático, incluye esta frase desternillante: “Bajo la mirada de sus compañeros pavos – y quizás de algunos familiares – el pavo al que Palin bautizó como “Acción de Gracias” obtuvo una seguna oportunidad para vivir.”
  • Elizabeth Snead en su blog en el Los Angeles Times escribe: “La Gobernadora de Alaska Sarah Palin perdona a Tom el pavo, luego sigue balbuceando, con poco o ningún sentido (como de costumbre), hablando del pavo y de la política a un equipo de noticias. Lo que ella no sabe es que al menos dos pavos indefensos están siendo masacrados vivos en el fondo, sus patas meneándose cuando un verdugo sonriente ansioso de cámara mete sus cabezas en un molinillo. Es agradable ver a alguien que disfruta de su trabajo, ¿eh?”
  • Toby Harnden en el Dailiy Telegrah del Reino Unido dice: “Están administrando la pena de muerte detrás de ella. “Esto ha estado bien”, dice, mientras el estrangulador de pavos continúa su macabra tarea.”
  • El Huffington Post, cómo no: “Tras el indulto Palin pasó a dar una entrevista con una cadena de TV local, ¡mientras los pavos estaban siendo MATADOS al fondo! Aparentemente impertubable por la truculencia que ocurría tras ella, sigue hablando durante más de tres minutos.”
  • Y, por supuesto, Olby, nuestro simpático Keith Olbermann, que hace un pequeño show en su programa Countdown en la NBC anunciando que va a ver el vídeo sin censura por primera vez, y poniendo en una ventanita su cara con sus reacciones de horror según el vídeo avanza. Lo siento, pero me he reído al verlo. Véanlo en HotAir.

image

Los bloguistas conservadores y otros que sin serlo están estupefactos  tienen una paciencia y sentido del humor fuera de dudas. Vean las reacciones magníficas de algunos de ellos:

  • Ed Morrissey en HotAir: “¿Dónde exactamente cree la gente como los editores del NYT que el pavo que comen en Acción de Gracias se origina? ¿En un replicador de Star Trek? …  ¿Pensaban que los pavo de alguna forma se suicidaban y dejaban testamentos en los que donaban sus cuerpos para las mesas de comedor de las familias de todo el mundo?”
  • Tom Maguire en JustOneMinute: “Y yo que pensaba que los pajarracos se morían simplemente de aburrimiento después de una pocas horas de exposición forzosa a la Radio Pública”
  • Jane Q. Republican titula: “Sarah Palin está de pie cercar de pavos matados para Acción de Gracias – El público consumidor de pavos en estado de shock y consternación”
  • Michelle Malkin: “Los granjeros matan animales. Y luego los venden. Las tiendas los empaquetan. Y los comedores de carne los compran y se los comen. No es para tanto – excepto si vives en la Torre de Marfil del complejo intelecutal de David Brools/Kathleen Parker/Arianna Huffington/Daily Kos.” (Malkin aprovecha para atizarles a sus particulares y actuales objetivos).
  • Instinct en Life in 3D: “He aquí una verdad de la vida, para que podamos COMER a un animal, debe estar muerto antes. Y dado que la mayoría de nosotros no queremos en realidad esperar hasta que la edad acabe con el animal que deseamos consumir, tenemos que matarlo.”
  • Ace:”Por lo visto el nuevo Levítico liberal declara que los pavos pueden ser matados en cantidades de cientos de miles mientras que nadie de importancia (es decir, cualquiera menos los granjeros implicados) estén alrededor para ser testigos”.
  • Mark Steyn en The Corner de la National Review Online: “No pensé que Sarah Palin pudiese gustarme más de lo que me gusta, pero los afeminados de la MSNBC balando por toda la pantalla sobre la Gran Carnicería de Pavos son divertidísimos. Este es una gran subtítulo: PAVOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LA PRENSA. ¿O era : LOS MEDIOS MUEREN MIENTRAS LA GOBERNADORA PALIN RESPONDE A PREGUNTAS DE LOS PAVOS?. Después de que ella tome posesión en 2013, espero que la Presidente Palin pida que continúe una matanza de pavo ritual detrás de ella en cada rueda de prensa, aunque sólo sea durante las preguntas de David Shuster.”
  • Ann Althouse: “Aceptadlo, blanditos. Si coméis carne, algo como eso también ocurre para vosotros en el fondo.

image

Por cierto, hoy ya hay una entrevista publicada con el verdugo pavero. Y el tipo dice muy feliz:

Lo único que puedo decir es: ¡No se metan con mi Gobernadora!

Vuelvo a decirlo: les dijo que es verdad. Que fue noticia nacional en la televisión y en la prensa. Y que está provocando una oleada de admiración por el nivel magnifico de la prensa estadounidense … Menos mal que nos queda internet.

Más sobre el fallecimiento de la prensa clásica

El 21 de noviembre, Mark Halperin, de la revista Time, participó en una conferencia organizada por Politico (vean los vínculos a la derecha de esta página). En ella, dijo lo siguiente:

El sesgo de los medios fue más intenso en la elección de 2008 que en cualquier otra campaña nacional en la historia reciente, dijo … Mark Halperin el viernes en la conferencia organizada por Politico/USC sobre la elección de 2008.

“Es el fracaso más repugnante de la gente en nuestro negocio desde la guerra de Iraq,” dijo Halperin en un panel de analistas de medios. “Fue el sesgo extremo, la cobertura pro-Obama extrema.” …

“El ejemplo que uso, al final de la campaña, son los dos perfiles que el New York Times escribió sobre las potenciales primeras damas,” dijo Halperin. “La historia sobre Cindy McCain era viciosa. Buscó cada cosa negativa que se podría encontrar sobre ella y la presentó encajada en una luz extraordinariamente negativa. No habló de su trabajo, por ejemplo, como madre de sus niños, y seleccionaron con cuidado cada cosa negativa que había sido escrita alguna vez sobre eñña.”

La historia sobre Michelle Obama, por contra, era “como una aprobación en primera página sobre qué gran persona es Michelle Obama,” según Halperin.

A buenas horas. Ace no acepta las explicaciones de por qué la prensa actuó así que la propia prensa ahora presenta:

Las disculpas estándar de la prensa son que 1) si va uno por delante, consigue mejor cobertura, por lo que el sesgo era “neutro” en el sentido de que McCain habría tenido el mismo sesgo si hubiera estado ganando y 2) Obama consiguió la mejor cobertura basándose en la premisa (otra vez) “neutra” de que era la “novedad,” y por supuesto McCain podría haber tenido la misma cobertura parcial si hubiera sido una “novedad”.

Dos palabras refutan ambos de estos puntos completamente: Sarah Palin.

Porque durante la primera quincena de septiembre, tras las selección de Sarah Palin, McCain se puso claramente por delante en todas las encuestas, y siguió siendo atacado con ferocidad por los medios (por no decir nada de Palin), y la propia Palin, que era una verdadera “novedad” fue masacrada, ella sí y no los pavos, por los medios.

Les pongo además el link al magnífico artículo de Victor Davis Hanson en la National Review Online del 31 de octubre, titulado “El fin del Periodismo”, que ya por aquél entonces reflexionaba sobre esto:

Pero nunca hemos visto nada parecido al actual encaprichamiento de los medios con Barack Obama, y su deseo colectivo de no levantar cuestiones claves que preocupan al pueblo americana.

He aquí cuatro áreas del interés nacional que han sido en gran parte ignoradas [por la prensa en relación a Obama]:

  • Financiación de la campaña ….
  • Los candidatos a Vicepresidentes …
  • El pasado en el presente … [los antecedentes de Obama]
  • ¿Socialismo? … [partes del programa económico de Obama]

El 23 de noviembre Hanson publicó otro comentario en The Corner de la NRO, comentando cómo los nombramientos de Obama estaban dejando descolocados a los medios que tan ciegamente le habían apoyado, aunque advertía que teníamos que esperar a enero para conocer al verdadero Obama. Lo que decía al final de su nota era una nueva reflexión sobre el fracaso de la prensa, y sobre qué iban a decir ahora que Obama estaba empezando a actuar de otra forma a la esperada por los medios:

El caso es que en algún momento parte en torno a mediados de 2007 la ABC, la NBC, la CBS, la MSNBC, la CNN, el New York Times, el Washington Post, la NPR, Newsweek, Time, etc. eligieron convertirse en – por la forma en que seleccionaron, acentuaron, y presentaron sus noticias – medios cuasioficiales de Obama, o por lo menos unos cuasioficiales medios de lo que pensaban que era Obama. La declaración asnal de  Chris Matthew sobre su trabajo para el éxito de la administración de Obama fue simplemente una cruda culminación del credo el de los  más sobrios y juiciosos.

No pienso realmente que puedan ahora sacarse de la manga un completo cambio de opinión al estilo del “dos piernas eran malo, ahora dos piernas son bueno” de “Rebelión en la Granja” solo porque hayan asumido el control de la granja. Pienso que la presión no profesional de los medios a favor de la causa de Obama – no ahora, pero en una década o dos – se convertirá en un caso de estudio clásico en cualquier curso universitario de ética periodística.

image

Los mercados lo tiene claro. En el último año, el Dow Jones ha caído un 38% más o menos. El NYT más de un 60%, el Washington Post más de un 50%. Time Warner también. Y la CBS casi un 80%.

Andrew Sumereau en American Thinker escribía el mismo día 23 un artículo en defensa del casi difunto New York Times. Defensa salpicada de críticas, pero defensa al fin y al cabo, basada en que era de los pocos periódicos nacionales con corresponsales extranjeros, que las secciones de deportes y de economía eran bastante buenas, que los obituarios eran magníficos (¡!), y en general que era un periódico sólido. Las críticas eran claras: sesgo liberal muy grande, más por omisión de dar noticias críticas con los liberales que por otra cosa. Sumereau comentaba el chiste del titular que se esperaba del New York Times ante el Apocalipsis: “El Mundo se acaba. Los expertos prevén dificultades para la población negra”. El caso es que Sumereau era claro en una cosa:

No se lleven a engaño, la industria de la prensa escrita como la conocemos están agonizando. Los costes crecen, los ingresos se encogen, los lectores se evaporan, el modelo de negocio ya no funciona. La mayoría habrá desaparecido en cinco años. Esto es inevitable. Solo un puñado de periódicos importantes sobrevivirá.

A ver si algunos en Europa se enteran. Y tranquilos, el fin de la prensa de papel no significa el fin del periodismo ni de la información.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: