Rillot

Archive for the ‘McCain’ Category

Más allá de las cifras: el análisis del resultado (y III)

In Libros, McCain, Obama, Palin on noviembre 16, 2008 at 11:47 am

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Las razones de Palin

En la entrevista con Matt Lauer de la NBC, que citaba en una entrada anterior, la propia Gobernadora Palin enumera las razones por las que cree que fueron derrotados en las elecciones del 4 de noviembre. Escuchen, y lean su respuesta a la pregunta sobre si se esperaba una derrota por tanto margen:

PALIN: Pensé que [el resultado] sería más ajustado. Pero claro, dando un paso atrás y siendo capaz de considerar por qué ha sido el margen tan grande como ha sido, pues- tiene sentido.

No conseguimos el voto hispano, y era muy significativo.

Y cuando se considera que gastaron tremendamente más que nosotros, tiene sentido por eso también, que, quizás, el margen fuese más grande de lo que esperamos.

Y luego basta el sentimiento de rechazo al gobierno vigente, realmente, que se extendía a través del país, y nuestra candidatura que representaba a los vigentes …

Realmente no – no es tanta sorpresa, después de todo, que el margen sea tan grande como ha sido.

image

Y al final de la entrevista añade otra razón:

LAUER: Hay quien mantuvo que era usted la mejor cosa que alguna nunca le pasó a la campaña de John McCain, o, la semana pasada, algunas personas han dicho que usted le costó la elección.

PALIN: Bien, personalmente pienso que el colapso económico tuvo mucho más que ver con un esfuerzo de campaña fracasado que mí.

Atención al primer motivo que menciona la Gobernadora, y que a Allahpundit en HotAir también le parece significativo: el voto hispano.

Por si acaso no quedase claro, Palin repite lo mismo en la entrevista que dio dos días después a Wolf Blitzer en The Situation Room en la CNN.

No conseguimos el voto hispano, esto realmente dolió; gastaron tremendamente más que nosotros debido por supuesto a que Obama tomó financiación privada, mientras que John McCain se atuvo a su promesa de sólo tomar financiación pública para la campaña, gastaron enormemente más; Barack Obama hizo una gran campaña, tenía una organización muy fuerte. Hay tantos motivos que no voy a mirar hacia atrás otra vez y señalar solo al Presidente Bush y a la administración en cuanto a por qué nuestra candidatura no venció.

Sigo sin entender por qué se asume esta caricatura absurda de la Gobernadora Palin como una extremista. Palin fue la primera candidata Republicana en mucho tiempo trató el asunto de la inmigración. En su entrevista con Univisión recuerdo que ya dejó claro que aunque no favorecía la amnistía general sin condiciones, indicó que era absurdo echar a los inmigrantes ilegales (13 millones) que ya estaban en el país, y que había que buscar un camino para … ¡darles la ciudadanía!. Sí, Palin movilizó a la base Republicana. Sí, Palin defiende en general unos valores conservadores más clásicos que modernos. Pero al menos dos cosas son importantes, y creo que estas dos entrevistas con Lauer y Greta las demuestran:

  • Sus creencias son muy firmes, pero no busca imponerlas. A mí me impresiona que alguien que ha sido presentado como el símbolo de la intolerancia hable de encontrar lazos comunes con las personas favorables al aborto, y con las feministas, como hizo Palin.
  • Y sus creencias no son del todo las de la base Republicana, que, por ejemplo, es tremendamente anti-inmigración.

No deseo adelantarme a una próxima entrada, pero la Gobernadora Palin, con sus carencias, que las tiene, es un ejemplo de ese nuevo político Conservador con férreos principios pero pragmático, que tiene esa habilidad que no puede venir de un carácter intolerante para ser capaz de entender las posiciones contrarias y, sobre todo, de separar las creencias de la política. O, como en otros momentos he comentado, es una actriz excelente y lleva engañando a todos sus votantes y a sus recientes partidarios con habilidad desusada.

image

Y las mías

La pongo al final, porque al fin y al cabo no soy más que un tipo que opina a 10.000 kilómetros de distancia.

He dicho varias veces en este blog que McCain era el candidato Republicano menos malo. No era el mejor: era el único que no era tan polémico como para provocar el rechazo de alguno de los grandes grupos dentro del partido, pero no suscitaba el entusiasmo de nadie. Repito: de nadie.

Sé que cuesta creerlo. Pero es así. Ésta es la historia abreviada de cómo llegó a ser nominado John Mccain, bien contada por Justin Webb en el ya citado libro “Have a Nice Day”:

La historia reciente del Partido Republicano es un ejemplo perfecto del puro vigor de la política americana. … En primer lugar, estaban dominados por Cristianos con agendas sociales, y en segundo lugar, parecían ser el partido que iba a gobernar durante décadas. … De hecho, durante los primeros días de la Presidencia Bush, algunos en la izquierda mostraron abiertamente su preocupación sobre si América estaba a las puertas de un gobierno religioso. … Incluso en las presidenciales de 2008, el independiente pero bastante exitoso Republicano y potencial candidato presidencial Mike Huckabee sugirió que la constitución debería alterarse para reflejar las enseñanzas de la Biblia. …

Y entonces todo fue mal. Y no por casualidad. En parte por razones religiosas [el caso Terri Schiavo], pero en parte también porque el propio partido Republicano rechazaba ser secuestrado – incluso por Dios, y retomó el control de su futuro. … El resultado fue el fracaso de cada uno de los candidatos apropiadamente financiados por la derecha religiosa en llegar a las finales presidenciales del partido Republicano en 2007. No solo perdieron la oportunidad de que su favorito fuese elegido candidato, es que ni siquiera consiguieron meter ni uno en la lucha inicial. … El partido ya había avanzado. La gente … se concentraba en otras cosas – con Iraq a finales de 2007, y después con el colapso de la economía y el mercado de la vivienda.

Así que una campaña presidencial que prácticamente había sido abandonada -el jet privado había desaparecido y muchos miembros del equipo de campaña despedidos al mismo tiempo- eventualmente resurgió, y John McCain se convirtió en el candidato Republicano. … Él sabía que el partido Republicano de 2008 se había dividido en todas direcciones. No había ni un solo bloque de miembros del partido con la fuerza para imponer ortodoxia alguna sobre ningún candidato. Algunos tipos religiosos se fueron con Mike Huckabee, pero muchos pensaban que era un peligroso izquierdista (como gobernador de Arkansas había subido los impuestos y no aprobaba los salarios pagados en Wall Street), y optaron a cambio por el suave pero casi extraordinariamente poca fiable .. Mitt Romney. Otros conservadores partidarios de la “Seguridad Nacional” suspiraban por el recio mando de Rudy Giuliani … mientras que los conservadores económicos jugaban (y dieron millones) con el chiflado congresista tejano Ron Paul, que prometía abolir la educación pública y terminar la guerra de Iraq. Era un lío. ¿Y dice ue no había opciones? Tonterías. … No se trataba de manifiestos. No se trataba de programa. Se trataba de Carácter, y cuando se piensa en las decisiones que un Presidente tiene que tomar y la distancia que hay entre su elección en las Primarias y llegar a hacer algo en realidad (normalmente un año más o menos), parece tener todo el sentido. Sí, las opiniones de los candidatos sobre los asuntos corrientes importan, pero no tanto como sus posibles opiniones sobre sucesos futuros probables e improbables. …

John McCain era independiente – estaba libre de vínculos con George Bush y con su propio partido. Era un hombre dispuesto a considerar el Plan B si el Plan B era sensato. Era intelectualmente flexible – probablemente no hubiese iniciado la Guerra de Iraq, y ciertamente no la habría librado den la forma en que se libraba- y los Republicanos contrarios a la guerra parecían entender esto, apreciarlo, y confiar en que un hombre que apoyaba una guerra la terminaría si resultaba que eso era lo correcto. …

Así que los “seguidores robóticos” no aparecieron por ninguna parte en la carrera Republicana de 2008. Un partido que valora la lealtad y no se arrastra a la hora de apoyar a un candidato victorioso estaba roto en pedazos por los errores de su pasado reciente, y se reconstruyó desde la base hacia arriba.

image

Partiendo de esto, lo que McCain necesitaba no era movilizar al voto demócrata moderado: ése vendría por defecto si conseguía movilizar al voto republicano. ¿Por qué? Porque los “moderados” lo son no en cuestiones sociales y de valores, sino en cuestiones de programa y políticas. Es difícil que un republicano deje de votar a un candidato republicano porque éste sea no crea que hay que ilegalizar el aborto. Sí es fácil que deje de votarle si dice que la solución fantástica para el colapso financiero es un plan de rescate pagado por todos los contribuyentes. O si dice que la mejor estrategia para enfrentarse a Irán es tratar de comprender los agravios que pueda Ahmadinejad tener. Lo que tenía que hacer McCain es toma los puntos programáticos de los conservadores fiscales. Era la economía, estúpido.

Desde mi punto de vista, por supuesto limitado, Sarah Palin, con su escasísima experiencia y salvando las distancias, tenía más solidez en su discurso económico que McCain. Pero la Gobernadora de Alaska no puede ser quien de la respuesta a los votantes tras el colapso del 15 de septiembre. Y la respuesta de McCain fue perversamente ridícula. Perversamente, porque el destino fue perverso: su reacción más propia de un joven irreflexivo (¡me voy a Washington!) vino en el momento justo en que, por primera vez en la campaña llevaba una ventaja sostenida durante quince días en las encuestas.

Así que el primer motivo, clarísimo, y creo que hasta para la propia campaña de McCain, fue el inmenso error de no tener un programa económico articulado durante la campaña, en vez de ese monstruo que multiplicada el déficit para conseguir resultados peores que los de Obama, y no ser capaz de presentarse como un Comandante en Jefe de la Economía cuando no ya los estadounidenses, sino el mundo entero, buscaban tranquilidad.

El segundo, y también importante, fue el dinero. Me sorprende -bueno, no, no me sorprende- que se le hay perdonado a Obama el saltarse la financiación pública de campaña. No es raro oír quejas en Europa sobre lo que cuestan las campañas electorales. Esta ha sido la más cara de la historia, porque Barack Obama decidió saltarse el mecanismo implantado para limitar el gasto electoral: la financiación pública, por la cual los candidatos renuncian a la donaciones privadas y hacen campaña con dinero asignado por el gobierno federal. El propósito de esta financiación, además de limitar el gasto, era evitar la influencia que el dinero de intereses especiales (grandes empresas, donaciones privadas de grupos de interés, …) pudiesen tener sobre los candidatos. Por cierto, se acusaba a los republicanos de no estar interesados en este sistema precisamente porque eran “el partido del dinero” apoyado por las grandes corporaciones. El caso es que desde que existe este mecanismo ningún candidato lo ha rechazado, y todos, repito, todos los candidatos aceptaron acogerse a él este año. Hasta el mes de junio, cuando Barack Obama cambió de opinión y decidió renunciar a él y contar con financiación privada, cuando ya tenía su organización de recaudación en marcha y vería los buenos resultados. La consecuencia: Obama ha recaudado unos 650 millones de dólares, McCain solo contaba con 84 millones de fondos federales. La campaña de McCain contó además con el gasto que el Partido Republicano abordó por su cuenta, no como campaña de McCain, por un total de 275 millones, así que McCain tuvo en total unos 360 millones para gastar, un 44.6% menos que McCain. McCain no podía permitirse anuncios de media hora en las cadenas principales de televisión. McCain no podía permitirse anuncios en estados donde Obama tenía poco margen. Lo que es más, tuvo que ver cómo en estados teóricamente Republicanos Obama podía permitirse el lujo de gastar muchísimo más que él, abriendo centros de información, de búsqueda del voto, … Las descripciones de The Economist eran bastante desmoralizadoras.

El tercer motivo de peso es la herencia Bush. El bueno de George W. Bush -como a Jimmy Carter no le atribuyo maldad alguna – ha conseguido que no vuelva a haber ataques terroristas en Estados Unidos desde 2001 con un coste desorbitado. No me refiero a las colas en los aeropuertos. Me refiero a hacer saltar por los aires aspectos de programa eminentemente republicano tales como la responsabilidad fiscal o el menor intervencionismo. Me refiero a una estrategia en política exterior audaz, plenamente minada por una táctica y puesta en operación desastrosa, basadas en cierto temor a hacer realidad la estrategia y a la incapacidad de contar con el apoyo firme de parte de occidente (aunque esto no creo que sea culpa de Bush, sino de esa parte moribunda de occidente que es la Europa continental). Solamente los republicanos más conservadores sociales y religiosos pueden tener afecto sincero por Bush: es el único grupo al que no ha desencantado. Y estos no son suficientes para sostener a un nuevo candidato republicano. Habría sido casi imposible para cualquier candidato superar esta herencia. Lo sorprendente es que a pesar de esto McCain haya conseguido tantos votos.

El cuarto motivo desde mi punto de vista es parecido al que acusa a McCain de no ser un verdadero republicano, pero con matices. Yo lo veo así. McCain se situó como el candidato moderado, y mantuvo una estrategia de campaña floja, errática y cobarde, en el sentido de que no se atrevía a atacar a Obama por miedo a parecer demasiado agresivo, demasiado radical, o demasiado derechista. Su temor a utilizar las relaciones poco recomendables de Obama como asunto de campaña desmostraron una prudencia ridícula que ni siquiera Hillary Clinton mantuvo durante las primarias. ¿Cuál era la diferencia entre Obama y McCain en cuanto a programa? No mucha, tal y como la contaba McCain, excepto en Política Exterior. ¿Cuál era la diferencia en valores? No estaba claro, porque McCain no se pronunciaba mucho sobre ello. ¿Cuál era la diferencia en la propia persona del candidato? McCain pregonó sus virtudes personales, pero jamás las contrastó con las de Obama, hasta que fue demasiado tarde, y entonces parecieron ataques a la desesperada y le hicieron parecer a él como un candidato muy negativo. Por lo tanto, ¿qué había de mejor en McCain que en Obama? McCain fue en 2007 el candidato que prefería perder unas elecciones a perder una guerra. Pasó a ser el candidato que decía no saber mucho de economía y que proponía políticas económicas que disparaban el déficit. Luego se transformó en el candidato que tenía más experiencia. Luego se transformó en el candidato que decía “¡Yo no soy George Bush!” … ¿A quién votaban los estadounidenses de todos estos McCain? Toda su campaña se redujo al final a su persona: se le debía votar porque era un hombre íntegro que había dado todo por su país. Una apuesta muy arriesgada, que no consiguió convencer a la base republicana que le veía con recelo, y que no atrajo a los moderados demócratas que buscaban políticas fiscales conservadoras. Y, por cierto, ni mencionó la responsabilidad de los gobiernos y congresos Demócratas en la actual crisis financiera. ¿Qué demonios hacías, McCain?

image

Viñeta de 4-Block World

Y un aspecto menor, pero también influyente, relacionado con la estrategia de campaña. Estoy de acuerdo con que elegir a Sarah Palin echó por tierra el argumento de la “experiencia”, con la inestimable colaboración de los medios. En uno de sus bandazos de comunicación, McCain pasó a ser el candidato de la experiencia frente al inexperto Obama. Claramente no había pensado todavía en la Gobernadora de Alaska como compañera de candidatura. ¿Con qué base podía atacar a Obama con este argumento desde la elección de Palin? A pesar de lo cual tengo que repetir: el argumento podía sostenerse recordando que Palin era la más inexperta de los cuatro candidatos … pero es que el segundo más inexperto es Obama. Y él se presentaba a Presidente, ella no. En un análisis de riesgos, Obama se lleva la palma: es la opción más arriesgada en cuanto experiencia. Pero, en fin, mezclemos estos cambios de mensaje de McCain con la elección de Palin, y, en efecto, como dicen los estadounidenses, se disparó en su propio pie y destrozó uno de los razonamientos contra Obama. (Aún así, ya saben que pienso que Palin fue la mejor elección que pudo hacer y que contribuyó a que McCain no fuese literalmente arrasado por Obama en voto popular). 

El quinto motivo, por supuesto, fue el sesgo de los medios a favor de Obama. No creo, ni de lejos, que este sesgo suponga un 15% de los votos, como declaraba Evan Thomas, de Newsweek, en una discusión similar en las elecciones de 2004. Sí creo que la mayoría de la prensa eligió a un candidato desde el principio, y no le dio muchas oportunidades al otro. En mi opinión, la credibilidad de muchos medios tradicionales está por los suelos. Vuelvo a insistir: la red va a ser la fuente de información a partir de ahora para muchos ciudadanos. Al final, en ella está la información más limpia, separada de la opinión (estadísticas, organismos oficiales o privados, informes contrastables, …). Y la opinión en la red también es más transparente. Nadie va a leer los blogs de DailyKos buscando alabanzas a los Republicanos. Ni nadie espera ver a Ann Coulter diciendo maravillas de Obama. Las posiciones están más claras. En estas elecciones se ha visto cómo los medios no solo apoyado, sino protegido a su candidato favorito, negándose a investigar aspectos polémicos de su pasado y su historial como político, para desesperación, en primer lugar, de la propia Hillary Clinton en las primarias.

Conclusión

Bonita campaña. He disfrutado muchísimo siguiéndola y escribiendo sobre ella. McCain era un gran candidato, pero se presentaba en el momento y en el año equivocado. Ya no estamos en los tiempos de las campañas de imagen y persona. Hoy el propio FDR lo tendría más complicado. Ganó quien mejor campaña hizo. Perdió quien no supo qué contar a sus votantes.

Y ahora el partido Republicano está … como hace un año: roto en facciones y con un futuro incierto. Es el momento del cambio. Y les aseguro que llegará, y que el Partido Republicano sorprenderá por su reacción. Está otra vez roto en pedazos. Y se reconstruirá otra vez desde abajo.

Más allá de las cifras: el análisis del resultado (II)

In McCain, Obama on noviembre 16, 2008 at 1:32 am

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Otras opiniones

Charles Krauthammer, esa mente privilegiada que considera a Palin uno de los errores de McCain (nadie es perfecto, tampoco lo es The Economist), y que pidió el voto para McCain fundamentalmente por sus posiciones en política exterior, explica la derrota así:

En mi vida anterior, fui testigo de autopsias mucho más difíciles. Esta es fácil. El paciente sufrió un golpe fatal el 15 de septiembre – pillado bajo los escombros cuando se cayó el tejado (en Lehman Brothers, según el informe policial) – aunque se mantuvo con vida hasta su definitivo y más bien silencioso óbito el 4 de noviembre.

Con la emoción y la decisión de la victoria de Barack Obama nos olvidamos de que en las primeras semanas de Septiembre John McCain estava en realidad por delante. Entonces se vino abajo Lehman, y el sistema financiero se cayó por un precipicio.

Además de los aplastantes sucesos externos, McCain cometió dos errores no forzados significativos. La suspensión de la campaña durante el accidental colapso económico fue un riesgo que no sólo falló, sino que creó la imagen del McCain-errático que profundamente minó su enorme ventaja sobre Obama en cuanto a a percepción de capacidad de mando.

La elección de Sarah Palin también fue un error. Hablo aquí de sus efectos políticos, no del psicodrama de acción secundario de rabia feminista y del odio de las élites que tuvo poco que ver con la política y todo que ver con prejuicios culturales, resentimientos y afectaciones.

Palin fue un error (“casi suicida,” escribí el día de su selección) porque ella tiró por la borda completamente el argumento principal de McCain contra Obama: su inexperiencia y falta de preparación para liderar. Y su nombramiento no sólo minó intelectualmente minado el argumento del la experiencia. También cambió la dinámica de la elección dinámica trasladando la atención, por varios días durante el final, al nivel de preparación de Palin, sus aptitudes, y su experiencia – y alejándola de Obama.

image

McCain pensó que él podría arrebatarle a Obama la cuestión del “cambio” dirigiendo una campaña con Dos Inconformistas. Una tontería desde el mismo principio. Desafiaba la lógica que el candidato del partido que gobierna intentase quitar el  “cambio” a la oposición.

Richard Lister, en las BBC News, tiene un análisis más común:

Desde el principio, su problema más grande fue encontrar dinero para competir con el camión pesado de la campaña de $650 millones de Barack Obama. Al aceptar la financiación federal (que el Sr. Obama rechazó) vio limitado sus gastos de campaña para las elecciones generales en $85 millones.

Por supuesto, el Comité Nacional republicano y otros grupos Pro-McCain gastaron mucho más que esto, pero el Sr. McCain nunca pudo desafiar seriamente la capacidad del Sr. Obama de dominar las cadenas de TV – hasta en estados que eran tradicionalmente republicanos. ….

Su otro problema grande estaba en la tentativa de separarse de uno de los presidentes más impopulares en la historia americana. … Trató de colocarse como un inconformista que había ido por su propio camino en el pasado. …

Los republicanos conservadores sabían demasiado bien que el “inconformista” también pensó ir contra ellos en cuestiones, como inmigración y reforma de finanzas de campaña. … Esto le forzó a elegir a un candidato vicepresidencial que les tranquilizaría. La gobernadora Sarah Palin de Alaska fue una apuesta enorme desde el principio….

Pero eligiendo a alguien sin experiencia nacional y ninguna experiencia internacional como su candidato a la vicepresidencia levantó preguntas sobre su juicio y minó su argumento principal contra el Sr. Obama. …

Nunca pudo encontrar completamente una narrativa que funcionase. Pasó de ser el héroe de guerra, a ser la voz de experiencia, a ser el inconformista, a ser el recortador de impuesto, pero nunca encontró una forma de mejorar en las encuestas. …

Cuando la crisis crediticia hizo erupción y la economía se detuvo, pareció una acusación indiscutible contra una era de desregulación republicana … La suspensión abrupta de su campaña para volver a Washington y “arreglar el problema” pareció errática y fue por último ineficaz.

Michael D. Shear, en el Washington Post, recopila las mismas razones y las amplía. El resumen de Patterico es suficiente:

  • Falta de dinero
  • Las consecuencias negativas de elegir a Palin
  • Muy pocos (o demasiados) ataques contra Obama
  • Moverse hacia la derecha en vez de actuar como el independiente que es
  • Encuestas insuperables para el Partido Republicano consecuencia de la Presidencia Bush
  • Adoptar un enfoque de alto riesgo en vez de centrarse en la experiencia y el liderazgo
  • El apoyo de los medios a Obama
  • El momento en que ocurrió el colapso financiero
  • Mala suerte

En análisis del propio Patterico es certero y cortito:

La campaña de McCain sufrió por todas esas razones, pero perdió por una razón escondida en medio del artículo:

‘Y su campaña no había dedicado tiempo a desarrollar un plan económico global’.

Pienso que todos excepto los americanos más partidistas son más flexibles de lo que los expertos creen sobre cuestiones cuestiones políticas polémicas tales como el matrimonio gay, el aborto, y la guerra de Iraq. Respetamos diferencias de opinión de nuestros candidatos como hacemos con las de nuestros vecinos y compañeros de trabajo. Pero los americanos insisten en que los candidatos se preocupen lo suficiente por la economía para formular y tratar de comunicar sus políticas económicas. Incluso aunque no me gusten sus políticas, Obama tenía una política económica y trató de comunicarla a los votantes, aunque a menudo fuera vago. … . La razón por la que el apoyo de Palin a la perforación petrolífera como parte de una política económica / política de energía y por la que Joe “El Fontanero” y “la distribución de la riqueza” ayudaron a McCain es que ellos le dieron posiciones claras en cuestiones económicas de las cuales carecía antes su campaña.

La enorme, fantástica Tammy Bruce también dejó escrito su diagnóstico:

Hubo una vuelta obvia en esta carrera que pensé que McCain sería capaz de ganar. McCain/Palin estaban por delante antes del accidental colapso financiero, y detrás después. Es como si este último fracaso ridículo de Bush fuera simplemente demasiado para los americanos como para no hacerle caso.

Sabía que Bush había dañado la marca conservadora, y saben también que he llegado a despreciarle más o menos, pero no fui capaz de prever cuán profundo era el daño.

Los conservadores más sociales explican la derrota por la falta de atractivo de McCain como candidato para los votantes más preocupados peor los valores. La verdad es que los números les dan la razón: los Republicanos se quedaron en casa. Veamos lo que dice “Jewish Odysseus” en “The American Thinker”:

La campaña incoherente de John McCain, de mero aprobado, no mereció que ganase la Presidencia este año.

La primera cosa que tiene que decirse es esta: John McCain es realmente un “Demócrata de Reagan”. Se afilió al Partido Republicano en Arizona hace unos años porque la gente como él (fondo patriótico, militar, tímidamente anticomunista) no tenía ningún futuro en el Partido demócrata.

En 2008 el candidato que en las primarias del Partido Republicano quedó el segundo en votos se convirtió en el candidato del Partido. Él repetidamente se declaraba como “el republicano antirrepublicano.” ¿Y ahora nos preguntamos por qué tenía problemas presentando argumentos republicanos siendo candidato republicano?

[Obama] tenía dos infrecuentes… ventajas: no tenía ningún historial de votación reconocible en un alto cargo que colgarle al cuello para definirle; y tenía una ventaja de dinero gigantesca (bien más de 2-1) con la que destrozar a McCain y autoglorificarse. Con estas ventajas, Obama fue capaz de atacar la estrategia de McCain directamente, distinguiendo de hecho a McCain como la opción “arriesgada”, hasta “ideológica” contra el Obama razonable, moderado, bipartidista. Resultado: ¡McCain fue incapaz de conseguir que ningún independiente o demócrata centrista cuyo nombre no sea Lieberman le apoye!

Entra Sarah Palin. … La elección de Palin devolvió una paridad estratégica a la campaña, donde McCain tuvo una fuerte y viable opción para repetir los triunfos electorales anteriores de Bush, y pareció abrir hasta estados que se inclinan por los Demócratas, como Pensilvania y Nuevo Hampshire.

image

Pero McCain el Demócrata de Reagan perdió la concentración y falló una prueba crítica unas semanas más tarde. ¿En qué pensaba cuando declaró el 15 de septiembre que la economía de los EE.UU. era “fundamentalmente fuerte”? ¿En qué pensaba cuándo anunció el 24 de septiembre que suspendía su campaña, incluso su próximo aparición en el debate el 26 de septiembre después de que la crisis financiera estallase? ¿Pensó que los demócratas de la mayoría se derrumbarían y le harían un héroe conquistador? ¿Pensó que era una crisis antigua que se calmaría, y le haría parecer como si hubiese influido con algo de magia en ello? En efecto, como los anuncios Obama despiadadamente reiteraron, pareció confuso, errático, y fuera de la realidad – su gran momento de crisis en medio de la campaña, y él lo estropeó. Se ahogó.

Este es uno de los muchos conservadores que finalmente han estallado contra McCain. En la interesante entrada, Odysseus cuenta que es inexplicable por qué en los debates McCain, por miedo a no parecer moderado, fue incapaz de utilizar contra Obama los argumentos que con ferocidad despiadada utilizó contra él … la propia Hillary Clinton en las primarias.

James P. Pinkerton, articulista conservador de la Fox, escribía en el blog de esta cadena “The Fox Forum”:

John McCain nunca fue capaz de decidir si quiería ser un ganador — o un mártir. Tomó posiciones arbitrarias (él preferiría, por supuesto, el adjetivo “de principios”) en cuestiones que iban contra el corazón de su partido, y socavaban su coalición de victoria potencial, que siempre tenía que incluir a los demócratas populistas Reagan/Hillary. Se opuso a la perforación petrolífera en el Refugio Artico de Fauna Nacional en Alaska y denunció a aquellos que mencionaban al reverendo Wright o el segundo nombre de Barack Obama. Apoyó “la reforma completa de la inmigración” y los límites y compraventa de derechos para el calentamiento global – posiciones liberales que repugnaron a los fieles del Partido Republicano, y que alejaban a demócratas moderados y conservadores. …

Para colmo, McCain votó a favor del rescate urgente de Wall Street el mes pasado – poniendo una vez más al “establishment” por antes que la base republicana, poniendo la alabanza de los expertos antes de los votantes populistas indecisos. Y así, hacia el final de la campaña, muchos republicanos activistas habían entendido lo que McCain realmente pensaba de ellos, y actuaron en consecuencia.

Ann Althouse, en su interesante blog “Demócrata moderado”, o cuasiconservador (votó por Bush en 2004), recopiló en un único post toda la historia previa de su desencanto con McCain: “How McCain Lost Me” (“Cómo McCain me perdió”). Merece la pena leerlo entero. Les pongo tres perlas, y las cuatro razones finales por las que decidió no votar por él, sino por Obama:

8 de Octubre: … Me preocupara más McCain [en la Presidencia] que Obama.

16 de Octubre: … Me molesta enormemente que McCain no se haya definido a sí mismo como conservador.

30 de Octubre: Me veía votando por un conservador. Me gustaría conservadurismo del bueno. Pero no lo veo en McCain. Y la verdad, traer a Palin no servía como sustituto de tener sus propios principios claros.

3 de Noviembre: Una cosa que no me gusta de John McCain es que nunca mostró respeto por Bush. Todo era distanciarse de Bush, pero si lo que quieres es distancia, para eso está Obama … No recuerdo a Obama disparando con mala intención contra Bush. McCain trató a Bush como un paria. ¿Es que no había ni una palabra de defensa para el hombre que nos ha protegido de ataques terroristas durante 7 años?

¿Cómo me perdió McCain?

  1. No entendía la economía, la cuestión más importante.
  2. Perdió la capacidad de utilizar la experiencia como argumento.
  3. Nunca se definió como un conservador con principios.
  4. Errático e incoherente, le faltó capacidad mental.

GayPatriotWest, en Gay Patriot (sí, también hay gays que votan republicano, un 27% en estas elecciones), explicaba un par de cosas más:

Atribuyo parte de mi tristeza a que nuestra parte no haya promovido un mensaje económico conservador en una campaña en la que la economía fue la cuestión principal. Mientras que alguno aseguran que nuestras ideas han sido derrotadas en las  urnas, yo apunto que ni siquiera se presentaron.  

Al menos en cuestiones económicas, esta campaña no proporcionó un medio para nuestras ideas, ni una defensa sólida contra quienes culpan a los conservadores de la crisis económica.

image

Y, para terminar, la sarcástica, radical, y vehemente a más no poder Ann Coulter. Léanlo entero, que hasta da un poco de miedo. Porque la culpa de todo es de McCain:

El ganador, por supuesto, es Obama, quién debe estar emocionado porque ahora puede comenzar a salir en público con Bill Ayers y el Rev Jeremiah Wright otra vez. John McCain es también ganador porque ya puede continuar comprando más casas.

Y somos todos ganadores porque nunca tendremos que oír otra vez a McCain decir “amigos míos.” …

Como el demócrata liberal E.J. Dionne Hijo exudó sobre McCain en el Washington Post durante las primarias republicanas, “John McCain es temido por demócratas y del gusto de los independientes.” Dionne proclamó que McCain “puede ser un republicano que puede rescatar a su partido de la resaca de los años de Bush.” …

Yo sigo tratando de conseguir que los Demócratas sigan mi consejo (dejen de estar tan locos), pero ellos nunca me escuchan. ¿Por qué siguen los republicanos el consejo de sus enemigos?

¿Cuántas veces tenemos que dirigir este experimento antes de que los votantes de las primarias republicanas aprendan que los republicanos “moderados”, “independientes”, “inconformistas” nunca ganan, y los republicanos de derechas nunca pierden?

De hecho, la única cosa buena sobre McCain es que nos ha dado a un conservador genuino, Sarah Palin. …

Después de mostrar mi contención casi sobrehumana durante de esta campaña, que ya estaba perdida desde la noche en que McCain ganó las primarias de California, ya soy libre ahora para anunciar que todo lo que me importa es perseguir y castigar a cada republicano que votó por McCain en las primarias. Tengo una lista y estoy preparada para entregar los nombres de cada persona que me dijo que él votaba por McCain a las autoridades apropiadas.

Comenzaremos con el antiguo Gobernador de Arkansas Mike Huckabee, el antiguo alcalde de Ciudad de Nueva York Rudy Giuliani, el Gobernador de California Arnold Schwarzenegger y el Gobernador de Florida Charlie Crist. Luego marcharemos por los estados de Nuevo Hampshire y Carolina del Sur – estados que a los que nunca se les debe volver a permitir jamás celebrar primarias republicanas tempranas.

Por el momento, tenemos un nuevo presidente electo. En el espíritu de aproximarnos a nuestros contrarios, les debemos a los demócratas mostrar por su presidente exactamente la misma clase de respeto y lealtad que ellos han mostrado por nuestro reciente presidente republicano.

A partir de mañana, si no más pronto.

Esta mujer es de aúpa.

La prensa en la campaña

In McCain, Palin y la prensa on noviembre 15, 2008 at 6:07 pm

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Hora de repasar uno de los puntos por los que comencé este blog: el comportamiento de la prensa en campaña.

En España no tenemos mucha costumbre de llevarle la contraria a la prensa predominante. Y mucho menos de analizar cómo informa. Lo más parecido que he visto es el blog de Arcadi Espada de “El Mundo por Dentro”, y el de Josu Mezo en Malaprensa. Pero son personas aisladas que hace un magnífico trabajo de disección, uno de su propio periódico, otro de la prensa en general.

(Hablando de Josu Mezo, ha publicado varias entradas sobre la campaña electoral, sobre las encuestas y la participación de lo más interesantes. Por supuesto, ningún medio de comunicación ha explicado por qué las “colas históricas nunca vistas que van a hacer que la participación sea la mayor jamás vista gracias a Obama el movilizador de masas y redentor del mundo” se han materializado en que … no es la mayor participación de la historia ni de lejos. Recuerden que ya lo traté en una entrada anterior.)

En Estados Unidos la cosa es diferente.

El informe MRC y CMI

Ya les hablé de NewsBusters, que se dedica a revisar la información en los medios para destacar el sesgo liberal y pro-Demócrata de los mismos. Aunque algunas exageran, la mayoría de ellas merece la pena verlo para comprobar con datos en la mano lo que incluía como reflexión en una de mis primeras entradas: que los medios de comunicación en general, tanto en Estados Unidos como en Europa, y como en España, tienden a incluir opinión en la información y esta opinión se decanta siempre en un mismo sentido.

image

Viñeta de Eric Allie en CNSNews.com

Pues NewsBusters no es más que una de los blogs del Media Research Center (MRC – Centro de Investigación de Medios), que se autodefine como

El líder en documentar, sacar a la luz y neutralizar el sesgo liberal de los medios.

El MRC tiene bastante influencia. De tendencia claramente conservadora, – y cuando digo claramente no quiero decir “muy”, quiero decir que no ocultan que lo es- el MRC tiene varias líneas de actividad, siendo la más conocida y más entretenida la de NewsBusters. Pero también tiene una rama más seria llamada el Culture and Media Institute (CMI – Instituto para los Medios y la Cultura), cuya misión es

preservar y ayuda a restablecer la cultura, carácter, valores tradicionales y ética de América frente al asalto de la élite de los medios liberales, y promover la representación justa de los conservadores sociales y creyentes religiosos en los medios.

Prevenidos están. Son conservadores ambos organismos.

La última semana de octubre de 2008, el MRC y el CMI publicaron un estudio (que se pueden descargar en formato PDF aquí) titulado “A Study in Character Assassination: How the TV Networks Have Portrayed Sarah Palin as
Dunce or Demon”, es decir “Un estudio sobre la difamación: Cómo las cadenas de TV han presentado a Sarah Palin como una burra o un Demonio”

En sólo un mes, el porcentaje de americanos que veían desfavorablemente a la candidata vicepresidencial del GOP Sarah Palon subió del 32 por ciento al 49 por ciento. … Las encuestas realizadas en septiembre y octubre por el Pew Research Center for the People & the Press (Centro de Investigación Pew sobre de la Gente y Prensa) informa de una inversión sorprendente en la percepción públicas sobre Palin. … El 21 de octubre el 49 % de los votantes expresa una opinión desfavorable de la gobernadora de Alaska, mientras el 44 % expresa una opinión positiva; a mediados de septiembre, el 54 % veía a Palin a favorablemente, comparado con el 32 % que tenía una opinión desfavorable.

image

El estudio se pregunta si esto no tendrá que ver con lo que la prensa televisiva a informado sobre ella. Algunos datos:

  • En el mismo período, las principales cadenas de TV emitieron 69 noticias sobre la candidata.
  • De ellas, 2 fueron positivas (hablaban de Palin con más elementos favorables que de crítica).
  • Otras 30 fueron neutrales (incluyeron el mismo número de elementos positivos que negativos, o trataron igual a Palin que al candidato Demócrata Biden).
  • Y, sí, las 37 restantes fueron negativas: historias claramente desfavorables o que trataban a Biden mejor que Palin. Por ejemplo, el 3 de octubre en la NBC Amy Robach dijo que Palin “acusaba” a Biden de mirar al pasado, mientras que dijo de Biden que “dudaba” de que McCain fuese realmente independiente. En la interpretación del informe, “acusar” tiene una connotación negativa que “dudar de” no tiene.
  • La cadena ABC fue la más sesgada contra Palin: de sus 15 noticias sobre ella, 9 (el 60%) eran negativas, y 6 neutrales.
  • La NBC fue la siguiente, con 15 negativas y 13 neutrales.
  • La CBS fue la menos sesgada, con 14 negativas, 10 neutrales, y 2 positivas. Estas dos fueron debidas a una entrevista en dos partes con los padres de Palin.
  • Ni una sola de las noticias sobre Palin emitidas en los noticieros de máxima audiencia en la noche fue positiva en ninguna de estas tres cadenas.

Los autores del estudio entienden que las cadenas presentaban noticias tendentes a reafirmar tres mensajes sobre Palin:

  • El primero, que Palin es una burra, sin cualificaciones ni inteligencia para el puesto al que aspira. Pocas veces se han emitido tantas veces tantos fragmentos de una cadena en las otras: la entrevista de Couric en la CBS repetida varias veces en todas la demás, y las imitaciones de Tina Fey en Saturday Night Live de la NBC. El estudio ha contado 21 noticias ridiculizando la inteligencia de Palin, 8 de ellas aderezadas con imágenes de Tina Fey imitándola. La ABC reprodujo 3 veces fragmentos de la entrevista con Couric, la CBS 5 (sin contar la entrevista original), y la NBC 6. De la entrevista de con Couric nunca se repitieron respuestas de Palin que no pudiesen ser utilizadas de forma negativa, como la respuesta a si se consideraba fenimista:

Sí, una feminista que cree en la igualdad de derechos. Creo que las mujeres, desde luego hoy, tienen las mismas oportunidades que los hombres para tener éxito e intentarlo todo, de todas formas. Y estoy muy, muy agradecida de haber sido educada en una familia donde el ser hombre o mujer no ha sido problema. Sabe, siempre se esperaba de mí que creciese haciendo lo mismo que los hombres.

  • Ninguna de las cadenas repitió las declaraciones de Palin en las que daba su opinión sobre las preguntas “para pillar” de las entrevistas cuando le preguntaron si no le había parecido sexista que la atacasen de esa manera:

Lo sexista sería que los medios se contuviesen y no me preguntasen sobre sobre mi experiencia, mi visión, mis principios y mis valores.

  • El segundo, que los conservadores la rechazan por burra. Las tres cadenas de televisión emitieron varias noticias destacando las críticas que Palin recibía de comentaristas y periodistas conservadores. No se mencionaron el apoyo de otros comentaristas y políticos igualmente conservadores, como Laura Ingraham, Mark Levin, Sean Hannity, …
  • El tercer mensaje fue que Palin era un Demonio atacando a Obama, el “perro de presa” de McCain. Tras el debate vicepresidencial, 14 noticias repitieron de una forma u otra que Palin había “atacado” a Obama. Las apariciones de Palin eran recogidas informando de que los comentarios de Palin eran “incendiarios”, “agresivos”, “provocan respuestas terribles en su público”, …  Ni una sola vez se informó sobre las palabras de Palin en cualquiera de estos actos hablando sobre su experiencia, sobre el programa de McCain, sobre los objetivos de la presidencia McCain: siempre se recogían los pocos segundos en los que se podía presentar a Palin como “agresiva”.

Lógicamente, el informe del MRC puede plantear dudas sobre su objetividad. Si lo leen y comprueban los contenidos que recoge, la duda que les quedará será sobre la objetividad de cadenas NBC, ABC y CBS.

image

El informe Pew

Pero es que tenemos otro informe. El “Winning the Media Campaign” del Project for Excellence in Journalism (el Proyecto para la Excelencia en e Periodismo) del Pew Research Center, que pueden descargar en PDF aquí. El Pew Research Center es muy respetado en todo el mundo, no tiene esa vocación “conservadora” de los anteriores, y es fuente habitual en muchos medios. Por ejemplo, The Economist lo cita frecuentemente, y es famosos su Global Attitudes Project, que dirige Madeleine Albright, la Secretaria de Estado de Bill Clinton.

Este informe compara la información sobre los cuatro candidatos. Las conclusiones:

  • La cobertura en los medios sobre McCain ha sido muy desfavorable — y ha ido a peor con el tiempo. En las seis semanas desde las convenciones  hasta el debate final, las historias desfavorables sobre McCain superan en tres veces a las favorables, el peor ratio de todos los candidatos. Para McCain, casi seis de cada diez de las historias estudiadas eran decididamente negativas (el 57 %), mientras menos de dos de cada 10 (el 14 %) eran positivas. Se volvieron muy negativas tras su reacción a la crisis financiera y cada vez peor desde entonces.
  • El 39% de las noticias sobre Palin fue negativo, el 28% positivo, y el 33%neutral.
  • Biden casi no tuvo cobertura, y la poca que tuvo fue muy negativa.
  • Para Obama durante este período, más de un tercio de las historias era claramente positivo en el tono (el 36 %), mientras un número similar (el 35 %) era neutro. Un número más pequeño (el 29 %) era negativo. Es el único de los cuatro candidatos que ha tenido más cobertura positiva que negativa.
  • Palin fue el centro de casi un tercio de las noticias de campaña. Biden, por contra, solamente lo fue de un 9%.
  • A partir del 15 de septiembre, semanalmente las noticias negativas sobre Palin y McCain han sido siempre mayores que las positivas.
  • El 35% de los encuestados en otro estudio de Pew creen que Palin fue la candidata más maltratada por los medios.

image

Y luego tenemos un tercer informe, también de Pew, llamado “The Color of News”, que tienen en PDF aquí. Este informe es parecido al anterior de MRC, porque incluye a las cadenas de televisión, y es en realidad un detalle mayor del previo de Winning the Media Campaign. Veamos lo que concluye este informe:

  • En las cadenas de TV por cable, vemos que el candidato más favorecido es Obama. En promedio, los medios dan menos información negativa de él que de cualquier otro candidato.
    • La MSNBC dio un 73% de noticias negativas sobre McCain, frente a un 57% de promedio en todos los medios, y solo un 10% de noticias positivas sobre él. Por contra, dio un 43% de noticias positivas sobre Obama, frente a un 36% promedio.
    • Pero es que la MSNBC dio … un 68% de noticias negativas sobre Palin, frente a un 39% de media en los medios.
    • Fox News, la cadena pro-Republicana, dio sobre McCain un  40% de noticias … ¡negativas! Menos mal que es pro-Republicana. Es el mismo porcentaje de noticias negativas que dieron para Obama. Poco sesgo en estos dos, la verdad.
    • Fox News es la cadena que más ha sesgado su información a favor de Palin: solo un 27% de noticias negativas.
    • La CNN es la cadena más en la media. Su reparto en positivo-neutro-negativo está en la media de todos los medios.  Como la media demuestra sesgo a favor de Obama, esto quiere decir que la CNN está  sesgada igual que la media, no que no tenga sesgo.
  • En las cadenas de TV convencional, vemos que:
    • La NBC fue más moderada que su hermana siamesa la MSNBC en sus informaciones negativas sobre McCain. Cuento algo más sobre las relaciones entre la MSNBC y la NBC más abajo.
    • La NBC “solo” dio un 53% de noticias negativas de McCain, y “solo” un 31% sobre Palin.
  • En la prensa escrita, la cosa ya es escandalosa. Si nos olvidamos del pobre Biden, que no es que tuviese mucho éxito … es que casi la mitad de las noticias sobre Obama eran positivas frente a solo un cuarto (23%) de las escritas sobre Palin lo eran. Y frente a … ¡un 6% de noticias positivas sobre McCain! Les copio el gráfico: todo está dicho nada más verlo.

image 

Gráfico del Project for Excellence in Journalism

Como ven, McCain y Palin no tuvieron mucho apoyo de los medios (excepto Palin cierto apoyo de la Fox, y McCain también, aunque más pequeñito). Una de dos: o McCain y Palin son los incapaces más grandes en haberse jamás presentado a una elecciones y solamente se pueden decir cosas negativas de ellos, o bien los medios de comunicación predominantes tomaron partido por la candidatura del Senador Obama y, bajo la pretensión de hacer información, y no opinión, trasladaron esta preferencia a su forma de reportar noticias.

El caso Couric

La entrevista de Palin con Katie Couric será largamente recordada. Así como Palin fue maltratada por Charlie Gibson en su primera entrevista, pero pudo sobrevivir con dignidad, la entrevista con Couric fue un fracaso mediático para Palin. ¿Qué opina Palin de esta entrevista? Pues se lo contó el 13 de noviembre a Larry King en la CNN:

KING: ¿Debería usted no haber hecho la entrevista con Katie Couric?

PALIN: Por supuesto que debería haber hecho con entrevista de Katie Couric. … Y sus preguntas fueron justas.

Obviamente me sentí un poco enojada con algunas preguntas, mi molestia es perceptible. Y yo soy como soy, sin embargo, y llamo a las cosas por su nombre. Y algunas de aquellas preguntas, sabe, sobre lo que leía en Alaska, eran para mí un poco irrelevantes. …

Pero no hubo nada no ruin ni  injusto en ello. Por supuesto que yo debería haber hecho la entrevista. Desearía que hubiera – se hubiera diluido quizás más en cuanto a que aquella entrevista fuese una de muchas, muchas. Lamento no haber podido hacer más entrevistas a lo largo de la campaña.

El día 12 de noviembre nos enteramos de que Katie Couric preparó esa entrevista a Sarah Palin con … un asesor y partidario de Obama (gracias, a Weasel Zippers):

…. Couric dio alguna luz sobre su preparación para las entrevistas: De antemano, buscó el consejo del antiguo senador Sam Nunn y del Presidente del Consejo de Relaciones Internacionales (Council on Foreign Relations – CFR) Richard Haas.

Ellos le dijeron que sacase a Palin de su entorno geopolítico y la animaron a dejar que la gobernadora hablase con todo detalle sin interrumpirla.

Sam Nunn fue en algún momento un vicepresidenciable de Obama, y es ahora mismos asesor jefe informal para la transición en los Departamentos de Estado y Defensa.

El CFR, que se define como no partidista, incluye un interesante artículo en su página web tratando de explicar la posible política exterior de Obama. Y lo hace cierto ánimo, cosa que no es de extrañar ya que una gran parte de sus asesores son … del CFR.

image

Así que Couric preparó sus encuentros con Palin ayudada por un asesor de Obama, y por el presidente de una organización no partidista, que parece preferir a Obama. Pues muy bien: no hay nada de malo. Solo que entonces no podemos pretender que Couric hizo la entrevista de forma objetiva y tratando de informar sobre Palin. Se trataba de “sacarla de su entorno geopolítico”. Y, evidentemente, Palin no es un hacha en política exterior.

Una última vuelta en este asunto. La noticia sobre la preparación de la entrevista estaba originalmente en la revista online Portfolio.com, en un blog de la misma. Pues el grupo Condé Nast, a quien pertenece la revista Portfolio … la ha eliminado. Al parecer, porque han sido declaraciones en un evento cuyos organizadores no quieren que nada se publique en prensa.

El caso NBC – MSNBC

Keith Olbermann (“Olby” para los conservadores) y Chris Matthews son dos periodistas tremendamente liberales y feroces atacantes de McCain – Palin y defensores de Obama-Biden. Fueron nombrados por la NBC y la MSNBC como los presentadores de sus programas de informativos sobre la campaña electoral.

Según se informa, algunos periodistas de los programas de Noticias de la NBC, incluyendo al antiguo presentador Tom Brokaw, se preocuparon por el tono muy ideológico y demasiado radical de la MSNBC. Poco después de que el canal de cable MSNBC contratara a Rachel Maddow, otra liberal muy ideológica, para ser presentadora en horas de máxima audiencia, estos periodistas persuadieron a la MSNBC para que se impidiera a Chris Matthews y Keith Olbermann ser los presentadores del programa especial de la noche electoral, ante el riesgo de que la MSNBC, y por contagio su siamesa la NBC, perdiese toda credibilidad de cadena de información “objetiva”.

Lo que hizo la MSNBC es retirarlos como presentadores durante toda la campaña. Por supuesto que siguieron saliendo, pero no como responsables de los especiales informativos de las elecciones. Lo contaba e l New York Times el 8 de Septiembre, bajo el titular “La MSNBC retira a presentadores incendiarios como responsables de programa.”

Tras meses de acusaciones de sesgo político y animosidad que hierve a fuego lento entre la MSNBC y su cadena madre NBC, el canal decidió durante el fin de semana que el corresponsal de Noticias de la NBC y el presentador de la MSNBC David Gregory serían el presentador de las noticias en los debates próximos y noche de elección. El Sr. Olbermann y El Sr. Matthews permanecerán como analistas durante la cobertura.

El cambio … es un resultado directo de relaciones tensas debidas al movimiento percibido en el canal hacia la izquierda política.

Matthews pasará a la historia de esta campaña por dos declaraciones suyas, una durante la campaña de las primarias, comentando el sentimiento que le producía escuchar a Barack Obama:

Sentí una que emoción me subía por la pierna.

Y luego por su declaración de apoyo al Presidente Electo Obama, que incluye una peculiar definición de cuál es el trabajo de Matthews, que muchos pensábamos que era periodista:

Quiero hacer todo lo que pueda para conseguir que esto funcione, que esta nueva presidencia funcione … Sí, este es mi trabajo.

image

Y en cuanto a Olbermann … ¿qué mejor que reírnos un poco con la imitación que de él hizo Ben Affleck en Saturday Night Live? Pues me temo que desde hace muy poco tiempo estos vídeos están bloqueados y no pueden ser vistos desde España. Por si acaso, les dejo el vínculo aquí. Si lo consiguen, véanlo: este chiflado soberbio que es Olbermann está muy bien imitado por Affleck, y su indignación porque la comunidad de vecinos no le deja tener un gato es muy divertida.

Otras menudencias

Y durante la campaña vimos también algunas noticias y actitudes sorprendentes en los Medios predominantes.

Por ejemplo, ¿sabían ustedes que el New York Times rechazó un artículo de John McCain escrito como respuesta a uno anterior de Obama titulado “My Plan for Iraq”? Fue en julio de 2008. Véanlo en el Drudge Report. No, ¿verdad?

Y hay otra sorprendente actuación de la revisa The Atlantic. Durante la primera semana del mes de septiembre, la revista entrevistó a John McCain, y contrató a Jill Greenberg, fotógrafa famosa por sus fotos de bebés llorando, para hacer la fotos a McCain. Lo que pasó lo cuenta la propia Greenberg en el blog para profesionales de la fotografía PDNPulse:

Cuando The Atlántico llamó a Jill Greenberg, una demócrata comprometida, para fotografiar para un retrato a John McCain para su portada de Octubre, ella se frotó las manos con regocijo.

Entregó la imagen que la revista había pedido – una foto que hace al candidato presidencial republicano parecer heroico. Greenberg es conocida por sus imágenes muy retocadas de osos y bebés llorandos. Pero no se molestó en hacer mucho retoque en sus imágenes de McCain. “Dejé sus ojos rojos y su piel con mal aspecto,” dice.

 Atlantic_mccain

Después … Greenberg pidió a McCain que “por favor viniese aquí” para un grupo más de fotos antes de que terminasen los 15 minutos de la sesión. Allí, tenía un conjunto de belleza con una luz para posados pre-establecida. “Para eso es para lo que él pensó que le estaba ilumunando,” dice Greenberg.

Lo que estaba encendido era un estroboscopio colocado debajo de él, que provocaba sombras de película de miedo por toda su cara y en la pared directamente detrás de él. “Él no tenía ni idea de que le estaba iluminando desde abajo,” dice Greenberg. Y no pareció que sus asesores lo notasen tampoco. “Imagino que ellos no son muy sofisticados,” añade ella.

Mccain1

Ella explicó a continuación que pensab a en la sustitución de la boca de McCain por unos dientes de tiburón sangrientos y en mostrar la imagen en una valla publicitaria con el mensaje de que el candidato es un belicista sanguinario.

Por supuesto, lo hizo, e hizo algunas más:

image

image 

Michelle Malkin escribió una y dos entradas sobre esta miseria.

Por lo menos, después de esta memez, Jeffrey Goldberg, el autor del reportaje sobre McCain que fue finalmente acompañado de las fotos de Greenberg, dijo lo siguiente:

Basta decir que su “arte” es infantil, y en ocasiones respulsivo. Ese no es el problema, claro: el problema es que traicionó a esta revista, e hizo una desgracia de su profesión.

Este es el tratamiento que McCain ha recibido de la prensa.

Voces en la profesión

El 24 de octubre, Michale S. Malone, escritor de la sección “Money” de los blogs de la ABC y experto en tecnología, escribía un artículo titulado “Media’s Presidential Bias and Decline”, es decir, “El declive y sesgo presidencial de los medios de comunicación”:

Los medios tradicionales juegan un juego muy, muy peligroso – con sus lectores, con la Constitución y con sus propios destinos.

La tendenciosidad pura en prensa y en la cobertura de televisión en esta campaña electoral no es sólo desconcertante, sino espantosa. Y durante los últimos meses pasados me he encontrado a mí mismo pasando lentamente de negar con la cabeza ante un reportaje obviamente tendencioso, a gritar realmente a la pantalla de mi televisión y a mi ordenador portátil.

Pero lo peor de todos, durante las dos semanas pasadas he comenzado – por primera vez en mi vida adulta – a estar avergonzado de admitir cómo me gano la vida. … No podía confesarme culpable ante un desconocido de que soy un periodista.

No soy una los que piensa que los medios han sido demasiado duros con, supongamos, la Gobernadora y candidato vice-presidencial republicana Sarah Palin, llevando a toda velocidad a equipos de Operaciones Especiales periodísticos a su estado de Alaska para revisar en su basura. Esto es la primera división, y si ella quiere satisfacerse y salir el campo, entonces la Gobernadora Palin debe mejor estar lista para jugar.

No, a lo que me opongo (y pienso la mayor parte de otros americanos también) es la carencia de una cobertura agresiva equivalente con el otro lado – o peor, que se sirva activamente como perros de ataque para la candidatura presidencial de los Senadores Barack Obama y Joe Biden.

Si las encuestas corrientes son correctas, estamos a punto de elegir como presidente de los Estados Unidos a un hombre que es esencialmente un enigma, quién no ha dejado casi ningún rastro de papel, parece tener a pocos amigos (que al menos estén dispuestos a hablar) y tiene años enteros vacíos en su biografía.

No, es culpa de los medios tradicionales, pues ellos solo (a diferencia de los medios alternativos) han tenido los recursos de cubrir esta historia correctamente, y han rechazado sistemáticamente hacerlo así.

El colmo absoluto … vino con Joe el Fontanero. … La América media … vio con horror cómo la prensa desmontó la vida privada de una persona media que tuvo la temeridad de hacer una pregunta complicada a un candidato presidencial. Eso sí es defender al hombre de la calle. Eso sí es cantar las verdades al poderoso. Eso sí es consolar el que sufre y  afligir al cómodo, y todos los demás eslóganes que los periodistas solíamos creer que eran nuestra vida.

Otra voz fue la de Politico, a través de John F. Harris y Jim VandeHei, reconociendo que sí, que daban mucha más información (casi el doble) a favor de Obama que a favor de McCain:

Sí, en las últimas semanas de estas elecciones John McCain y Sarah Palin están recibiendo una paliza de la prensa, y de Politico.

Y, sí, …. Obama obtendrá los votos de aproximadamente el 80% o más de los periodistas que han seguido las elecciones de 2008.

¿Y qué?

Porque el razonamiento de Politico es que la culpa es de McCain y de su estrategia de campaña.

Hubo un tiempo en el pasado …

En el que los medios predominantes estaban emocionados con Sarah Palin. Claro, era cuando ella era una gobernadora excelente, mujer con éxito, y con un magnífico programa político.

En enero de 2008 el New York Times publicaba un artículo fantástico sobre la protección de especies amenazadas en Alaska, contando el éxito de los anteriores programas de protección, y explicando por qué eran erróneas algunas políticas ecológicas federales que pretendían incluir nuevas especies en la lista de protegidas. El autor del estupendo – de verdad – artículo era … Sarah Palin, Gobernadora de Alaska. El New York Times no identificó entonces a Palin como una chiflada, burra, e incapaz. ¿Tenemos ahora ante nosotros a una Sarah Palin diferente, o a un New York Times diferente?

Así, en Octubre de 2007, la revista Newsweek (la misma que ha destrozado a Palin durante esta campaña), escribía un magnífico reportaje sobre la Gobernadoras de Alaska y de Arizona (Janet Napolitano), titulado “Ahora es trabajo de mujeres”. ¿Qué decía Newsweek de Palin hace un año?

En Alaska, Palin desafía el dominante, y a veces corruptor, papel de las compañías petroleras en la cultura política del estado. … Para Palin, esto ha significado abordar la relación entrañable entre la élite política del estado y la industria de la energía que proporciona

el 85 por ciento de los ingresos fiscales de Alaska — y distanciarse de sus compañeros Republicanos, incluso del senador restadounidense senior del Estado, Ted Stevens, cuya casa fue registrada recientemente por agentes del FBI que buscan pruebas en una investigación de corrupción en curso.

Poco después de tomar posesión del cargo, Palin anuló la financiación para “el Puente a en Ninguna parte,” un proyecto de $330 millones que Stevens ayudó a apoyar en el Congreso. El puente, que habría unido la ciudad de Ketchikan a un aeropuerto de isla, había venido para simbolizar la dependencia de Alaska de los fondos federales. Más bien que confiar en tal generosidad, dice Palin, ella quiere demostrar que Alaska puede pagar por su propio futuro, desarrollando su riqueza en torno a la energía de modos que son “políticamente y ambientalmente limpios.”

Aunque haya estado en el poder menos de un año, Palin también consigue buenas notas de los legisladores del otro lado. Durante un debate este año sobre una propuesta de ley sobre gas natural, el Líder de Minoría Demócrata en el Senado estatal Beth Kerttula se quedó asombrado cuando ella y otro demócrata fueron a ver a la nuevo gobernador para presentar sus objeciones. “No sólo nos recibió de inmediato,” dice Kerttula, “sino que nos volvió a invitar a verla dos veces — la vimos tres veces en 10 horas, hasta que encontramos una solución.”

Esto era hace un año. Hoy Palin es una extremista intolerante. Hay que ver lo que cambian … ¿las personas, o los medios?

Conclusión

Las pruebas son irrefutables. Una de las víctimas de estas elecciones ha sido la credibilidad de la prensa tradicional. Les aseguro que en Estados Unidos esto es asunto de discusión y debate encarnizado. Y si, como siempre, nos vamos a medidas alternativas que pueden significar algo, vean cómo les va:

En general, la prensa escrita se hace cada vez más pequeña. La información ya no está en el papel. Está en la red.

Más allá de las cifras: el análisis del resultado (I)

In McCain, Obama on noviembre 12, 2008 at 8:47 pm

Una semana después, vamos a dar unas pinceladas sobre el resultado, con la cabeza más fría.

Racionalizar la derrota

Los comentaristas liberales y pro-Demócratas lo tiene claro: McCain perdió porque es un inútil, Obama ganó porque es “El Elegido”. Es la potestad del vencedor.

Los comentaristas conservadores, sin embargo, deben hacer análisis más profundos. Es la obligación del perdedor.

No esperen que aquí analice muchas opiniones de comentaristas liberales. Pero sí las interesantísimas, y en algunos casos sorprendentes, conclusiones de varios comentaristas conservadores.

La racionalización de la derrota se centra en dos preguntas:

  • ¿Por qué?,
  • ¿Quién tiene la culpa?
  • ¿Qué va a pasar ahora?

Y les aseguro que hay respuestas de todo pelaje. Por supuesto, yo, como buen y animado seguidor de la campaña, también tengo las mías. Vamos allá. Mis comentarios en cursiva.

image

Algunas reacciones

La primera reacción que en mi opinión merece la pena restacar, y que fue de las primeras en aparecer en la red y transmitirse de blog a blog, fue la de Steven den Beste:

No es el fin del mundo

Es fácil dejarse entrar en la desesperación y comenzar a pensar cosas como “estamos jodidos de verdad” o “ésto es el peor de todos los resultados posibles”. Pero no es verdad. …

Ni Jesucristo podría satisfacer todas las expectativas de los mayores partidarios declarados de Obama, o hacer realidad todas las promesas de Obama ha hecho.

Pienso que Obama va a resultar ser el peor presidente desde Carter, y por los mismos motivos: las buenas intenciones no garantizan buenos resultados. Los idealistas a menudo tropiezan con los dedos del pie contra las rocas caprichosas de la realidad, y se caen de cara. Y el mundo no responde benignamente al comportamiento benigno.

Pero hay otra razón por la que lo pienso: Obama ha estado escondiendo su luz bajo una cesta. … . Obama no es lo que la mayor parte de ellos piensan que es. La borrachera de la adoración pasará, dejando una resaca monumental. …

He vivido el suficiente tiempo para aprehender esta verdad básica: los EE.UU son demasiado grandes y demasiado fuertes para destruirlos en sólo 4 años. O incluso en 8. …

El presidente de los Estados Unidos es la figura política más poderosa en el mundo, pero en comparación con otros los ejecutivos nacionales sus poderes realmente están completamente restringidos. Obama será el presidente, pero no será un dictador o un rey, menos aún una deidad. Todavía tiene que trabajar con el Congreso y el Senado, y todavía tiene que vivir dentro de las restricciones Constitucionales, y con una judicatura que en su mayoría él no designó. …

Obama fue elegido por convertirse en una una pizarra en blanco, con promesas insípidas sobre “esperanza” “y cambio” – pero ahora realmente tiene que hacer algo. Ahora tiene que revelar su verdadero orden del día. …

Y la gente que se enamoró de la demagogia aprenderá una lección inestimable. …

Y no es posible para los demócratas cumplir con todo lo que ha sido prometido. Va ha haber un montón de izquierdistas desilusionados ahí fuera. Mucha gente que sintió que fue engañada. Mucha gente que se dará finalmente cuenta de que la campaña Obama era algo así como un culto.

La desilusión se convertirá en un sentimiento de traición. Y esto se convertirá, por su parte, en cólera. …

Entretanto, aquellos de nosotros que no queríamos que Obama fuera el presidente tenemos que reconocer que lo es. Y no ceder ante la clase de sueños de fiebre paranoides que han consumido a la izquierda durante los 8 años pasados. Hagamos colectivamente una promesa esta noche: no va a haber “Síndrome de Demencia de Obama”. Obama es un político. No es el diablo encarnado.

¿Cuáles son los lados buenos de lo que acaba de pasar?

1. Ya no es posible para nadie negar que los medios predominantes (Mainstream Media – MSMS) están pesadamente sesgados. Los MSM han estado sesgados durante décadas, pero consiguieron una ilusión de imparcialidad. Ya no no es posible; los MSM han malgastado su credibilidad durante esta campaña. Nunca recuperarán aquella credibilidad.

2. Ya que los demócratas consiguieron casi todo lo que esperaban en esta campaña, no tendrán ninguna excusa y tendrán que producir. Ellos tendrán que revelar su verdadero orden del día – o aclarar que ellos realmente no tienen ninguno más allá que la obtención del poder.

3. Cada pocas décadas al pueblo americano tienen que ser recordarle que la paz sólo viene con la fuerza. Los próximos cuatro años serán la lección de esta generación.

Ya lo ven, Den Beste tiene claro que es una pequeña desgracia, pero que el país es fuerte y resistirá. Aunque pone como ejemplo de la capacidad de aguante de la Unión el haber sobrevivido a Nixon (por el que yo tengo un singular e infrecuente aprecio) y a Clinton (por el que mi aprecio es más común), comparto con él su noción de que la fortaleza democrática de los Estados Unidos lo aguanta casi todo. Y ha sido un verdadero alivio que todavía se pueda recurrir en el Senado a esta arma tan peculiar del filibustering.

image

La preocupación de Den Beste, como la mía, está sobre todo en seguridad y política exterior. “La paz sólo viene con la fuerza. Los próximos cuatro años serán la lección de esta generación”. Veamos sus predicciones:

1. La política exterior de Obama de “darle la mano a todo el mundo” va a ser una catástrofe. Les va a encantar en Europa. Probablemente ya están partiéndose de risa en Oriente Medio ya.

Amigo Den Beste, soy europeo, y yo estoy preocupado. Pero tiene usted razón. De mi entorno, le aseguro que soy el único. Hemos vestido desde Europa a Obama con todos nuestros complejos y esperamos que los lleve con orgullo. Y estamos encantados con él.

2. Los EE.UU. no han sufrido un ataque terrorista de al Qaeda desde 9/11, pero tendremos al menos uno durante el mandato de Obama.

Den Beste ha sido de los pocos que se ha atrevido a hacer esta predicción. Comparto que los EE.UU. van a ser fácilmente odiados una vez la decepción con la presidencia de Obama dé paso a la ira. Y si el presidente Obama renuncia a una defensa en las fronteras no ya nacionales, sino del “imperio” (Europa y Oriente Medio), sí es más fácil para los “bárbaros” llegar a atacar a al Capital.

3. Vamos a perder en Afganistán.

Probablemente. Y probablemente se desencadene una catástrofe en Paquistán cuando los EE.UU. se retiren de Afganistán.

4. Irán conseguirá armas nucleares. Habrá una guerra nuclear entre Irán e Israel. (Esta es la única cosa irreversiblemente terrible que veo próxima, y en efecto es muy mala.)

Lo que más tememos algunos. La estrategia de contención de Irán no ha funcionado, y el despiste de varios años en Iraq ha impedido que EE.UU. pueda plantear una alternativa clara que sus aliados pudiesen respaldar. Añadamos a esto la suicida tendencia europea a culpabilizar a Israel de la situación en Oriente Medio que conduce a abandonar a su suerte a siete millones de personas una vez más, y es probable que Is
rael no celebre su 70 aniversario.

5. Habrá finalmente un contragolpe de la prensa contra Obama que hará que el tratamiento que dieron a Bush parezca suave. En parte esto va a ser porque Obama va a decepcionarlos tanto como a todos sus otros partidarios. En parte será por los MSM estarán desesperadamente tratando de recobrar su propia credibilidad, tratando de demostrar que no están de su parte más tiempo. Y debido a esto finalmente van  a hacer el reportaje que deberían haber hecho durante esta campaña, sobre los amigos poco sabrosos de Obama, y sobre el fraude electoral, y sobre la recaudación de fondos ilegal, y sobre muchas otras cosas.

No, esto no va a pasar. Mi predicción es diferente. Sí habrá un desencanto con Obama en la Prensa, pero la Prensa no va a rectificar hasta el punto de volverse contra él. Lo que va a ocurrir, porque ya está ocurriendo, es que cada vez más personas vamos a recurrir a los medios alternativos de información para estar al día. Los blogs y la capacidad inmensa de internet van a convertir en obsoleta la prensa escrita tradicional: ya hay mejores opinadores en la red que en muchos medios escritos, y gracias a la radio y a la televisión seguiremos enterados de la noticias generales. Radio y TV servirán para que nos enteremos de que algo pasa. Internet y los blogs, y los portales de noticias servirán para obtener el análisis. Esto hará que una gran parte de la población todavía no muy formada tecnológicamente va a quedar un poco desamparada … con consecuencias que no puedo imaginar.

y 6. Obama no será reelegido en 2012. Puede acabar hasta por hacer un LBJ (por Lyndon B. Johnson) y hasta no presentarse otra vez.

image

Jennifer Rubin, en Pajamas Media, enumera las que ella cree son las 30 razones principales por las que fallaron McCain y su dirección de campaña:

1. No perseguir la conexión del Reverendo Wright, como una cuestión de juicio y luego credibilidad. Incluso Jerry Nadler [congresista Demócrata muy liberal] sabía que era un signo que Barack Obama careció del coraje político, es decir, carácter.

    • Atacar a Wright era muy arriesgado: era invitar claramente la acusación de racismo, que Obama ya había utilizado contra Hillary Clinton. Dudo que fuese una buena idea.

2. Esperar hasta septiembre para levantar las otras conexiones de preocupación de Barack Obama (p.ej, Bill Ayers, Rashid Khalidi).

    • Probablemente, pero debería haberse hecho antes. McCain trató de hacer una campaña  “limpia”, centrándose en el programa, y evitando ataques a su oponente. Erróneamente. Cuando empezó la campaña negativa, era demasiado tarde, y se vio que producía rechazo por la acumulación final que contrastaba con los meses anteriores.

3. Ser incapaz de idear un mensaje económico completo hasta las semanas finales de la campaña.

    • Totalmente cierto. La campaña de McCain se centró, erróneamente, en el asunto de la seguridad. Tras el éxito del “Incremento” de tropas, el terrorismo y la seguridad nacional empezaron a ser menos importantes. Y McCain se encontró sin discurso económico cuando estalló la crisis, y con un programa que, como dije en su día, era un poco peor que el de Obama: generaba mucho más déficit.

4. Fracaso de explicar el papel de los demócratas en el colapso financiero.

    • Totalmente cierto. Hasta The Economist, por supuesto sin citar a los Demócratas ni a los Republicanos, encuentra que una gran parte de la culpa de la crisis financiera fue provocada por el intervencionismo Demócrata, y específicamente por la Community Reinvestment Act.

5. No hablar más sobre los “amigos de Angelo” y la corrupción Demócrata.

    • Totalmente cierto. Lo malo es que esto le hubiese obligado también a hablar de la corrupción Republicana, y bastantes problemas tenía ya con el Partido Republicano. Es significativo además que en cuanto salió la condena por delito grave a Ted Stevens, el Senador Republicano de Alaska, tanto Palin como él le pidieron que dimitiese (y parece que Palin la primera), demostrando así ser “más duros” con su propio partido que con el Partido Demócrata. Otro punto más para hacer amigos dentro del Partido. Y recordemos que Palin llegó a Gobernadora ienfrentándose a Stevens, al candidato preferido por Stevens y a la mayoría del Partido Republicano de Alaska.

6. Dedicar su discurso de Convención al “bipartidismo” y a su biografía en vez de machacar con un mensaje económico principal.

    • Totalmente cierto. McCain esperaba atraer mucho voto moderado, al ser el candidato más moderado, y utilizó la Convención Nacional Republicana para vender esa idea. Lamentablemente, vino a reforzar el discurso de quienes, dentro del partido, lo ven como un “traidor”.

7. Malgastar tiempo y dinero en Iowa.

    • Totalmente cierto. Muy raras tenían que ser las encuestas internas. Las públicas le daban a Obama un ventaja de un 15%, prácticamente insalvable.

8. La pérdida del tiempo en primavera cuando McCain había conseguido ya la nominación, pero Obama no. Un tiempo ideal para comenzar a definir el contraste en mensajes.

    • Totalmente cierto. Obama tuvo que luchar unos dos meses más contra Hillary, y McCain prácticamente no hizo campaña en ese tiempo contra ninguno de ellos. Y peor aún, ni siquiera empezó a transmitir su programa.

9. Investigación de su oponente horriblemente deficiente y en momentos equivocados. ¿Por qué no salió a la luz la cinta sobre “quebrar a  la industria del carbón” antes del fin de semana final?

    • Totalmente cierto. Además de las asociaciones sospechosas de Obama, muchas otras declaraciones y acciones del pasado de Obama han salido a la luz muy tarde, y en general porque los bloguistas pro-McCain las han dado a conocer. Probablemente McCain no se sentía cómodo con la campaña negativa.

10. Ir a la guerra contra los medios de comunicación sin un plan eficaz para utilizar medios alternativos para sacar su mensaje.

    • No lo comparto del todo. McCain ha sido siempre un candidato mimado por los medios. Hasta The Economist supiró por él como candidato en vez de Bush en las elecciones anteriores. Pero Obama ha conseguido que muchos medios le vean como a un “elegido”. Y McCain deja de ser un candidato mimado. La “guerra contra los medios” no la inició McCain.

11. El cortar el acceso diario de McCain al cuerpo de prensa que viaja con él.

    • Totalmente cierto. No sé por qué motivo, McCain se aisló mucho más de la prensa en las últimas semanas de la campaña.

12. La respuesta frenética a la fusión accidental financiera. (‘¡hay que despedir a Chris Cox! ¡Anulen el deba
te — no, mantengan el debate!) Solo faltaba que hicisese juegos malabares con cuchillos sobre una cuerda floja encima de una foso ardiendo.

    • Totalmente cierto. Una muestra más de la débil fuerza económica del discurso de McCain.

3. El despliegue de Sarah Palin.

    • Totalmente cierto. Tras una presentación estelar, el excesivo tutelaje de Sarah Palin consiguió dos cosas: que la prensa la atacase sin que nadie la defendiese, ni siquiera ella misma, y que se desaprovechasen casi tres semanas de campaña de Palin, que realmente sí podría haber movilizado a la base Republicana.

14. Destrozar internamente a Sarah Palin.

    • Totalmente cierto. Un grupo de asesores de McCain no quería a Palin como candidata, fundamentalmente por dos motivos: una política tremendamente exitosa y ambiciosa que podía eclipsar al propio McCain (como así fue en los medios de comunicación), y una mujer de valores que apelaban mucho a la base Republicana pero que podía alejar a los Independientes y Demócratas moderados. Desde el principios se desató una lucha interna en la Campaña McCain de los Palinistas y los Antipalinistas. Contaré un poco más en otra entrada.

image

15. El ser incapaces de poner a Sarah Palin en cada cadena de radio y de TV que se pudiese encontrar durante las dos semanas finales de la campaña.

    • Totalmente cierto. Mediáticamente, Palin eclipsó a McCain. Y además, con éxito: movilizó el voto Republicano, y, a pesar de los medios de comunicación y de las encuestas, era el motor principal de votos del Partido Republicano. Las encuestas demostraron que McCain solamente fue por delante las tres primeras semanas de Septiembre, hasta el estallido de la Crisis Financiera. Este coincidió con la presentación de Palin a nivel nacional. Era razonable pensar que era ella la principal causa de atracción de apoyo. Y cuando en las últimas semanas el margen de ventaja de Obama se estrachaba, era le momento de volver a lanzarla a los medios.

16. El fracaso en encontrar a un asesor económico sobresaliente.

    • Totalmente cierto. McCain no ha contado nunca con un equipo económico brillante, no le dio importancia suficiente a este aspecto de la campaña.

17. Cerrar el contacto regular de McCain con nuevos medios de comunicación.

    • Probablemente. No tengo claro a qué se refiere Rubin, me imagino que habla de los medios de internet a los que McCain ha ignorado prácticamente.

18. Un ataque insuficientemente duro contra las prácticas de “grupos de presión” actividades de “proyectos especiales” de Joe Biden.

    • Totalmente cierto. McCain se presentó como el campeón anti-lobby y anti-“financiación para proyectos especiales”. Posiblemente por amistad, se negó a atacar a Biden, un experto en estos asuntos por el uso constante que ha hecho de ellos.

19. Un ataque insuficientemente duro contra la comodidad de Obama en la “máquina Daley”.

    • Totalmente cierto. Obama se presentó como candidato reformista, y ajeno al “establishment” político. No es verdad: es un político que lleva años acomodado en las familias demócratas de Chicago que trabajaban para el alcalde Daley, no ha hecho ni una sola reforma para luchas contra esta máquina corrupta, y no se ha enfrentado nunca al partido Demócrata. Era uno de los puntos más flacos de Obama, y más fáciles de atacar. La insistencia en la “campaña limpia” hasta pocos días antes del final ha sido un fracaso estrepitoso.

20. Un ataque insuficientemente duro contra los lazos y servilismo de Obama a los Grandes Sindicatos.

    • Totalmente cierto. La intención de Obama de eliminar el voto secreto en las elecciones sindicales es uno de los argumentos más claros de estos lazos tan fuertes entre Obama y los sindicatos. Pensemos que estamos en una creciente crisis. ¿Se va a alinear Obama con las medidas tremendamente proteccionistas y paralizantes que van a proponer los sindicatos? Hacer que los electores se hiciesen esta pregunta era una de las obligaciones de McCain.

21. No usar la posición de McCain en el Senado estadounidense para introducir legislación y forzar votos en la cámara que habrían definido a los dos candidatos (p.ej, una congelación del presupuesto).

    • No del todo. Es verdad que McCain podría haber aprovechado el 2008 para presentar o apoyar propuestas de ley sobre aspectos clave que exigiesen una decisión complicada, y así forzar a Obama, el gran desconocido, a tomar partido. Pero es probable que se viese muy claramente el intento de utilizar el Senado como elemento de campaña, con resultados desastrosos. Recordemos que a Nancy Pelosi, la Speaker Demócrata del Congreso, la criticaron duramente por su utilización partidista de la Crisis Financiera.

22. Permitir el caos y la lucha pública entre su personal de campaña. Deberían haber rodado cabezas.

    • Totalmente cierto. El desastre de los últimos dos meses, justo después de una de las Convenciones Republicanas más exitosas, tiene que ver también con la luchas internas dentro de la campaña, y las filtraciones a los medios por personas de su Campaña, con nombre y apellidos y ya conocidas.

23. Esperar demasiado mucho tiempo para introducir el riesgo del gobierno indiviso.

    • Totalmente cierto. Al hacerlo al final, este argumento se percibe como desesperado. Lo cierto es que es uno de los argumentos más importantes. La concentración de poder en manos del partido Demócrata es de las más importantes de los últimos años.

24. Esperar hasta el último programa antes de la elección de Saturday Night Live para mostrar que sabía reírse de sí mismo.

    • Probablemente. McCain no supo romper con su imagen de cascarrabias y persona irascible. Un mayor contacto con los medios, y no en entrevistas serias, sino en programas nocturnos de entrevistas más distendidas, le habrían ayudado con su imagen.

25. No despedir a todo el personal de Palin cuando la destrozaron en público.

    • No creo. Era demasiado tarde. La reacción de parte del personal de Palin, no de todo, era ya síntoma de la desesperación. Y la reacción de despedirlos a todos, hubiese sido más desesperada aún. El error era de base: en la elección de su equipo de campaña McCain cometió errores, y su falta de supervisión estrecha permitió que esos errores durasen mucho tiempo. Qué diferencia con la campaña de Obama, dirigida magistralmente por David Axelrod, que despidió, y exhibió públicamente, el despido de algunos de los asesores más polémicos de Obama para demostrar el férreo mando por parte del Senador sobre su campaña.

26. Insuficiente esfuerzo en registro de votos y  construcción de partido en Colorado y Virginia.

    • Totalmente cierto. Pero no es error de McCain. Es error del Partido Republicano, que ha demostrado clarísimamente que su esfuerzo para “sacar el voto” (GOTV – Get Out The Vote) está mucho peor organizado, mucho menos motivado,
      y mucho menos probado que el del Partido Demócrata, y más cuanto éstos lo llevaban a cabo bajo la dirección de Axelrod y Obama.
      Lean este artículo de The Economist una semana antes de las elecciones.

27. Quejarse demasiado sobre el tratamiento de los medios.

    • Totalmente cierto. Muchas quejas, pocas soluciones.

28. Demasiada hostilidad hacia conservadores que ofrecían estrategias e ideas de política inteligentes.

    • Parcialmente cierto. McCain, y sobre todo su campaña, han tenido miedo de parecer demasiado “conservadores”. Ha habido muchos comentaristas y asesores conservadores que han alertado a la campaña de McCain sobre los errores que veían en la campaña (por ejemplo, casi todos los es esta lista). Y no es que se prestase mucha atención.

29. No explicar ni concentrarse suficientemente en Tony Rezko.

    • Totalmente cierto. El Senador Obama ha pasado por esta campaña sin prácticamente dificultad. Hasta Hillary Clinton fue más agresiva con él durante las primarias. Es llamativa la falta de interés de McCain por presentar a Obama como un político más, y no un reformista, aludiendo a sus relaciones. Rezko, cuya relación con Obama es lo suficientemente estrecha y duradera como para al menos permitir pedir alguna explicación, está condenado por corrupción. Parecería, por la campaña de McCain, que Rezko y Obama ni se conocían. Sobre todo, si tenemos en cuenta el intento de la campaña de Obama de volver a vincular a McCain con el escándalos de las Cajas de Ahorro en el pasado.

30. No explicar suficientemente la analogía con Herbert Hoover (los impuestos más altos y el proteccionismo hicieron que la Gran Depresión fuese peor) a una población de votantes que no sabe quién era Hoover.

    • Totalmente cierto. Y redundante. Es lo de siempre: la falta de una política económica definida, clara, y fiscalmente conservadora es lo que , en mi opinión, ha hundido a McCain.

image

Curiosidades de las encuestas a pie de urna

In Curiosidades, McCain, Obama on noviembre 10, 2008 at 2:08 am

Las “exist polls” o encuestas a pie de urna estadounidenses son una herramienta poderosa de análisis. No solamente se pregunta por el voto, sino que se hace una verdadera disección del encuestado para extrapolar un mini-estudio sociológico de los estaounidenses y la política. La encuesta dura entre 10 y 15 minutos, y se hacen un montón de preguntas.

Las “exit polls” de la CNN, por ejemplo, tienen … siete páginas de resultados. Voy a contarles los datos más significativos:

  • El voto masculino se repartió por igual, el femenino 56%-43% a favor de Obama. Pero las mujeres blancas votaron más por McCain, 53%-46%
  • El 6% del electorado con ingresos superiores a 200.000 dólares anuales, es decir, los más ricos del país votaron por … Obama (52%-46%). En el resto de tramos todo está muy equilibrado excepto en los votantes con ingresos menores de 50.000 dólares anuales, que votan también más por Obama. Es decir, la clase media se repartió por igual, los más ricos y los más pobres se volcaron por Obama. Qué cosas.
  • Los votantes independientes finalmente se fueron con Obama, 52%-44%.
  • Por ideología, Obama obtuvo el voto del 20% del electorado que se define “conservador”, pero McCain solo el 10% del electorado que se define “liberal”.
  • Los indecisos se repartieron por igual entre Obama y McCain.
  • El 16% de los Demócratas que querían a Clinton de candidata votaron por McCain.
  • Un 27% de homosexuales votaron por McCain. Como recuerda Gay Patriot, esto es un 20% más que en 2004. Al menos entre un grupo de votantes McCain mejoró los resultados.
  • Solo el 24% cree que el Congreso esté haciendo bien su trabajo. Y aún así, lo reeligen.
  • Sobre la experiencia, el 59% de los votantes cree que McCain tiene la necesaria, mientras que solo el 50% cree que Obama la tenga. Se ve que el votante acepta que se aprenda con la práctica en vez de llegar aprendido.
  • El 85% de los votantes están preocupados por la economía … y votó a Obama por un margen de 54%-44%.
  • El 56% de los votantes se opone al “Plan de Rescate”. Este 56% se repartió por igual entre ambos candidatos. ¿Qué habría pasado si McCain se hubiese mostrado en contra de dicho Plan?

image

  • Para el 60% de los votantes, la elección de Palin por McCain fue un factor decisivo a la hora de votar. Y de este 60%, el 56% votó por McCain y el 43% por Obama. Ésta, para los que dicen que Palin fue una rémora para la campaña de McCain: a aquellos a quienes les importó, les convención para que votasen a McCain por 13 puntos más que por Obama.
  • El 48% del electorado cree que McCain no iba a continuar las políticas de Bush, y el 48% que sí.
  • Ojo, que el 27% del electorado cree que Bush lo está haciendo bien. Más personas que la que creen que el congreso lo hace bien.
  • El aspecto más importante para decidir el voto fue la economía (63% de los votantes), y de esos votantes el 53% votó a Obama y el 44% a McCain.

La periodicidad de las elecciones en Estados Unidos

Respondo a una pregunta.

  • Presidenciales: cada 4 años, el primer martes después del primer lunes de noviembre. Las elecciones son siempre en años pares, la inauguración en enero del año impar siguiente.
  • Congreso: actualmente de 435 miembros, elegidos todos cada 2 años, igualmente el primer martes del primer lunes del mes de noviembre de cada año par.
  • Senado: 100 senadores, 2 por cada uno de los estados, elegidos por períodos de 6 años. Las elecciones con cada 2 años, afectando a 1/3 de los senadores vigentes. Hasta la 17ª enmienda de 1917, lo electores no elegían a los senadores, éstos eran nombrados por las legislaturas de cada Estado. Hoy en día, si un puesto de Senador queda vacante, el Gobernador del Estado tiene potestad para nombrar al sustituto temporal hasta las siguientes elecciones en algunos estados. Y creo que Alaska NO es uno de ellos, después de lo que hizo el antecesor de Palin.

La despedida de McCain

In McCain on noviembre 10, 2008 at 1:05 am

En la victoria, los vencedores no tienen vocación de recordar al derrotado, y los derrotados no tienen consuelo eficaz.

En estas elecciones, los partidarios de McCain tuvieron el enorme consuelo de escuchar a un gran hombre conceder su derrota con uno de los mejores discursos de esta campaña, y probablemente uno de los mejores discursos políticos estadounidenses del siglo XXI (sí, a la altura de algunos de los que se dieron tras el 11-S). Y desde luego, mucho mejor que esa lista de buenas intenciones del discurso de victoria del Presidente Electo Obama.

Vean el vídeo, impriman la transcripción, y sigan luego de nuevo el vídeo con la transcripción.

He aquí la transcripción tal y como la presentó el New York Times, traducida por quien escribe, con las limitaciones de siempre:

SENADOR JOHN MCCAIN: Gracias. Gracias, amigos míos. (Aclamaciones, aplausos.) Gracias por venir aquí durante esta tarde hermosa de Arizona. (Aclamaciones, aplausos.)

Amigos míos, hemos – hemos llegado al final de un largo viaje. El pueblo americano ha hablado, y ha hablado claramente. Hace poco, he tenido el honor de llamar al Senador Barack Obama – (abucheos) – para felicitarle – (abucheos) – por favor – para felicitarle por haber sido elegido el siguiente presidente del país que ambos amamos.

En una competición tan larga y difícil como ha sido esta campaña, su mero éxito ordena mi respeto a su capacidad y perseverancia. Pero que él consiguiese hacer esto inspirando las esperanzas de tantos millones de americanos que incorrectamente habían creído alguna vez que tenían poco en juego o poca influencia en la elección de un presidente americano es algo que profundamente admiro y le alabo por lograrlo.

Esta es una elección histórica, y reconozco el significado especial que esto tiene para Afroamericanos y para el orgullo especial que debe ser suyo esta noche.

Siempre he creído que América ofrece oportunidades a todos los que tienen capacidad emprendedora y el deseo de tomarlas. El senador Obama cree esto, también. Pero ambos reconocemos que aunque hayamos avanzado un largo camino largo desde las viejas injusticias que alguna vez mancharon nuestra reputación nacional y negaron a algunos americanos las bendiciones completas de la ciudadanía americana, la memoria de esas injusticias todavía tenía la capacidad de herir.

Hace un siglo, la invitación del Presidente Theodore Roosevelt a Booker T. Washington para que visitase – para que cenar en la Casa Blanca fue tomada como un ultraje en muchos lugares. América hoy está todo un mundo lejos de la intolerancia cruel y llena de soberbia de aquel tiempo. No hay mejor prueba de esto que la elección de un Afroamericano a la presidencia de los Estados Unidos. Que ya no haya ninguna razón – (aclamaciones, aplausos) – que ya no haya ninguna razón para que un americano deje de apreciar su ciudadanía de esta, la mayor nación en la Tierra. (Aclamaciones, aplausos.)

image

El Senador Obama han conseguido algo grande para él y para su país. Le aplaudo por ello, y le ofrezco mis condolencias sinceras porque su querida abuela no vivió para ver este día, aunque nuestra fe nos asegure ella descansa en presencia de su Creador y muy, muy orgullosa del hombre bueno que ella ayudó a criar.

El senador Obama y yo hemos tenido y discutido nuestras diferencias, y él ha prevalecido. Sin duda muchas de aquellas diferencias permanecen. Éstos son tiempos difíciles para nuestro país, y yo le prometo a él esta noche hacer todo lo que esté en mi mano para ayudarle a liderarnos a través de los muchos desafíos que afrontamos.

Pido a todos los americanos – (aplausos) – pido a todos los americanos que me apoyaron que se unan a mí no sólo en felicitarle, sino en ofrecer a nuestro siguiente Presidente nuestra buena voluntad y esfuerzo serio para encontrar formas de ponernos de acuerdo, encontrar los acuerdos necesarios, tender un puente sobre nuestras diferencias, y ayudar a restaurar nuestra prosperidad, defender nuestra seguridad en un mundo peligroso, y legar a nuestros hijos y nietos un país mejor y más fuerte que el que heredamos.

Independientemente de nuestras diferencias, somos conciudadanos americanos. Y por favor créanme cuando digo que ninguna relación  ha significado alguna vez más para mí que esta. (Aclamaciones, aplausos.)

Es natural – es natural esta noche sentir un poco de desilusión, pero mañana debemos superar esto y trabajar juntos para conseguir que nuestro país se muev otra vez. Luchamos – luchamos con tanta fuerza como pudimos.

Y aunque nos quedamos cortos, el fracaso es mío, no vuestro.

AUDITORIO: ¡No!

MCCAIN: Estoy tan –

PUBLICO: (Canto.) ¡John McCain! ¡John McCain! ¡John McCain! ¡John McCain! ¡John McCain! ¡John McCain!

Senador MCCAIN: Estoy tan profundamente agradecido a todos vosotros por el gran honor de haber recibido vuestro apoyo y por todo lo que habéis hecho para mí. Lamento que el resultado no haya sido diferente, amigos míos. El camino era difícil desde principio. Pero vuestro apoyo y amistad nunca vacilaron. No puedo expresar suficientemente los profundamente en deuda que me siento con vosotros.

Estoy sobre todo agradecido a mi esposa, Cindy, mis hijos, mi querida madre – (aclamaciones, aplausos) – mi querida madre y a toda mi familia y a muchos viejos queridos amigos que han permanecido a mi lado en los muchos altibajos de esta campaña larga. Siempre he sido un hombre afortunado, y nunca más que por el amor y estímulo que me habéis dado.

Saben, las campañas a menudo son más difíciles para la familia de un candidato que para el candidato, y esto ha sido verdad en esta campaña. Todo lo que puedo ofrecer en compensación es mi amor y gratitud, y la promesa de un porvenir más tranquilo. (Risas.)

También estoy – también estoy, por supuesto, muy agradecido a la Gobernadora Sarah Palin, uno de los mejores políticos en campaña que he visto nunca. (Aclamaciones, aplausos.) los mejores políticos en campaña que he visto nunca –

PUBLICO: (Canto.) ¡Sarah! ¡Sarah!

image

MCCAIN: – y una nueva e impresionante voz en nuestro partido a favor de la reforma y los principios que siempre han sido nuestra mayor fuerza. (Aclamaciones, aplausos.) Su marido Todd y sus cinco hermosos hijos – (aclamaciones, aplausos) – con su dedicación incansable a nuestra causa, y el valor y elegancia ellos mostraron en los vaivenes ásperos de una campaña presidencial. Podemos mirar todos adelante con gran interés a su futuro servicio a Alaska, al Partido Republicano y a nuestro país. (Aclamaciones, aplausos.)

A todos mis compañeros de campaña, desde Rick Davis y Steve Schmidt y Mark Salter, al último de todos los voluntarios que luchó con tanta fuerza y valientemente mes tras mes en lo que a veces pareció ser la campaña con más retos en tiempos modernos, muchísimas gracias. Una elección perdida nunca significará más para mí que el privilegio de su fe y amistad.

No sé – no sé qué más podríamos haber hecho para tratar de ganar esta elección. Dejaré que otros determinen esto. Todo candidato comete errores, y estoy seguro que cometí mi parte de ellos. Pero no dedicaré un momento del futuro en lamentar lo que podría haber sido.

Esta campaña era y permanecerá el gran honor de mi vida. Y mi corazón está ll
eno de solamente la gratitud por la experiencia y al pueblo americano por darme una oportunidad justa antes de decidir que el Senador Obama y mi viejo amigo el Senador Joe Biden deberían tener el honor de liderarnos durante los próximos cuatro años.

PUBLICO: ¡No!

UN MIEMBRO DEL PUBLICO: ¡Usted merece más!

PUBLICO: (Cantos.)

MCCAIN: Por favor. Por favor. Yo no sería – yo no sería un – un americano digno de tal nombre, si lamentase un destino que me ha permitido tener el privilegio extraordinario de servir a este país durante medio siglo. Hoy, yo era un candidato al cargo más alto del país que amo tanto. Y esta noche, permanezco su servidor. Es bastante bendición para cualquiera, y agradezco a la gente de Arizona por ello. (Aclamaciones, aplausos.)

PUBLICO: (Canto). ¡U.S.A.! ¡U.S.A.! ¡U.S.A.! ¡U.S.A.! ¡U.S.A.!

image

MCCAIN: Esta noche – esta noche, más que cualquier noche, guardo en mi corazón solamente amor para este país y para todos sus ciudadanos, me apoyasen a mí o al Senador Obama – me apoyasen a mí o al Senador Obama, deseo que Dios acompañe al hombre que fue mi antiguo oponente y será mi Presidente.

Y apelo a todos los americanos, como a menudo he hecho en esta campaña, a no desesperar ante nuestras presentes dificultades, sino a siempre creer en la promesa y la grandeza de América, porque aquí nada es inevitable.

Los americanos nunca cesan. Nunca nos rendimos. (Aclamaciones, aplausos.). Nunca nos escondemos de la historia, hacemos historia. (Las aclamaciones, aplausos.)

Gracias, que Dios os bendiga, y que Dios bendiga América. (Aclamaciones, aplausos.)

Ha perdido las elecciones uno de los candidatos de los últimos 30 años que más se merecía ser Presidente.

Como decía Allahpundit la misma noche electoral, reiterando el mensaje de McCain,

Me guste o no, es mi Presidente. Como un gran hombre dijo una vez, el País lo Primero.

La divisa de la campaña de McCin fue “Country First”, el País lo Primero.

Análisis final … (antes de continuar)

In McCain, Obama on noviembre 7, 2008 at 6:45 pm

Ni tan bueno como deseábamos, ni tan malo como temíamos

Este el resumen general de lo que ha pasado. Lo que se está preguntando todo la blogosfera conservadora es qué va a hacer el Partido Republicano. Y la respuesta hasta ahora es que está buscando un culpable. Y la que tiene más papeletas es nuestra admirada Gobernadora de Alaska.

Pero vamos a ver las razones más sensatas sobre el por qué de la derrota de McCain y Palin.

Primero, los números finales

Revisemos mis apuestas:

  • Obama gana las elecciones: acerté.
  • Obama y McCain no quedaban a más de 4 puntos en voto electoral. Fallé: a día de hoy, Obama tiene el 53% y McCain el 47% (6 puntos de diferencia). Si bien esto pude cambiar con el voto por correo, y creo que estos porcentajes no tienen todavía en cuenta el voto a terceros candidatos, lo cierto es que no va bajar a 3.9%.
  • Obama no sacará más de 320 votos electorales. Pues hoy tiene casi seguros los 364. Fallé en mis previsiones de:
    • Indiana (11 votos electorales) donde McCain fue siempre por delante en las encuestas, y ha acabado perdiendo por 49.9%(1,367,503) frente a 49% (1,341,667). Ha perdido por 26.000 votos.
    • Carolina del Norte (15 votos electorales), donde McCain fue muy por delante en las encuestas hasta la crisis económica. Desde el 1 de octubre se igualaron ambos candidatos, y McCain ha perdido por 49.9% (2,123,395) frente a 49% (2,109,402), por 14.000 votos.
    • Florida (27 votos electorales), donde McCain ha perdido por 50.8% (4,130,898) frente a 49% (3,930,143), por 200.000 votos.
  • Obama no ganará Florida. Fallé. Por los pelos.
  • Los demócratas no llegarán a 60 senadores: acerté.

Aquí están los resultados a día de hoy, 7 de Noviembre, según RealClearPolitics:

image

Segundo, la reflexión sobre los números

Lo primero, vamos a ver cuántas personas han votado en total. En 2004 votaron 122.3 millones, con una población total de 293.7 millones de personas. En 2008 han votado aproximadamente 123 millones de personas (un 0.5% más), y la población total de Estados Unidos es aproximadamente de 305.5 millones de personas (un 4% más).

  • Conclusión: no ha sido una elección con un participación “histórica”. Fue más alta la participación en 2004. Así que no es correcta la afirmación de que Obama ha movilizado a un país y esto le ha llevado a la victoria.

El voto total a cada candidato es más o menos así: Obama 65 millones de votos, McCain 57.1 millones de votos. En el 2004, Bush obtuvo 62 millones de votos, y Kerry 58. Como vemos, ni en las elecciones de 2004 ni en estas hay una “inmensa mayoría” de voto popular a favor del candidato ganador.

  • Conclusión: la ventaja en voto popular del Presidente Electo Obama no es abrumadora ni es un “corrimiento de tierras”. Esto es importante para su futura presidencia.

Si la participación fue menor, ¿quién fue el perjudicado? Se suponía que la alta participación beneficiaría a Obama. Vemos que la participación de votantes registrados Demócratas fue de un 39%, y la de Republicanos fue de un 32%. Esto supone que los Demócratas han aumentado su participación un 3% sobre el 2004 (más o menos un 37.8%), y que los Republicanos la han reducido en un 15% sobre el 2004 (más un menos un 37%). En porcentaje de votantes de Hillary Clinton en las primarias que votó por John McCain en las elecciones (los PUMAs) fue del 15%, casi un 5% sobre la media de Demócratas que votaron por McCain. Por lo tanto lo que ha pasado en estas elecciones es que … los republicanos se han quedado en casa.

  • Conclusión: la menor participación ha favorecido a Obama. En estas elecciones entre la participación de los votantes Republicanos ha caído entre un 5% y un 7%. McCain no consiguió movilizar al voto Republicano, que además probablemente comprase el mensaje constante de que no había nada que hacer, que Obama había ganado ya. Calculando que el total de votos sen finalmente 125 millones, un 6% más habrían sido 7.5 millones más de votos, empatando en voto popular con Obama, y con consecuencias que no se podrían prever en votos electorales.

Vamos a ver los números por dentro. Como siempre, el respetado DJ Drummond (que prudentemente no hizo apuesta sobre los resultados), me sirve de base. Como dice en su entrada sobre los resultados, revisemos los números de las encuestas a una semana de las elecciones:

NBC News/Wall Street Journal: 52-42 Obama
Ipsos/McClatchey: 50-42 Obama
Pew Research: 53-39 Obama
IBD/TIPP: 47-44 Obama
GWU/Battleground: 49-46 Obama
Newsweek: 53-41 Obama
Rasmussen: 52-45 Obama
Gallup (traditional): 50-46 Obama
Gallup (expanded): 51-45 Obama
Diageo/Hotline: 48-43 Obama
Reuters/C-Span/Zogby: 52-40 Obama
ABC News/Wash Post: 54-43 Obama

Teniendo en cuenta el resultado final, parecería que han acertado más o menos. Veamos la ventaja que le daban a Obama sobre McCain:

NBC News/Wall Street Journal: Obama 10
Ipsos/McClatchey: Obama 8
Pew Research: Obama 14
IBD/TIPP: Obama 3
GWU/Battleground: Obama 3
Newsweek: Obama 12
Rasmussen: Obama 7
Gallup (traditional): Obama 4
Gallup (expanded): Obama 6
Diageo/Hotline: Obama 5
Reuters/C-Span/Zogby: Obama 12
ABC News/Wash Post: Obama 11

  • Conclusión: Hay 7 encuestas que dan a Obama márgenes superiores a los finales, de un total de 13. Y hay 5 de esas 7 que le dan 4 o más puntos de los que realmente tuvo. Luego, una vez más, las encuestas estaban mal.

Pero recordemos además que estas encuestas tenían un porcentaje de indecisos que variaba más o menos en torno al 10%. Así que el resultado final dependía de cómo votasen estos indecisos. Veamos cómo deberían haberse repartido los indecisos para que los resultados de las encuestas se ajustasen a los de las elecciones:

NBC News/Wall Street Journal: Obama igual y McCain gana 4
Ipsos/McClatchey: Obama gana 2, y McCain gana 4
Pew Research: Obama pierde 1 y McCain gana 7
IBD/TIPP: Obama gana 5 y McCain gana 2
GWU/Battleground: Obama gana 3 y McCain igual
Newsweek: Obama pierde 1 y McCain gana 5
Rasmussen: Obama igual y McCain gana 1
Gallup (traditional): Obama gana 2 y McCain igual
Gallup (expanded): Obama gana 1 y Mccain gana 1
Diageo/Hotline: Obama gana 4 y McCain gana 3
Reuters/C-Span/Zogby: Obama igual y McCain gana 6
ABC News/Wash Post: Obama pierde 2 y McCain gana 3

DJ Drummond reconoce que se equivocó, y amargamente se lamenta de la menor participación Republicana:

… Si es usted uno de esos 8 millones de Republicanos que pensó que no había motivos para votar, enhorabuena: ha ayudado a elegir al Senador Matón-Light Presidente. He dicho durante todo el proceso que el resultado se decidiría por la participación, a los independientes, y a los indecisos en ese orden.

Así que ahí lo tienen. Las encuestas estaban bien
, y yo me equivoqué, en cuanto a que aquéllas predijeron que los Republicanos no votarían.

image

La consecuencia, como dice Ace, “Él se Alzó”:

Amo demasiado a este país para hacer al Presidente Electo Obama lo que la izquierda hizo al Presidente Bush, John McCain y Sarah Palin. Somo mejor que eso.

Blog en directo

In Blog, McCain, Obama, Palin on noviembre 5, 2008 at 12:21 am

0:13 Hora española (HE) Aquí estoy, con la CNN en el  televisor, y con los blogs y páginas web de noticias todas abiertas.

0:18 Según Gawker (gracias a The Campaign Spot), las primeras encuestas a pie de urna dan márgenes muy estrechos entre los dos candidatos. Aquí están los márgenes de Obama sobre McCain en algunos estados, todos más bajos que las encuestas:

image

 

0:21 Drudge, sin embargo avisa de que

EXIT POLLS CLAIM 'OBAMA +15' IN PA... DEVELOPING...
TOO CLOSE TO CALL AT CLOSE: FL, IN, OH...
MCCAIN KEEPING AZ... DEVELOPING...

Es decir, le da +15 a Obama en Pennsylvania cuando Gawker le da +4. Comienza, como dice HotAir, la locura de las encuestas.

0:27 Ace nos recuerda que en 2004 las encuesta de salida favorecían mucho a Kerry. Como dice, “Perdemos. Por poquito”

0:28 En la CNN, Kentucky para McCain (como estaban previsto), pero Indiana para Obama (en RealClearPolitics – RCP- era para McCain).

0:31 Drudge tiene el titular:

EXIT POLLS SHOW OBAMA BIG

Recordemos que  Michelle Malkin no recomienda ignorar las encuestas a pie de urna.

0:33 En Kentucky, según la encuesta de la CNN, McCain lidera por un 25%. La media de las encuesta de RCP era de un 13.5%. Casi el doble. Y en Indiana la ventaja de Obama es solamente de un 5%.

0:37 Rectifico: los datos de CNN no son de encuesta, son de escrutinio. McCain por detrás de Obama un 1% en Indiana. Según RCP este estado debía ser para McCain.

0:39 HotAir indica que la ABC estima que el voto negro será solamente un 13% del total. Y eso es un problema para Obama, es un crecimiento muy pequeño respecto a las elecciones anteriores.

0:42 Jim Geraghty, en The Campaign Spot, desmiente a la CNN, que decía hace media hora que en el Partido Republicano el ambiente es de “estoicismo” porque lo dan por perdiro. Según Geraghty, lo que se ve es alegría porque ven que tienen un respaldo enorme en distritos Republicanos de estados decisivos. Y pide que si todavía no lo han hecho, salgan a votar por John McCain. Yo también se lo pido, si alguno de ustedes puede hacerlo. Yo todavía no soy ciudadano americano.

0:48 Ace informa de que los números de Gawker no son correctos: las encuesta a pie de urna dan a Obama una ventaja mucho mayor.

0:51 Al 3%, Obama está a 2 puntos por detrás de McCain en Kentucky, y McCain está 1 por detrás de Obama en Indiana. Me parece que hasta que lleguemos al 25% de escrutinio, no tiene mucha fiabilidad.

0:54 Ace dice que McCain asegura que Florida tiene buena pinta, y que el resto de estados decisivos están demasiado apretados para decir a quién van.

0:59 Saldrán las encuestas de una sarta de estados (Georgia, Carolina del Sur, Vermont, Georgia, Indiana, Virginia). … Y la CNN solo se moja diciendo que Kentucky será para McCain y Vermont para Obama. Del resto no dicen nada, no pueden dar información fiable.

1:04 Drudge actualiza:

EXIT POLLS CLAIM 'OBAMA +15' IN PA... DEVELOPING...
TOO CLOSE TO CALL AT CLOSE: FL, IN, OH...
MCCAIN KEEPING AZ... DEVELOPING...
Black Voters Accounted for 13% of all Voters; Only Slightly Higher Than in 2004...
2004 FLASHBACK: Egg On Face of Exit Pollsters...
MCCAIN 130,696
OBAMA 127,726

1:05 Geraghty informa de un rumor que dice que New Hampshire va a dar resultados muy justos, no claramente a favor de Obama como se esperaba.

1:13 Virginia, al 1%, McCain por delante un 11%. En RCP, Obama ganaba con un 4% de ventaja. En voto popular, por ahora McCain lidera.

1:18 Florida, al 1%, McCain por delante 8%.

1:23 McCain gana por ahora en voto popular: 48% – 46%. Kentucky ya es suyo, y Vermont ya es de Obama. En votos electorales, McCain 8 – Obama 3. Lo confima Ace.

1:30 Al 1%, Florida se va para Obama. Perder Florida sería un terrible golpe para McCain.

1:35 Obama ya está por delante en voto popular, 49% – 46%.

1:45 Todos estamos esperando a que empiecen a salir los resultados de Pennsylvania.

1:51 La ABC le da Carolina del Sur a McCain. Si esto fuese cierto, McCain tiene ahora 16 votos electorales y Obama 3. Geraghty recoge dos cosas: la preocupación de que McCain pierda Indiana (dice que ni de broma), y el retraso en declarar Virginia para Obama (dice que esto demuestra que la cosa no está clara).

2:01 Cierran otros 15 estados. En 8 estados la CNN da ganador a Obama: Massachusetts, Illinois, Connecticut, Nueva Jersey, Maine (3 para Obama), Delaware, Maryland, DC. Y McCain se queda con Oklahoma y Tennessee. Con esto, ahora McCain tiene 34 votos electorales, y Obama 77.

2:07 La ABC da Pennsylvania a Obama. Si es verdad, creo que podemos decir que se acabó la espera, y Obama puede declararse Presidente ya.

2:13 Allahpundit empieza a ver que sí, que Obama gana.

2:18 Con el 30%, Obama sigue por delante en Florida. A este ritmo a las 3:00 ya sabemos quién es el Presidente.

2:25 La CNN ya claramente insinúa la victoria aplastante de Obama. Insisten en que en muchos distritos McCain está teniendo menos votos de los que tuvo Bush en 2004, que el ánimo en el cuartel general Republicano es de resignación, y que en el de Obama es de alegría y celebración.

2:30 Marston sigue manteniendo su predicción final de McCain – Palin 310. Dice que las encuestas no valen, que lo único son los votos reales, y casi ningún estado ha reportado más del 10% de los votos.

2:40 La CNN se une a la ABC y la NBC para darle Pennsylvania a Obama.

2:49 La CNN anuncia una victoria de Obama arrasadora.

2:55 Marston sigue en sus trece. Su razonamiento es que las grandes ciudades son las que primero reportan y tanto en Miami (Florida) como en Filadelfia (Pennsylvania) son las que están dando tanta ventaja a Obama.

3:00 Los resultados reales ahora mismo (resultados de escrutinio, no de encuestas) son:

image

3:10 En voto popular, McCain está 100.000 votos por detrás de Obama en este momento.

3:15 Esto se acaba. Me parece que no va a ser una noche larga. Con casi el 50% de los votos escrutados, McCain está 4 puntos por detrás en Florida, y sin Florida no puede ganar.

3:25 Fox News da Ohio a Obama. Ya está. Sin Ohio McCain no tiene ninguna posibilidad. Yo ya declaro ganador a Obama.

3:40 Aquí
están los resultados del escrutinio a esta hora.

image

4:00 Ahora llegarán las encuestas del siguiente bloque de estados. Lo sorprendente del resultado, y que me puede hacer quedar mal, es que Obama no le va sacar ni siquiera tres puntos de diferencia a McCain. Real Clear Politics tiene ahora mismo el reparto de votos electorales 207 para Obama – 135 para McCain. A Obama le faltan 63 votos electorales, y los 55 de California no se los quita nadie. En Florida, que McCain necesitaba (ya no, aunque lo gane no llegará a 270 votos electorales), al 62% del voto escrutado , la ventaja para Obama es de solo un 2%.

4:25 Sigue llamándome la atención lo ajustado que están en voto popular. Está ya todo el pescado vendido. Obama ha ganado. Probablemente llegará a los 310 que yo había previsto. Así que la final hemos acertado los siguientes opinadores o periodistas:

Mañana veremos las cifras definitivas, y cómo de cerca hemos quedado en las predicciones.

Etiquetas de Technorati: ,,,,

El tramo final

In McCain, Obama, Palin on noviembre 4, 2008 at 7:24 pm

En las últimas horas, los dos candidatos se lanzan a por esos últimos votos. La carrera está más ajustada de lo que parece, y, si en voto popular nacional gana Obama, en votos electorales los bloguistas y periodistas conservadores esperan la sorpresa.

Foto del día: ¿mensajes subliminales desde la campaña de Obama?

Vía The Patriot Room (Bill Dupray), esta foto de la puerta de una ofician de campaña de Obama en Las Vegas.

Dice Dupray

Lo único que tienes que hacer es votar y … ¡puf!

image

Instant Tax = Impuestos al momento.

McCain escribe una carta

La reproduce Ace.

Amigo mío,

Desde el momento en que entré en la Escuela Naval a la edad de diecisiete años, he tenido el privilegio y el honor de servir a país.

A lo largo de mis años de servicio, me he enfrentado con desafíos donde podría haber tomado la salida fácil y haberme rendido. Pero soy un americano, y nunca me rindo. En vez de eso, decido mostrar coraje y levantarme y luchar por el país que amo. Hoy, le pido que esté a mi lado y luche por el futuro de nuestro país.

Nuestro país se enfrenta a desafíos enormes, y nuestro siguiente Presidente debe estar listo para liderar desde el primer día. Mi experiencia de toda una vida me ha preparado para liderar a nuestra gran nación. Estoy preparado para traer soluciones a nuestros desafíos económicos, para traer a nuestras tropas a casa en la victoria, y para mejorar el Sistema de Asistencia Médica de nuestra nación.

Una y otra vez, mi país me ha salvado la vida, y le debo más de lo que él me ha debido alguna vez. He decidido mostrar mi gratitud con una vida de servicio a nuestro país, y mañana usted tendrá una opción para elegir.

Humildemente le pido que elija la opción que me permitirá servir a mi país un poco más, emitiendo su voto para elegirme como su siguiente Presidente de los Estados Unidos.

Finalmente, le pido que usted nunca olvide a cuantos se han sacrificado para proteger nuestro derecho al voto. Nunca debemos olvidar a aquellos americanos que, con su valor, con su sacrificio, y con sus vidas, han protegido nuestra libertad. Tengo la gran esperanza de que usted mañana como americano ejercerá su derecho al voto.

Le agradezco su amable apoyo, su dedicación a nuestra causa, y, lo más importante, le agradezco su voto.

Con apreciación sincera,

John McCain

Mucho mejor que el “Mensaje desde el Olimpo”. Y qué nivel entre los cuatro candidatos, y qué nivel en general en los políticos nacionales de Estados Unidos. Qué envidia.

image

Ronald Reagan sobre la elección

En realidad, en la de 1964. Es su discurso a la Convención Nacional Republicana, cuando acababa de abandonar el Partido Demócrata.

Una frase magnífica:

No hace mucho, dos amigos míos estaban hablando con un refugiado político Cubano, un empresario que había huido de Castro. Y cuando éste iba por la mitad de su historia, uno de mis amigos se giró al otro y le dijo:

– No nos damos cuenta de lo afortunados que somos.

Y el cubano dejó de hablar y les dijo:

-¿Lo afortunados que sois? Yo tuve un lugar al que huir.

Y es que eso son los Estados Unidos: el lugar al que ir cuando la libertad desaparece.

Bill Clinton apoya a Obama … más o menos. Léanlo, y decidan

En el programa de esta mañana de “Herrera en la Onda”, Lucía Méndez explicaba cómo Bill Clinton había apoyado al Senador Obama, y reforzado que tenía experiencia suficiente recordando a su audiencia que debían fijarse en la campaña que había realizado Obama. Méndez interpreta esto cómo: “Fijaos en qué buena experiencia tiene, que ha gestionado una campaña enorme de forma impecable”.

Hay otra interpretación. Y es la que yo me creo. Las declaraciones exactas son:

Ha llevado a cabo esa campaña de una forma que diferente al pensamiento moderno y avanzado, algo que ninguna otra persona podría haber hecho. Como Presidente, puede ser el responsable de llevar a cabo buenas intenciones.

Los discursos de campaña están preparados hasta la última palabra. Todo está revisado, y repasado, y confirmado con el orador. Y no pueden quedar flecos que den ocasión al doble sentido. A menos que así lo quiera el orador, que entonces creará el desconcierto en su audiencia. Eso es lo que yo, y no solo yo, creo que ha hecho Bill Clinton.

Lo que ha dicho Bill Clinton es que si queremos conocer las experiencia de este hombre, nos fijemos en su campaña. Una campaña que, como es vox populi, los dos Clinton consideran que ha sido sucia, marrullera, y poco democrática. Les recuerdo.

En enero de 2008, la campaña de Obama acusó a Hillary Clinton de … ¡racista! Y Bill Clinton estalló:

El ex-presidente Bill Clinton dejó claro que está harto de quejas sobre que la campaña de su mujer está utilizando el juego sucio de la división racial.

‘Esto es una locura. El discurso se está saliendo de su cauce’, dijo Clinton.

‘Ella no utilizó la raza, ellos sí’, dijo … ‘Es, es casi como cuando acusas a alguien de racismo o intolerancia o algo, los hechos dejan de ser relevantes’.

En abril de 2008, ya con las primarias casi perdidas por parte de Hillary, Bill Clinton volvió a decir lo que pensaba de la campaña de Obama:

‘Creo que utilizó el argumento de la raza conmigo’, dijo Clinton … ‘Y ahora sabemos por documentos de su campaña y por todo que lo habían planeado desde el principio’.

Clinton dijo que sus declaraciones -que la campaña de Obama era similar a la de Jesse Jackson en 1988, que fueron denunciadas como un intento de marginar al Senador Barack Obama – eran solamente declaraciones de hechos ciertos, que la Camapaña de Obama entonces trató de volverlas contra él. ‘Se utilizaron fuera de contexto y fueron distorsionado por motivos políticos por la Camapaña de Obama para intentar generar resentimiento en otros lugares. ‘

image

En agosto de 2008, en Denver, ya te
rminadas las primarias, ya sabiendo que Obama era el candidato único, y en plena Convención Nacional Demócrata,
Clinton declaró algo que todo el mundo interpretó como un mensaje contra Obama:

Suponga por ejemplo que usted es un votante. Y usted tiene al candidato X y al candidato Y. El candidato X está de acuerdo con usted en todo, pero usted no cree que pueda cumplir en nada. El candidato Y está en desacuerdo con usted en la mitad de los asuntos, pero usted cree que en la otra mitad el candidato será capaz de cumplir. ¿Por quién votaría usted?

(Pausa silenciosa)

Esto no tiene nada que ver con lo que está pasando ahora.

Por supuesto, Bill, por supuesto.

Y la última, la famosa intervención de Bill Clinton con Barack Obama en Florida del 29 de octubre pasado. Les pongo las transcripción del fragmento de discurso en que Clinton explicaba cómo gestionaría una crisis Obama (como dice HotAir, imagínense que un Republicano dice esto refiriéndose a Palin):

‘No he revisado esto antes con él, y quizás se enfade conmigo por decir esto con las elecciones tan próximas, pero sé qué les dijo además a sus asesores económicos [durante el inicio de la Crisis Financiera]’, dijo Clinton a la multitud en el acto del miércoles por la noche en Florida. ‘Les dijo “Decidme qué es lo que tengo que hacer. ¿Qué es lo correcto para América? No me digáis lo que será popular. Decidme qué es lo correcto. Ya me las apañaré para venderlo.”‘

Clinton dijo que cuando estalló la crisis, Obama llamó a sus propios asesores y también a los del ex-Presidente Clinton, a Hillary Clinton, a Warren Buffet y a más personas.

‘Los llamó. ¿Sabén por qué? Porque sabía que era complicado, y antes de decir nada quería entenderlo’, dijo Clinton. ‘Eso es lo que un presidente hace en una crisis’.

Porque la campaña de McCain ha interpretado, y muchos bloguistas y periodistas conservadores, que lo quiere decir Clinton es: “Obama no tiene ni la más remota idea”.

image

Los 5 motivos por los que Obama perdió las elecciones

Los PUMAs de HillBuzz lo tienen claro, y hablan ya en pasado.

Primero: los ataques de los “Obamedios de Comunicación” contra Joe el Fontanero. … No sabemos quién prepara las fotos de campaña de Obama, pero desde el 5 de noviembre esa persona merece nuestro agradecimiento universal …, porque la pregunta sin pretensiones de Joe sobre “¿Qué hará Obama con las pequeñas empresas de este país?” reveló a este candidato como lo que realmente es … Este americano de clase media tuvo la AUDACIA de preguntarle a un candidato a presidente una pregunta económica centrada en torno a su propio sueño personal de iniciar un negocio propio.

Segundo: “la América amarga de los pueblos”. Hemos escuchado a la gente en Ohio y Pennsylvania hablar frecuentemente sobre las declaraciones de Obama en San Francisco en abril, en la Mansión Getty nada menos, diciendo que las personas del medio oeste y las que viven en pueblos son amargas y se aferran a sus armas y su religión, y son apáticos ante los que no son como ellos. … [Las declaraciones] demostraron que Obama era poco honrado y no era más que un político que decía una cosa en San Francisco y otra a cualquiera que sea el grupo con el que se reúne después, diciéndoles en ambos casos lo que quiere oir. Y convencieron a los indecisos sobre Obama que era simplemente un elitista liberal más de una universidad de la Ivy League, que era condescendiente con la gente de pueblo y del medio oeste.

Tercero: la interminable luna de miel de los “Obamedios” con Obama. Hemos tenido que soporta ya dos años de alabanzas incesantes en los medios a favor de Obama, incluyendo a Oprah declarándole “El Elegido”, y la MSBNC nombrando a Obama Dios viviente … La Campaña de Obama incluso elaboraba diariamente argumentos para los medios, para que impulsar las historias que querían que los medios cubriesen primero sobre Hillary Clinton, y luego sobre Sarah Palin. El nivel de odio, sexismo y misoginia dirigido contra estas dos mujeres dotadas por los “Obamedios” y la campaña de Obama es algo que no será olvidado ni perdonado.

Cuarto: El constante recurso que ha hecho Obama al discurso sobre la Raza. Ligando con el tercer motivo antes citado, los “Obamedios” permitieron a Obama el utilizar constantemente el argumento de la raza durante estas elecciones, primero contra los Clinton,  y luego contra absolutamente todos y cada uno de los que osaban oponerse a Obama. Perros y gatos eran racistas. Tostadoras, y cucharas de madera. Nómbren lo que sea, si no le gusta Obama, entonces es racista.

image

Quinto: los PUMAs y Sarah Palin. Los “Obamedios” han subestimado completamente el impacto de los Demócratas moderados que fueron testigos de cómo Obama repetidamente hizo trampas en las convenciones estatales, e intimidó a los votantes y utilizó otras tácticas tenebrosas en primarias como las de Indiana … [Sarah Palin] está más preparada para ser Vicepresidenta que Obama lo está para ser Presidente, y eso está claro como el agua. Es una mujer genuinamente simpática a las que los americanos quieren ver durante los próximos cuatro años. Añadan a Todd Palin, sus hijo, y la emoción generada por la primera mujer Republicana candidata, y ya tienen un enorme incentivo para que los Demócratas den el salto y voten por McCain.

Más apuestas

Aclaro una cosa, respondiendo a una pregunta. ¿Por qué estoy contando las apuestas que hacen los medios conservadores y no las del los liberales? Pues muy sencillo: todos los medios liberales dicen lo mismo que las encuestas, que va a ganar Obama por goleada, lo que llaman “landslide” o corrimiento de tierras. No tienen nada de emocionante. Las de los bloguistas y medios conservadores sí, al menos proponen escenarios más ajustados o directamente la victoria de McCain. Y lo cierto es que muchos bloguistas conservadores hacen análisis matemáticos muy detallados y bastante convincentes (DJ Drummond, Marston)

En primer lugar, la de Karl Rove, uno de los apoyos de George W. Bush de toda la vida, subjefe de personal de la Casa Blanca hasta hace un año, artífice de las victorias electorales de Bush, y odiado por los bloguistas “liberales”. Su predicción es: Obama – Biden 338 y McCain – Palin 200.

Luego, la de The Campaign Spot, de la National Review Online, que se moja muy poco: Obama – Biden 286-252 y McCain – Palin 273-265. Es decir, que gana cualquiera de los dos, dependiendo de Pennsylvania.Y en voto popular, ganaría Obama, con tres escenarios: 52-48/51-48-1 (este 1 sería para
“Otros candidatos”)/52-47-1

Aparece una nueva, la de Sean Malstrom. Dice que ganará McCain y por un margen mayor del que llevó a Bush a la victoria en el 2004 (¡!). Malstrom fue analista político en el pasado. Destaca que o bien los dos candidatos son tontos, o bien las encuestas están mal, porque ambos están haciendo campaña en sitios que en teoría no están en juego porque ya están claramente a favor de Obama (Pennsylvania, Iowa), y no la hacen donde hay un empate según las encuestas y un poco de esfuerzo puede volcarlo de uno u otro lado (Georgia). Su predicción es que McCain – Palin ganan con más de 300 votos electorales. Su larguísimo razonamiento es muy convincente.

Roger Kimball, este hombre renacentista y profundo conocedor de la Historia del Arte, cree que McCain va a ganar. No da cifras, pero asegura que el sentido nato de auto-preservación del pueblo americano le va a lleva a rechazar a alguien que no les da ninguna seguridad en el contenido de sus mensajes (no en su forma, que es impecable) y a quien no conocen bien.

Y finalmente una que le gusta a Ace of Spades, la de los PUMAs de HillBuzz: McCain – Palin 286, Obama – Biden 252.

Como curiosidad, les cuento que En The Campaign Spot tienen un inflitrado en el Partido Republicano que les pasa cierta información, y que se llama … Obi-Wan Kenobi. Se anuncia que Obi-Wan dará hoy a medio día en Estados Unidos (sobre las 6 de la tarde de España), su última predicción.

Yo mantengo la cabeza fría. Mi apuesta sigue en pie: ganan Obama – Biden con 320 – 310 votos electorales.

image

¿Encuestas internas de McCain – Palin?

Hay dos “cuasi” tradiciones en las elecciones estadounidenses recientes: una, que los partido hacen sus propias encuestas y se fían más de ellas; otra, que el candidato ganador se relaja más hacia el final y deja que se le escapen algunos datos sobre las mismas. Es cierto que McCain está exultante esta última semana, como (gracias, HotAir) ayer recordaban en las noticias de la Fox, la cadena que más apoya a los Republicanos.

Pues a las 17:11 hora GMT+1, aparecen unas supuestas encuestas filtradas desde la campaña de McCain (muy tarde para influir en algo en las elecciones, así que probablemente son falsas).

image

Varios bloguistas conservadores dicen que no se las creen, pero que … ¡vaya usted a saber!. En fin, son éstas.

PA: MCCAIN 52%, Obama 40%, Undecided 6%

NJ: Obama 47%, McCain 45%, Undecided 7%

MI: McCain 45%, Obama 44%, Undecided 7%

VA: McCain 53%, Obama 42%, Undecided 3%

CO: McCain 50%, Obama 44%, Undecided 4%

MO: McCain 49%, Obama 42%, Undecided 7%

FL: McCain 52%, Obama 44%, Undecided 3%

Sería espectacular. Y por eso no es creíble.

image

Esta noche

Estaré siguiendo el cierre de las votaciones en Estados Unidos. El horario más o menos es éste (horas de la Costa Este de Estados Unidos EST, son 6 horas más hora española HE):

  • 6 p.m. — Indiana

    7 p.m. — Virginia, New Hampshire y Georgia.

  • 7:30 p.m. — Ohio.

  • 8 p.m. — Varios (Massachusetts, Missouri y estados del Sur). Importantísima, Florida.

  • 8:30 p.m. — Carolina del Norte.

  • 9 p.m. — Dakota del Norte, Colorado, Nuevo México y Arizona. Como muy tarde a esta hora, las encuestas a pie de urna darían ya una idea de los resultados y de quién podría ser el presidente.

  • 10 p.m. — Montana y Nevada.

  • 11 p.m. — Resto de Estados del Oeste

  • 12 p.m. — Alaska

Así que con suerte a las 3 de la mañana de Madrid podré contarles que Obama es definitivamente el nuevo Presidente de los Estados Unidos.

La prudencia necesaria

In Libros, McCain, Obama on noviembre 4, 2008 at 11:43 am

Hoy es el día. Cuatro de noviembre de 2008. Salvo que las encuestas se equivoquen y los bloguistas y opinadores conservadores hayan apostado con la cabeza y no con el corazón, mañana a esta horas ya sabremos que Obama es el nuevo presidente de los Estados Unidos. Bueno, y salvo que la votación esté tan apretada en algunos estados que tarden días en asignar los votos electorales.

Recuerdo de la ignorancia que crean la distancia y la fascinación

Carlos Herrera, que no tiene un pelo de tonto, decía esta mañana en su programa de radio que sí, que todas las encuestas dan ganador a Obama, pero que anda que no se iba a reír si al final ganaba McCain. Herrera, tiene usted razón: una cosa es el voto popular nacional, que es el que miden las encuestas, y otra el voto estado por estado, que es el que determina a quién van los votos electorales de ese estado. Y las encuestas en los estados en que la ventaja es menor de un 10% hacia uno de los candidatos se están estrechando mucho, pero que mucho, en los estados en que lideraba Obama. Obama puede ganar en voto popular por tres o cuatro puntos, y perder la Presidencia.

Y también decía que Obama … Obama sí, muy bonito, muy atrayente, pero que no sabía a ciencia cierta qué había detrás si rascabas un poquito. Pues para saberlo, que se dé una vuelta por este blog.

Lucía Méndez, en la tertulia, le respondía que, reconociéndose “fascinada” por el fenómeno Obama, lo mejor que podía hace era leerse los dos libros de Obama. Y que en esos libros se veía a una persona con “amplia base jurídica” (menos mal, para algo ha estudiado Derecho).

Admirado Herrera, no pierda el tiempo: leer dos libros de Obama es como leer los discursos de Fidel Castro. Aburrido, y una pérdida de tiempo. Léase mejor, por ejemplo, “My Early Life”, las memorias de juventud de Churchill, que sigue siendo uno de los mejores libros del político británico, sigue enganchando desde las dos primeras frases:

¿Cuándo empieza uno a recordar por primera vez? ¿Cuándo las luces ondulantes y las sombras de la conciencia que amanece dejan su huella en la mente de un niño?

Creánme, aprenderán mucho más, disfrutarán mucho más, y leerán a un clásico, y no una colección de lugares comunes y simplezas. Sí, lo reconozco, si Sarah Palin hubiese escrito unas memorias, yo las habría leído. Pero dudo que las hubiese recomendado ni como lectura, ni como fuente para “conocer que hay detrás” del rostro público de la autora.

Recuerdo de la prudencia que dan la experiencia y la cercanía

Carlos Herrera sí advertía una cosa: no se esperen grandes cambios en los Estados Unidos si gana Obama. La imagen que nos hemos creado los Europeos de un Obama que va a refundar la democracia más antigua del planeta es errónea. Y tiene razón.

Justin Webb, Editor para la BBC en Norte América, inglés que lleva varios años viviendo con su familia en Washington y recorriéndose el país, acaba de publicar un librito my recomendable para todos los afectados del virus del antiamericanismo. El libro se titula “Have a Nice Day. Behind de clichés: giving America another chance” (“Que tenga un buen día. Más allá de los estereotipos: dándole otra oportunidad a América”), y es una pequeña joyita. Dice en la introducción:

Ha habido momentos duros para quienes quieren dibujar una pintura de América como la tierra de la oportunidad a cara descubierta, una tierra que respeta los derechos y los logros de otras tierras, tiene un sano interés en ellos, y lidera el mundo para hacer la vida para todos más cómoda, más productiva, y más divertida.

Peor bajo el nuevo presidente y sus sucesores eso es exactamente lo que puede ser América. Y quiero convencerles de que eso es lo que América siempre a sido, de corazón y de espíritu.

La elección de 2008 representa un cambio inmenso. Incluso si aquellos que esperan un giro de 180 grados en política exterior se llevan una decepción, no hay duda de que las prioridades y preocupaciones de muchos americanos serán muy diferentes en la edad post-Bush. Pero los antiamericanos que creen que han ganado, que América va a ver ahora el error en su camino y se va a volver más europea, están a las puertas de varios años difíciles. Como dicen en América, “¡Que tengan suerte!”

A pesar de nosotros mismos, y a pesar de todas las pruebas, seguimos esperando que los americanos entren en razón y tengan Seguridad Social Universal, prohíban que se tengan armas bajo las almohada de las urbanizaciones, o tengan afecto hacia el transporte público. Pero, chicos, ¡es que no lo harán!

Este libro trata de por qué no lo harán, y por qué no importa.

Y así es. Webb y Herrera tienen razón. No va a haber grandes cambios que de repente transformen a los Estados Unidos en una copia de la decadente e indefensa Europa. Obama y McCain tienen más punto en común que puntos diferentes en sus programas.

Por ejemplo, aspectos de Obama que sorprenderán los socialdemócratas europeos, y en general, por lo que leo y escucho, a un porcentaje muy alto de periodistas españoles. Y que seguro que Lucía Méndez no ha podido entender esto de la lectura de sus libros. El Senador Barack Obama está a favor del derecho a llevar armas, de la pena de muerte, defiende el incremento en el gasto de defensa, propone “reducciones de impuestos” (en realidad devoluciones, y la mayoría a gente que ya no paga impuestos) y su propuesta de Seguro Médico no es universal (solamente era universal la de la Senadora Clinton).

Y aspectos de McCain que también chocarán a los mismos. El Senador McCain propone mayor gasto público que el Senador Obama, cree en el cambio climático y en que se deben tomar medidas para abordarlo, fomenta las energías alternativas, apoya la investigación con células madre, apoya la legalización gradual de los inmigrantes ilegales y no su expulsión, quiere cerrar de inmediato la vergüenza de Guantánamo, y cree que los conservadores religiosos son “intolerantes” (¿por qué se creen que tiene tantos enemigos en el Partido Republicano?). Y, por cierto, se ha opuesto a Bush en múltiples ocasiones en estos aspectos.

¿Dónde va haber cambios? Yo estoy convencido de que en dos aspectos: en el inmenso aumento del poder del Gobierno sobre el pueblo, además arrastrado y justificado al mismo tiempo por la intervención a causa de la Crisis Financiera (que en principio es un asunto doméstico, pero a la larga puede debilitar definitivamente la economía estadounidense), y sobre todo en política exterior, donde, como decían simpáticamente unos cuantos PUMAs, veremos a Jimmy Carter susurrarle al oído al Presidente Obama, “¡Barack, prosigue mi obra!”

image


Viñeta tomada de FreeRepublic.com