Algunos pensamientos sobre los ataques en Bombay
In Uncategorized on noviembre 29, 2008 at 10:50 pmA partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com
Perdónenme este rapto de ideas inconexas y mal desarrolladas. Espero que destilen la tesis que trato de explicar.
La lucha contra el cambio
Los conflictos a lo largo de la historia se han debido mayoritariamente a enfrentamientos entre los enemigos del cambio y quienes, independientemente de si el cambio les gusta o no, optan por dejar que suceda y se adaptan a él. Y, en general, quienes se oponen al cambio suelen ser más violentos, suelen concebir al ser humano no de forma individual sino como miembro de una tribu que tiene valor superior a la persona, y suelen incluir un alto elemento de “gnosticismo”: los líderes de la facción que se opone al cambio son “más listos” que la masa, y saben lo que es bueno para ella. Y también habitualmente se incluye en este razonamiento un alto componente religioso o supersticioso. Es uno de los mayores desastres del pensamiento lógico, que venimos repitiendo desde que el hombre puede razonar.
Este razonamiento se aplica no solamente a los conflictos violentos, sino a los conflictos meramente ideológicos o políticos. Así, la Revolución Francesa es tanto un conflicto para impulsar un cambio como un conflicto para evitar otro cambio: este segundo era el crecimiento imparable de una nueva masa de ciudadanos burgueses más libres e independientes: agravios legítimos son tomados por un grupo de líderes que deciden que lo “bueno” para el pueblo es la revolución sangrienta, que la naciente burguesía es tan culpable de los agravios como la aristocracia caduca, y que hay que exterminar a los enemigos del progreso. En realidad, lo que se buscaba era mantener una situación de poder, impedir la evolución hacia una sociedad de individuos, y poner en práctica una nueva versión del absolutismo monárquico bajo el disfraz de “república de ciudadanos”. François Furet lo ha explicado maravillosamente en varios libros (en “El Pasado de una Ilusión” continuaba su razonamiento hasta el final del Comunismo). Otros conflictos ha sido claramente de este tipo, veánse las guerras de religión europeas, especialmente la Guerra de los Treinta Años.
Ejemplos de conflictos no violentos son, actualmente, la invasión perversa de la lógica irracional posmoderna en el mundo académico, orientada a impedir el avance de la ciencia y la razón que desenmascare la superchería de la que viven cada vez más “profesionales de la educación”, y, mucho más clara, la memez sobre el calentamiento global, orientada a detener lo imparable en vez de procurar medios para adaptarse al cambio.
Soldados de la India protegiendo el Hotel J. W. Marriott
La ideología marxista – socialista debería haber muerto una vez se implantan el modelo de gobierno de las democracias parlamentarias, sin embargo es una religión que se reinventa asimilándose a una religión más para conseguir … impedir el cambio: lo que se sus políticas consiguen es perpetuar situaciones cuya extinción, aunque dolorosa en el corto plazo, es tremendamente beneficiosa para los afectados. ¿Nos parece que sería magnífico haber impedido el uso de los tractores y maquinaria agrícola? Pues todavía hay quien lo defiende. ¿Nos parece que es buena idea mantener un sector agrario subvencionado con enorme coste para los ciudadanos en la Unión Europea? Todo orientado a mantener una situación que raya en el anacronismo. ¿Qué buscan en general todos los esfuerzos de ONGs y similares dedicadas a frenar la Globalización? Detener el cambio: que todos los países no desarrollados sigan como ahora (eso sí, con miles de millones invertidos en ellos para asegurar que todos los horrores de permanecer en el subdesarrollo se mitiguen).
Es la mentira del “cualquier tiempo pasado fue mejor”. Progresar es conservar.
Por qué Occidente es mejor
La grandísima debilidad de la democracia es que, a diferencia de la ideologías historicistas como las religiones organizadas, como el socialismo, como el comunismo, es que no tiene un fin o un objetivo. No busca “el reino de Dios en la Tierra”, “la salvación”, “el fin de la pobreza”, “la igualdad”, … Busca algo que solo se consigue en el momento concreto, no en un tiempo futuro: la libertad individual para elegir. Y punto. Luego, que cada uno elija lo que desee. Esta filosofía es nuestra, occidental, y de nadie más. La superación de la tribu, la confianza en que cada persona puede por sí misma salir adelante, es la mayor creación de la mente política humana, es la sociedad abierta que nos ha hecho progresar en 300 años lo que no habíamos progresado en los 15.000 anteriores.
Y esto solo lo hemos creado en occidente tras mucho tiempo de maduración, de conflictos internos (entre los enemigos del cambio y los que lo favorecen o al menos no lo rechazan), de experimentos fallidos, y de parones con marcha atrás. No hay ninguna otra cultura que haya logrado nada parecido. No hay ninguna civilización que haya llegado a tanto.
Cuando la libertad individual y la responsabilidad también individual son la base de la actuación cotidiana, ocurren al menos dos cosas:
- Aquellos que creen que tienen un conocimiento especial que les permite saber cuál es el fin de la historia (“la igualdad”) y que, por lo tanto, razonan en base a la tribu y al grupo (“somos buenos por naturaleza”), sienten por una parte que hay un error en el planteamiento y por otra que no se cuenta con su sabia guía para llegar a ese objetivo soñado (“todos están alienados menos yo”, “yo sé lo que Dios quiere, y no es esto”).
- Y los individuos que no se ven así, reaccionan como humanos: algunos con miedo (presas fáciles de los anteriores), otros con optimismo, y otros con indiferencia.
Los enemigos del cambio son los del primer punto, y los amedrentados del segundo. En aquellas regiones en las que los primeros dirigen, el enemigo a batir no es la filosofía del la libertad individual: es, aplicando los razonamientos tribales, el conjunto de personas que viven bajo esta filosofía. Occidente es, pues, el enemigo.
El horror de Bombay
Varias cosas me han llamado la atención de los ataques terroristas en Bombay. En primer lugar, los lugares elegidos como objetivo. El miércoles 29 los ataque se inician a las 9:30 PM hora local, y acaban siendo atacados:
- El Café Leopold, popular entre turistas y extranjeros (mayoritariamente occidentales)
- La Nariman House, donde se ubica el centro judío Chabad Lubavitch, donde viven los rabinos del Centro, y que es también sinagoga y centro de estudios.
- El Hospital Cama, dedicado a atender a mujeres y a pobres, y el hospital GT.
- La estación de tren Victoria Terminus (hoy Chhatrapati Shivaji Terminus), sede de los Ferrocarril Centrales de la India, edificio del programa World Heritage de la Unesco.
- Los Hoteles Oberoi y Taj Mahal Palace and Tower en el distrito comercial.
El Hotel Taj Mahal Palace durante el ataque
Los objetivos eran occidentales, judíos y muy probablemente las clases más débiles (coherente con el modelo de que quienes tienen miedo se dejan liderar por los enemigos del cambio).
Ya hay muchas teorías tratando de explicar los más de 180 muertos. Que si el ISI Paquistaní (el Servicio de Inteligencia de Paquistán, enemigo natural de la India, y el primero que siempre señala con el dedo el gobierno indio cuando vive un atentado), que si Al Qaeda, que si un grupo hindú vinculado a Al Qaeda. Y, por supuesto, no faltan los irracionales de siempre que culpan a Israel y a los Estados Unidos (gracias a Rusty Shackleford en The Jawa Report): al menos dos blogs de estadounidenses musulmanes bien se alegran de la muerte de judíos en Bombay, bien creen que detrás del ataque está Israel.
No creo que haya sido el ISI. Allahpuntdit recogía en HotAir todas la teorías nacientes, incluso el increíble artículo de tontería periodística del New York Times que recogía todas las opiniones de todos los expertos que había logrado encontrar: que si era Al Qaeda, que de ninguna manera era Al Qaeda, que era un grupo vinculado a Paquistán, que era un grupo nativo de la India.
Da igual quien sea. El enemigo no era la India. El enemigo es Occidente. Y, como es habitual, los tres defensores principales de nuestra civilización por diferentes motivos, a cuyos ciudadanos o correligionarios los terroristas eligieron especialmente: Estados Unidos, Inglaterra e Israel.
Vean aquí un magnífico razonamiento de Bill Roggio que explica por qué este ataque es diferente a los anteriores.
La segunda gran debilidad de Occidente, y es una debilidad con la que debemos vivir, es la tolerancia de la disidencia. Tenemos que vivir con quienes justifican estos actos, con quienes comprenden a estos bárbaros que no se van a parar a preguntar antes de disparar si usted que es occidental “comprende lo que hago”. Lo que no tenemos que vivir es con los deseos adolescentes de estas mentes de plastilina: si de verdad creemos que el individuo está antes que la tribu, que la utopía mejor es la de cada día, y que no queremos que nadie nos dirija hacia la Tierra Prometida, luchemos contra los bárbaros. Invadámosles con nuestros libros, nuestras películas, nuestras televisiones, nuestro comercio, nuestros productos, y, si es necesario, con nuestros soldados. Las medidas de defensa que Occidente ha adoptado desde el 11-S dan resultado parcial (Estados Unidos no ha vuelto a ser objeto de ataque terrorista, España lleva cinco años sin uno), por lo que éstos se van a dar en lugares más fronterizos.
Pero recordemos que, como explicó Arther Ferrill magistralmente, el Imperio Romano de Occidente cayó cuando adoptó una estrategia de defensa en profundidad, contando que habría una “zona de colchón” hasta las provincias centrales.
Por eso creo que el ataque en Bombay es un ataque directo a Occidente. Por eso creo que la defensa de Occidente empieza hoy en la India.
La popularidad de Sarah y algunas cosas más
In Palin on noviembre 28, 2008 at 11:01 pmA partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com
Los Republicanos se resisten a que Sarah Palin desaparezca
Lo más importante sobre Sarah Palin de estas últimas jornadas, aparte del "escándalo pavil" montado por la NBC, es la encuesta de Gallup del día 21 de noviembre que presenta cuáles son los candidatos que los Republicanos desearían ver compitiendo por la nominación a como candidato a Presidente en 2012. Sí, claro que sí: la más votada es la Gobernadora Palin.
Y lo es con un 5% de ventaja sobre Romney y un 6% sobre Huckabee, a los cuales les queda el consuelo de ser, con la Gobernadora de Alaska, los únicos que favorece más del 50% de los republicanos. Y ojo, a pesar de todas las maldades dichas sobre Palin, es quien menos rechazo provoca en el Partido Republicano.
Recordemos además otra encuesta de Gallup una semana antes que reflejaba que el 76% de los Republicanos querían que Palin permaneciese como una importante figura política nacional en el futuro. Podemos tener una idea muy vaga de lo que realmente representa esta mujer si nos fiamos de la prensa nacional y estadounidense. No podemos tener ninguna duda de que esta perfecta desconocida hace tres meses ha conseguido en las diez semanas de campaña convertirse en un revulsivo para el Partido Republicano, que ve en ella una vuelta a los valores más comunes del conservadurismo estadounidense.
Los demás potenciales candidatos
En relación con esto, Huckabee recientemente ha dicho que ya le hubiese gustado a él tener la misma notoriedad que Palin, y que la única diferencia entre él y Palin es que ella está más guapa con tacones (via Allahpundit). Algunas más hay, como recuerda Allah. Creo que las más significativas con las que tienen que ver con las formas. Huckabee se presentó a la primarias con la divida "Faith, Family, Freedom" (Fe, familia y libertad). Es decir, conservadurismo social y religioso por encima de todo. Sus comentarios sobre la inmigración, a pesar de que Allah los ve parecidos a los de Palin, son mucho más radicales. Como contaba en sus anuncios simpáticos, su solución para la inmigración era … Chuck Norris. Vamos, que abogaba por cerrar las fronteras y perseguir a los ilegales, aunque es cierto que con lenguaje ambiguo. Recuerdo además que Huckabee pidió a principios de 2008 que la Constitución se modificase para hacer referencia a y reflejar la ley de Dios. Y, sinceramente, no veo a Palin hablando o defendiendo estas ideas.
Y el otro favorito, Romney, ha dejado que se comente que la popularidad de Palin le están haciendo plantearse el intentar de nuevo la nominación por el Partido Republicano en 2012. Aunque posiblemente no sea más que porque nadie puede prever ahora mismo si Obama lo va a hacer tan mal que en 2012 habrá oportunidad de reemplazarlo.
He dado un respingo al ver a Jindal tan abajo, creo que es más por desconocimiento de su perfil y su carrera (un 30% no opina sobre él) que por que no se cuente con él (sólo un 36% preferiría no verlo en la carrera presidencial). Jindal sigue negando que vaya a presentarse en 2012, aunque está tomando cada vez más relevancia en los medios y en la política nacional, saliendo de su Estadode Louisiana con frecuencia.
Y no me extraña nada el descalabro de Jeb Bush, maldito con su apellido: un 61% de los Republicanos preferiría no verlo en 2012. Este apellido pasará a la historia con un estigma difícil de borrar.
Reacciones populares
Palin sigue siendo la nueva esperanza de muchos conservadores y Republicanos estadounidenses, como se ve en las reacciones espontáneas que muchos ciudadanos están teniendo.
En el periódico del pueblo donde vive Palin, el Mat-Su Frontiersman de Wasilla, publica una carta abierta a Sarah Palin de un cierto Bill Elsasser de Illinois, un ciudadano cualquiera, según parece, en la que Elsasser le agradece a Palin el haber reducido la separación entre los conservadores y los Republicanos, tras los últimos años en los que se ha perdido el mensaje de trabajo duro, responsabilidad personal, gobierno limitado, confianza en uno mismo, y “vida, libertad y la búsqueda de la felicidad”. Como él, muchos más. La carta de Elsasser se ha publicado en más medios.
El miércoles 26 de noviembre, el Washington Times nos cuenta que ya está operativo el programa de radio Sarah Palin Radio, de una hora de duración y que está disponible por internet. Se emite en vivo semanalmente, los lunes de 16:00 a 17:00 hora del Pacífico. Por supuesto, está dedicado a defender a Sarah Palin, a difundir información sobre ella y a mantenerla en la escena nacional, objetivo difícil para la propia Palin desde Alaska.
Los organizadores de la red Team Sarah, una página de blogs, gruspo, y activistas partidarios de la Gobernadora, han creado ya varios portales de internet para promover la candidatura de Palin en 2012, esperando que efectivamente Obama no cumpla las expectativas. Varios dominios de internet ya han sido registrados en su nombre o por miembros de Team Sarah (por ejemplo, 2012 Draft Sarah Committe, Draft Palin for President), y se están organizando equipos de voluntarios en varios estados para comenzar a trabajar a favor de la Gobernadora. Hay también varias páginas en las que se recogen firmas a favor de Palin, o se pide que se escriban cartas y correos electrónicos de apoyo a Palin.
La lista de blogs Palinistas crece cada vez más, y ya hay varios Political Action Committees (PACs- Comités de Acción Política) decididos a promover su candidatura para el 2012, o al menos para garantizar que su figura sigue siendo reconocida a nivel nacional.
Uno de ellos es el Freedom’s Defense Fund, un PAC creado en 2004 y que ha apoyado a varios candidatos Republicanos. El FDF defiende principalmente a candidatos que sean muy conservadores económicos y sociales: piden mayor restricción a la inmigración y limitaciones en el aborto, y sobre todo piden rebajas de impuestos, protección del derecho a llevar armas, y como causa adicional que no se considere al DC como un Estado más, un debate abierto en los Estados Unidos, lo que haría que el Senado se incrementase en 2 senadores más. El FDF ha elaborado, y está emitiendo en Iowa, New Hampshire y Alaska este bonito anuncio televisivo de agradecimiento a Sarah Palin:
Pues no es solo el FDF. Durante la campaña hubo otro PAC, el Our Country Deserves Better (Nuestro País se Merece Algo Mejor), que se creó con el objetivo de derrotar a Obama, llevó a cabo el “The Stop Obama Tour”, con un autobús que recorrió medio país explicando a los votantes por qué votar por Obama era un error. Este PAC está dirigido por varios conservadores y Republicanos partidarios de Reagan, alguno de ellos con cierta polémica a sus espaldas, como el ex-congresistas en el Estado de California Howard Kaloogian que nunca llegó a congresista nacional, o Mark Williams, periodista y comentarista de radio que detesta a Schwarzenegger al que considera muy poco conservador, y que sin embargo apoya el matrimonio homosexual porque cree no es función del gobierno legislar sobre lo que cada uno hace en su dormitorio. El caso es que este PAC ha lanzado no uno, sino tres anuncios de agradecimiento a Sarah Palin por haber ilusionado de nuevo a los conservadores estadounidenses. Los anuncios son bastante más horteras que el del FDF, y uno de ellos fue especialmente editado para emitirse este jueves 27, Día de Acción de Gracias:
Igual que en Europa, donde en todas las elecciones hay grupos de ciudadanos que se gastan su dinero para hacer y emitir anuncios de agradecimiento al candidato perdedor. ¿Verdad?
(Antes de que pregunten: no, nadie se ha preocupado de hacer un anuncio sobre John McCain.)
El 16 de noviembre, en la Pittsburgh Post-Gazette, Jack Lewis escribe un artículo en el que termina diciendo:
Sarah Palin es un infrecuente talento político. Creo que por eso los liberales han tratado con tanto empeño definirla de forma negativa antes de que los Americanos puedan conocerla. El que tenga o no futuro político a nivel nacional depende de sus propios deseos, y de la actuación de Barack Obama. Pero si decidiese presentarse como Presidente en 2012, tendrá mi apoyo entusiasta.
Y mientras tanto, la actividad de Palin sigue
La propia Sarah Palin, de vuelta al trabajo, se encuentra ahora con un problema presupuestario importante, ante la bajada -previsiblemente temporal y corta- del precio del petróleo, principal fuente de financiación del Estado de Alaska. Su primera tarea está siendo la revisión del presupuesto estatal, y la adecuación a la nueva situación.
Pero además va a tener la oportunidad de reunirse por primera vez con el Presidente Electo Obama en Philadelphia, como cuenta el Wall Street Joutnal. Durante la primera semana de Diciembre se celebra allí una reunión de la Asociación Nacional de Gobernadores, a la que asistirán Obama y Biden. Tras la reciente aparición de Palin en la Asociación de Gobernadores Republicanos, es sus segunda aparición a nivel nacional tras las elecciones. Y la primera vez que podrá reunirse con Obama.
Y también vuelve Palin a la campaña, a la segunda vuelta de la elección al Senado nacional por Estado de Georgia, para apoyar a Saxby Chambliss, el Senador vigente que se ha visto abocado a esta segunda vuelta ya que ni él ni su oponente, Jim Martin, han conseguido más del 50% de los votos. Palin hará campaña a favor de Chambliss y dará varios discursos en Georgia durante el lunes día 1. Son sus primeras apariciones de este tipo desde la campaña electoral nacional. Y Chambliss ha contado con ella porque cree que es lo suficientemente decisiva como para inclinar la balanza a su favor.
Lo cierto es que, con cierta prudencia, Palin se las está apañando para seguir teniendo cierta vinculación nacional, y cierta presencia en los medios. Hay quien argumenta que está trabajando con Fred Thompson para conseguir entre ambos algún puesto relevante en el Partido Republicano y comenzar a preparar una campaña nacional (¿senado en 2010, Presidencia en 2012?) con mucha antelación. Ya que una de las mayores abogadas de Team Sarah es Jeri Thompson, la mujer de Fred, puede tener sentido. Y lo cierto es también que Palin cree en la generación de entusiasmo y apoyo a partir del “grassroot effort”, el esfuerzo desde la base, contando con votantes y activistas comprometidos, y no con las elites del partido. Veremos cómo acaba todo.
Sarah Palin en Español 