Rillot

Archive for the ‘Uncategorized’ Category

Algunos pensamientos sobre los ataques en Bombay

In Uncategorized on noviembre 29, 2008 at 10:50 pm
Etiquetas de Technorati: ,,,,,

A partir del 1 de diciembre seguiremos en http://rillotinspanish.com

Perdónenme este rapto de ideas inconexas y mal desarrolladas. Espero que destilen la tesis que trato de explicar.

La lucha contra el cambio

Los conflictos a lo largo de la historia se han debido mayoritariamente a enfrentamientos entre los enemigos del cambio y quienes, independientemente de si el cambio les gusta o no, optan por dejar que suceda y se adaptan a él. Y, en general, quienes se oponen al cambio suelen ser más violentos, suelen concebir al ser humano no de forma individual sino como miembro de una tribu que tiene valor superior a la persona, y suelen incluir un alto elemento de “gnosticismo”: los líderes de la facción que se opone al cambio son “más listos” que la masa, y saben lo que es bueno para ella. Y también habitualmente se incluye en este razonamiento un alto componente religioso o supersticioso. Es uno de los mayores desastres del pensamiento lógico, que venimos repitiendo desde que el hombre puede razonar.

Este razonamiento se aplica no solamente a los conflictos violentos, sino a los conflictos meramente ideológicos o políticos. Así, la Revolución Francesa es tanto un conflicto para impulsar un cambio como un conflicto para evitar otro cambio: este segundo era el crecimiento imparable de una nueva masa de ciudadanos burgueses más libres e independientes: agravios legítimos son tomados por un grupo de líderes que deciden que lo “bueno” para el pueblo es la revolución sangrienta, que la naciente burguesía es tan culpable de los agravios como la aristocracia caduca, y que hay que exterminar a los enemigos del progreso. En realidad, lo que se buscaba era mantener una situación de poder, impedir la evolución hacia una sociedad de individuos, y poner en práctica una nueva versión del absolutismo monárquico bajo el disfraz de “república de ciudadanos”. François Furet lo ha explicado maravillosamente en varios libros (en “El Pasado de una Ilusión” continuaba su razonamiento hasta el final del Comunismo). Otros conflictos ha sido claramente de este tipo, veánse las guerras de religión europeas, especialmente la Guerra de los Treinta Años.

Ejemplos de conflictos no violentos son, actualmente, la invasión perversa de la lógica irracional posmoderna en el mundo académico, orientada a impedir el avance de la ciencia y la razón que desenmascare la superchería de la que viven cada vez más “profesionales de la educación”, y, mucho más clara, la memez sobre el calentamiento global, orientada a detener lo imparable en vez de procurar medios para adaptarse al cambio.

image

Soldados de la India protegiendo el Hotel J. W. Marriott

La ideología marxista – socialista debería haber muerto una vez se implantan el modelo de gobierno de las democracias parlamentarias, sin embargo es una religión que se reinventa asimilándose a una religión más para conseguir … impedir el cambio: lo que se sus políticas consiguen es perpetuar situaciones cuya extinción, aunque dolorosa en el corto plazo, es tremendamente beneficiosa para los afectados. ¿Nos parece que sería magnífico haber impedido el uso de los tractores y maquinaria agrícola? Pues todavía hay quien lo defiende. ¿Nos parece que es buena idea mantener un sector agrario subvencionado con enorme coste para los ciudadanos en la Unión Europea? Todo orientado a mantener una situación que raya en el anacronismo. ¿Qué buscan en general todos los esfuerzos de ONGs y similares dedicadas a frenar la Globalización? Detener el cambio: que todos los países no desarrollados sigan como ahora (eso sí, con miles de millones invertidos en ellos para asegurar que todos los horrores de permanecer en el subdesarrollo se mitiguen).

Es la mentira del “cualquier tiempo pasado fue mejor”. Progresar es conservar.

Por qué Occidente es mejor

La grandísima debilidad de la democracia es que, a diferencia de la ideologías historicistas como las religiones organizadas, como el socialismo, como el comunismo, es que no tiene un fin o un objetivo. No busca “el reino de Dios en la Tierra”, “la salvación”, “el fin de la pobreza”, “la igualdad”, … Busca algo que solo se consigue en el momento concreto, no en un tiempo futuro: la libertad individual para elegir. Y punto. Luego, que cada uno elija lo que desee. Esta filosofía es nuestra, occidental, y de nadie más. La superación de la tribu, la confianza en que cada persona puede por sí misma salir adelante, es la mayor creación de la mente política humana, es la sociedad abierta que nos ha hecho progresar en 300 años lo que no habíamos progresado en los 15.000 anteriores.

Y esto solo lo hemos creado en occidente tras mucho tiempo de maduración, de conflictos internos (entre los enemigos del cambio y los que lo favorecen o al menos no lo rechazan), de experimentos fallidos, y de parones con marcha atrás. No hay ninguna otra cultura que haya logrado nada parecido. No hay ninguna civilización que haya llegado a tanto.

Cuando la libertad individual y la responsabilidad también individual son la base de la actuación cotidiana, ocurren al menos dos cosas:

  • Aquellos que creen que tienen un conocimiento especial que les permite saber cuál es el fin de la historia (“la igualdad”) y que, por lo tanto, razonan en base a la tribu y al grupo (“somos buenos por naturaleza”), sienten por una parte que hay un error en el planteamiento y por otra que no se cuenta con su sabia guía para llegar a ese objetivo soñado (“todos están alienados menos yo”, “yo sé lo que Dios quiere, y no es esto”).
  • Y los individuos que no se ven así, reaccionan como humanos: algunos con miedo (presas fáciles de los anteriores), otros con optimismo, y otros con indiferencia.

Los enemigos del cambio son los del primer punto, y los amedrentados del segundo. En aquellas regiones en las que los primeros dirigen, el enemigo a batir no es la filosofía del  la libertad individual: es, aplicando los razonamientos tribales, el conjunto de personas que viven bajo esta filosofía. Occidente es, pues, el enemigo.

El horror de Bombay

Varias cosas me han llamado la atención de los ataques terroristas en Bombay. En primer lugar, los lugares elegidos como objetivo. El miércoles 29 los ataque se inician a las 9:30 PM hora local, y acaban siendo atacados:

  • El Café Leopold, popular entre turistas y extranjeros (mayoritariamente occidentales)
  • La Nariman House, donde se ubica el centro judío Chabad Lubavitch, donde viven los rabinos del Centro, y que es también sinagoga y centro de estudios.
  • El Hospital Cama, dedicado a atender a mujeres y a pobres, y el hospital GT.
  • La estación de tren Victoria Terminus (hoy Chhatrapati Shivaji Terminus), sede de los Ferrocarril Centrales de la India, edificio del programa World Heritage de la Unesco.
  • Los Hoteles Oberoi y Taj Mahal Palace and Tower en el distrito comercial.

image

El Hotel Taj Mahal Palace durante el ataque

Los objetivos eran occidentales, judíos y muy probablemente las clases más débiles (coherente con el modelo de que quienes tienen miedo se dejan liderar por los enemigos del cambio).

Ya hay muchas teorías tratando de explicar los más de 180 muertos. Que si el ISI Paquistaní (el Servicio de Inteligencia de Paquistán, enemigo natural de la India, y el primero que siempre señala con el dedo el gobierno indio cuando vive un atentado), que si Al Qaeda, que si un grupo hindú vinculado a Al Qaeda. Y, por supuesto, no faltan los irracionales de siempre que culpan a Israel y a los Estados Unidos (gracias a Rusty Shackleford en The Jawa Report): al menos dos blogs de estadounidenses musulmanes bien se alegran de la muerte de judíos en Bombay, bien creen que detrás del ataque está Israel.

No creo que haya sido el ISI. Allahpuntdit recogía en HotAir todas la teorías nacientes, incluso el increíble artículo de tontería periodística del New York Times que recogía todas las opiniones de todos los expertos que había logrado encontrar: que si era Al Qaeda, que de ninguna manera era Al Qaeda, que era un grupo vinculado a Paquistán, que era un grupo nativo de la India.

Da igual quien sea. El enemigo no era la India. El enemigo es Occidente. Y, como es habitual, los tres defensores principales de nuestra civilización por diferentes motivos, a cuyos ciudadanos o correligionarios los terroristas eligieron especialmente: Estados Unidos, Inglaterra e Israel.

Vean aquí un magnífico razonamiento de Bill Roggio que explica por qué este ataque es diferente a los anteriores.

La segunda gran debilidad de Occidente, y es una debilidad con la que debemos vivir, es la tolerancia de la disidencia. Tenemos que vivir con quienes justifican estos actos, con quienes comprenden a estos bárbaros que no se van a parar a preguntar antes de disparar si usted que es occidental “comprende lo que hago”. Lo que no tenemos que vivir es con los deseos adolescentes de estas mentes de plastilina: si de verdad creemos que el individuo está antes que la tribu, que la utopía mejor es la de cada día, y que no queremos que nadie nos dirija hacia la Tierra Prometida, luchemos contra los bárbaros. Invadámosles con nuestros libros, nuestras películas, nuestras televisiones, nuestro comercio, nuestros productos, y, si es necesario, con nuestros soldados. Las medidas de defensa que Occidente ha adoptado desde el 11-S dan resultado parcial (Estados Unidos no ha vuelto a ser objeto de ataque terrorista, España lleva cinco años sin uno), por lo que éstos se van a dar en lugares más fronterizos.

Pero recordemos que, como explicó Arther Ferrill magistralmente, el Imperio Romano de Occidente cayó cuando adoptó una estrategia de defensa en profundidad, contando que habría una “zona de colchón” hasta las provincias centrales.

Por eso creo que el ataque en Bombay es un ataque directo a Occidente. Por eso creo que la defensa de Occidente empieza hoy en la India.

La entrada del 11 del 11

In Uncategorized on noviembre 12, 2008 at 5:24 pm

No

hay

nada

más

que

decir:

Gracias.

image

In Flanders fields the poppies blow
Between the crosses, row on row,
That mark our place; and in the sky
The larks, still bravely singing, fly
Scarce heard amid the guns below.

We are the dead. Short days ago
We lived, felt dawn, saw sunset glow,
Loved, and were loved, and now we lie
In Flanders fields.

Take up our quarrel with the foe:
To you from failing hands we throw
The torch; be yours to hold it high.
If ye break faith with us who die
We shall not sleep, though poppies grow
In Flanders fields.

Lt.-Col. John McCrae

Palin y el "Abuso de Poder"

In Uncategorized on octubre 12, 2008 at 1:28 pm

En una entrada anterior comenté cómo se inició esta acusación contra Palin, según la cual Palin habría despedido a Walter Monegan como Comisionado de Seguridad por no haber éste querido despedir al patrullero Wooten, ex-cuñado de la Gobernadora, a petición de ésta. Ya expliqué en aquella entrada que Monegan no había sido despedido, sino cesado de su puesto, le habían ofrecido otro, y él había rechazado el nuevo puesto, efectivamente dimitiendo. También mencionaba que Monegan había sido tajante al declarar que

Para que quede claro, nadie jamás me dijo “despide a Wooten”. Ni la Gobernadora. Ni Todd. Ni nadie de su personal.

Los titulares ya están en las primeras páginas, y nos cuentan que ha salido el informe de la Comisión de Investigación del Cuerpo Legislativo de Alaska, y que el Cuerpo Legislativo (“los legisladores”, en El País, y “un comité bipartidario” en el ABC) dice que la Gobernadora Palin cometió abuso de poder al tratar de conseguir que se despidiese al Patrullero Wooten por un asunto familiar.

image

image 

Pues la verdad es que:

  • El Cuerpo Legislativo poco puede decir, ya que no está en sesión en Alaska en este momento.
  • Lo que ha ocurrido es que la Comisión del Cuerpo Legislativo, compuesta de 12 miembros, 8 Republicanos y 4 Demócratas, votó por unanimidad el hacer público el primer volumen de 263 páginas, de los varios volúmenes y miles de páginas totales, del Informe Branchflower, así llamado por el nombre del ex-Fiscal que ha dirigido la pesquisa.
  • Muchos documentos de este informe siguen estando bajo secreto. La Oficina de la Gobernadora ha seguido publicando toda la información que ha podido sobre esta investigación, como confirma el Anchorage Daily News, ofreciéndola sin restricciones en internet, en principio de acuerdo con lo que la Gobernadora ha venido diciendo desde el principio de la investigación.
  • En las páginas 64 a 71 del informe se resume todo lo que ha dado pie a la publicación de los titulares condenatorios sobre Palin. Veamos el resumen de las conclusiones de Branchflower:

Conclusión 1:

Por las razones explicadas en la sección IV de este informe, creo que la Gobernadora Sarah Palin abusó de su poder al violar el Estatuto de Alaska 39.52.110 (a) de la Ley de Ética del Poder Ejecutivo de Alaska. El Estatuto 39.52.110 (a) hace la provisión de que

  • “El cuerpo legislativo reafirma que todo funcionario público ejerce su cargo como una cesión en confianza hecha por el público, y cualquier esfuerzo para beneficio personal o interés financiero a través de la acción oficial es una violación de esa confianza.”

Conclusión 2:

Creo que, aunque la negativa de Walt Monegan de despedir al Patrullero Michael Wooten no fue el único motivo por el que [Monegan] fue despedido por la Gobernador Sarah Palin, es un factor probable que contribuye a su cese como Comisionado de Seguridad Pública. A pesar de ello, el despido del Comisionado Monegan por parte de la Gobernadora Palin fue un buen y legítimo ejercicio de su autoridad constitucional y legal para contratar y despedir jefes de departamento con poder ejecutivo.

Resumen: según Branchflower, la Gobernadora Palin tenía razones para despedir a Monegan, unas legítimas y otras no. Su despido fue totalmente legal, pero al tener razones ilegítimas lo que infringe es el Estatuto sobre Ética.

Con más detalle: la Gobernadora Sarah Palin tiene el derecho de cesar a cargos políticos por cualquier motivo que desee. El despido de Walt Monegan está completamente dentro del marco de su competencia y su autoridad. Sin embargo, exigimos de los políticos estándares más altos, o al menos deberíamos, y la conclusión del informe de que ella abusó de su poder harán mella en la mente de los votantes en estos últimos días de la elección.

A través de HotAir, unos puntos más:

  • La investigación se inició por iniciativa de la propia Gobernadora Palin
  • El representante Demócrata líder de la comisión, Senador Hollis French, ha tenido varias intervenciones estelares en el desarrollo de la investigación:
    • El 2 de septiembre, recién elegida como candidata a la Vicepresidencia, French ya anunció que habría una “October Surprise” … por supuesto antes de que comenzasen las investigaciones
    • French es uno de los líderes Demócratas que dirige la campaña de Obama en Alaska

    image

    • French impidió que se llamase a declarar a un testigo solicitado por la defensa de la Gobernadora Palin, asistente a una reunión a la que todos los demás asistentes fueron llamados a declarar. La personas que bloqueó French fue quien convocó y dirigió la reunión, el jefe de Personal de la Gobernadora.

La lectura del informe deja una sensación extraña. Parece que Branchflower ha superpuesto una conjetura (Palin quería que se despidiese a Wooten, y no que se le amonestase, retirase temporalmente, trasladase, …), una inferencia o deducción sobre pruebas frágiles (cuando Todd Palin le manifestó a Monegan su preocupación por Wooten, lo que estaban haciendo era amenazar a Monegan con su despido si no despedía a Wooten), y una insinuación (Palin despidió a Monegan al menos en parte por no haber despedido a Wooten). Todas las intervenciones, conversaciones, contactos de la Gobernadora Palin y de su marido Todd que recoge este primer informe son transparentes: en ninguna se pide el despido de Wooten a nadie. Algunas de ellas son las que ya se conocían, y son muy anteriores a la elección de Palin. En la página 67 del informe, Branchflower otra vez hace una inferencia:

estas afirmaciones de que tenían miedo no fueron hechas de buena fe y se ofrecieron para proporcionar cobertura para los motivos reales de la familia Palin: conseguir que despidiesen al Patrullero Wooten por motivos familiares personales

Estas interpretaciones a mí personalmente me sorprenden. Más si tenemos en cuenta que el Cuerpo de Seguridad de la Gobernadora sí se tomó en serio las amenazas e inició una investigación por su cuenta sobre Wooten.

Además, Branchflower interpreta el Estatuto sobre Ética de forma estricta: un funcionario del Estado no puede tomar ninguna decisión que benefic
ie al Estado o al público en general si esa decisión beneficia también al funcionario sin romper el Estatuto de Ética.

image

El informe, como decía antes, refleja el resultado de las investigaciones de Branchflower, y no ha sido aprobado por el Cuerpo Legislativo. Será remitido al Senado del Estado de Alaska que deberá deliberar sobre él y tomar una decisión. Por lo tanto, ni está aprobado por ninguna comisión, cuerpo legislativo, o gobierno, y no es más que el conjunto de conclusiones de Branchflower.

Ahora bien: teniendo en cuenta el perfil de Hollis French, teniendo en cuenta que el Cuerpo Legislativo ha visto cómo una y otra vez la Gobernadora Palin ha vetado sus presupuestos de gasto injustificado o reducido sus peticiones, y teniendo en cuenta que el Partido Republicano de Alaska no tiene especial aprecio por la mujer que plantó cara a los “Old Boys” que manejan la estructura política local, … ¿alguien duda de que dentro de unos meses volveremos a ver titulares que dicen que “Palin condenada por el Senado de Alaska”?